Reprise du message précédent :
 
 
Cela fait encore parti des déclarations de bonnes intentions!  
Tu ne t'arrêtes jamais!
Je n'ais pas encore répondu à ce que tu avais dit plus haut, mais je n'y manquerais pas, même si c'est dans quelque jours. Ma réponse sera globale.

Le libéralisme, le vrai, c'est çà ...
 

 
 
La Tribune de ce jour
 
un modèle contre lequel notre devoir est de lutter...

 
 
On pourrait déclarer l'inverse, ce serait aussi une déclaration de bonnes intentions, mais ce serait autrement dangereux.  
 
Et quand on le marque dans un Traité politique, il y a des chances que certains pays s'appuient là-dessus pour l'appliquer.  

Ca c'est de l'argumentaire imparable    
 
Personne a aucune idée de ce que ce truc veut dire mais allons-y quand même
C'est un peu du style :
- faites moi confiance, votez oui
- mais pourquoi
- parce que
 
Sinon, belle intervention de Gofer

 
  comme d'hab, ça marche toujours dans les deux sens ces trucs là...

 
ça me rappelle une citation de Coluche

Ah finalement tu édites ? C'est toujours mieux que le mépris de ta réponse d'avant.
 
Rhô ! Mais si tu lis pas, je vais pas te répondre. Où as-tu vu que je condamne le marché de manière générale "sans appel" (j'aime bien ta prose superlative) ? Montre-moi.
Mon point de vue est opposé au tiens : Votez "non" pour une économie sociale (soit dit en passant, faire autant de prosélitisme est puant ). Et j'aime bien ton "ps : économie sociale de marché", c'est une sacré preuve de foutage de gueule. De la manière dont tu entends économie de marché, cela se démarque radicalement du principe "social" à consonnance communautaire. C'est comme la "démocratie libérale" (exempte de tout liberalisme, et empreinte de néo-libéralisme). Y'a comme un truc qui va pas là.
Tu as cerné mon point de vue ?

 
 
 

 
 
 
Et ? Parce que je te signale que si on peut le faire dans ce sens, on peut aussi le faire dans l'autre : imagine un fond qui n'investirai que dans des entreprises de commerce équitable, par exemple.
 
Par ailleurs, si tu estimes que ces consiédrations n'ont pas à influer sur le choix de l'investissement, tu peux aussi chercher à traîner devant les tribunaux ces Fonds, sur la base de la discrimination sexuelle.
 
Pour finir : essayer d'assimiler le libéralisme à l'homophobie, c'est lamentable.

D'où l'intérêt de pas sortir des trucs aussi non pertinents si on veut un tant soit peu élever le débat ...

Encore une exagération et une mécompréhension totale, t'es plus à près remarque
 
Cet article pointe une dérive d'un modèle libéral. UNE dérive possible.
 
Mais on pourrait en trouver plein d'autres

 
On peut également lutter contre

 
 
ouais m'enfin ça me gène moins que les montages photo avec des slogans à deux balles, perso...
 
genre ce "truc" :  
 

Voilà pourquoi cela ne marche pas dans les deux sens. Dans la logique des choses on ne sanctionne pas ce qui est équitable. À moins que tu vives dans une dictature.

 
 
Effectivement, c'est une dérive. Ce n'est pas le libéralisme.
 
Mais notre bon ami était quand même en train de nous dire que les Fonds financiers ne devaient pas tenir compte de considérations éthiques pour décider de leurs investissements...  
 
En fait, ce qu'il aimerait, c'est que tout le monde ait la même éthique, la même morale. Moi non.
 
Parce que la question de l'éthique des critères éthiques (si si ), elle ne se résoudra sereinement que dans le choix.

 
 
Sauf si le commerce équitable, c'est surtout une niche pour que certaines populations aient le temps de s'adapter à la modernité.  

 
Tu sous entends quoi par ça?? Que ces populations ne seraient pas modernes sans le commerce équitable??

 
  mais le problème actuel est de savoir si l'état représente le peuple ou les multinationales.

[

Bonsoir à tous.  
Justement, j'ai trouver çà:  
 
l'Europe a été imprudente" (Giscard)
 
L'ex-président de la convention européenne, Valéry Giscard d'Estaing, juge que "l'Europe, malheureusement, a été imprudente" sur la question de l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne.
 
"Intégrer des pays non européens, qui seraient les plus nombreux en population, les plus pauvres et qui auraient le pouvoir de décision le plus important, ce n'est plus le projet européen de l'origine (...) L'Europe, malheureusement a été imprudente",
 
En cas d'un non français au référendum du 29 mai sur la Constitution européenne, la France "ne sera pas non plus en position de dire non à la Turquie", selon lui.
 
Oui ! et l'on pourra même commencer à demander notre sortie de l'Union au cas où les Turcs arriveraient à rentrer !
 
Source:
http://66.102.9.104/search?q=cache [...] lr=lang_fr
 
Rien que pour çà, çà donne envie de voter NON!
 
 

 
comme en Chine    (ARTE en ce moment)

 
 
Désolé Mnemosine (c'est sympa comme pseudo), mais pour être sûr de pouvoir rejeter la candidature turque, il vaut mieux voter Oui au TCE : c'est la seule façon d'être sûr qu'on nous demandera notre avis : en France, ce sera soumis à référendum.
 
Mais bon : dire Oui au TCE rien qu'en se positionnant sur la question turque, je ne pense pas que ce soit très pertinent.

 
Franchement, je crois qu'après la déclaration de Chirac qui a dit qu'il y aurait referendum, il serait difficile de ne pas en faire...
 
D'un autre côté, si c'est pour faire un referendum comme celui-ci où il n'y aurait qu'un seul choix ou le chaos hein  

 
T'as pas changé depuis FA.  

Et c'est tant mieux .

for the Yes, against the No.

entendu sur RFM lundi matin: un plan B serait à l'étude à bruxelles de façon informelle:
en cas de non francais et/ou d'autres pays, on redemanderait à ces pays de se prononcer sur la mise en vigueur des parties les plus consensuelles (en gros I,II et IV). Si il refusent, bah on reste à Nice, si ils acceptent, on réécrit la partie III (qui est pourtant basée sur ce qui existe déjà) article par article pour la rendre acceptable par tous (un compromis de compromis quoi ).
ca me donne encore plus envie de voter non.

Si on arrive à faire virer la partie III , on pourra dire qu'on aura bien bossé .

 
Non car de toute façon la partie trois est déjà en grande partie en application et que les articles qui manquent seront inclus dans le prochain traité. Bref ce sera un non pour rien.

source? Personne ne peut dire à quoi ressemblera le prochain traité si le non l'emporte: il peut etre identique, il peut être mieux ou il peut meme etre pire d'un point de vue social...

Oui madame soleil .

 
 
Ca ne changera strictement rien.
 
Mis à part le fait qu'on devra continuer à se référer à X textes éparpillés aux 4 coins de Bruxelles.

Oui madame soleil .

 
Quelle mauvaise foi. Tous les partis politiques, tous les syndicats d'europe (sauf 2 français) sont pour ces articles. Pourquoi voudrais-tu qu'ils disparaissent.

 
 
 
certain que le Royaume Uni et la Pologne vont vouloir rediscuter      
 
parier que la Pologne va acccepter de renégocier, après s'être pris un scud diplomatique puis un camouflet économique à cause de la France, pour plus de social suivant les volontés de la France ... faut être relativement optimiste ... surtout vu les dernière déclarations de Krasniewski (en gros c'était de l'ordre de "la france peut aller se faire foutre" en termes diplomatiques)
 
une rev 2.0 revient à ce que les 25 acceptent de renégocier ... là, on est déjà sur que 2 refuseront

et prétendre que ce sera forcément identique, c'est pas de la mauvaise foi? Personne ne sait ce qu'il peut advenir à l'issue d'un non, ni toi ni moi... Ca dépendra du besoin d'europe de chaque pays, des gouvernements au pouvoir à ce moment là, du nombre de pays qui diront non... Soit tu es omniscient, soit tu es bien placé au sein de la commission, soit tu en sais autant que moi sur la suite, c'est à dire pas grand chose...

et accepter ca en se disant "ce sera forcément pire si on le rejette", faut etre relativement pessimiste... ca peut durer longtemps ce petit jeu... Tu n'es pas pret à prendre le risque, moi si . réponse le 29 mai...

 
 
Non et puis, même si ça change rien, on s'en tappe. On nous demande notre avis sur un texte. De dire si oui ou non on approuve .
 
Que ça change rien par la suite, c'est une chose, maintenant dire oui "parce que ça change rien" c'est crétin .

Putain mais les gars qui pensent qu'il va y avoir renégociation, revenez sur terre bordel

Rien à foutre qu'il y en ai ou pas .  
 
Si on me dit qu'il y a que de la tête de veau au menu, bin ça m'empêchera pas de dire que j'aime pas la tête de veau .

Je répondais pas à toi. Tes arguments sont valables, par contre celui de dire "je rejette celui-la pour qu'on en renégocie un autre"...

si c'est moi qui est visé, tu noteras que je n'ai pas dit "il y aura des renégociations", j'ai dit "on n'en sait rien", en réponse à un post sur "ce sera pire si on vote non", le tout étant parti d'un info passé sur RFM lundi matin.
On me demande mon avis sur CE texte, je réponds non sur CE texte. Si par la suite on renégocie c'est tout bénèf, sinon tant pis.  

Voilà tu vois zurman, Niju a répondu en substance la même chose .