Reprise du message précédent :
Bon, allez mes amis : fô voter Oui, pour affirmer notre désir de participer à la construction politique européenne !    
 

 
 
t'es d'un ridicule rarement atteint, une ou deux suffiraient, mais en fait tu cherches encore alors tu noies le poisson pire qu'un homme politique en essayant d'en arriver aux attaques personnelles.
c'est minable

 
+1        Mais je sens que désormais, on va se contenter de l'ignorer. Ce sera plus constructif.

je change de nationnalité bientot
j'hésite entre la chine et les usa    
 
 

 
C'es  pas vrai la bande des 5, les ouiouistes à la rescousse en force   ! Tu sais y'a pas que HFR dans la vie, sort un peu, ou même simplement navigue sur internet tu trouvera d'autres forums plus sérieux sr le sujet.  
Sur le sujet je fais comment ? Impossible de mettre un lien internet, je vais me faire chier à recopier un article pour m'entendre dire "tu mens" qui vérifira ici vu que ca n'est pas exactement une revue grand public, ou plus probablement désolé on la recoit pas celle la je peux pas vérifier ... J'ai demandé, simplement à quelles revues était abonné la biblio du sieur stephen, me proposant alors de recopier et poster quelques articles figurant dans lesdites publications ,en preuve. C'est si insurmontable que ca les filles   ?    
C'est pourtant facile, il suffit d'aller voir la gentille personne derrière son guichet et de lui demander "bonjour vous êtes abonnés à quelles revues de droit public ?" ou plus probablement il faudra se rendre dans le centre de documentation réservé aux thésards pour les revues spécialisées de droit européen (ca coute bonbon le libre accès m'étonnerait).  
 
Insurmontable   , et je demande pas la lune pourtant, un simple renseignement qui tient 2 lignes, face à des recherches gonflantes et un recopiage joyeux que je devrai me taper...  
Insurmontable , j'ai juste droit la la cavalerie bavante d'insulte des ouiouistes   , allez donc mourrir petits crétins beuglants, vous me saoulez.  
 
 
Edit juste pour le fun : http://permanent.nouvelobs.com/eur [...] S3343.html
Un personnage mystère de la documentation francaise qui commente l'article I-33: "Enfin, on peut noter que le paragraphe 1. parle de compétences qui sont 'attribuées [à l'Union] dans la Constitution' - c'est encore un exemple du vocabulaire incohérent qui a été utilisé concernant les compétences."
C'est juste pour le fun, mais j'aime beaucoup  

 
De la part d'un ignare qui ose prétendre que la notion de SIEG est une appelation différente (en fait utilisée par les institution européennes) mais de même signification que la notion de Service Public (à la francaise), c'est un honneur !  
Toi plus qu'un autre tu aurais le droit de te taire, mais c'est pas grave tu es la preuve vivante que le ridicule ne tue pas.  

 
comme tu n'appuies pas tes dires, les gens pourront lire ici
 
puisque tu ne veux pas répondre à stephen, peut-être me répondras-tu à moi ?
dans quelles revues (au moins 2 ou 3) des juristes (différents) se sont-ils élevés haut et fort contre le TCE ?
je n'ai pas une bibliothèque à disposition pour chercher, donc peut-être consentiras-tu à accélérer ma recherche.

En tout cas Chirac a dis ce soir que la TCE est tres mal écrite (en particulier quand il parlait des services publique)

 

dans une grande bibliothèque universitaire, y'en a suffisamment à mon avis, si t'avais quelque chose, tu le donnerais (risible l'extrait du nouvel obs qui ne démontre rien du tout, où est ton juriste repris par "tous les juristes" ? )
 
et je précise que j'suis même pas sûr de voter oui, je m'interroge encore et chirac m'a pas du tout convaincu hier soir
 
maintenant, tu peux continuer à t'énerver tout seul (et j'adore quand tu essaies d'insinuer que c'est stephen qui entre en colère alors qu'il attend calmement la fin de tes messages excités en espérant lire des références), mais lache nous un peu la grappe, y'a des partisans du non comme du oui avec lesquels on peut discuter, avec toi, j'ai pas l'impression...

 
 
en fait, c'est à moitié vrai, si je ne me trompe pas dans ma lecture, les SIEG, c'est le service public comme on l'entend chez nous + les services privés ayant des obligations de services public...
même si SIEG a une signification un poil plus large, vulgariser en disant que c'est la même chose, si c'est juridiquement un peu just, pour les gens normaux, ça me parait acceptable quand même...
(ça veut dire justement que sont inclues dans ces SIEG les société de transports urbain d'économie mixte ou privée comme les TCL à lyon, les services de bus des petites villes etc., les sociétés privées à obligation de service public !)

Ecoute mon gars, je t'ai demandé un truc simple : balance moi UNE revue où l'on peut vérifier tes déclarations et basta, pour l'instant ta méthode est clairement un moyen de ne pas répondre à ma pourtant simple demande.

 
Euh pour l'anecdote on peut déjà demander au gouvernement le texte qu'il a utilisé pour faire les impressions du TCE, vous savez celui où ils ont oublié d'enlever quelques phrases des juristes qui disaient : "texte confu, mal rédigé, trop vague"... et que du coup ce pauvre gouvernement s'est senti obligé de jeter les 160 000 bouquins déjà édités au pillon...

Bon sinon, on ne pourrait pas avoir quelques non qui votent s'il vous plait, juste pour voir le oui passer sous la barre des 30% quoi

Tu parles de la version de la documentation française, non commentée, avec une coquille dedans (un commentaire oublié). Ce n'est pas pour cacher les choses aux gens que ces versions sont parties au pilon, hein, c'est juste parce qu'aucun commentaire n'aurait dû y figurer...

oui c'est ça, avec des commentaires de juristes, qui disent des choses méchantes sur le TCE, bouh les vilains

 
 
comment sais-tu que c'est un commentaire de juriste ?  
ma nana travaille dans l'édition, c'est plutôt un genre de remarque fait par un assistant éditorial sur un problème de vocabulaire/compréhension, d'ailleurs, on se demande ce qu'un juriste foutrait à mettre des commentaires juridiques sur un truc officiel qui n'est pas censé être commenté.

Euh j'ai une question très simple et très compliqué à la fois.  
 
Quelqu'un pourrait-il me dire pourquoi il voterai OUI à la constitution et un autre pourquoi il voterai NON avec 2, 3 arguments chacun?  
Parmi toutes les pages de topic, ça va être un peu dur pour moi de rechercher les arguments de tous.
Dans ce brouaha de discussions, j'aimerais savoir pourquoi dit-on que la constitution est libéral, elle n'est pas d'abord politique?  
Je n'ai pas lu la constitution mais si celle-ci est libérale, à ce moment là, la politique française d'aujourd'hui et même celle d'hier (du gouvernement Jospin par exemple) est aussi libérale mais là tout le monde s'en fout.  
 
/H.S mais tjrs dans le débat=>
Laurent Fabius n'est t-il pas connu d'être assez à droite pour un homme de gauche? Si c'est le cas, s'il se prononce non à la constitution serait-ce pour marquer des points à la présidencielle?  

Alors moi je vote OUI pour une raison simple : je considère que le texte propose des avancées qui me semblent importantes (en matière sociale, ou pour le rôle du Parlement qui est un peu renforcé), et que sur les points assez négatifs (l'orientation de l'économie) il ne change rien. Il n'est pas moins modifiable que les textes précédents, donc je vote utile.  
 
Il y a des gens qui ont les mêmes orientations que moi qui votent NON en se disant qu'en cas de renégociations ils auront un traité plus à gauche (mais je ne pense pas que ça se passera ainsi).
 
Pour te répondre, la position de Fabius est à mon sens clairement électoraliste. J'espère bien que les militants vont le jeter (pour ne pas avoir respecté leur vote au référendum interne) comme ça on ne le se tapera pas durant les prochaines présidentielles. De toute manière, la gauche classique (PS) sortira divisée du référendum.

Je dois dire que je suis assez d'accord avec toi.  
 
Si quelqu'un avec un argument pour le NON se présente.

Bah si je me souviens bien c'est parti d'un article dans le canard, confirmé par des dépèches du ministères après coup

 
oui mais c'est quoi le rapport ?  
tu veux dire que le ministère confirme quelque part que c'est un commentaire de juriste ?
parce que pour moi qui ai déjà vu des textes avant publication, c'est tout à fait le type de commentaire d'un lecteur (interne) ou d'un assistant d'édition pour prévenir d'une éventuelle correction à faire et qui est passé à travers la relecture avant envoi en fabrication...

 
Non mais lol ... un cheval c'est une grenouille parcequ'ils ont tous les 2 quatre pattes ...
Et l'autre qui s'excite plus haut pour que je prouveque SIEG n'est pas = Service Public...:lol:  Non mais franchement, à la conquète de l'inutile, parcequ'ils y a quelques ignares ici persuadés de tout savoir, c'est à moi de faire tout le boulot, pas à eux de faire 2 seconde l'effort de sortir de leur coquille et de se renseigner sur ce qui se passe dans le monde ...    
 
 
 
Lol maintenant ca change, je te prouve que tous les juristes sont contre le texte avec 1 seul exemple qui ne sera nécéssairement pas une généralité à lui seul...   ( à noter que je n'ai jamais prétendu que les juristes étaient tous défavorables 'politiquement' au TCE , simplement qu'ils reconnaissent largement les faiblesses juridiques du texte : imprécis, brouillon, incohérent, équivoque, tout comme le dit notre président.) Vu la mauvaise foi caractérisée des ouiouistes j'aurai droit en définitive à c'est juste "un cas", et quand à faire un dossier c'est trop de boulot, les gens un peu honnètes iront vérifier par eux même c'est pas la mort.  
 

 
Détrompe toi, si tu connaissant un peu le sujet tu saurais que même pour des disciplines plus 'fondamentales' rares sont les biblio qui achètent un panel important de revues , parceque ca coute une fortune, c'est pas 3€ par mois comme pour ton abonnement à mickey mag.  
 
 

 
C'était juste histoire de se marrer, m'enfin j'aime bien ta réaction outrée qui confirme bien mes craintes, le juriste qui a laissé un de ses commentaires ne serait qu'une secrétaire attardée, ou que sais je un envoyé du démon ? D'ailleurs j'ai surement encore tout inventé, ce problème à la documentation francaise n'a jamais existé
Dur de parler avec ces quelques marginaux "jusqu'au ouitistes" du forum, des vrais murs.

bon troll du vendredi, ou alors tu ne sais vraiment pas lire

Enième tentative pour ne pas répondre à la demande de source. Visiblement, même une simple revue qui irait dans ton sens c'est trop te demander

 
j'crois qu'il vaut mieux le laisser tomber et l'ignorer, au point où il en est, le mec a débarqué seulement pour ce sujet et trolle dessus comme un porc...

Ouais, t'as raison Bon, je cite ça juste pour la route :
 

 
Deux messages plus tard, pas la moindre référence de revue, mais par contre, plein d'épithètes désagréables à mon égard, et aussi cette fantastique demande : pour que Dr bolkestein accepte de donner une référence, il faut au préalable que je prouve pouvoir y avoir accès (j'ai toujours pas compris pourquoi )

Personne aurait quelques arguments pour le NON à présenter? ou une remarque sur Fabius?

 
demande plutôt sur le sujet consacré au TCE

 
Lol toi qui troll 50 messages par jour, t'es bien place pour juger les autres. A part toutou de stéphen tu fais quoi dans la vie ?
Bon je vous laisse avec vos mensonges et votre mauvaise foi d'autistes.

Un troll de plus allez ! bravo Fender t'es très fort !

 
Tu as une bien étrange manière de traiter tes contradicteurs...
 
D'autant plus que quand on relit certains de tes posts qui flirtent avec l'indigence spirituelle, on en vient presque à rêver que tu te mettes, pour de bon à troller, au moins, au lieu de nous ennuyer, tu nous ferais marrer.    

 
Les multi maintenant ... merci de tes remarques très constructives, argumentées et fondées, je ne peux que m'incliner.
Pour l'ennui effectivement le débat est complexe et y'a pas d'images ... Mais bon personne ne t'oblige à lire.  
 
Pssst: et sur le sujet au fait, toujours rien à dire ? Non. Ben ca m'étonne pas...

 
Mouais, je me suis contenté de parler de la forme, car pour ce qui est du fond, il y a de très fortes chances pour qu'on vote la même chose.    
Je pense seulement qu'il y a des personnes auxquelles il ne faut pas répondre, tout simplement, et leur rentrer dedans dessert le combat que tu sembles vouloir mener. La quiétude, doit, à mon sens, être dans le camp du Non, laissons les Ouiouiteurs s'enerver tout seul.    

Ah non, c'est pas un multi gaston. Faut vraiment que tu arrêtes la drogue là .

 
Tiens, en voilà. Et c'est pas du boudin.
 
 
Fabius, jeune sémillant premier ministre de Mitterrand, signe le démantèlement du train acier en Lorraine (200 kms d'entreprises de pointe dont les produits partaient en Suède et revenaient sur le marché européen avec l'estampaille acier suédois) sur ordre du gang mondial de la sidérurgie/métallurgie. Des milliers de personnes sur le carreau...
Visitez Longwy, ses fantômes, ses rues défoncées, son plan d'eau où le gibier passe et trépasse tellement c'est pollué, sa colline d'où l'on admire les entreprises installées à quelques encâblures, de l'autre côté de la frontière, en Belgique...
 
Copain comme cauchon de Claude Garretta-sang contaminé et Jacques Perrot-affaire Boutboul. Les journaux avaient souligné sa parfaite maîtrise dans l'installation d'EuroDisney à Marne-la-Vallée, moyennant son accession à la propriété des terrains sur lesquels est bâtie cette corne d'abondance.
 
Lors du coulage du Rainbow Warrior comme sur les munitions embarquées à Cherbourg à destination de l'Iran, après avoir admiré la campagne française à bord de trains spéciaux, Charles Hernu, ministre de la Défense, avait apprécié sa solidarité toute socialiste en se retrouvant démissionné, car Fabius ne savait rien, il l'a dit-juré-craché.
 
Le même, lors de la campagne pour les législatives en 86, à propos de Mitterrand recevant Jaruzelski : "Lui, c'est lui, moi c'est moi"...
 
 
 
Et ce faux-cul de première clame son opposition au traité au nom de la défense de l'emploi et des entreprises ?  
 
 
Il devrait plutôt penser à vendre ses Ferrari pour se payer un corbillard...
 
 
 

Aujourd'hui, c'est samedi, on vote Oui!
 
Bon, sinon, je vois que le oui remonte un peu. Peut-être que certain commencent à voir que la plupart des arguments du non ne tiennent pas.

Ah ben ça serait pas comme globalement en France alors, le non a encore gagné 1 point après la soirée Chirac