Reprise du message précédent :
 
 
Non non , jeune homme. Tu ne connais pas bien le fonctionnement de la diplomatie à ce niveau. Ton traité avait juridiquement la valeur d'un simple traité, mais il était destiné à devenir une base constituante (il suffit de voir le titre ..."portant Contitution"..., ou la manière dont il a été présenté lors de la campagne, ce poid était clair pour tous ) progressivement.
 
Donc contrairement aux autres traités, il s'agissait de fixer les base d'un système. C'est la toute la différence.
 
Toi tu fais une erreur de débutant, croire que les écrits obligent et contraignent les intervenants. Mais non en terme de relations internationales un écrit n'est la que pour refléter des volontés politiques et rien de plus.

Venant de personnes qui ne proposent rien de moins que de refaire une Europe avec la France , l'Allemagne et deux trois autres, cette remarque ne manque pas d'humour

si ca ne tenait qu'a moi j'annexerai tous les petits pays qui nous entourent, puis je ferai une grosse alliance avec l'allemagne et les pays bas, plus les belge s'ils veulent.
la ca nous ferai deja du monde et du poids    

Et il y a fort à parier que cette alliance se ferait sur la base d'un marché intérieur libre et non faussé, pour encourager les échanges intercommunautaires et renforcer les liens entre ces pays.
 
Et c'est reparti comme en 1957.

...et dans 50 ans, on en sera de nouveau à se poser la question d'une Europe politique.

 
Sauf qu'entre temps, l'Europe sera devenu un etat annexé économiquement par les USA ou la Chine, donc la question n'aura plus d'importance    

That is possible. We sould now speak english on this topic, or chinese for those who think that invaders will come from East.
 
But french and all the european languages are definitly dead.

un marché libre et non faussé avec des gens aussi riche ou un peu plus que nous ne pose pas de probleme  

Et la base "constituante" du Traité ne contenait rien d'économique. Merci d'aller jouer aux billes

 
J'ai dit ca moi ? Je devais être fin saôul ... ou alors tu confond, oui ca doit être ca plutôt  
 
 
 
 
Je passe sur ta remarque puérile que je met sur le compte de ton jeune age.    
 
Quand tu parle de "base constituante qui ne contient rien d'économique" tu retourne sur le coté juridique du traité, tu tombe toujours dans le même éceuil. Essaie de conceptualiser qu'un traité peu par son idéologie être amené à valoir bien plus qu'un traité ordinaire, le TCE ratifié serait devenue une base supérieure, une compilation de règles du jeu à partir desquelles les futurs traités auraient été crées (spumission vis à vis du TCE).
 
 

LE Saucier > spécialiste des phrases lénifiantes, on s'ennuie sec à lire de telles banalités

 
  Bonsoir    
 
 
   Toujours en vie ce topic    
 
 
 
  Je vois qu'on a un nouveau spécialiste revendiqué      

Ma remarque n'a rien de puéril : elle souligne le fait que tu es assez borné pour essayer de lire un traité juridique sans le considérer comme tel, et que tu as le toupet de reprocher aux gens qui en font une lecture à peu près correcte de tomber sur un "éceuil". D'où la répétition : va jouer aux billes.
 
-> les gens qui seront chargés de régler les différents se seraient référés au texte, et pas dans un sens "symbolique" en prétendant qu'il deviendrait "une base supérieure". Ils l'auraient pris comme il est : un traité.  
 
Edit : ah tiens, un tac qui tique Quand c'est que tu viens prendre ta bière ?

Le problème avec le juridique, c'est qu'il y a une forte part de subjectivité et d'interprétation.

Un peu moins que lorsqu'on dit "qu'un traité peu par son idéologie être amené à valoir bien plus qu'un traité ordinaire, le TCE ratifié serait devenue une base supérieure, une compilation de règles du jeu à partir desquelles les futurs traités auraient été crées (spumission vis à vis du TCE)."

En quoi celà n'est pas potentiellement vrai ?

Le problème n'est pas que cela ne peut pas être vrai, le problème c'est que cela est avancé comme étant la stricte vérité.
Il y a une différence cruciale.
 
Je reconnais que des théories de cette nature ne sont pas infondées, mais elles reposent sur des bases bancales et très partisannes, d'ou ma méfiance instinctive.

Quand le débat faisait rage tout le monde, à des degrés divers et avec plus ou moins d'honnêteté, sortaient des arguments de cette forme.

 
 
   
 
Je l'ai bien réveillé, j'avoue

 

 
La France est peut etre un pays "super" mais il faut croire qu'elle est pas assez "super" pour les polonais car c'est pas leur destination favorite pour travailler en UE.
 
Personnellement je les comprend tout a fait.

 
Tu as une vision des choses trop limitées, ca ne marche pas comm ca la vraie vie.  
Tu vois un traité comme une loi qui s'impose tel le roc à un simple citoyen.
Or la il n'est pas question de simple citoyen, mais de législateurs qui créent la loi qui n'est alors pas pour eux un objet sur lequel ils n'ont aucune emprise.
 
Un traité international n'est pas qu'un acte juridique, c'est aussi un acte politique qui peut avoir une symbolique extrèmement forte suceptible d'ammener des évolutions futures bien concrètes.  
Pour le TCE il s'intitule exactement "traité portant constitution..."( tu semble être passé à coté, l'a tu lu au moins ?), constitution, le mot est laché : ceux qui l'on rédigé ont souhaiter lui donner cette valeur de constuitution, valeur morale dans un premier temps mais qu'on aurait eu de cesse de rappeler et de renforcer sitot le texte adopté. Ils ont souhaiter lui donner ce poid et c'est comme ca qu'ils le présente et se proposent de le faire adopter, d'abord aux Etats puis au peuples, ils le présente comme un traité d'un nouveau type dont la finalité est de servir de constitution pour la forme à venir de l'Union.  
 
D'ailleur si tu as suivi un peu le débat d'alors, tous les intervenants parlaient bien de constitution et non de traité. Parceque c'est bien ce qu'est ou au moins souhaitait devenir à court terme ce texte.
 
Mais bon tu peux ne voir qu'une partie du TCE, mais dans ce cas ne prétend pas avoir une vision objective du problème.
 
( j'ai pas compris tu m'offre une "bière"   )

 
 
Ahhhh bah enfin, tu dis quelque chose de juste

 
Il y en a ici qui ont quand même des réactions sacrément méprisantes, quand on voit comme le TCE est soutenu par les politiques, même actuelement alors qu'il devrait être enterré depuis longtemps si on respectait "la procédure juridique" d'adoption, il faut être bien naif pour croire que si il avait été adopté ca n'aurait été qu'un traité comme un autre.
 
Les écrits ne sont que le reflet d'un rapport de force et pas l'inverse.

 
Ahhhh bah enfin, tu dis quelque chose de juste
 
(moi aussi j'peux le faire )

 
Comme d'hab les Nonstes vont un peu vite pour tirer des conclusions inexactes. L'UE c'est pas la France, le TCE non plus.
 
Va falloir vous mettre ça dans la tête hein.

 
Et comme d'hab les Ouistes racontent des GROS PIPEAUX
 
Juridiquement le traité doit être adopté à l'unanimité évidemment, il suffit de lire le texte du traité (Gurney_Halleck encore une ouiste qui n'a pas lu le TCE, navrant).  
 
Juridiquement, si un des vingt-cinq pays ne ratifie pas le traité, celui-ci ne peut pas entrer en vigeur. Faut vraiment être un ouiste borné pour prétendre le contraire .
 
Ta " conférence qui note que" c'est une simple déclaration d'intention lors la conférence intergouvernementale, une déclaration politique sans aucune valeur juridique, une déclaration qui n'est en rien le traité lui même (annexe).  
(En gros, ils se disent que si on obtient pas l'unanimité pour ratifier le traité, bref si il est rejetté, on va se réunir pour faire quelque chose "se saisir de la question" comme ils disent, abandonner le TCE le renégocier, qui sait ?).
 

Le traité pourra entrer en vigueur mais cela supposera que les pays qui ne l'ont pas ratifiés soient en quelque sorte exclus de l'UE.
Cela n'a rien d'impossible en droit contrairement a ce que tu racontes.

 
Ba voyons   et qu'est ce qui te permet de sortir un truc pareil ?  

ça te dérange tant que ça que l'on laisse les autres pays s'exprimer et donner leur avis?

Un traité est un traité, point. Il se lit comme tel et s'interprète comme tel.

Non j'avoue. Je ne suis que l'argile et tu es le tour, tu es beau, grand, et fort, et la portée symbolique d'un titre aura des répercutions si immenses que toi seul, spécialiste revendiqué, en saisit maintenant la portée. Oui, ce traité est bien plus économique que les précédents, non, il n'a pas la même force, il est plus couillu encore, tel le paquebot qui de son étrave puissante renverse les maquettes de la fin de Speed 2, il écrasera les rescapés dispersés de l'idéologie keynesienne en Europe.  
 
Pour la bière, je parlais à -tac-, comme le soulignait ma phrase "un tac qui tique". -tac- possède en effet quelques qualités qui te font défaut : il a l'habitude de travailler sur des textes européens, les connait assez bien, ne se monte pas pour autant la tête avec son savoir, et il est de plus extrêmement sympathique, ce qui me fait dire que je partagerais bien une bibine avec lui.
 
 Evidemment, comme tu ne sembles pas capable de comprendre cette phrase simple il me paraît assez présomptueux de ta part de vouloir t'aventurer sur le terrain réservé des juristes (mais les portes du sanctuaire de Madame Soleil te sont ouvertes). En conséquence de quoi il me paraît encore une fois raisonnable de rappeler que ce n'est qu'un traité, qui a la même force que le traité de Nice, et contient exactement la même chose en terme d'économie, et que tu te plantes sévère.

 
en 2004, le niveau de pauvreté en France n'a jamais été aussi bas: 6.6% de la population (calcul ONU, directement lié au niveau de vie - nouriture + logement descent + habillement , si je me souviens bien).Il devrait augmenter un peu cette année.  
 
Ce qu'il y a, c'est que l'augmentation du prix du logement et l'arrivé de nouveaux besoins (abonnements sattelite, téléphone mobile, essence ...) a fait baissé le pouvoir d'achat des classes moyennes, mais l'augmentation de certaines préstations sociales (CMU par ex) a permis des personnes plus pauvre de remonter un peu la pente.

 
C'est bien ce que je dit : le TCE n'a pas à être enterré, dans l'immédiat tout du moins, même s'il n'obtient pas l'unanimité des ratifications, et même si la France en particulier lui dit non  
L'UE n'a jamais fonctionné comme tu le prétends, sinon, elle serait pas allée bien loin hein  
Merci de le confirmer.
 
Ah mais oui, c'est la France qui a dit Non, la Fraaannnceee, la Franncceee, donc c'est différent. Ben non. Tous les pays sont égaux, dans l'UE. Pas comme dans vos fantasmes de noyaux durs où ce serait écrit noir sur blanc que la France, la Fraaannnceee, la Franncceee, dirigerait l'Europe.
 
Et encore une fois, votre volonté d'enterrer le TCE immédiatement est bien la preuve de votre mépris de l'avis des autres pays.

 
" J'en ai rien a foutre des Littuaniens ! T'en connais toi des Littuaniens ?! "
@Copyright Mellenchon ( collector ! )

l'Allemagne n'a pas ratifié le  
TCE:
 
http://fr.news.yahoo.com/050615/5/4gpo8.html
 
http://www.grainvert.com/article.php3?id_article=965

 
Pas encore, mais ce n'est qu'une question de temps. Ce n'est que la tentative desesperée d'un conservateur pour retarder la signature. Je rappele que le referundum n'existe pas en droit allemand pour la simple raison que Hitler a été élu de cette facon a la Chancelerie.
 
[edit]Par ailleurs, l'article précise que le Bundestad et le Bundesrad ont ratifié le traité a une grosse majorité, et qu'il ne manque plus que la signature de Köhler.

il n'est pas enterré mais mourrant ca oui.
alors els autres pays ont tout a fait raison de le ratifier ou pas ils sont souverain on doit d'abord faire l'etat des choses avant d'aller plus loin.
mais en etant realiste, et DEMOCRATE on sait qu'il est mort, alors on peut d'or et deja commencer a reflechir a autre chose...
au passage la fraaaaaaaannnnnnnnnnncccccccccceeeeeeeeeee si elle ne fait pas partie de l'europe y'a plus d'europe, c'est pas de moi c'est de blair

 
 
Elle ne fera pas plus partie de l'Europe. Mais je vois pas pourquoi les pays ayant ratifié le TCE DEVRAIENT attendre le bon vouloir de ce boulet qu'est la France pour appliquer ce qu'ils ont signé ET ratifié.
 
Une petite mise "à l'écart" de la France, ça nous ferait le plus grand bien.
 
Tu parles de noyaux durs, en permanence. Et pourquoi le noyaux dur ce serait pas ceux qui ont ratifié le TCE ? Ça te ferait mal, hein.

moi j'en ai rien a foutre si les autres pays ratifient et appliquent ce TCE, ils sont souverain ils font ce qu'ils veulent
et pour le coup du "noyau dur", il peut tres bien s'en former un atlantiste avec la pologne et la GB, sauf qu'a partir de ce moment le je deviendrai farouchement anti UE.
c'est simple non?
si les pays fondateurs de l'ue n'en sont plus le noyau dur, c'est pas des plus grave, sauf que perso, une europe dont la france ne serai pas un des acteurs majeurs j'en veux pas, pas que je n'aime pas etre un second couteau, mais on a autre chose a foutre que de se laisser dicter notre polotique par des gens dont les interets ne se situent pas en europe mais aux USA.
moi je veux une europe europeenne et puissante, pas une europe atlantiste et ouverte a tous les pays.

 
juste un correction, il a été élue de cette façon à la présidence. Il est devenue chacelier après avoir remporté 30% des voi à une élection législative.
 
Surtout, il a cherché à asseoir sa politique en faisant des plébiscites où le résultats dépassait souvent les 90%.