C'est sur que avec le traité de Nice, la situatione st top moumoutte, vachement modifiable. Et puis le TCe, graé dans le marbre toussa ...
Quelle fuite en avant ? Celle de rassembler beaucoup de pays pour avoir une force economique n°1 mondial ? Et peser ainsi beaucoup plus niveau géopolitique ?  
Arf vi c'est vrai, le capitalisme cay le maaaaalll !!
 

Moi j'ai voté non et pour une fois je suis content car ce que j'ai voté a gagné.

Sinon pour les conséquences c'est à peu près celles que j'avais imaginé : situation identique avant et parès le referendum et un Chirac nous annoncons tout souriant qu'il a perdu.
Par contre ce qui m'a plu ce que j'ai vue un Jack Lang rageux voir haineux sur france 2 ou tf1 (je sais plus).

Ah ben pour tout ceux qui éspèrent autre chose que le libéralisme (et non le capitalisme, facile de nous traiter d'anticapitalistes à tout va, ca fait bien dans le discours, mais c'est faux), ton discours ne peut que les conforter dans leur conviction.
Trooop cooool d'entrer de plein pied, gaiement, dans la compétition mondiale, la concurrence pour tout et partout, en s'intégrant totalement dans le moule de cette si belle mondialisation sans vouloir rien y changer!!!

Tu parles de blocage, et ton "think tank" (avec des vrais morceaux d'experts dedans) propose de créer une fédération à partir des 5 états qu'ils citent plus haut.
 
Super.
 
En plus, à part avec l'Allemagne - avec qui les français seraient le plus susceptibles d'accepter, je pense -, je vois pas comment ça pourrait marcher. Ah oui, mais ce sont des "petits pays", qui seront donc enchantés d'avoir la chance, que dis-je, l'honneur de se fondre avec la France et l'Allemagne.
 
Dès le départ c'est dit explicitement, tout doit se faire sur la base d'une fédération Franco-Allemande, auquelle se grefferaient d'autres pays consentants. C'est pas compliqué, et c'est sur la base de la bonne volonté.
 
Je doute que malgré qu'ils soient petits, ils soient si enclins de perdre leur souveraineté nationale dans l'immédiat  
 
S'ils n'adhèrent pas à l'idée on ne les oblige pas à nous rejoindre, c'est aussi simple que ça. Ainsi on verra les véritables motivations des membres, purement économiques ou non . Si c'est purement économique alors merci bien mais passez votre chemin.
 
Bon, et sinon, là, paris berlin moscou, c'est bien joli. Mais y'a quoi de concret ? à part que des "experts [travaillent] sur les formes politique, économique et institutionnelle que pourrait prendre une telle fédération" (dans l'hypothèse où les peuples concernés aient soient d'accords, bien évidemment). Je veux dire, pour l'Europe, pour l'UE ?
 
Tu n'as pas compris j'ai l'impression: Paris-Berlin-Moscou est une association prônant une entente entre ces 3 pays pour le bien de l'UE et de la Russie. Le Think Tank Européen c'est autre chose, c'est un groupe de réflexion dont l'initiative revient à François Loos (le Ministre de l'Industrie) et Adrien Zeller (président du Conseil Régional d'Alsace). Ne mélange pas tout s'il-te-plaît.
 
On laisse ça comme ça, en chantier ? Parce qu'au delà de la formation de cette fédération, y'a pas grand chose, hein. Nan, en fait, y'a rien. Ah si, une jolie disgression sur un oléoduc entre la Chine, l'Inde et l'Iran pour laborieusement tenter de justifier je sais pas trop quoi.
 
Ah si, l'émergence d'une Europe politique, à la condition sine qua non que cette Europe politique soit dominée, dirigée par le couple franco-allemand. Surtout franco, si possible. Et si les allemands veulent pas, c'est pas grave, on se trouvera un super ami de toujours qui pense pareil que nous. C'est sûrement pour ça qu'il n'a absolument pas cité l'Italie, pourtant un des 6 et qui devrait partager les mêms convictions que la France et l'Allemagne donc (selon votre théorie des supers pères fondateurs). Il doit se la garder sous le coude, au cas où, pour après les élections de septembre en Allemagne, par exemple...
 
J'ai du mal à comprendre les Ouistes qui n'ont rien perdu de leur rage avec le temps . Narquoisement ils demandent: "Et votre alternative elle est où? Et le plan B ça donne quoi? Ah ah ha...". C'est bien gentil mais là on ébauche déjà une solution (en fait elle est sur les rails depuis octobre 2004) et tout de suite on nous tombe dessus en disant: "Ah mais c'est nul, en plus il y a un noyau Franco-Allemand c'est stupide...Patatipatata...". Faut savoir. Mais ça me conforte dans l'idée que de toute façon on ne veut surtout pas entendre les Nonistes à l'avenir. Quant à cette union Franco-Allemande, sache qu'elle fonctionne très bien et qu'elle est quelque chose de fascinant par rapport aux siècles précédents où la rivalité qui nous animait était loin d'être uniquement sportive.
Ceux qui n'adhèrent pas à cette union me semblent poursuivre un but antagoniste à l'idée Européenne .
 
Mais l'Europe, c'est pas ça (enfin, c'était ). C'était une union de 25 pays, tous égaux entre eux, qui mettaient en commun et volontairement des compétences. Toujours plus de compétences. C'est super, l'Europe des noyaux durs. C'est clairement la voie de la facilité. Mais en gros, ça fait vraiment "ah bah tu veux pas être d'accord avec moi, et ben je pars avec mes vrais copains, na", comme dans les cours de récré d'école primaire.
 
L'Europe des 25 tu en as eu un sublime résultat devant tes yeux en juin 2005 au sommet de Bruxelles.
 
L'Europe, c'était de la négociation en permanence, certes. C'est peut être une faiblesse, mais c'est aussi une force. Ton truc de noyaux dur, là, c'est l'antithèse de la négociation. C'est on prend une position et on la sécurise de telle manière qu'on ne pourra pas revenir dessus (genre la fédération). Après, soit tu acceptes NOS règles, soit tu vas crever ailleurs.
 
Prenons un exemple tout simple, tu veux dialoguer sur HFR. Tu as une charte qui t'explique un peu tout ce que tu peux faire et ne doit pas faire. Une fois au sein du forum tu t'amuses à troller et à invectiver les uns et les autres. Faut-il s'étonner que les autres membres d'HFR te mettent sur la touche parce que tu n'as pas respecté LES règles établies pour tous? C'est ce qui s'est passée avec les élargissements successifs, on a fait rentrer les nouveaux membres sans se soucier de leur véritable souci d'adhérer à l'esprit Européen, qui se base sur la solidarité de fait. Multipliant au contraire les signes d'allégeance vis à vis des Etats-Unis.
La grosse différence avec HFR c'est qu'il n'y a pas de modos au sein de l'UE, et que forcément ça tourne à la paralysie latente plus le temps avance.
 
L'UE c'était l'écoute de tous, les noyaux durs, c'est imposer les vues de 2 (pardon, 5 pays ! enfin, 2 pays et 3 "petits pays" )
 
Les noyaux durs c'est de progresser avec quelques pays dans des domaines ciblés où l'on sait fort bien que l'unanimité ne pourra pas être recueilli au sein de l'UE. Tout est basé sur la notion de volontariat une fois encore, si d'autres pays veulent rejoindre le noyau dur, aucun problème...à condition qu'ils souscrivent aux règles en vigueur: le groupe d'avant-garde n'est pas hermétique, simplement il faut respecter les règles en son sein. Ce qui me paraît limpide et évident.
Les Accords Schengen, institutionnalisés par le Traité d'Amsterdam de 1997, sont le résultat d'un tel noyau dur de 5 pays au départ (France / RFA / Belgique / Luxembourg / Pays Bas). Donc elle est où la dichotomie entre noyau dur et idée Européenne?
 
Génial. Vraiment un comportement de gamin.
 
 
Et désolé, hein, mais pour moi, c'est tout sauf un comportement pro-européen. C'est au mieux, pro-ma gueule.
 
 
Sinon, un conseil : Chypre, c'est une petit pays aussi. Idem, la Lettonie, l'Estonie, la Lituanie. Elle aurait plus de gueule, votre coalition fédération à 8 (enfin, 2 pays et 6 "petits pays" ). Puis vos "experts" auront un peu plus de travail.

Ou ai je dit que la competition devait etre mondiale et s'imposer partout ?    
J'ai dit que la principale raison de l'extension de l'Europe s'etait la volonté d'avoir un pouvoir economique/politique suffisament fort pour pouvoir s'opposer a l'imperialisme US. Une fois cela fait, qui nous empeche d'avoir des objectifs beaucoup plus humanistes derriere ? Ou même de s'ataquer plein pot au probleme ecologique ?
tu te fous de qui en parlant comme ca?
ca fait 25 ans que les pays qui rentrent en europe sont tous atlantistes ou presque, et tu voudrais faire croire que l'europe qui se construit actuellement c'est censé etre un contrepoids aux USA?
c'est vraiment honteux de mentir ouvertement de cette maniere...
l'europe des 9 ou 12 a la limite, sans la BG aurai eté largement assez puissante pour tenir tete a n'importe qui, les USA les premiers hein, pas besoin de pres de 30 pays ou y arriver...
au fait qu'est ce que tu penses de l'adhesion du maroc qui s'est porté candidat dernierement? toi le grand humaniste tu seras piour j'imagine, puisque l'a'rgument geographique et culturel est tombé avec la turqui,e tu ne peut plus etre contre...
 
Je crois que t'as rien compris a mon raisonnement : je cherche pas un pouvoir economique absolu pour me masturber devant un chiffre avec plein de zero derrere. Je cherche seulement a faire comprendre que le social, l'ecologie, l'humanitaire, ben ca coute des ronds, et qu'a un moment ou un autre, il faut bien passer a la caisse. Et avoir un portefeuille garni.
exact ca coute des ronds, en meme temps, a 12 on aurai eu un marché bien plus facile a creer, donc bcp plus rapide pour arriver a nos fins, qui sont le contre poids aux US et le social, mais ca jamais tu ne voudras le reconnaitre...

tu te fous de qui en parlant comme ca?
ca fait 25 ans que les pays qui rentrent en europe sont tous atlantistes ou presque, et tu voudrais faire croire que l'europe qui se construit actuellement c'est censé etre un contrepoids aux USA?
c'est vraiment honteux de mentir ouvertement de cette maniere...
l'europe des 9 ou 12 a la limite, sans la BG aurai eté largement assez puissante pour tenir tete a n'importe qui, les USA les premiers hein, pas besoin de pres de 30 pays ou y arriver...

Avec 25-30 pays , le marché interieur est plus important qu'a 9 ou 12 tout simplement. De plus, l'autarcie doit etre possible, si on veut se donner la garantie d'une certaine independance. Par ailleurs, les pays qui viennent de rentrer ne seront pas moins que nos futurs clients, ce qui nous donnera pas mal de travail dans les 30 ans a venir, vu leur croissance.
il n'y aura pas d'independance si on continu dans le sens actuel!
l'europe a deja voté la creation d'une assemblée transatlantique, et tu crois que ca nous rendra independant d'avoir des ricains dans notre assemblée?    

C'est dommage pour toi, je ne suis pas contre. En revanche il est beaucoup trop tot pour me dire clairement favorable.
ouai, apres le maroc ca sera quoi, parce que je te rappelle que le maroc c'est tres loin d'etre une democratie, d'ailleurs, la turquie aussi, mais bon, tu fermes les yeux sur la democratie au profit du marché toi...  

A court terme, oui, c'est vrai. Mais a long terme ? ....
je regrette mais y'a aps que le marché qui compte, au pasasge, des cooperations renforcées, avec la creation d'une sorte de MERCOSUR d'europe de l'est ca aurai eté le mieux, pour eux comme pour nous, mais bon... c'est tellement mieux de niveller par le bas n'est ce pas?

ca fait 25 ans que les pays qui rentrent en europe sont tous atlantistes ou presque, et tu voudrais faire croire que l'europe qui se construit actuellement c'est censé etre un contrepoids aux USA?

Avec le rejet du TCE, c'est clair que non  
 
Avec les "propositions" des Nonstes (enfin celle que j'ai vu), c'est clair que non  
 
De toute façon, quoi que vous proposiez, il n'y aura rien avant la fin de la ratification du TCE.
 
Et si - et je l'espère - la France se retrouve alors en minorité, LÀ on va se marrer.

il n'y aura pas d'independance si on continu dans le sens actuel!
l'europe a deja voté la creation d'une assemblée transatlantique, et tu crois que ca nous rendra independant d'avoir des ricains dans notre assemblée?    

Toujours avec ton histoire ridicule de l'assemblée transatlantique

ah oui c'est sur que la possibilité pour l'otan d'etre la base de la defense de l'ue ca c'etait nu grand pas en avant vers l'independance
et l' volonté d'hegemonie liberaliste instaurée dans le TCE ca aussi c'etait pas d'insipration US, non vraiment il etait genial niveau independence ton torchon

Toujours cette histoire d'OTAN    
 
Eh, je vais t'apprendre un truc : l'OTAN est toujours le cadre de la défense des pays concernés  
 
Pour le libéralisme, je vais t'apprendre un autre truc : vu qu'on est toujours à Nice, on fonctionne toujours dessus  
 
Décidemment, rien ne change.
 
Et ce torchon, au moins, il avait le mérite d'exister. Contrairement à tous les délires genre le torchon PBM, là, de zeebeedee. Contrairement aux "exigences" du torchon d'ATTAC.
 
Bref, le Non, c'est au mieux un Non populiste. Et c'est maintenant sûr que c'est du vent. Vous avez rien à proposer.

mais mon grand ca a eté voté, c'est officiel sur le beau site de l'assemblée europeenne, chercher debut janvier va...
alors se rendre ridicule en niant un vote fait par qq centaines de mecs...
nier la realité c'est vraiment une plaie chez les ouiouistes  

J'ai trouvé ça :
http://assembly.coe.int/Documents/ [...] ES1421.htm
 

 
Si c'est bien ça, j'ai quelques questions.
 
Cette assemblée, elle fait quoi, c'est quoi ses domaines de compétences, quelles ont été ses décisions, en quoi c'est néfaste ?
 
Bref, j'ai l'impression, encore une fois, que c'est du vent, teinté d'antiaméricanisme viscéral.

]il n'y aura pas d'independance si on continu dans le sens actuel!
l'europe a deja voté la creation d'une assemblée transatlantique, et tu crois que ca nous rendra independant d'avoir des ricains dans notre assemblée?  

va mourrir, t'es gavant, lourd d'avoir a repeter les memes choses, en les prouvant a chaque fois.
je vais etre TT pour les insultes mais pas grave, tu vaut rien de plus que ca...

c'est marqué en toute lettre, a termes, les relations entre les deux grands ensembles etant de plus en plus forte, les deux assemblées fusionneront...
c'est ca ton indepandance des USA via le TCE?  

c'est marqué en toute lettre, a termes, les relations entre les deux grands ensembles etant de plus en plus forte, les deux assemblées fusionneront...
c'est ca ton indepandance des USA via le TCE?  

Tu n'as pas répondu a la question : quel serait son champ d'action.
Et puis d'abbord, la dedans je vois rien d'autre que l'evocation d'une idée, j'y vois absolument pas la finalisation d'un projet.

Y'a marqué où, que ça fusionnera ? Y'a marqué où, que y'aura des ricains dans notre assemblée européenne ?
 
Si cette assemblée transatlantique permet de résoudre plus facilement les problèmes entre nos deux blocs, en quoi c'est néfaste ?
 
Je vois rien d'autre qu'une relation bilatérale, dans cette assemblée. Où y'a marqué que cette assemblée transatlantique permettra aux ricains de venir voter des lois appliqués en Europe ?
 
Bref, du vent.

non puisqu'ils ont deja crée une commission dite "d'action rapide" il y a donc bien plus qu'une idée.
et de plus cette idée qui soutendrai une sorte de fusion avec les USa est en conradiction totale avec le but premier de l'europe, qui est la creation d'une puissance complete indepandente.
c'est la que ce situe le fond du probleme, et c'est par des articles qui paraissent anodins que ces batards de technocrates atlantistes font passer leur fiel

non pas du vent, y'a marqué noir sur blanc que les relations s'approfondiront et que pour simplifier les choses uen assemblée transatlantique sera crée, et une assemblée ca joue pas a la belote hein...
autre chose nous sommes des alliés avec les USA en aucun cas on ne doit avoir plus en commun qu'une simple alliance, mettre les USA au coeur de notre assemblée c'est inadmissible, ils n'ont en aucun cas, tout comme n'importe quel pays ne faisant pas parti de l'ue, a prendre part dans la politique de l'ue.

non pas du vent, y'a marqué noir sur blanc que les relations s'approfondiront et que pour simplifier les choses uen assemblée transatlantique sera crée, et une assemblée ca joue pas a la belote hein...
autre chose nous sommes des alliés avec les USA en aucun cas on ne doit avoir plus en commun qu'une simple alliance, mettre les USA au coeur de notre assemblée c'est inadmissible, ils n'ont en aucun cas, tout comme n'importe quel pays ne faisant pas parti de l'ue, a prendre part dans la politique de l'ue.

C'est clair que toi, niveau fiel, tu y connais quelque chose.
 
Sinon, fusion des USA et de l'UE  
 
T'es quand même très bon, toi. Très très bon. Tu extrapoles à partir de rien, c'est génial à voir.

Encore une fois : donne moi le champs de compétences de cette assemblée. Son rôle. Elle va voter des lois ?
 
Si t'as pas la réponse, et tu l'as pas, parce que ton assemblée elle existe pas, c'est que c'est du vent. C'est donc du vent.

.... au milieu d'une assemblée qui prend des decisions pour l'ue

C'est deja ce qui s'est fait, espece d'ane. Tu crois que les pays qui ont integré l'UE on les a invité  ?Non ils ont demandé a venir, et leur candidature a été acceptée/refusée selon de nombreux critères. La aussi ca part du principe de la bonne volonté.  
Je te repete que diplomatiquement, ton idée de noyau dur revient a dire aux autres pays " allez vous faire voir ". Je peux te garantir qu'ils vont pas t'acceuillir avec des fleurs.
 
Les dernières candidatures l'ont été sans aucune révision des institutions. On a juste gardé une ligne directrice: l'ouverture des frontières pour les capitaux, les marchandises et les citoyens, sans se soucier de revivifier les autres parties de la coopération Européenne: défense / diplomatie / culture. De ce point vue, les adhésions ont été faites en dépit du bon sens et qui plus est on a bien senti par la suite que les derniers pays membres recherchaient (et ça je le comprends quand même) avant toute chose la prospérité économique. Moi désolé, l'UE ce n'est pas une zone de libre échange. Toi ça te satisfait, alors garde ton Union Européenne, moi ça ne me plaît pas je veux autre chose et je cherche d'autres voies.
 
Encoe une fois, personne n'a obligé les pays qui nous on rejoint a y venir. Si ils ont postulé c'et parce que ca allait dans l'interet même de leur pays.
 
Evidemment, mais cela allait-il dans l'intérêt même des pays qui les ont accueilli? Plus on augmente le nombre de membres, plus on dilue la solidarité de fait, et plus on multiplie les conflits en devenir. On n'a pas demandé aux peuples des pays déjà membres de l'UE s'ils étaient d'accord pour les derniers élargissements, ce qui me semble logique puisqu'il y aurait eu vraisemblablement de très fortes réticences. Résultat on s'est empressé de faire rentrer les 10 PECOs tout en restreignant dans le même temps la liberté de circulation des travailleurs de ces nouveaux pays membres Belle hypocrisie.
 
Comment peux tu prétendre que l'axe Paris-Berlin-Moscou sera la meilleure chance de l'UE ??? Et les autres pays, ils suivent comme des anes ? Ils ont pas leur mot a dire ?  
Et puis les recalcitrants, on les extermines, comme des Tchetchenes?  
 
Que vient faire la Russie là dedans? Tu détournes totalement (et malhonnêtement disons le franchement) mes phrases. Et puis conseil d'ami qui a vécu un moment dans ce pays: évite de porter des jugements hatifs sur ce pays, car dans le domaine du respect des Droits de l'Homme les pays les plus condamnés par la Cour Européennes des Droits de l'Homme sont...la Turquie (futur pays membre de l'UE, ce qui en dit long sur le respect des principes Européens) et la France .
 
L'union Franco-Allemande fonctionne très bien grace a l'immense travail de Mitterand et de Kohl pour rapprocher les deux pays.
Elle s'est pas faite du jour au lendemain. Mais ce que tu refuse de comprendre c'est que chaque pays a sa propre idée de l'Europe, et que c'est pas non plus du jour au lendemain que tout le monde va etre d'accord. Et ce n'est pas forcement la France et l'Allemagne qui auront réponse a tout !
 
depuis que la France a invité l'Allemagne a la rejoindre pour former la CECA, de là débute vraiment l'amitié Franco-Allemande, Adenauer parlant même d'"un geste magnanime de la France" envers son pays qui était traité comme le paria du monde entier.
De Gaulle et Adenauer ajouteront une touche personnelle à cette entente lors de leur entrevue en 1958, entente qui débouchera sur le fameux traité de l'Elysée en 1963.
Et pour le reste tu me rejoins, j'en suis satisfait, sur le fait que plus on s'étendra, plus on multipliera les risques de dissension (et même de sécession si les crises doivent s'aggraver à terme). L'erreur de nos dirigeants c'est d'avoir fait primer l'expansion géographique sur l'approfondissement de l'Union Européenne, et ce afin d'accueillir ultérieurement et dans de meilleures conditions les futurs membres de l'UE.
 
C'est sur qu'en disant merde a tout le monde, apres leur avoir pris la tête pendant deux ans ....    
 
Explique-moi, parce que là...
 
Un conseil : voit ce que le parlement Européen a fait depuis qu'il existe, et le chemin parcouru.
Après, revient me dire qu'il n'y a pas de garde-fou.
 
Qui a le vrai pouvoir au sein de l'UE? Des représentants élus? Le Parlement Européen dont tout le monde se fiche comme d'une guigne lorsqu'il s'agit des élections? Oui il y a eu du chemin parcouru avec la multiplication des sujets imposant la codécision (et non la simple coopération). Mais à part ça, le Parlement ne peut vraiment pas faire le poids avec la Commission ou le Conseil. Cite moi un seul cas où le Parlement Européen a réussi à voter une mention de censure à l'égard de la Commission et tu m'en reparleras

non non pas "de rien".
y'a ca, rajoute que l'otan pourrai etre avec le tce la base de notre systeme de defense.
ces deux choses corellées ca aurai foutu les ricains dans notre defense europeenne, et avec cette assemblée transatltantique ca aurai foutu les ricains au milieu d'une assemblée qui prend des decisions pour l'ue...
ca fait deux choses qui vont tres (trop?) bien ensemble pour que ce soit une coïncidence...

tu crois pas que proposer la creation d'une assemblée sans en definir exmplicitement d'abord les competences qu'on lui filera c'est "douteux"?
tu crois pas que ca va a l'encontre de la democratie que de creer une instutition avant d'en donner les competences?  

SOURCE ?

Les dernières candidatures l'ont été sans aucune révision des institutions. On a juste gardé une ligne directrice: l'ouverture des frontières pour les capitaux, les marchandises et les citoyens, sans se soucier de revivifier les autres parties de la coopération Européenne: défense / diplomatie / culture. De ce point vue, les adhésions ont été faites en dépit du bon sens et qui plus est on a bien senti par la suite que les derniers pays membres recherchaient (et ça je le comprends quand même) avant toute chose la prospérité économique. Moi désolé, l'UE ce n'est pas une zone de libre échange. Toi ça te satisfait, alors garde ton Union Européenne, moi ça ne me plaît pas je veux autre chose et je cherche d'autres voies.

Oui effectivement dans un référemdum, il y a des gagnants et des perdants et c'est pareil dans toutes les élections (désolé de te l'apprendre)

C'est clair que toi, niveau fiel, tu y connais quelque chose.
 
Sinon, fusion des USA et de l'UE  
 
T'es quand même très bon, toi. Très très bon. Tu extrapoles à partir de rien, c'est génial à voir.

Non. Ça disait que l'UE respecte les accords signés dans le cadre de l'OTAN.
 
C'était quoi la solution ? De dire que signer le TCE revenait à dénoncer ces accords ?  
 
 
 
Et encore une fois : ton assemblée n'existe pas. Ses champs de compétences sont indéfinis, puisqu'elle est à peine en projet.
 
Toi, tu y vois un projet de fusion des USA avec l'UE. Non, pire : une annexion de l'UE par les USA.
 
Je rajoute avec ton histoire d'ultralibéralisme dans le TCE :
 
c'est une manœuvre des USA pour prendre le contrôle de l'UE, de ses forces armées, et pour exploiter les peuples européens.
 
ca fait trois choses qui vont tres (trop?) bien ensemble pour que ce soit une coïncidence...
 
 
Bref  
Comme d'hab c'est des histoires à dormir debout, qui se basent sur pas grand chose, et qui sont facile à avaler.
Un peu comme la campagne du Non en fait

D'autant plus qu'en cas de fusion USA-UE, il y aurait plus d'Européens dans a balance que d'américains, et surtout, une très large majorité de personnes ne supportant pas Bush et les néo-conservateurs