Reprise du message précédent :
 
 
L'une des raisons du Non (pas la seule mais elle y a peu ou prou contribué) c'était cette boulimie géographique de l'UE, et à terme une certaine crainte quant à l'entrée de la Turquie au sein de l'UE.
Il est peut-être acquis que Chirac ne sera pas réélu pour un troisième mandat en 2007 mais admettons que ce soit Sarkozy qui devienne Président de la République, crois-tu que lui laissera la Turquie rentrer dans l'espace Européen (car pardonne-moi mais la Turquie Etat Européen... )? Il s'est ouvertement opposé à cette perspective, et il bénéficie pour cela du soutien de l'UMP (à 90,4% lors d'un vote au conseil national de l'UMP fin 2004 sur la question).

 
Non la promesse a fait partie des modifications de la constitutions, qui ne sont pas remises en cause par le résultat du référendum.
 
Donc à moins de remodifier la constitution, il y aura bien consultation des français sur l'adhésion de la Turquie.

 
Ouarfff... disserter sur les promesses de Chirac... Trop cool    
Vous avez oublié que Chirac c'est l'homme qui dit : "les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent"...
Réveillez-vous, que diable !
Rien à faire de telle ou telle promesse, ce qui compte c'est ce qu'ils oseront faire, ou pas....
Et dire que Chirac ne sera plus Président c'est vendre la peau de l'ours... Chirac en a surprit plus d'un dans ce genre de suppositions...

Je viens de relire la loi contitutionnelle du 1er mars : tu as raison.
 
http://www.legifrance.gouv.fr/WAsp [...] SX0400284L
 
Je pensais qu'elle n'entrait en vigueur que si le TCE était adopté. En fait, seul l'article 3 y était conditionné.

et la réponse des français est une condition sine qua non pour l'entrée de la Turquie dans l'UE ?

Oui.

 
 
Artus, je te donne un moyen mnémotechnique qui devrait de faire gagner beaucoup de temps à l'avenir :
 
J'ai toujours raison.

 
Rien à faire, le toujours ne reste pas.  
 
Sur ce coup-là, l'article 3 m'a induit en erreur (mais je n'étais pas totalement à côté de la plaque )

C'est pas Chirac    
 
C'est Pasqua, et la formulation exacte est : Les promesses de campagne n'engagent que ceux qui les croient.

Allez hop, encore une généralisation énorme suite à UN cas personnel
 
La vraie question est de savoir si le fait que les nouveaux employés de la Poste sont traités comme des merdes a pas de lien non plus ?  
 
La flexibilité à outrance, c'est le truc à la Poste en ce moment avec un sbublime type de contrat de travail à faire fanstamser le Baron où le patron décide de tout sur son employé : combien de temps il va bosser, où et quand il va bosser

T'as oublié qu'on lui téléphone le jour d'avant pour travailler le lendemain : ON DEMAND        
 

Et potentiellement à l'autre bout du département
 
Au fait, c'est quoi déjà le sigle de ce type de contrat ? CDDI ou un truc comme ça non ?

gros gros troll de la part de monsieur artus.
la turquie, avec ou non le tce, ne peut entrer que si les 25 etats disent oui.
de plus, elle aura bcp plus de mal a entrer avec le traité de nice qu'avec le TCE.
car le traité de nice, sans modif profonde empeche l'adhesion de nouveaux pays.

alors ca j'aimerai bien le voir!
sort moi un peu l'article du TCE ou il est ecrit qu'il y aura des referendum dans tous les pays de l'ue en cas d'adhesion.

nan c'est du grand pasqua ca  

Une chose est sûr, c'est que la constitution française a été spécialement modifiée pour ça. Après la Roumanie et la Bulgarie, toutes les autres entrées seront soumis à un référendum.
 
Je ne sais pas si c'est due à la constitution européenne ou pas  

Qu'est ce que c'est que cette lubie anti-turque ? Qu'est ce qui vous défrise chez les turcs ? Ils sont pas assez catholiques ? Ils sont pas assez blancs ?
 
J'ai voté "non" à ce TCE qui prétendait cristalliser une construction européenne ultra-libérale où la concurrence entre les peuple est organisée au niveau européen comme elle l'est au niveau de la "mondialisation", mais ce n'était vraiment pas la question de la Turquie !!! D'abord, comment peut-on se permettre de juger un peuple et de dire s'il est digne ou pas de faire partie de la même entité que nous s'il exprime le souhait d'en être ? C'est vraiment un sale relent colonialiste...

 
   
 
je suis d'accord avoir toi sur le fond
 
quant à la forme, la Turquie est vasalisée aux Etats Unis (OTAN), le problème de Chypre reste entier et le repentir du génocide arménien tarde à venir.  
 
On peut discuter sur ces raisons, mais l'hostilité contre l'adhésion turque dépasse de loin le cadre de ces trois points.
 
Pour ma part, je pense que la Turquie serait un point de sortie tout à fait interessant vers les marchés d'Orient et d'Asie

En même temps, l'esprit libéral qu'à l'Europe depuis sa création et que pérenissait ce traité, oui c'est l'argument principal du non de gauche, faudrait pas l'oublier
 
Attention, je parle bien d'eprit, pas de camisole ultra-libérale ou autre connerie exagératrice du genre

t'as raison riton, qu'est ce qui nous permet de juger qui peut entre d'en l'europe?
apres tout on en est les fondateurs, on debourse des milliards, alors pkoi on aurai notre mot a dire?
d'ailleurs il parai que la bolivie et le l'australie veulent rentrer, on a pas le droit de leur dire non bordel de merde!
on doit accepter tous les mays du monde en europe, c'est normal.
qu'est ce qui nous permet de juger un pays comme la turquie ou la torture se pratique encore, ou y'a un fondamentaliste qui s'est fait de la taule pour incittion a la haine raciale a la tete du pays?
non mais franchement, on doit accepter tous les pays, meme les pays pourris, pkoi pas la corée du nord, non mais c'est vrai quoi, qu'est ce qui nous permet de juger les nord-coréens?
alors opui, perso je suis un salopard de nationalist, je veux une europe puissance, qui puisse etre une alternative a la puissance hegemonique ricaine, ouai je suis vraiment un salopard de premiere, proner les droits de l'homme et le respect des drotis internationaux c'est vraiment etre un sale con.$
sur ce, merci d'avoir eclairé ma lanterne

   
 
 
 
 
L'opposé de l'esprit libéral, c'est dictatorial.    
 
Tu vois quelle alternative à l'économie de marché ?    
 
Je pense que personne sain d'esprit ne souhaite l'instauration d'une économie centralisée où l'état possède ou dirige tous les secteurs. Le modèle communiste a échoué et s'est avéré être probablement le pire de toute l'histoire de l'humanité.  
 
Alors ? Quoi ?
 
 
En outre l'Europe ne peut qu'être libérale, puisqu'il n'y'a pas d'Etat européen pour imposer une centralisation.
Une structure de type plus ou moins fédéral ne peut être que libérale.
 
Pourquoi tant de haine pour le libéralisme qui a permis le plus grand développement, la plus grande évolution qu'ait connu l'humanité ? La population a décuplé, l'espérance de vie a doublé, l'homme marche sur la lune, nous communiquons par internet etc...  
Tout cela grace au libéralisme qui s'est généralisé depuis la renaissance. Chaque fois qu'un pays s'en est écarté, il s'est retrouvé d'une manière ou une autre dans la merde.
 
Moi je veux bien envisager une alternative, mais pourquoi haïr ce qui marche à peu près.
 
Pour paraphraser Churchill, le libéralisme est peut être un mauvais système, mais c'est aussi le moins mauvais de tous.

merci de plus utiliser churchill pour sortir des trucs pareils.

 
Et 3 ou 4milliards de personnes vivent avec moin de 2$ par jour, c'est beau le libéralisme!
Heureusement qu'il y a le SIDA pour faire retomber ces stats !
 

 
 
   
 
La très grande majorité de ces personnes ne vivent pas dans des Etats libéraux mais dans des dictatures, certaines "socialistes".

pas vraiment non.

 
 
Pourquoi, que je sache, c'était un libéral.

 
 
Ben si. Désolé pour tes convictions communistes. Mais la réalité est ...... réelle.

utilises pas ce mot n'importe comment, il n'etait pas un liberal economiquement parlant.
apres si tu prends la definition de base du liberlisme d'il y a 500 ans oui il l'est, mais ne cherche pas l'amalgame et l'enculage de mouche pour faire passer tout et n'importe quoi.
quand on parle de liberalisme en france on parle de liberalisme economique uniquement, et rien d'autre, sinon tu precises a quoi tu te referes.
et je tient a preceiser aussi que la phrase plus haut, n'est absolument pas de churchill mais elle a eté modifiée par les soin du mec qui l'a postée...

et si on n'a pas voté?

bin non, premierement je ne suis pas coco, secodne chose ce que tu dis est faux, d'une les etats les plus liberaux au niveau economique sont tous dans la merde, on passera sur la pologne ou les USA avec leur superbe 210% de dettes, et troisieme chose, les dictatures coco il n'y en a plus qu'une seule c'est la corée du nord, toutes les autres sont "liberale" au sens ou tu emploies ce mot.

on garde sa ligne deconduite et on la ferme

 
vive le Cuba libre!!

merci, d'aller troller ailleurs.

Le Cuba est communiste et c'est une dictature et ses habitants sont pauvres,on est en plein dans le débat

 
Oui, mais c'est l'exception qui confirme la règle...    
   

leur modele economique c'est pas franchement le meme que feu l'urss ou la corée du nord hein...

en quoi est-il différent selon toi ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Cuba#Economy
le jour ou tu verras des entreprises privées dans un dictature 100% coco on s'appelle hein

 
 
 
Ah bon, tu en a décidé ainsi.
Accessoirement on est pas en France mais sur le net, merci pour la majorité de francophones non français. Tu peux te garder tes diktats.
 
C'est de l'escroquerie intellectuelle de séparer les différentes formes du libéralisme, puisqu'elles sont liées les unes aux autres.
 
Quand à la phrase de Churchill, je n'ai jamais dit qu'elle était de lui, au contraire j'ai signalé le contraire. Admettons que je retire churchill et que j'endosse la phrase, inspirée néanmoins d'une phrase de Churchill, que je supposais connue (tu remplaces libéral par démocratie, ces deux notions étant d'ailleurs liées).

 
Les US n'est pas un pays libéral par exemple, en fait il n'y a aucun Etat libéral dans le monde il me semble.