Reprise du message précédent :

 
je crois au contraire que ceux qui auront le plus mal, ce sont ceux qui ont cru à ta phrase

 
Les anglais ne se sont pas encore exprimés jeune ouiste, (70% de non... puis nous avec les mêmes sondages il y a peu on était à 65% de oui).  
Si il fallait jouer son ouiste cartomancien je dirais que le peuple anglais refuserait le TCE pour les même raisons que les autres en définitive :
 

 
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2005/06/RAMONET/12275
 

 
T'as pas honte de dire de telles bêtises : les sondages ont toujours été ancrés au NON depuis le vrai début des débats... hormi une semaine d'illumination. D'un coup, pour toi, les sondages ne veulent plus rien dire alors même que, il y a qq semaines, tu t'excitais sur les sondages français...
Tu racontes vraiment ce qui t'arranges, c'est dingue...  

[quotemsg=5840930,8922,252753]

 
Une belle phrase vide de sens et d'intérêt...  

la sig a gagné dimanche en final mais pas contre la spa mais contre l'equipe de nancy stoo ....
 
 
 
 
 
ok c'est lourd mais calmez vous aussi vous jouez a celui qui crie le plus fort mais l'un dans l'autre on ne vous entend pas ...

 
Non, c'es tune phrase pleine de sens et pleine d'intérèt    
 
 

 
Un auto quote qui dit "c'est faux parceque c'est faux" ... Wwwouhaou !! j'suis carrément convaincu la, quelle brillante démonstration !  

 
Me suis trompé de quote.
 
Mais bon, tu préfères rigoler sur la forme plutôt que répondre sur le fond. Normal, sur le fond t'as tort. Mais bon, admettre tes erreurs ça dépasse certainement tes capacités.
 
T'es un troll tout juste bon à marquer des choses en couleur pour faire ressortir la vacuité de ta non-argumentation, d'insulter tous ceux qui sont pas d'accord avec toi, de mettre des       looolll mmdr, sans jamais apporter quoi que ce soit de constructif au débat.
 
On peut pas trop t'en demander, hein.

 
Ne corrige pas surtout hein...    
 

 
Lol c'est toi qui refuse d'aborder le fond, quand je dis que ton quote revient à" c'est faux parceque c'est faux " c'est exactement pour ca , rien à rajouter.
 

 
J'ai raison proue le contraire j'attends, y'a pas une banane assez banane pour oser dire que SIEG = SP, non faut venir sur HFR pour touver des énormités pareilles qu'on en voit nulle part ailleur.  
 

 
T'es à court de tes non-arguments donc je suis un troll = facile non ?
J'ai argumenté mon explication en me référant aux termes même du traité, j'attend toujours ta réponse ( à part dire "j'ai raison parceque c'est évident" ).
D'ou vient ton phantasme selon lequel spa = service public (appelation europpéenne) et spic= sieg ? Répond à ca et après tu pourra pleurer aux loups.
     
   

 
C'est pas un fantasme, c'est la réalité.
 
Tous les services de types SPA restent dans le giron des états nationaux. C'est flagrant avec l'éducation et la santé en particulier qui sont clairement mis à part (je me souviens plus des articles). L'UE n'est pas compétente dans ces domaines.
 
Ensuite, l'UE demande effectivement que les entreprises gérant des services d'intéret économique général soient soumises à la concurrence, à condition que la concurrence ne mette pas en danger leur mission de service public.
 
Bah oui, mission de service public =/= gestionnaire de service public. Avant la libération, l'entreprise n'existait pas et pourtant il y avait des services publics.
 
D'autre part, certains SPIC (en particulier énergie et transports) sont mis clairement à part. Les premiers en déclarant que l'UE n'est pas compétente dans ce domaine (donc que la privatisation d'EdF/GdF est dûe seulement au gouvernement français), comme pour les SPA, les seconds en leur reconnaissant explicitement le droit d'être subventionnés.
 
D'ailleurs, au passage, à propos des transports, y'a une coïncidence intéressante quand on voit que Blair renationalise les entreprises de transport, et que paf ça se retrouve dans le TCE. Comme quoi...

 
T'as beau ouvrir un maximum de boites là bas, la chine sera toujours bénéficiaire sur nous globalement, les seuls personnes qui s'enrichissent de l'ouverture des marchés, c'est les PDGs, les dirigeants ...

 
 
Tous les dirigeants ne sont pas forcéments des ouiste: le présidents Tchèques et Tony Blair ont tout fait pour mettre des batons dans les roues du TCE, leur point commun: être atlantiste et favorable à une économie ultra-libérale. Tout comme les conservateurs britaniques qui ont crié victoire dés le soir du 29 mai. John Major se félicitait déjà dimanche 29 mai, dans l'après midi, du vote négatifs des français.
 
Ensuite, 60% de ceux qui ont voté non trouvent qu'il y a trop d'étrangers en France, c'est un paramettre à prendre en considération sur l'interprétation du score, même si 40% d'entre eux ne sont pas comme ces 60% (cf autre topic)
 
Ensuite, entre deux solutions: les traités actuels et le TCE, les français ont choisi de prolonger la solution économiquement la plus libérale. Ils l'ont peut-être fait pour des raison inverses, du fait de ce que certain leur ont fait croire.
 
Mais je rappelle que Buffet, Besancenot et les autres n'ont pas arrêter de dire que le non provoquerait inévitablement un électrochoc social et qu'une renégociation était obligatoire.

 
A cette théorie du complot
 
Dans pas mal de pays européens comme en France dans certains cas, un service public peut à le fois être réalisé par une entreprise ou une administration. Je citerais notemment les lignes de bus dans pas mal de ville.
 
De plus, le termee "service public" ne définit pas forcément le même périmettre d'un état à l'autre
 
Il est alors normal que l'on utilise un autre terme qui englobe tout les cas possible en Europe. Tu voulait forcer les autres à prendre le système français ?

 
La France est l'un des pays les plus social d'Europe. Les avancées du TCE ont été imposés par la France. Que des français aient voté non parcequ'il trouvent le TCE trop libéral alors qu'il est moins que les précédents traités est quelquechose de suréaliste pour les autres pays.
 
Et ça, c'est une réalité que tu évites de regarder  

Attention, il faut bien différencier le peuple anglais de Tony Blair, ils ont des vues très très différentes sur l'Europe.  
 
Mais en substance, tu nous dis que les anglais voteraient non parce que l'Europe est trop libérale (mondialisation, globalisation, toussa quoi) ?    
 
Euh, t'as déjà traversé la Manche ?    

 
Si tu ouvres une boite, c'est toi qui devient PDG

 
 
Tout à fait! Il y a un sondage qui a été fait en Angleterre à peu près au moment où les francçais votaient. Résultat: les anglais auraient également rejeté cette constitution, car elle est selon eux beaucoup trop sociale...

Les anglais auraient rejetté le TCE à 72%.
 
Pour diverse raisons, sans doute pas seulement à cause de son coté social
 
Il y a aussi de grosse différence culturelle. Par exemple, la partie 2 pour un anglais est une aberration.
 
Rapidement et grossièrement, en terme de liberté, en GB, le fonctionnement est plutôt de tout autorisé par défaut et d'interdire selon les cas alors que le mode continentale (inspiré du code napoléonien) est de tout interdire par défaut et d'autoriser selon les cas. Et la partie 2 du TCE reprend ce principe continental.
 
Et donc, pour un anglais, la partie 2 est une vraie régression.

 
D'accord, sauf sur le point du code napoléonien. A mon sens, la rêgle sur le continent, c'est justement d'appliquer des rêgles fixes, selon des critêres bien définit.
 
On est toujours dans le cas "tout est autoriser sauf" mais là, la loi prévoit plein de trucs pour plein de cas. L'autre différence aussi , c'est que les anglais ne codifie pas, ils ont juste une succession de lois alors que les autres pays utilisent des codes nettement plus ordonnées   .

Oui, et justement, du fait de ce fonctionnement, le principe de base en GB c'est que tout est autorisé par défaut à moins d'être explicitement interdit par une loi.
 
Et "symboliquement", la vision continentale marche plutôt dans l'autre sens. D'où le problème des anglais vis à vis de la partie 2.

 
C'est évident, c'est clairement, blabla , autant d'interprétations hautement discutables, qui te sont personnelles et que tu ne base sur rien de concret.
 

 
Encore une fois je cite le texte pour toi c'est un complot... puis tu me sort une interprétation fumeuse et non justifiée des choses. Pas très convainquant.  
 

 
Qu'est ce qui te permet d'interpréter ainsi les choses ? Un sondage on a vu à quel point c'est fiable... et se baser sur ca pour dire qu'ils refusent la Cst "car elle est selon eux beaucoup trop sociale" c'est le la divination à ce niveau.
Moi j'y vois comme expliqué dans le monde diplo un refus d'institutions européennes non démocratiques, et convient en ma position vaut bien la tienne.

Ah ouais ? Alors pourquoi son interprétation serait discutable et personnelle et pas la tienne ? Nan mais vraiment n'importe quoi

 
Pour autant, c'est le sens de l'article II-96, III-122 et III-238 qui autorise en plus les subventions.
 

 
Ce que tu cites ne permet pas de prouver ce que tu as dit auparavant. Il y a la notion de service publique, et les différentes variantes existants dnas les autres états. Lorsqu'ont fait un texte communs, il est important d'englober les différents systèmes. Le terme de SIEG est plus large justement pour ça. On ne va pas obliger les autres pays à modifier leur système pour qu'ils soient en conformité avec les termes français ?
 

 
cette fois ci, ils ont été très fiables:
 
55% -> 54.85%  
 
Ensuite, il faudrait vraiment que tu fasse un tour à l'étranger ou dans la presse étrangère au minimum.
 
Dans les autres pays, comme en France, les gens commaises assez bien leur système, mais très peu ceux de leur voisins, si ce n'est quelques clichés. Donc, à l'extérieur, le système français, ça donne "10% de chomage, beaucoup d'impôts, des dificit, un niveau de social très élevé", pas beaucoup plus.
 
De la même manière, le système anglais, pour beaucoup d'entre nous, c'est "5% de chomage, moins d'impôts, moins de social, pauvreté élevée"
 
A partir de là, les autres oppignons public voient un pays, l'un des plus social du monde, qui impose certaines de ses idées dans le TCE, mais dont la population le rejette.
 
A celà s'ajoute les brides du débat qu'ils ont entendu. En ce moment, pleins d'européens connaissent De Villier, la peur de la Turquie, la peur du plombier polonais (en gros, peur de l'immigré de leur point de vue), et le bilan de Rafarin qui, pour eux, a conservé coute que coute le système social français car, officiellement, on travaille toujours 35h et notre système maladie et de retraite est toujours par répartition, sans parler qu'on a toujours 5 semaines de congés payés.  
 
Et c'est là dessus qu'ils se fondent pour tirer une interprétation de ton vote  

Les Français l'auraient accepté à 65 %

Nie la vérité si tu veux, mais un des derniers sondages en GB annonçaient bien ce chiffre de 72% de non.

6 mois avant tous les sondages annoncaient une victoire du oui d'ampleur comparable en France, donc... Mais je pense aussi que les Anglais auraient voté non à ce traité bien trop... socialiste

Certes
 
Mais bon, il est presque sur que ce traité auraient été rejetté en GB.
 
Et encore une fois, le coté trop social est une des raisons mais surement pas la seule
 
Il y a entre autres aussi la partie 2 comme je le dis plus haut et aussi le fait que ce traité est vendue comme étant la vision de la France de l'Europe, à l'opposé sur pas mal de points de ce que veulent les brittaniques, et pas seulement sur le plan social.

 
Et il est presque sûr que la France va adopter le TCE. (merde, le référendum a déjà eu lieu, et elle a dit non... )

 
Tiens, Ernestor, comment ressens-tu cet après NON au TCE... ?
Même si, je suis d'accord, il est encore bien trop tôt pour en comprendre les réelles répercussions, on peut malgré tout commencer à en ressentir les changements...
Et comme tu avais à mon sens, une approche du débat assez posée, ta vision des choses m'intéresse...    

Comment je le ressens ?  
 
Comme je l'ai dit avant, j'ai voté non mais je voulais que le oui gagne
 
Donc je suis déçu que tout parte à la poubelle alors que la France aurait sans problème accepté au moins les parties 1 et 2 si on les avait présenté à part.  
 
Cela dit, on peut noter une vague assez importante d'euro-sceptisisme dans pas mal de pays européens. Et c'est pas le non français qui en est responsable, la crise est assez profonde un peu partout et je trouve ça bien dommage
 
Donc je pense que l'Europe politique on est pas près de la voir malheuresement. Et c'est le rejet du TCE qui nous le montre.
 
Il aurait fallu la commencer plus tôt. Là à 25 c'est le bordel et c'est de plus en plus compliqué.
 
En fait, on aurait très bien avoir une zone "d'Europe politique" comme on a une zone euro ou une zone schengen sans que tous les pays y soient. Avec par exemple un ministre des affaires étrangères parlant au nom des pays de cette zone et quelques compétences en plus, le tout sans remettre en cause le reste de l'Europe.
 
Mais maintenant, franchement, à 25, les compromis et consensus vont être de plus en plus difficiles à obtenir. Donc je me demande si on est pas déjà allé trop loin pour espérer dans un avenir assez proche autre chose qu'un marché commun

 
C'est la plus grosse erreur de la construction Européenne: avoir procédé à un élargissement très lourd (nombre de nouveaux membres+économie très en deça de celle des 15 de l'époque) AVANT une réforme des institutions.

Ca c'est certain
 
Tout ça en plus pour une question de pognon, encore une fois

 
Et j'ai l'impression que là, ça vva être encore plus dur d'avoir autre chose ...  

comment ca, faire rentrer plein de membre dans un club avant d'en dicter les regles c'est pas normal?  

 
Il y avait déjà des rêgles, et elles sont loin d'être modifiée, maintenant ...

Il y avait des règles qui marchotait pour 15 mais qui explosait pour 25.
 
Le but de la convention qui a établi le TCE était de rafistoler tout ça pour que ça tienne la route à 25.
 
Donc oui, on a clairement fait les choses à l'envers, c'est un fait.

 
On doit te croire sur parole ?  Je te dis qu'un cheval est blanc en te montrant sa photo, tu contreste en disant qu'il est noir mais que la pellicule a réagit bizarrement à la dernière pleine lune   . "Le terme de SIEG est plus large justement pour ça" moi je dis que c'est encore une tentative d'arnaque de ouiste qui essaie de faire passer son interprétation outrageusement optimiste pour la vérité.
Tu parles de termes francais mais si tu avais un pe de connaissance du sujet tu saurais que le "service public à la francaise" n'ets pas une spécialité qui nous est exclusive loin de la.
 

 
Tu parle des sondage de la veille, effectivement ... Mais ceux d'il y a un mois c'était plutôt
70% de oui -> 54.85% non ils ont pas été très fiables, un peu comme les sondages anglais qui portent sur un référundum qui n'aurait pas lieu dans la semaine ...
 

 
Encore une fumistrerie de ouiste. Bien aidé par la presse unanime à défendre le oui, unanime dans sa croyance de tout savoir et qui toute entière se pète les dents lorsqu'on la confronte avec la réalité des faits. Je te laisse avec tes divinations, peux être u jour t'interrogera tu sur el fait qu'elles ne se vérifient jamais (mais nul doute que tu trouvera alors encore une bonne raison pour expliquer ta déconfiture, comme à chaque fois)
Et en bon ouiste tu parle de "peur", la ou le nonste explique en détail pourquoi les choses ne sont pas acceptables.

 
De toute facon pour bolkestein des qu'un politicien propoe un truc ca sent l'arnaque alors ...    

@Dr Bolkeinstein : 54.87% exactement en fait.

 
Je crois que tu n'a pas compris. La notion de SIEG englobe les services publiques à la française ainsi que d'autres types de services. Car si la notion de service publique à la française ne sous est pas réservé, il existe des pays de l'UE où les choses peuvent, dans certains domaines, se dérouler normallement.
 
Meême en France, les services publiques ne sont pas forcément réalisés comme des services publiques à la française, notemment pour les transports urbains (bus)
 
Là où se situe le truc, c'est comme la notion de TCE eglobe plus que le service publique, tu dits que c'est forcément pour transformer le service publique en autre chose. Ce qui est faut. Il s'agit aussi d'englober cet autre chose afin que les différents systèmes soit représenté dans le TCE.
 

 
Et alors? Il y a 6 mois, c'était effectivement 60% vs 40%
 
Pour rappel, la progression du non est du à la directive Bolkestein et à la peur de la Turquie, du fait de la propagande de Buffet, Besancenot et De Villier.
 
Je ne parle même pas de la partie III qui était là pour alléger le côté très libéral des traités précédents.  
 
au résultats, pleins de français on eu peur et ont voté non, donnant ainsi une victoire inespérée à De Villier et au ultra-libéraux et atlantistes d'Europe
 

 
J'ai pas mal lu les sites du non, t'inquiète . J'ai juste vérifié ce qu'ils dissaient, et c'était souvent faux . Dans le genre des article 214 et 148 de la partie III qu'allait imposer le TCE et qui ... dataient de 1957.  
 
Je ne parle même pas de la peine de mort et de l'avortement, là ça a froller l'histérie sans aucun discernement. Veil et Badinter ont donc soutenu un traité remétant en cause l'avortement et la peine de mort. Où est la fumisterie ?
 
Donc, leurs explications en détail n'étaient bien souvent , que de la très jolie manipulation.
 
 Ensuite, la presse est politiquement au centre, ce qui est un peu normal. Et c'est le centre qui soutenait le oui. Par contre, je t'invite franchement à te renseigner sur comment ça se passe dans les autres pays, leur points de vue sur l'Europe et le système français, tu serais ... étonné.
 
Pour terminer, la peur du Turc et du plombier polonais, elle ne vient pas du camp du oui

Faites comme moi, ne lisez pas les posts de Dr Bolkenstein, le débat est bien mieux sans