Reprise du message précédent :
Moi je veux une Europe façon USA ! La sécurité, le liberalisme, la puissance économique et la démocratie !!!  
 
 
Il faut voir plus grand que la seule France !!! Arrêtez donc de limiter votre champ de reflexion aux limites de votre jardin !! Soyez plus ouvert !!!    

Les working poors, les différences sociales monstrueuses, la démocratie qui consiste à renverser des régimes démocrates dans des pays, à déclarer des guerres par intérêt purement économique.
 
Effectivement, un bien beau modèle

 
 
Euh, le TCE ne construit pas une Europe façon USA : notre système n'est pas fédéral, la France et les Etats-membres ne se dissolvent pas dans l'UE, l'UE n'est pas un super-Etat.
 

@ Pixelman
 
Il faut voter Oui! Moi je le pense sincèrement. Sinon on resera le cul coller dans la merde. Oui à l'avenir et Non au repliement sur sois même !

 
Mais, les Etats membres ne veulent pas -actuellement- d'une Europe fédérale ! On fonctionne avec des traités, on avance ensemble sur les points sur lesquels on peut le faire, on discute beaucoup, on négocie. On attend, on reprend.
 
Mais ce n'est absolument pas la Commission qui décide dans son coin et qui impose aux Etats-membres ensuite (parce qu'une Europe politique forte, ce serait ça).

On a déjà le cul dans la merde. Et voter oui c'est dire que l'on trouve ça bien et qu'on en veut plus
 
(je ne fais que ré-utiliser ton argumentaire un peu foireux )

 
C'est grace à l'Euro et à toute les magouilles européenne de ce genre qu'on est dans la merde aujourd'hui.

Et je parirais que 90% de ceux qui ont voté pour le Non dans ce sondage sont de guauche... Quelle misère

Poussée des multis du oui

En gros, on a pas grand chose à attendre donc d'une vraie Europe politique puisqu'elle n'est pas vraiment voulue et qu'elle risque pas d'arriver.
 
Raison de plus de pas avoir de regret à voter non

 
Faux : il y a des pays au sein de l'UE qui s'en sortent très bien, y compris parmi ceux qui sont passés à l'euro.
 
Ceux qui s'en sortent mal, ce sont ceux qui sont passés à l'euro sans chercher à se moderniser aussi dans d'autres domaines. Ceux qui pensaient que l'euro était une recette magique pour que tout aille bien dans le meilleur des mondes.
 
L'euro est un bien, l'euro est un outil efficace, notamment pour éviter les 10% d'inflation par an.
 
Mais les Etats ne peuvent pas se contenter d'un outil pour faire fonctionner un moteur : quand on ne réforme que très tardivement son système de retraite ou d'assurance-chômage, alors que l'espérance de vie a gagné 20 ans et que la formation continue devient une nécessité, et ben on le paye au prix fort. Pas à cause de l'euro ; à cause du reste.

est-on plus influent lorsque l'on dit oui ou lorsque que l'on dit non.

Normal, un multi ne peut pas avoir de multi

 
Si, on a des choses à attendre d'une Europe politique ; mais il ne faut pas penser que tout se changera en une fois ! Si on veut vraiment une Europe plus politique et plus démocratique qu'aujourd'hui, il faut saisir les avancées lorsqu'elles sont là.
 
On ne peut pas se conduire en partenaires égoïstes vis-à-vis des autres Etats membres.

Encore une fois (et la dernière pour aujourd'hui ) : si vraiment on veut une Europe politique, qu'on ne la mélange pas avec l'aspect purement économique comme ça a été fait ici.

 
 
Encore une fois (et la dernière pour aujourd'hui ) : l'UE n'est pas un système fédéral, donc les grands principes des politiques économiques communautaires ne peuvent s'élaborer que dans le cadre de traités.
 
Et comme l'UE n'est toujours pas un Etat fédéral, et ne peut avoir de Constitution digne de ce nom, mais simplement des dispositions adoptées dans le cadre de traités, alors un seul texte était pertinent.

a voté non.

 
Liquid, tu me fends le coeur.

tu m'en vois désolé mais  

Belle déculottée pour le Oui au passage  

Ce serait intéressant de savoir, parmi ceux qui votent "non", quelle est la proportion de ceux qui votent non à l'Europe et la proportion de ceux qui espèrent obtenir une "meilleure" constitution (c'est beau l'espoir )

non à ce projet de constitution.
oui à l'Europe.
 
 

Et tu penses sincèrement qu'on obtiendra mieux (= plus social j'imagine) dans un delai raisonnable (5 ans on va dire)?

oui. à commencer par corriger les fautes d'orthographe qui y traînent, je ne vois pas ce que cela a d'utopique.
 
Je précise que si j'ai choisi le Non, c'est pour d'autres raisons également    bien que ce soit amha très représentatif de la valeur de ce texte.  

 
 
Si le TCE est rejeté par la France, l'urgent consistera à permettra à l'UE de fonctionner à 25 (bientôt 27) ; donc on proposerait aux Etats un nouveau mini-traité visant à régler la question des modes de décision, et on leur proposerait ce qui est actuellement contenu dans le TCE.
 
Déjà, ça prendra au moins 3 ans.
 
Ensuite, on vérifiera la pratique, si ça marche, ce qu'il faut adopter.
 
Pour le reste, pour l'Europe politique, pour une "Constitution" européenne, on attendra : pour les Etats, le prioritaire, c'est l'économique ; pas le politique, encore moins le social.

C'est vrai?

 
 
tiens ça faisait longtemps    
 
Des fois l'Europe ça me fait penser à ça :  
 

 
 
Sauf que l'Europe ne se prend pas pour ce qu'elle n'est pas. L'Europe se construit, elle n'enfle pas.

 
dans ce que j'ai lu (fichier PDF), j'ai relevé plusieurs coquilles, dont une qui rend le texte ambigü    
 
(il me semble qu'il y en a en fin de partie II)

 
 
T'as qu'à prendre la version allemande ou anglaise.

Pareil, et ça prendra le temps qu'il faudra.  
(Un oui au TCE anéantirait tout espoir d'Europe sociale)

bon je le créateur du topic ne lit pas son topic
j'avais mis un graph et il n'a rien vu  

repost

 
 
si elle avale un maximum de pays étéroclites (bientôt Turquie, Géorgie et Russie   ) en un minimum de temps alors que ses bases restent bancales au possible. Nos politiques ont fermé les yeux là-dessus, il est tentant pour certains de leur faire payer leur irresponsabilité (comme par exemple en votant Non à une certain constitution   )

Si on fait rentrer le plus de pays possible c'est pour faire de l'Europe un endroit strictement économique et politique et non fédérale.
Meme si les fédéralistes comme Joschka Fischer on trouver la parade.
http://www.monde-diplomatique.fr/c [...] lanfischer

 
Si si, j'ai vu, mais je me méfie des remises à zéro du sondage en cas de modification de la première page...
 
Je peux mettre ton graph. en première page, mais à la fin de la semaine.
 
Et il y aura de nouveau décalage d'une semaine avec le graph. en question.
 
Je reste ouvert à toute suggestion, mais tu vois la difficulté pratique et technique.

 
Sauf que le parlement européen ne marchent déjà plus comme ça. Les députés se sont regroupés en courant politique européen (PPE, parti populaire européen ou on retrouve par exemple les députés de l'UMP), le parti socialiste européen, le parti vert européen etc... La plupart des députés ne prennent donc plus de décision en faveur des intérets particulier de leur pays d'origine (à part peut être les souverainistes) mais en fonction de leur conviction politique. Exemple, prenons une directive européenne qui impose une obligation de produire un pourcentage minimum d'éléctricité issu des énergies vertes (éolien, hydraulique, solaire ou géothermique), un député vert français aura les mêmes idées (et donc le même vote) qu'un député vert grec ou hollandais, et n'aura pas sur ce sujet la même opinion et donc le même vote qu'un député francais de l'UMP (intégré dans le groupe PPE). C'est je crois plutot au niveau de la commission que chaque commissaire (pour le moment il y en a 25, un par pays) essaye de défendre les intérets de son pays. Ce qui n'est pas forcément terrible. Car à force de défendre son intéret plutot que l'interet général, on n'est pas très efficace. Cela changera avec la nouvelle constitution car il n'y aura plus à terme que 15 commissaires, qque soit le nombre de pays dans l'Unionn. Car la logique c'est un commissaire par domaine (énergie, transport, peche et agriculture...) et non pas un commissaire par pays. Encore un point que la constituion améliorera.
 
PS : pour les sceptique de l'Europe, sachez que l'exemple de directive que je prend existe réellement. Et la France est carrément à la bourre pour respecter ses objectifs... D'ailleurs d'une manière générale la législation européenne sur l'environnement est en avance sur celle de la France.

 
+1 pour le PE, mais au Conseil ça se passe bien comme l'avait décrit newbie-geek.

 
Pour la Russie il n'y a pas de souci, elle ne saura jamais dans l'Europe (en tout cas pas dans un futur visible). Elle est un continent a elle toute seule, elle a encore des ambitions impériales et est nostalgique de sa grandeur passée. Il n'y a aucune chance pour qu'elle puisse s'intégrer à l'Europe. Et d'ailleurs elle n'en a jamais exprimé la volonté.

Ah, ayant pris ce topic en cours, j'ai raté son intervention sur le sujet. Je viens de chercher un peu mais je ne la retrouve pas. Est-il possible d'avoir un lien sur son post STP ?  

 
ok bon ben ça va pas le faire alors
tant pis

 
Oui la Russie à encore un peu d'honneur.