Reprise du message précédent :

 
 
Le statut de fonctionnaire ne se résume pas à l'origine des fonds qui permettent de payer leur salaire.

désolé pas le temps je fais du rangement

Pousse pas trop quand même...
Si la norme c'est l'esclavage du privé, compte pas dessus.
 
Qu'une réorganisation soit nécessaire c'est vrai. De toute façon, elle sera inévitable quand les nombreux départs en retraite arriveront et devant les gains de productivité potentiels de ces dernières décennies.

 
On est au moins d'accord là dessus.  

 
Je ne parle pas d'une hypothétique partie III en dehors du TCE, puisque jusqu'à preuve du contraire, ça n'existe pas encore, et je n'ai pas envi de parler des choses utopiques et non acquises que désire les partisans du Non.
Je dis que la partie III du TCE actuelle est plus facilement révisable que les traités qui ont actuellement cours : Nice et autres.

Le rapport ?
Enormément de richesse (en partie spéculative) captée par les entités privées au détriment des Etats, le couteau sous la gorge (pacte de stabilité).
 

 
 
Je m'en suis bien rendu compte et moi aussi j'en ai ma claque. Mais il ne reste plus que 24h à tenir, et si il y a encore un espoir de démontrer l'absurdité des arguments du Non aux indécis, je continuerais, je vais pas abandonner, il ne reste plus longtemps à tenir. Et j'espère que mon acharnement à démontrer les réalités de la situation portera ses fruits.

T'as rien compris là. Je te donne juste un exemple : Bruno Mégret, qui peste contre les fonctionnaires en permanence;après quelques années de vaches maigres, il a demandé à réintégrer son corps d'origine. Si tu penses qu'un fonctionnaire qui fait de la politique peut être complètement à la rue suite à une défaite électorale, c'est que tu ne connais pas le système. Quant aux ministres, ils touchent max 6 mois leurs salaires après leur évincement d'un gouvernement. Quelqu'un du privé qui est défait électoralement, il n'a plus rien après, sa boîte ne peut pas l'attendre, en général, et encore, pendant un temps limité.Cultives-toi un peu.

Les arguments du Oui sont au moins aussi absurdes que ceux du Non.

je tournerais ca différement: pour le non comme pour le oui il existe une floppée d'arguments absurdes et de bons arguments

Ne mets pas tous les partisans du NON dans le même sac. Mon NON n'est pas la même chose que le NON de Besancenot. Bien sûr que c'est facile de parler de choses utopiques et non acquises des partisans du NON : je te fais seulement remarquer que parmi les partisans du NON, le poids des partis qui ont une représentation à l'Assemblée est négligeable -officiellement, tous les grands partis appelant à voter OUI. Je ne sais même pas combien de députés le MPF a. Je sais que le PCF en a moins de 30.
 

 
C'est une façon de voir.    
D'abord ça n'a rien à voir avec le pacte de stabilité qui reste valable à mes yeux dans le sens où on ne peut pas laisser filer la dette indéfiniment. Ca a à voir avec la politique en vigueur vis à vis du partage des richesses.
J'aimerais bien savoir ce que tu entends par "captée" ? Que je sache, si on leur lègue des richesses d'une manière ou d'un autre, je vois pas ce qu'on pourrait y redire.
Maintenant c'est sûr, si on pouvait taxer les mouvements financiers, ça serait mieux. Sauf que dans ce cas, l'investissement se reporterait sur les entreprises américaines. Il n'y aurait donc plus (ou en tant cas il y en aurait moins) d'investissement en Europe, donc moins de croissance (voir récession), donc moins d'entrées d'argents dans les caisses, donc moins de sociale ... la vie serait magnifique dans un tel cadre.
Donc voilà, c'est pour ça que l'UE veut la suppression des taxes sur les mouvements financiers, et que c'est inscrit dans le TCE.
Mais encore une fois, le Pacte de Stabilité n'a rien à voir la dedans.

 
Je viens justement de visionner l'intervention de Chirac l'autre soir.
En toute honneteté je trouve qu'il a été bon.

Je n'ai jamais dit ça et merci mais je connais le système. Ce que j'ai dit, c'est que tous les politiques ne sont pas des fonctionnaires, et que ceux qui ne le sont pas n'ont pas de filet de secours lorsqu'ils quittent leur mandat.

 
 
Et bien ça au moins, ça fait avancer le débat.

 
 
Là je suis d'accord par contre.  

Mais le NON n'a pas eu la chance de la propagande d'état, digne de l'ex-URSS + les éditorialistes des grands journaux + etc, etc.
 

faut pas exagérer, fabius a eu toute latitude pour s'exprimer et, si il y a eu un abus pro oui relevé par le CSA, les écarts se sont réduits par la suite (sous contrainteu du CSA, mais quand meme).
 
(merde, je vais finir par voter oui moi si je continue a sortir des arguments comme ca )

 
En 2002 les etats unis ont réélu un président, ou la quasi integralité des médias (et une très grosse partie de la population mondiale) ont appelé a voter contre lui.
Maintenant je t'invite a reflechir a tes propos.

 
- Je suis d'accord, le président aurait du se taire, mais je suis pas sûr que sa voix est favorisé le Oui.
- La propagande est des deux cotés.
- Pour les journaux tu crois que c'est dû à quoi ? Un complot national ? Il y a des journaux qui avaient une position complètement absurde sur le TCE, qui niait les évidences, qui ne relevaient dans l'actualité que ce qui pouvaient nuir à un Oui au TCE, etc ... D'autres ont été tout à fait objectif, l'Express par exemple a été très bien. Je trouve que Le Monde n'était pas trop mal aussi, pour une fois. Bref, on voit toujours midi à sa porte, les partisans du Non trouve que les journaux étaient pour le Oui et vice versa.

Le rapport c'est que les Etats n'ont plus les moyens de jouer le rôle et moins de pouvoir.  
 
D'autre part si tu crois naivement que la capitalisation boursière a encore un rapport quelconque avec l'économie réelle... Comme dit précédemment, l'énorme partie captée est peu redistribuée à l'appareil productif (main d'oeuvre incluse).
 
Donc baisse des charges et des salaires, donc moins d'impots qui rentre, ce qui contribue à creuser la dette.
 
Comme l'Etat est limité dans ses manoeuvres il ne peut mener de politique de relance par la demande. L'économie reste donc un cercle vicieux et le système s'auto-entretient...
 
Tu commences à mieux comprendre là ?

 
Sur les derniers débats télévisés, il y a même eu du 50-50 en terme de temps de parole pour le Oui et le Non.
Moi à la limite je trouve ça normal, mais ce n'était pas automatique au début parce que le CSA calcule traditionnellement le temps de parole en fonction de la popularité des partis. Or les partis représentant le Non ont une moins grande importance en terme d'électeurs que les partis soutenant le Oui.

 
Moi, ce que j'adore dans la logique des partisants du NON c'est qu'ils critiquent la difficulté à réviser ce traité... et vont dimanche justement bloquer l'avancée (même minime que certains peuvent considérer) de nos textes européens !
Bref, ils vont se donner raison eux-même.    
Si c'est pas à pleurer de bêtise, ça...    

Et pourtant:
 
- Il y a les intimes convaincus du Non.
- Il y a les intimes convaincus du Oui.
- Les abstentionnistes.
- Les indécis.
 
 
Les deux premiers, ils ne démordront jamais de leurs convictions.
Les 3èmes en ont rien à foutre.
 
Reste les 4èmes, seuls sensibles au débat. Et pour avoir un véritable débat, il faut une opposition.  
 

Une très grosse partie de la population mondiale contre Bush ne compte que pour du beurre -j'espère que ce sera aussi efficace que Zapatero et Schröder en France. Quant à la quasi-intégralité des médias, je demande à voir. Je dirais  même que cela m'étonnerait beaucoup, vue l'importance de Rupert Murdoch là-bas.
 

 
Ben renseigne toi mon ptit père : ya même des journaux qui n'avaient jamais pris position lors d'une présidentielle qui ont ouvertement appelé a voter démocrate.

 
De toute manière, on ne peut que se féliciter de la prise en main de ce débat par la population française, même avec une tripotée d'arguments risibles...

 
C'est vrai que les ouinerz ne sont pas une vraie opposition :
 à part dire "faut votez oui sinon vous êtes des cons ", "sinon c'est les plaies d'Egypte qui s'abattent    ", "votez oui c'est le paradis sur terre garantit",  " arrèter de regarder les articles présenté par les nonstes, pas besoin de lire, signez la" à part ca y'a rien dasn l'argumentaire des ouiz.

En tout état de cause, l'hypothèse d'une «renégociation» immédiate du traité constitutionnel réclamée par les partisans du non est totalement écartée. Tout simplement parce que le message français sera illisible. Sur quelles bases renégocier ? Du non d'extrême gauche au non du Front national, la palette est large. En imaginant même que le conservateur Chirac se fasse le porte-voix du non de gauche, des ajouts sociaux supplémentaires voire une remise en cause de l'économie de marché paraissent difficiles à obtenir... Il n'y a en effet personne avec qui les négocier, les gouvernements socialistes, ou plutôt sociaux-démocrates, perdant le pouvoir les uns après les autres. Après les élections allemandes et polonaises de l'automne, qui devraient voir le triomphe de la droite, l'Union ne comptera plus que cinq gouvernements socialistes (dont celui de Tony Blair...) sur vingt-cinq. Une renégociation risquerait donc d'aboutir à une Constitution plus libérale. De toute façon, le retour pur et simple au traité de Nice satisfera la grande majorité des Etats.

Certes, mais bon...

Humm un article qui fait mal au cul (surtout la fin)
http://www.liberation.fr/page.php?Article=299744

Sois honnête et reconnais que même les débats à 50-50 sont orientés. Je prends un exemple : lors du dernier organisé par Arlette Chabot , elle a fait parler le président actuel de l'UE, avec le beau rôle bien sûr, pour asséner ses vérités. Après, Zapatero, pareil. Lors du celui d'avant, une Polonaise, plus quelques journalistes étrangers, comme par hasard, partisans du OUI. Bien sûr, non franco-français, donc non comptabilisés. Quand quasiment systématiquement de la part de journalistes, tu entends que voter NON c'est voter Contre l'Europe, bien sûr pour toi, ce n'est pas prendre parti. Le fait que le temps de propagande soit en fonction du poids électoral est déjà de la malhonnêteté pour un référendum, dont on ne connaît à l'avance les résultats.
 

Quand je te demande un rapport, je demande en quoi le Pacte de Stabilité est responsable de ça. En quoi il est mauvais à ce niveau ?
La vérité c'est que le Pacte de Stabilité n'est pas responsable de ça, qu'il est nécessaire, et qu'il faut le garder.
 

Je ne t'ai pas attendu pour comprendre ça, n'importe qui est capable de voir ces problèmes, pas besoin d'être une lumière pour constater ça. La difficulté est de trouver une solution à ce problème. Là je sèche en effet, mais peut être as tu une solution, toi, non ?

 
Conneries ! à charge des technocrates de repondre un texte suceptible d'être accepté par les francais point barre on a besoinde rien d'autre, fais leur confiance il connaissent très bien les points qui posent problème pour une majorité de l'opinion publique. (voir la directive Bolk oportunément gelée le temps que ces cons de francais disent oui)

Apres il y a un jugement de l'histoire, dans 10 ans les délocalisations, la situation des agriculteurs, le dumping on pourra dire que ca sera la faute du NON étant donné qu'on saura pas si les institution proposée par le traité n'auront pas été mises en place parce qu'on aura voté non ...

 
un texte suceptible d'être accepté uniquement par les francais ?

 
Précheur d'apocalypse ! Si les technocrates savent pas quoi faire on vire ces branlots et on met des gens capable. C'est quand même inquiétant on nous propose un truc et couteau sous la gorge on aurait pas la possibilité de le refuser sous peien dedésastre : drole de conception de la démocratie !
Mais n'en déplaise à ces quelques oligarques on est pas à Cuba, le pouvoir est issu du peuple et le 29 il sera temps de leur rappeler !  

Toi, comme korrigan, il faudrait que tu apprennes à respecter ceux qui ne partagent pas ton opinion.
 

C'est tout ce dont tu es capable ?
Aller, baballe :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t5657606
Comme tu peux le constater, il existe des arguments en faveur du Oui. Sauras tu m'en fournir en faveur du Non ?

C'est çà l'escroquerie intellectuelle : une Constitution n'a pas à être libérale ou socialiste.  
 

 

1§: Relation de cause à effet.
2§: Repenser la construction européenne, rééquilibrer les pouvoirs. J'avais exposé ma pensée à ce propos il y a deux jours.

 
Risible ! Actuelement on est sur un constat d'échec cuisant ! Le non est un espoir de redresser cette descente aux enfers.