Reprise du message précédent :

 
C'est avant le référendum qu'on aurait du leur demander de se mettre d'accord sur ce qu'ils feraient en cas de victoire. Mais ils n'auraient pas été d'accord, ça ne les aurait pas arrangé.

 
Simple constat: 800 milliards au couple espagne-portugal sur 19 ans, sachant qu'il y avait 12 financeurs dont la France représentait l'un des 5 plus gros...
 
Ce pognon, il vient d'où? Il aurait pu être utilisé en interne et combler plus que largement la dette publique, et c'est très loin d'être la seule "fuite"...

MAis si voyons. Il faut qu'ils payent plus pour financer l'Europe Sociale (et renforcer la PAC, qu'ils abhorrent).

 
Unanimité + majorité + décision du président, par exemple, ça bloque rien...

 
Ca sert a rien de combler la dette publique en t'attirant les foudres de tes partenaires europees si ton systeme engendre une nouvelle dette parce que tu l'as pas changé.

bon je commence a stocker le sucre et les pizza au cas où.

Les politiques, qu'ils soient ministres, sénateur, député ou autres, n'ont absolument pas le statut de fonctionnaire. Arrête de raconter n'importe quoi.
 

Le salaire d'un ministre est insignifiant comparé à celui d'un pdg de multinationale. Je le trouve moi aussi trop élevé, mais il est élevé pour éviter d'avoir des branquignols au gouvernement, qui soit influencé par des lobbies ou autres groupes de pressions. Tu crois vraiment que quelqu'un irait s'emmerder à être ministre pour 5000€ ou même 10000€ pour faire un métier aussi ingrat et difficile, quand on voit le niveau de salaire du privé ?
La logique est simple :
argent > motivation > beaucoup de postulant > on prend les meilleurs > ils ont ce qu'il faut dans le crâne pour répondre au groupe de pression.
Après bien sûr il y a aussi les problèmes de convictions, mais ça après, c'est à nous de voter pour les bonnes personnes. Quelqu'un qui a de bonnes convictions et qui est compétent fera un bien meilleur boulot que quelqu'un qui n'a que de bonnes intentions, sans aucune solution à apporter aux problèmes qu'il constate.

 
On ne peut plus d'accord  
 
Enfin j'ai pas parlé non plus des aides aux "pays pauvres" qui n'ont bizarrement aucun effet alors que leurs dirigeants se portent très bien...

 
Plus qu'un traité classique ?    

 
Ouha, heureusement que tu es là pour faire avancer le débat toi.
Bien sûr qu'on peut, mais actuellement la volonté n'y est pas. Il faut l'unanimité pour valider un traité. Donc que ce soit pour avancer, comme avec ce TCE, ou que ce soit pour revenir sur ce qui a été fait dans le passé, comme tu le suggères, il faut l'unanimité. Hors je pense qu'il y a bien plus de personne favorable au TCE qu'à ce que tu suggères, et même dans le cas contraire, je suis près à mettre ma main à couper que ce que tu suggères n'obtiendras jamais l'unanimité.
Résultat : on arrête l'évolution de l'UE, et on en reste au traité de Nice. Magnifique solution, ça relève du génie ce que tu proposes là.

 
Source ?
Le TCE est plus facilement révisable que les anciens traités. Et vu le nombre de fois où cela a été expliqué ici, tu le sais forcément, donc tu es malhonnête. Mais ça, seuls les nouveaux venus sur le forum ne s'en sont sans doute pas encore rendu compte.

 
 
- primo, tu prouves une fois de plus que tu es contre l'Europe.
- deuxio, ce que tu dis est faux, ils ont déjà remboursé une partie de ce qu'on leur a donné, et la croissance de l'Espagne et du Portugal sert à tout le monde, à commencer par ses voisins.
- tertio, encore une fois, tu ne fournis aucune source.

 
Mais bon sang... il est plus révisable SUR CERTAINS POINTS et quasiment bloqué sur d'autres, c'est marqué dedans...

 
 
Que je sache, les domaines où l'unanimité est nécessaire dans le TCE, est aussi nécessaire sous le traité de Nice.
Par contre, de nombreux domaines passent de l'unanimité à la majorité grâce au TCE, et débloque donc largement la situation.
Ton argumentaire est du niveau de De Villier, c'est lamentable de faire preuve d'autant de malhonnêteté intellectuelle. Tu ne cherches qu'à pourrir le débat, c'est écoeurant de voir aussi peu de conscience civique chez quelqu'un qui a la chance d'être né dans un état démocratique et républicain.

 
Tu es pour ou contre toi ?

 
 
1) ah, merci de m'en informer...  
 
Tu sais que nos chefs de files ouistes ils parlent d'harmonisation par le haut, non? Or, si ces finances viennent directement des autres états membres, comment tu crois qu'elle se fait l'harmonisation? Qui ment là?
 
2) Ils ont remboursé une partie... à qui? Ah à l'europe? Mais puisque l'europe a collecté les fonds dans ses états-membres, c'est pas du remboursement ça  
 
3) Si tu veux des sources arme toi de ta baguette de sourcier.

 
Il n'est pas plus bloqué que Nice sur les points dont tu parles, et ces points sont beaucoup moins nombreux avec le TCE que sous Nice, alors autant prendre les avancées !
Les points qui ne sont pas révisable concerne principalement la défense nationale, parce qu'aucun pays ne veut perdre sa souveraineté dans ce domaine, ce que je comprends parfaitement.

 
Il est pas bloqué, il en reste à Nice... c'est un sacré progrès ça!  

T'inquiète pas, je n'espère pas obtenir un jour une source de ta part, vu l'absurdité de ce que tu avances constamment.

 
Oui, voilà, fais semblant de ne pas comprendre, c'est vraiment tout ce qui te reste.

En théorie, c'est peut-être plus facilement révisable que les anciens traités, mais c'est une plus grande facilité cosmétique. Lis bien l'article IV-444 pour t'en rendre compte. Quant à prétendre que ce n'est pas une Constitution, c'est botter en touche, comme le font les partisans du OUI, à court d'argument.Lis bien l'article I-1 pour t'en rendre compte.
 

 
Ce n'est pas une constitution comme pour l'URSS comme certains veulent le faire croire. Alors qu'il y ait marqué constitution dedans, je m'en fous, je n'ai pas l'intention de voter Non pour un mot, je trouve ça absurde. L'esprit de ce texte n'apporte que des avancés par rapport à ce qui se faisait avant, et je veux en profiter, et pas rester à Nice et en subir toutes les lacunes.
 
Pour la révisions simplifiées, l'article IV-444 est clair : c'est plus facile de réviser le TCE que les traités précédents. Au lieu de tout revoir (un traité est figé, il faut refaire tout un processus pour écrire un autre traité pour en comblé les lacunes, c'est long et peu efficace), maintenant l'UE peut statuer pour modifier une partie du TCE, ce qui est largement facile en mettre en oeuvre. Maintenant, c'est sûr, ça reste assez rigide et heureusement ! Le TCE est un cadre pour le vote de toute les lois qui passe au niveau Européen, et personne ne veut d'un truc laxiste qui pourrait être révisé comme une simple loi.

Raison de plus pour ne pas y mettre des choses qui n'ont rien à faire dans une Constitution.Tu t'en fous que le mot Constitution y soit marqué:je pense que tu n'as pas des études de droit où chaque mot a un sens bien défini. Et Giscard, qui a fait l'X + ENA, savait très bien ce qu'il faisait quand il a utilisé ce mot Constitution.Au lieu de passer des jours et des jours à tout mettre dans une "pseudo"-constitution, ce qu'on ne leur a pas demandé, ils auraient mieux fait de faire une vraie Constitution, comprenant grosso-modo seulement les parties I et II acceptables par tout le monde.
 

 
 
C'est bien jolie tout ça, mais la partie III est plus facilement révisable que le traité de Nice, donc j'aime autant que ça soit dans la constitution, et qu'on puisse la modifier, plutôt que de le laisser en dehors, dans un traité à part, et ne pas pouvoir en modifier le contenu.

 
 
on doit pas avoir les mêmes définitions:
giscard (qui a un peu participé à à la rédaction du truc...): inspecteur des finances= fonctionnaires
 
Hollande: Conseiller référendaire à la Cour des comptes= fonctionnaire
 
Chirac: auditeur à la Cour des comptes= fonctionnaire
 
certes, on peut opposer sarko avocat et raff' publicitaire. Mais ils sont une minorité...
 
Le post que tu cites ne dit pas "ils étaient fonctionnaires parce qu'ils étaient ministres sénateurs et cie" mais "les politiques sont majoritairement des fonctionnaires", ce qui est fondamentalement vrai...

C'est normal : les (hauts) fonctionnaires ne courent aucun risque ; s'ils reçoivent une raclée électorale, au pire, ils peuvent réintégrer leur corps d'origine.
 

 
 
Le TCE est au contraire beaucoup trop difficilement révisable : pour changer une virgule à ce texte, il faut d'abord l'unanimité des gouvernements pour tomber d'accord sur un projet de révision, puis il faut l'unanimité des peuples (parlements ou référendums) pour le ratifier (cela s’appelle la procédure de révision ordinaire).
 
Avec 25 États, cette procédure  de double unanimité est une vraie garantie d'intangibilité pour les partisans de l'immobilisme.  Ce texte est donc pétrifié dès sa naissance.
 
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/index.htm

edit : réponse à ylenorm
 
oui et? J'ai pas protesté contre ca hein

 
Pas vraiment, je dis clairement ce qu'il lit, il comprend simplement pas qu'un salaire payé par les taxes et impôts en tous genres est synonyme de fonctionnaire... (ils incarnent une fonction de l'état,ils sont payés par l'état, donc ils sont des fonctionnaires, que le terme ne soit pas "la norme", je m'en fous, c'est bien le cas.)

 
La seule façon d'amender le texte, c'est de le refuser Dimanche!
 
http://114816.aceboard.net/114816- [...] rminee.htm

bon ok.
 
l'argent versé aux hommes politiques n'est pas un "salaire" à proprement parler, mais une "indemnité" censée payer le temps qu'ils passent au profit de l'intéret général en délaissant leur propre activité qui leur rapporterais un salaire. Dès lors, on ne peut les qualifier de fonctionnaire puisqu'il n'y a pas de salaire versé

 
Ensuite, même si on considérait qu'ils percoivent un salaire, le statut de fonctionnaire ne peut s'acquérir, de par la loi (voire la DDHC) qu'à l'issue d'un concours. Sinon, tu es un simple vacataire, payé par l'état comme n'importe quelle autre entreprise. Dans ce cas, tu ne bénéficie pas du statut de fonctionnaire.
 
Donc: payé par l'état n'abouti pas forcément à fonctionnaire.

 
Non, il a dit que tous les ministres, sénateurs et autres sont des fonctionnaires, ce qui est faux, et c'est là dessus que j'argumentais, donc tu es HS, on ne parlait pas de la même chose.

Tu dis n'importe quoi là : parce que la partie III est en dehors d'une Constitution, elle deviendrait comme par enchantement non modifiable ? Et en vertu de quoi, s'il te plaît ?
 

 
En somme, c'est une récompense à leur travail donc, ce qui, en dehors de textes tordus ayant mené à la formation décisionnelle des gouvernements de la république, s'appelle un salaire

il a confirmé donc
 
mais sa phrase peut se lire dans les deux sens:
 
"tous les ministres sénateurs et cie sont des fonctionnaires" peut signifier "tous les ministres sénateurs et cie ont passé les concours pour devenir fonctionnaires"

juridiquement, c'est différent, mais pratiquement, oui, on peut l'assimiler à un salaire

 
'Tin mais ENCORE ce lien pourrave ?    
Ca fait juste 30 fois qu'on a demonté ses arguments a l'ami Chouard ....

 
 
Quelqu'un pour prendre le relais là ? Je commence à fatiguer à force de répondre à un tel amas de conneries.
Il y a de ça quelques années (sous Jospin il me semble, ou au début de l'ère Raffarin), les députés gueulaient parce que leur statut ne les protégeaient pas aussi bien que le statut des ministres, à savoir que lorsque leur mandat est fini, ils n'ont plus rien. Alors certains peuvent redevenir maire (mais là encore, ça dépend de leurs électeurs), d'autres comme DSK sont effectivement fonctionnaire (il est intervenant en université, entre autres j'imagine), mais rien n'est acquis, c'est à eux de bosser et de construire leur filet de sauvetage pour leur après-mandat de député, et du coup, certains se retrouvent sans rien quand ils sont déchus de leur mandat.

 
Toujours la même techniques : ils nous inondent de "vérités" douteuses et de faux arguments pour qu'on passe notre temps a leur répondre.
 
Perso j'en ai ma claque.

 
Je n'ai pas dit que ce n'est pas difficile, donc je ne vois pas pourquoi tu dis "au contraire". C'est difficile et c'est voulu : encore une fois, heureusement que c'est difficile, c'est un cadre, je n'ai pas envi qu'on puisse changer de cadre comme de chemise.
Mais il n'en reste pas moins que la révision du TCE est plus facile que la révision des traités actuellement en cours.

 
 
Le statut de fonctionnaire ne se résume pas à l'origine des fonds qui permettent de payer leur salaire.