Reprise du message précédent :

ce genre d'articles ne ervent absolument a rien.
c'est au niveau des taux de pollution admissible qu'il faut taper, donc pas au niveau du TCE...

 
Que des belles phrases, ça surfe sur la mode du developpement durable, mais qui veulent pas dire grand chose. c'est sur qu'ils n'allaient pas mettre, polluez comme vous voulez, prenez vos décisions en rigolant devant les écolos, de toutes façons on est vieux, la planète peux crever dans 30 ans, on s'en bat les noix.

 
Oui elle est responsable de ne pas agir.
 
On pourrait tout simplement dire par exemple que tout ce qui est vendu en europe doit obligatoirement être fabriqué dans le respect des droits du travail européen, ce qui est très humain, le travailleur chinois mérite d'être traité aussi bien que nous, et ce n'est pas une taxe (droit que l'on aurait défini avant, et plus proche du droit français que polonais ). Dans ce cas aucunes raisons de délocaliser en chine par exemple, vu que ça couterait le même prix à fabriquer qu'en france.
 
C'est sûr c'est pas très libéral. Mais pourquoi tant de gens votent non à votre avis, c'est le moment rêvé de dire stop à la mondialisation. Même si ça l'arretera pas, mais les occasions de s'exprimer sans que ça soit du vent sont tellement rares.
 

La branlée en perspective.
Tout comme Liverpool-ACMilan.
Large victoire du oui, puis égalisation du non et enfin victoire du non au tirs au but

 
On va tellement te le faire répéter que tu va le voter à l'insu de ton plein gré

 
 
C'est marqué en toute lettre dans le traité :
Les politiques de l'Union intègrent un «niveau élevé de protection de l'environnement», «conformément au principe de développement durable» et au «principe de précaution et d'action préventive».

 
La pollution de manière générale ne se résume pas aux problèmes atmosphérique. Si déjà on arrêtait de détruire notre sous-sol, ça serait déjà bien.

 
Ben les Etats-Unis par exemple ne se privent pas pour le dire.
 
Et puis pour ce qui est de dire : c'est écrit mais bon, on sait bien que ça ne sert à rien, alors ne perds pas ton temps à aller voter... si ça ne sert à rien.

C'est bien déjà non ? Le rôle d'une constitution (puisqu'elle en a la valeur symbolique) est uniquement d'indiquer une ligne de conduite. Les mesures concrètes à prendre sont inscrites dans les lois. Ces lois devra respecter ce traité, donc si une loi va à l'encontre de cette ligne de conduite, on pourra porter l'affaire devant la cour de justice européenne et rendre la loi caduc.

 
Le forum donne le Oui gagnant, or tout le monde sait que le forum ne se trompe jamais donc le Oui va vaincre !  

L'écologie progresse quand on lui donne les moyens.
L'europe est une possibilité d'offrir des moyens à l'écologie à une échelle non-négligeable. Maintenant la guerre économique entre les pays européens ira contre l'éclogie. Essaye surtout de te faire un avis sur l'aspect économique du traité, c'est de là que découlent les moyens écologiques et sociaux.
 

Pas tout à fait. L'écologie ne se résume pas à l'effet de serre et aux réserves naturelles, c'est aussi la pollution dans les villes ou dans l'eau. Accessoirement, prendre une avance techologique, ne serait-ce que légère, sur les problèmes écologiques, sera un atout économique important dans l'avenir: on fera + facilement face aux problèmes, et on vendra des solutions aux autres.

Si l'europe a pour rôle de freiner les délocalisations, son efficacité dans le domaine a une responsabilité dans les délocalisations.
Je dis ça pour les délocalisations externes, parce que les délocalisations internes sont clairement encouragées.

Le but n'est rien sans les moyens de l'obtenir.
C'est évident que l'écologie est un but, je pense que peu de gens diront le contraire. Ce qui compte, c'est les moyens mis en oeuvre.
L'europe en soi est bonne pour l'écologie, les moyens que lui donnent le TCE sont + limités.

Debats à voir ou a revoir, sur le referendum à la constitution europeene:
(Maj) J-3
 
 
Debat "Fr3 chez Christine Okrent France Europe Express" : (Hollande,Barrot Vs Pasqua,Yve Salesses) (23 mai)
http://ignoredby.free.fr/Media/Pol [...] .part1.rar
http://ignoredby.free.fr/Media/Pol [...] .part2.rar
http://ignoredby.free.fr/Media/Pol [...] .part3.rar
 

Debat "Fr2 Mots croisés" (16 mai) (Jean-Luc Mélenchon, Nicolas Dupont-Aignan, Stéphane Pocrain- VS- Simone Veil, Ségolène Royal, Xavier Bertrand)  
http://ignoredby.free.fr/Media/Pol [...] .DivX).zip
Suite 2éme partie : (journalistes) Gérard Mordillat, Eric Zemmoun, Jean Peyrelevade,VS Philippe Val, Paco Audije
http://ignoredby.free.fr/Media/Pol [...] .DivX).zip
 
 
Debat : "Fr5 Ripostes" (22 mai) (La bataille de l'europe)
http://ignoredby.free.fr/Media/Pol [...] 0DivX).rar
 
Debat "Fr2 Mots croisés" : (Besansnot-Vs-Cavada) (11-avril)  
http://eyeonly.free.fr/Media/Pol/M [...] part01.rar
http://eyeonly.free.fr/Media/Pol/M [...] part02.rar
http://eyeonly.free.fr/Media/Pol/M [...] part03.rar
http://eyeonly.free.fr/Media/Pol/M [...] part04.rar
http://eyeonly.free.fr/Media/Pol/M [...] part05.rar
http://eyeonly.free.fr/Media/Pol/M [...] part06.rar
http://eyeonly.free.fr/Media/Pol/M [...] part07.rar
http://eyeonly.free.fr/Media/Pol/M [...] part08.rar
 
Debat "TV5 Rideau Rouge" : (Emanuelli-Dupont-aigant) (15 mars)  
http://eyeonly.free.fr/Media/Pol/D [...] part01.rar
http://eyeonly.free.fr/Media/Pol/D [...] part02.rar
http://eyeonly.free.fr/Media/Pol/D [...] part03.rar
http://eyeonly.free.fr/Media/Pol/D [...] part04.rar
http://eyeonly.free.fr/Media/Pol/D [...] part05.rar
http://eyeonly.free.fr/Media/Pol/D [...] part06.rar
http://eyeonly.free.fr/Media/Pol/D [...] part07.rar
 
Debat "Fr5 Ripostes" (Le Chahut Francais),  Jean-Paul Fitoussi-George-Sarre-Vs-Segolene-Royal, Devedjan
http://eyeonly.free.fr/Media/Pol/R [...] 032005.avi
 
 
Debat "Fr3 chez Christine Okrent France Europe Express" : (Jose-Bove Vs Delors) (3 mai)
http://ignoredby.free.fr/Media/Pol [...] .part1.rar
http://ignoredby.free.fr/Media/Pol [...] .part2.rar
http://ignoredby.free.fr/Media/Pol [...] .part3.rar
 
 
Debats "Fr2 Mots Croisés Referendum du parti Socialiste" Montebourg,Valls-Vs-Kouchner,Moscovicci  
http://ignoredby.free.fr/Media/Pol [...] .part1.rar
http://ignoredby.free.fr/Media/Pol [...] .part2.rar
 
========================================================================
 
Interview : de Marie GeorgeBuffet sur france 2
http://ignoredby.free.fr/Media/Pol [...] e-Fr2).wmv
 
Interview : Dupont Aignant a telematin
http://ignoredby.free.fr/Media/Pol [...] eMatin.wmv
 
Interview Montebourg au Vrai Journal sur la VI republique
http://ignoredby.free.fr/Media/Pol [...] 20Plus.avi
 
 
A voir Absolument le discours de Yve salesse:
http://ignoredby.free.fr/Media/Pol [...] erence.wmv
 
Pour les autres fichiers rendez vous ici:
 
  http://ignoredby.free.fr/Media/Pol
  http://eyeonly.free.fr/Media/Pol  
 
Sauvons  L'europe
Disons NON à la Constitution
 
 
 
EDIT : FEE avec Pasqua et Hollande rajouté ..

Merci de partager tes fichiers, j'avais râté certaines interventions. Puis c'est assez fourni en fichiers... apparemment bien orientés non, mais je vais quand même regarder.
 
Sauvons L'europe
Disons OUI au traité de constitution.  
 

Nos politiques de traitement des déchets, de tri sélectif, nous sont imposées par l'Europe. Ca, c'est la réalité des faits C'est bien beau de voir trois forumeurs dire "ce ne sont que des voeux pieux", mais dans la pratique, vous avez tort...

allez petit non remonte!!!!
 
tu ne vas tt de meme te laisser impressionner ?! hein ?! dis moi que c toi qui va gagner le 29 !
 

bon je jette l'eponge , votez non  
j'ai d'autres choses plus importantes a faire que de vous convaincre: je retourne tout de suite aux seychelles avec ma cecilia!  
 
...merde...je crois que je me suis un peu demasqué la!  

 
nan mais la question n'est pas là..on parle de ces deux articles qui servent à rien  

ce qui est génial en france, c que plus nos politiques diront de voter "oui", plus les français voteront "non", simple esprit de contradiction français et de rebellion...
 
donc ils feraient mieux de pas trop la ramener, surtout chichi si ils souhaitent un sursaut du "oui"

ya plus qu'une solution dissoudre mettre fafa ier ministre pour qu'il soit jete comme les autres en 2007 avec des records d'impopularité car il n'aura bien entendu rien fait  
moi, je serais chichi c'est ce que je ferais  
cohabitation avec fafa pour mieux gagner en 2007

je suis sur que si Chirac annonce ce soir qu il ne se présentera pas en 2007, le oui l'mporte !!

 
Dans ce cas on peut tous les supprimer
Ces articles servent à quelque chose et toutes les directives européennes relatives à l'environnement, à l'heure d'aujourd'hui, vont en ce sens.

des belles paroles il y en a plein ds ce texte, et je le répète, une constitution n'a pas a orienter la politique ... or ds ce TCE c'est le cas partout  

Tiens, j'ai une question pour les non-istes (ça peut être toi freewind).
 
Le camp du OUI n'arrete pas d'expliquer que ce TCE est un traité comme un autre (on aurait pu lappeller Traité de Rome 3, ou autres). Et vu qu'il concerne une grosse remise à plat, on en a profité pour indiquer des règles générales en parties 1 & 2, toiletter le tout, et permettre au peuple européen de s'y intéresser en lui donnant le nom de "constitution". Ca explique donc qu'il y a plein de règles économiques qui sont classiques d'un point de vue "Traité de l'UE".
 
Qu'est-ce qui choque dans cette analyse ? Si ce TCE s'appellait "Traité de Strasbourg" par exemple, voteriez vous Non aussi ?

je voterais oui...
 
car ça voudrait dire que ce traité en appelerait un autre dans les 5/10 années a venir...
 
or la on nous dit partout que c pour 50 ans !!
 
moi, je veux une vraie constitution qui définisse les institutions etc.

Si on se pose la question du référendum de cette manière :  
 
Je compare le traité de constitution que l'on nous propose avec les traités déjà en vigueur pour voir si on avance positivement ou pas. Au lieu de le comparer ce traité non pas avec les anciens traités auxquels nous retournerons en cas de victoire du non, mais avec des textes imaginaires dont la certitude qu'ils pourraient voir le jour n'en est pas moins incertaine.

http://www.plan-b.euro.tm/ > c ridicule      
 
 
 

 
J'ai l'impression que c'est ça qui est le coeur du problème: on est à peu près tous d'accord (ouistes et nonstes) que la partie 1 et 2 est "mieux", que le nouveau fonctionnement des organes est mieux (il faut pas non plus espérer un parlement tout puissant pour demain, ça ferait trop peur aux anglais par exemple), et que la possibilité de faire des groupes rapprochés est "mieux".  Certains articles sont jugés "inutiles" ou "trop peu restrictifs", mais ça n'en fait pas de mauvais articles pour autant.
 
Bon.
 
Le problème, c'est cette fameuse partie 3 qui nous obligerait à:
1. Nous engager dans la durée.
2. Mettre les traités existants à la base de l'Europe (plutôt que d'être juste "l'Europe d'aujourd'hui" ).
3. Faire un vote populaire d'approbation de cette partie 3 (certains diraient "de façon démocratique", mais vu que le parlement et le conseil sont également élus démocratiquement...)
 
Mais je trouve que ça ne change rien. Au niveau communautaire, cette partie 3 peut être modifiée, modelée, amendée, supprimée même si on veut (après tout, la CECA n'a disparu qu'il y a 4 ans , et personne ne s'en est rendu compte).  
 
Bref, comme je l'ai dit, j'ai l'impression que seul le nom est trompeur. Car je ne vois pas de raisons pour que ce texte ne soit pas traité comme les autres au niveau communautaire.  

Une constitution c'est TOUJOURS des belles phrases.
 
"Tout les hommes naissent et demeurrent égaux etc."  

De toutes les façons, en cas de renégociations le TCE sera encore plus libéral à ce jour.
Donc votez non c'est dire: "on reste tel quelle pour 10ans"
 
Mais ça peut se défendre. Théorie du "On sait ce qu'on perd on sait pas toujours ce qu'on gagne"

Je trouve pas ça évident.
En admettant que le TCE soit bénéfique à l'économie, on pourrait plutôt penser que ça se fera au détriment de l'environnement    
Les actionnaires et patrons pensent à court terme à l'échelle de la planète, et malheureusement limiter ses rejets de toutes sortes ne sera jamais rentable pour les entreprises.

 
Il y'a un minimum d'honnêteté a avoir en fait.
Soit on fait une Constitution, et une vraie démocratie. Soit on fait un traité, mais qui ne définit pas une Union aux compétences trés étendues et qui ne légifère pas à hauteur de plus de 60%. A partir du moment ou l'UE définit le principal des lois qui règlent ma vie privée, j'exige une vraie démocratie.
 
Ne pas tout mélanger, c'est la moindre des choses.
on nous ressert ici un dogme libéral encore un peu accentué, avec un écran de fumée démocratique que même les partisants du Oui déplorent, mais qu'ils votent quand même, parceque "c'est un petit pas". Il n'est pas question ici de petit-pas: il est question de choisir ce qu'on veut faire. Soit on fait un Constitution et on assume, soit on fait un traité et on agit en conséquence. Mais je ne veux pas de politiques imposées dans la loi fonsamentale, de politiques immodifiables, et surtout pas ces politiques là. Mais ca seraient d'autres politiques, je voterais quand même non: on fait un cadre, ou on fait un traité aux compétences limitées.
 
Le fait que cette partie III qu'on critique soit toujours là après ne change rien: on ne nous a pas demandé pour la mettre en place, on a pas voté pour ça, et vous comptez que nous n'exprimions pas notre avis sur ces politiques quand l'occasion nous en est donnée?
L'incohérence, si on aime pas la partie III, c'est de voter Oui, pas de voter Non. Parcequ'en votant Oui, on donne l'aval. Et on ne s'empare pas de la légitimité démocratique pour aller vers une Europe un peu plus humaine.

Il pourrait s'appeler atlas géographique de la planete Kripton on voterait pas plus pour :
Les parties I et II sont destinées à installer des institutions ( j'me répète encore là ), et en ce sens peuvent introduire une constitution.
La partie III est une reprise des traités existants et n'a pas à figurer dans ce TCE; on ne doit pas institutionaliser des règles économiques ou des orientations politiques.
 
Ouf    et pourtant c'est surement pas la dernière fois que j'écrit ça !

 
Moi ce qui me ferais peur,c'est de voir une photo avec Sarko entre Lang et Cohn-bendit..... a chacun ses demons...  
 

 
OUi mais la en l'occurence,ca serait plutot:
 
"Tout les hommes naissent eventuellement libres et egaux ...du moment que ca n'entrave pas la libre circulation des capitaux "
 
Toute cette constitution est remplie de poncifs vaseux..
 
C'est Ouioui et les petits oiseaux a Disneyland....

je ne vois que la dissolution de l'assemblee et la nomination de fafa comme premier ministre avec comme ministres : le pen, villier, emmanuelli, melanchon, besancenot, laguiller, buffet, dupont-aignan!!!
ya qu'eux qui peuvent nous sauver!
chichi je t'en supplie file leur les clefs!

 
Je me suis mal expliqué alors.  
 
Je suis d'accord avec vos analyses sur le fait que ça n'a en théorie rien à foutre dans une constitution ou dans un TCE.  
 
Mais si ce texte était un traité européen comme un autre ? Car perso, je le met au même niveau que le traité de Rome ou de Maastricht (ni plus, ni moins, sauf son nom qui est ronflant et qui n'aurait pas du être ainsi). Après tout, les institutions, la politique "libérale" ou les règles du marché commun existent depuis des lustres et n'ont pas attendu une constitution pour être là.

Obiwan ou jean marie Bigard ça serait pas pire  

 
Donc en gros c'est bien ce que je pense depuis le debut : on est en train de se faire chier pour une virgule deux mots et trois points.
Que les choses soient claires :q ue ton machin s'appelle Traité, Constitution, ou Essai sur les interoperations chromosomiques de la copulation des quadripèdes, ca deviendra surtout ce que l'on en fera !
Rien ne sera gravé dans le marbre.
 
Ayez au moins l'honneteté d'admettre ca !

   c'est un traité ; Constitution est un terme à forte symbolique dont le but probable est de nous amener à lui accorder une importance qu'il n'a pas.
Néanmoins les parties I et II décrivent des aspect juridiques et institutionels qui vont audelà d'un traité ordinaire.