et toi, tu vas mêler ta voix à celle de Seillières ? Ce genre d'arguments est complètement à coté de la plaque. Le non est tout aussi pluriel que peut l'être le oui

en effet :  
 

 
   
 
 
sinon concernant Mitterrand, j'ai un autre nom de président qui me vient à l'esprit plutôt  

 
- on renforce et on aggrandi l'UE pour qu'elle soit vraiment unniverselle (ATTAC, bové)
 

Pour Bové je sais pas, mais ATTAC, non

quand il a ete premier ministre : virage a droite toute apres l'euphorie 81, ministre des finaces sous jospin: c'est lui l'artisan de la privatisation d'edf, il n'y a jamais eu autant de privatisation que sous fabius
si jospin a perdu les elections c'est par ce que la vraie gauche s'opposait a Fabius et a sa politique liberale a l'image du blaireau et de shroder ses amis!
et maintenant il est le porte parole de la gauche anti liberale laissez moi rire!

I/ La turquie.
 
D'aucun s'insurgent de voir que la Turquie a assisté aux travaux de la convention. Ceux la oublient sans doute que lors de la convention ont été représentés les 13 pays candidats a l'entrée dans l'UE, a titre d'observateurs.
Parmi eux les 10 pays entrants, la roumanie, la bulgarie et la turquie. Donc a priori, rien d'exceptionnel, ni de traitement particulier.
 
Maintenant pourquoi la candidature de la turquie ne me parait-elle pas choquante ? En résumé c'est un pays qui a vu se construire une union a cote de chez eux, et qui en gros s'est dit " Tiens mais que font ils ? Ah oui ca a l'air pas mal .... Pourquoi pas nous? "
Donc a partir de la, l'UE va pas dire " rentrez chez vous bandes d'arabes !" ( je souligne d'ailleurs qui si vous traitez d'arabe un turc, il risque fort de vous en coller une ). Par ailleurs c'est un pays qui aussi en developpement economique, qui possede une population importante, et pas si pauvre que ca ( on est très loin de la pauvreté des roumains par exemple ).
 
Maintenant, la ou ca coince, c'est effectivement la question des droits de l'Homme ( et ceux de la femme surtout ). D'aucun font aussi opposition a la candidature pour des questions religieuses ( je rappele aussi que la turquie est de tradition musulmane mais est officiellement un pays laïc ).
 
Donc, la Turquie pourra-t-elle rentrer dans l'UE un jour ? C'est très probable ! Pour autant, cela signifie t'il qu'elle rentrera dans l'UE tout de suite ?  Absolument pas. Les mentalités evoluent lentement, ca prendra surement quelques années avant que la question se repose.
 
Pourtant, et ca c'est extremmement important, qu'on dise oui ou qu'on dise non, la France SERA a la table des negociations le 3 octobre. Et un oui ou un non n'influera en RIEN cette négociation. Pour la simple raison qu'une attitude contraire serait profondemment insultante. J'espere avoir été assez clair.
 
II/ Delocalisations et harmonisation sociale.
 
Actuellement on assiste a un déséquilibre important entre les pays industrialisés et les pays en voie de developpement. Peut-on s'y opposer ? Non. On va pas dire a ces pays, vous etiez pauvres, vous resterez pauvres, bande de gueux. Par contre, il est tout a fait possible d'accelerer le processus de developpement, comme cela a été fait en espagne et au portugal. Comment ? En INVESTISSANT.  
On va prendre l'exemple de la Pologne.  
A l'issue de l'effondrement sovietique, la pologne se retrouve seule. En quete d'une identitée culturelle elle va commencer a se reconstruire avec des investissements americains qui ont tout interet a disposer d'un allie strategique en europe de l'est, alors que l'UE donne de plus en plus de signes d'une volonte "d'independance".  
La dessus, l'europe continue de se developper et la pologne, avec d'autres pays va venir toquer a notre porte. Ce qui est une vraie aubaine pour l'UE car elle va pouvoir :  
- couper l'herbe sous les pieds des americains
- beneficier de pays qui ont amorcé une croissance non negligeable
- se rapprocher de pays comme l'ukraine et de ses ressources naturelles
- provoquer une augmentation des salaires et du niveau de vie afin de reduire les inegalites entre l'europe de l'est et celle de l'ouest, afin de reduire l'impact de delocalisations dont on commence a percevoir les effets de manière notable
 
Et donc du coup, l'UE commence elle aussi a investir plus massivement la bas : c'est un vrai pari ! Mais l'esperience de l'espagne, de l'Irlande et du Portugal , qui etait tout autant un pari a renforcé l'assurance de l'europe, est un pari qui a été gagné. Et tous les signes indiquent que le pari des pays de l'est sera tout autant une réussite !
 
Je reprends pour exemple ce dont j'ai deja parlé avant : il y a 3 ans, l'UE a investi 3 milliards d'euros afin que la pologne ameliore ses infrastructures agricoles. Ce qu'elle a fait, et grace a une croissance très forte, elle a pu DEJA rembourser la moitie a l'UE ! Du coup les objectifs sus-cités sont bel et bien remplis.
Voila comment en utilisant le liberalisme de manière intelligente, on peut attenuer les fractures sociales et reduire les inegalités.
 
III / Ce qui a amené au TCE
 
Il est tout a fait faux de dire que ce traité grave dans le marbre pour X années une politique machin-chose etc .
Regardez le nombre de traités signés depuis 1957, et plus encore, regardez le nombre de modifications qui ont été apportées a ces traités. Cela prouve que un traité vit, tout comme le TCE sera amené a vivre et a évoluer si on le ratifie.
 
Maintenant regardont ce qui s'est fait avant le TCE : le Traité de Nice.
De l'avis général, a quelques exceptions près, ce traité a été une catastrophe, que les pays ont signés pour ne pas stopper la machine européenne. Une catastrophe parce que Nice est un Traité ou chacun a tiré la couverture a soi, sans aucune volonté de mettre des choses en commun.
La convention qui se crée après le traité de Nice, se commence dans une ambiance morose et carrémement sceptiques. D'ailleurs les 6 premiers mois ont été épouvantables, les débats y ont été plus que houleux, et les esclandres particulièrement violents. Pourtant, petit a petit, chacun finit par admettre que si on repart sur un Traité comme celui de nice, ca peut signifier l'arret de la construction europenne. Ce qui fait que on arrive finallement a mettre des éléments en commun, et au prix de la souveraineté nationale de chaque état, a donné plus d'objectifs communs a l'UE.
C'est dans cet esprit que la convention nous fait parvenir le TCE.
 
Si je raconte cela, c'est pour faire comprendre qu'il a été TRES difficile d'arriver a ce consensus. Et que parvenir a renegocier une partie du traité, ou de demander des dérogations particulières ne serait pas si evident que cela.
 
J'espere que ca vous aura eclairé un peu sur ce traité, et que cela vous aura aidé a le "dédiaboliser"

Chirac ? Je l'ai cité

Vous allez quand meme pas meler vos voix a Lepen et devilliers , bande de nazes!    
Jospinou le shaker man l'as dit hier alors les socialos reagissez soutenez votre maitre venere!

privatisation d'edf,

Pourquoi ai-je l'impression que la plupart des indécis vont voter oui "par défaut" ? C'est la seule chose qui me fait espérer une victoire du oui...

Pourquoi ai-je l'impression que la plupart des indécis vont voter oui "par défaut" ? C'est la seule chose qui me fait espérer une victoire du oui...

Moi j'ai peur que les indécis se déplacent pas
 
La météo prévoit quoi ce dimanche? Ca risque d'être la vrai clé du referendum

enfin il faut que les indécis sachent que s'ils votent "oui" par défaut, ils auront leur part de responsabilité si on se rend compte des ravages de cette constitution dans les années à venir.  
 
S'ils se contentent d'aller à la pêche, ils cautionnent rien, et c'est pas plus mal, parce que cautionner une chose par laquelle on n'est pas convaincu    
 
S'ils votent non, c'est une bonne réponse à la propagande orchestrée par nos chers médias, qui n'ont jamais ouvert de réel débat sur le contenu de la constitution, mais seulement sur des soi-disant querelles d'un coté et soi-disant allliances de l'autre.

enfin il faut que les indécis sachent que s'ils votent "oui" par défaut, ils auront leur part de responsabilité si on se rend compte des ravages de cette constitution dans les années à venir.  
 
S'ils se contentent d'aller à la pêche, ils cautionnent rien, et c'est pas plus mal, parce que cautionner une chose par laquelle on n'est pas convaincu    
 
S'ils votent non, c'est une bonne réponse à la propagande orchestrée par nos chers médias, qui n'ont jamais ouvert de réel débat sur le contenu de la constitution, mais seulement sur des soi-disant querelles d'un coté et soi-disant allliances de l'autre.

En 2002, les medias américains ont massivement pris position pour le candidat démocrate, et certains d'entre eux n'avaient jamais pris parti.
Ca n'a pas empeché les américains de faire le mauvais choix.

j'avais cru que plus rien ne me surprendrait de la part du premier ministre actuel
Et pourtant ... : http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 225,0.html
 
Un premier ministre qui incite à aller à la pêche plutôt que de voter non, pincez-moi je rêve

quels ravages ?
 
Ce n'est pas jouer sur la peur ça ?

quels ravages ?
 
Ce n'est pas jouer sur la peur ça ?

En 2002, les medias américains ont massivement pris position pour le candidat démocrate, et certains d'entre eux n'avaient jamais pris parti, sur une election présidentielle américaine.
Ca n'a pas empeché les américains de faire le mauvais choix ( au sens de la grande majorité du reste du monde ).

...

le camp républicain n'a pas non plus été muselé hein
c'est pas comparable à mon avis, en plus la bas l'electorat me parait encore plus bourrin qu'en alsace

C'est toi qui a commencé a parler d'eventuels ravages en cas de Oui.
 
Maintenant je te retourne la question : quel serait l'interet pour l'UE d'avoir a se trainer un boulet de la tailler de la France subissant les " ravages d'une crise économique " après la signature ?
La réponse est évidente : c'est largement contraire a ses interets.
 
 
 
Admet que les médias soutenant le clan répiblicain ont été ultra minoritaires.

Moi j'ai peur que les indécis se déplacent pas
 
La météo prévoit quoi ce dimanche? Ca risque d'être la vrai clé du referendum

C'est un peu ce qui se passe ne ce moment en France avec le referendum. Les français risques de faire le mauvais choix (le non) tout simplement parce qu'il n'ont plus confiance en les élites. C'est exactement ce qui a poussé les américains à voter pour bush, qui se targue de ne pas lire plus d'un livre par an.

j'avais cru que plus rien ne me surprendrait de la part du premier ministre actuel
Et pourtant ... : http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 225,0.html
 
Un premier ministre qui incite à aller à la pêche plutôt que de voter non, pincez-moi je rêve

là il est au bout du rouleau  

C'est pour ceux qui disent que ratifier ce traité conduira obligatoirement/peut-etre/a une infime chance/nécéssairement (rayer la mention inutile) a une crise économique en France

Il mérite surtout une paire de claques  

1/ C'est toi qui a commencé a parler d'eventuels ravages en cas de Oui.
 
2/ Maintenant je te retourne la question : quel serait l'interet pour l'UE d'avoir a se trainer un boulet de la tailler de la France subissant les " ravages d'une crise économique " après la signature ?
La réponse est évidente : c'est largement contraire a ses interets.
 
 
 
3/ Admet que les médias soutenant le clan républicain ont été ultra minoritaires.

C'est pour ceux qui disent que ratifier ce traité conduira obligatoirement/peut-etre/a une infime chance/nécéssairement (rayer la mention inutile) a une crise économique en France