Reprise du message précédent :

tu es de mauvaise foi la.
s'il dit que le dumping sera le moyen de dvt des nouveaux entrants c'est que c'est la ligne de conduite de la commission et rien d'autre...

Leur but est exclusivement celui de n'importe quel grand groupe industriel : accroitre ses ventes.
Ernestor te parle de sauvegarde des emplois menacés par la délocalisation. c'est pas dans cette cours la que joue les industriels.
Si ! on pourrait remonter les taxes contre les imports de la chine ; et concernant un pays en pleine croissance dont les besoins en équipement sont énormes, je pense qu'ils ne considèreraient pas 20 secondes que vendre des tee shirt soit une necessité telle qu'ils doivent se priver des équipements venant des occidentaux et qu'ils ne peuvent pas produire pour l'instant. a mon avis ils plieraient.

En france, quand les parlementaires majoritaires sont des gens qui ont choisi et connaissent leur parti politique, ils prennent des ministres qui en font partie. Forcément ils ont pas besoin de leur faire passer une audition.
En europe, les parlementaires, ne pouvant pas proposer ddes comissaires qui sont dans leur parti, se contentent de refuser des commissaires qui auraient une ligne politique totalement contraire à leurs idées, mais ne peuvent pas en choisir qui ont la même ligne politique qu'eux (celle qu'a demandé le peuple).
Imagine la france où on interdirait de prendre des ministres dans le parti majoritaire au parlement...

De toute façon il n'est pas prévu d'augmenter les cotisations des pays membres. pas de thunes pas d'aides ou si l'on préfère, à thunes égales aides égales ( sauf que là y a 10 pays à aider)

 
 
Les comissaires, comme Michel Barnier, ont une appartenance politique assez marqué. Par contre, la droite italiènne n'a rien à voir avec la droite suédoise. D'où la nécessité d'une audition.
 
En revenche, tu remarquera que le processus de formation de la comission a quelques point communs avec celui d'une gouvernnement.

et baroso sous entends donc : pour compenser le manque de moyens dont l'europe dispose, les entrants joueront du dumping social.

 
Pas vraiment, c'est juste lui qui a le dernier mot dans la comission.  
 
De plus, ça ne change rien au niveau du parlement

Je ne cite aucune société, je dis une généralité pour en contredire une autre (fausse), rien à voir avec un cas particulier qui n'a pas été crée à partir d'un appel d'offre.
Si t'as des commentaires à faire sur la RATP, tu peux le dire clairement dans un autre post, c'est pas de ça que je parle.

 
Bah de toute façon pour harmoniser l'europe c'est la seule solution, on va faire du social pour les nouveaux entrants, c'est ça aussi la beauté du socialisme
 
Faut pas se borner à nos frontières

 
Je rie là, c'est trop énorme.
D'une part ce sont les politiques qui font les lois, pas les industriels, donc les emplois sont pris en compte, pas seulement les ventes. Mais bon, ce n'est qu'un détail par rapport à ce que tu dis ensuite :
Quand on est en position de vendeur, on a besoin de vendre à un maximum de client, c'est là qu'on est en position de faiblesse.
La tu prétends que la position de faiblesse de la Chine est au niveau de sa position de cliente de l'Europe, qu'elle ne mettra pas de barrière douanière à l'Europe parce qu'elle a besoin de nos produits ? Mais attends, tu t'es rendu compte qu'on avait des concurrents dans le monde ? Que la Chine peut très bien aller voir ailleurs si les offres européennes ne lui plaisent pas, ou si elle doit mettre des taxes douanières sur les produits européens en réponse aux taxes européennes ?

et se priver de l'un de ses plus gros marché?
 
edit: post lu trop vite, ne pas en tenir compte  

Et c'est qui les concurrents à part les US qui ont justement réhaussé leur quotas ?
 

La chine parle actuellementde taxer elle-même ses exportations de textiles vers l'europe. Comme quoi, elle n'a pas envie de se priver de bonnes relations commerciales avec l'europe. Sans doute aussi parce qu'elle a d'autres produits à nous vendre (qui nous créent moins de problèmes que lea surabondance de textiles), et que dans ce genre de situation on a tout intérêt à pas fâcher son partenaire.

exactement     il y a des situations ou on peut avoir un peu de courage

 
Je te parle de la Chine en tant que cliente, pas en tant que vendeur, faut suivre un peu.
Une telle réaction de la Chine serait justement du à des barrières douanières trop élevées de la part de l'Europe et qui la metterait en position de difficultés pour vendre sur le marché européen.

 
Elle l'a fait parce que les européens ont cherché a negocier la ou les US se sont pas posés de questions.
Idéologiquement la chine de toute facon se tends plus vers l'Europe que vers les autres

 
Moi je te parle de ces appels d'offres où il n'y a en réalité qu'un candidat quand bien même plusieurs "entreprises" se présentent.
 
Je ne vois nulle part d'obligation à une concurrence réelle, je te laisse chercher pourquoi. (ça vient vite)

 
Oui, sûrment qu'elle nous vend d'autre produit. Mais je crois surtout qu'elle ne veut pas qu'on la pénalise sur ce qu'elle nous achète.
Bref, c'est tout un équilibre, et on n'a pas à gagner grand chose à empêcher les délocalisations et augmentant massivement les taxes douanières.

Il faut justement pas faire la distinction, tout est lié, puisque ça marche dans les 2 sens.
 
X vend à Y et Y vend à X. Et donc Y achète à X et X achète à Y. Ouala
 
Le but de X et de Y c'est de faire du pognon, le plus possible chacun. Bref, de pas se facher avec l'autre. Et donc il faut chercher le point d'équilibre. Est-ce que c'est vraiment ce que l'on fait ?

A voir justement. Il y a un rapport de force. Si on le fait, la Chine le fera aussi, c'est sur. Mais y perdra t-on par principe ?

A cela on peut ajouter que le contentieux politique entre la chine et les US joue plutôt en notre faveur.
Ceci étant, noublions surtout pas que les chinois sont avant tout par nature des vendeurs.
si vous avez des asiatiques dans vos relations, posé leur la question ; c'est ce que j'ai fait

 
Et ils font quoi de l'argent qu'ils obtiennent ainsi ? Ils le placent ?

 
Ils sont aussi acheteurs de produits a forte valeur ajouté. Dois je parler de Alsthom que la chine a litterallement sauvée en lui passant une commande de 1,5Milliards d'euros ?

 
Oula, j'avais même pas relevé correctement l'erreur ici : le traité constitutionnel ne dit absolument pas qu'il faut supprimer les taxes douanières entre l'Europe et l'extérieur. J'espère avoir mal compris ce que tu as voulu dire.  

 
De toute façon, ça ne sert à rien de bloquer les importations chinoises. Dans le pire des cas, elles passeront par Singapour ou par la Malaisie et on sera bien avancé. Donc soit on ferme toutes les frontières, soit on en ferme aucune, les situations intermédiaires ne servent à rien.

Tiens, le Oui est repassé devant, c'est décidément très fluctuant aujourd'hui sur ce forum.

Sinon pourquoi est ce que l'europe ne pourrait elle pas se construire sans la France ??

ca c'etait le cas pour les quotas, les taxes en elles meme tu les bases sur des produits, non des pays.

J'ai pas dit qu'il voulait absolument les supprimer, mais c'est un objecfif idéologique, qui date d'avant le TCE d'ailleurs.
 
Je n'ai donc pas commis d'erreur

 
C'est ce qui risque de se passer sur le textile, ça tombe plutôt bien  

 
Ca serait extremment difficile. La France est un carrefour géographique.
Le problème d'un Non c'est qu'il est incapable de repondre de manière uniforme a ce que la France veut réèllement. Ca passe plus pour un non de caprice, qui passerait un peu pour un chantage. Diplomatiquement donner une telle image est pas bon du tout  

 
Ok, mais ce n'est donc pas plus valable avec le TCE que sans.  

 
Oui, ça génerai les espagnol et les portugais mais maintenant qu'on est 25, l'union fait la force et pourrait se passer de nous non ?

Le oui ne dit pas non plus ce que la France veut réellement, parce que ça impliquerait que l'on sache où va l'Europe et qu'on est d'accord pour aller vers cette Europe. Or personne ne sait où va l'Europe et pourquoi on prend telle ou telle direction. On navigue à vue dans le brouillard, sans boussolle. Et même si on avait une boussolle, ça servirait à rien, on sait pas quel cap on veut suivre
 
Le Non est au contraire clair : c'est un non à la direction de l'Europe que l'on prend en ce moment. On peut être contre cette direction pour plusieurs raisons, mais on sait pourquoi on est contre.
 
Bref, avec le Non, on sait ce qu'on ne veut pas, avec le Oui on sait qu'on veut mais on sait pas quoi

 
 
  On parle toujours de l'Espagne et du portugal, mais la Grèce et l'Irlande ont bénéficié d'aides considérables au titre de la cohésion, de même que l'Italie pour le Mezzogiorno.
 
A priori, de ces trois pays c'est l'Irlande qui a utilisé les aides de façon la plus efficace.
 
On donne toujours l'exemple des délocalisation de l'informatique, des centres d'appel, de service, en corrélation avec la fiscalité "attrayante" de l'Irlande pour expliquer son décollage économique, mais elle a aussi bénéficié d'aides, qui sont en baisse importante maintenant que son niveau a évolué.
 
 
  et sinon,      à moins d'un bouleversement considérable de l'option politique des Etats contributeurs nets et des actuels bénéficiaires de la PAC et des fonds FEDER, les fonds versés aux 10 entrants seront bien inférieurs.
 
La commission n'est nullement en cause dans cette histoire, mais bien les égoïsme nationaux et l'aveuglement des Etats "historique" de l'UE et ceux du deuxième élargissement 1980/1986 :
 
la commission a proposé une réorientation du budget UE au profit du FEDER et de certaines politiques, au détriment de la PAC;  une réorientation très large des fonds du FEDER au profits des PECO; une augmentation du budget UE et des fonds du FEDER, à hauteur de 15% pour ces derniers.
 
Réponse des Etats qui décident en dernier ressort sur le budget, surtout pour les dépenses non obligatoires sur lesquels, dans les textes actuels le PE n'a pas son mot à dire :
 
la france a obtenu la sanctuarisation de la PAC jusqu'en 2013.
 
la GB se bat pour conserver son "chèque de remboursement" (la GB ne bénéficie ni de la PAC, et quasi pas du FEDER, qui représentent plus de 75% du budget UE)
 
les pays comme l'espagne ou la grèce ont obtenu la sanctuarisation d'une grande partie des fonds versés au titre du FEDER pour encore quelques années.
 
les pays s'accordent sur une augmentation de 5% seulement des fonds du FEDER.
 
Les contributeurs principaux entendent limiter Budget UE à 1% du PIB UE.
 
 
   Et après les mêmes viennent dans leurs capitales défendrent la solidarité  ,la générosité, dire qu'il faut  "adopter de nouvelles règles" pour que l'UE soit "plus généreuse et moins libérale"....      
 
  ou que ce texte est "destiné à nous protéger du libéralisme", que-sais-je encore...    
 
Si jamais le "oui" l'emporte, ça sera assez drôle lors des réunion du Coreper, ou des conseils des ministres, lorsqu'il faudra expliquer à nos partenaires que la liberté de circulation, d'établissement, ou de prestation de service ne doit plus s'appliquer à la France puisqu'on a vendu le traité en exopliquant qu'il était destiné à lutter contre cette circulation intraeuropéenne...  

c'est pas parce que on s'arrete qu'on sais ou on va!

 
Oui mais d'un coté, comme l'europe ne sais pas ou elle va et que tu dis non à cette direction aléatoire, c'est que tu ne sais pas dans quelle direction aller aussi

Justement, pour moi le Non est l'occasion de faire une pause et de réfléchir à ce que l'on veut faire et vers où on veut aller
 
Et même si on sait pas vraiment après où on veut aller, on saura déjà ce qu'on veut pas, c'est toujours ça de pris
 
Franchement, vous avez pas trouvé hallucinant ce qui s'est passé au début de la campagne, lorsque pour tous les politiques et les journalistes, le oui était une évidence absolue ? C'était surréaliste, il fallait avancer, allons-y gaiement mais on savait pas pourquoi ni pour aller où, c'est comme ça, c'est naturel et on y peut rien
 
Même si le non ne gagne pas, il aura eu l'avantage d'avoir foutu une méchante claque à tout ça et d'avoir relancer le débat qui était nécessaire

 
C'est pas non plus parcequ'on accepte qu'on sait où on va vu le texte.

 
L'Europe pourrait peut etre ( je je souligne le peut etre ) se passer de nous, mais dans un monde mégapolaire comme on le voit venir, la France ne peut pas se passer de l'Europe.
 
@Ernestor : je ne suis pas d'accord avec cette analyse. comme il a été souligné il n'y a pas que u seul Non , mais bien plusieurs. Lequel va primer, quelle Europe voulons nous maintenant ? Je reste persuadé que il est plus que nécessaire de rester dans un optique de construction : on construit, on voit si ca marche, si ca tient, et on continue si c'est le cas. Si l'europe constatait que sa politique amenait des consequences desastreuses pour les pays comme la France, l'Allemagne etc, elle serait obligée de constater que , non, effectivement , le mur n'est pas droit, et de le redresser. Mais on resterait toujours dans une logique de construction, dans une logique experimentale.
 
On essaye, ca marche ? Ok on continue plus haut. Ca marche pas ? Bon qu'est ce qui marche pas? Ok, on va améliorer ca.
 
Comme j'ai tenté de l'expliquer plusieurs fois, il n'y a pas un libéralisme, mais plusieurs. Des pays comme la Hollande, le Danemark, la Suede sont des pays libéraux, mais qui ont une couverture sociale et un niveau de vie plus haut que celui de la France. Pourquoi ? Parce que ces pays pratiquent un libéralisme qui est adapté aux besoins de leurs pays et de leurs peuples.
Ce traité a une tendance libérale, tout en reconnaissant la nécéssité d'une politique sociale.
Un libéralisme pragmatique.

 
sur ce coup la l'argument est réversible donc bon