Reprise du message précédent :

 
je suis d'accord là dessus.

 
C'est une blague ?

C'est pareil. En plus, le Portugal est un petit pays. Si tu vas en Espagne, tu arrives déjà au Portugal, à condition d'aller un peu à l'Ouest de l'Espagne.
 

 
 
Le portugal faut traverser l'espagne  
 
Et il a été dit partout - même les agriculteurs le reconnaisse - que l'entrée de la Pologne n'a pas eu l'effet catastrophique qu'ils craignaient.
 
Le TCE ne revient pas sur la PAC. Cette dernière continuera bien à consommer 50% du budget européen (alors qu'on pourrait l'utiliser pour des trucs d'avenir, quoi, hein), et pour la plus grande part ira dans les poches de la France.

 
 
Monter les taxes ou monter les subventions, de toute façon les petits pays y perdent.
Et ce n'est pas un vote Non à la constitution qui va changer ça, tous les pays développés pratiquent le même système pour sauvegarder leur agriculture.
C'est pénible de voir à quel point on mélange tout dans ce débat, et à quel point on pense pouvoir tous les maux de notre société en votant Non.  

 
   c'est aussi que les pays de l'UE vendent pas mal de biens et services à des pays qui ont une agriculture potentiellement exportatrice, et que ces pays souhaitent voir les barrières douanières et aides à l'agriculture s'abaisser.
 
d'où la défense du caractère multifonctionnel de l'agriculture à l'OMC par l'UE, et les réformes en cours tendant à lier les aides à autre chose que la production agricole strricto sansu des agriculteurs.
 
 
  la Suisse, qui exporte des biens et services et ne dépend pas de l'UE pour ses négociations commerciales, de même que le Japon, qont aussi en train de réviser leurs modalités d'aide à l'agriculture, et de négocier sur ce point à l'OMC.
 
la france pêut sortir de l'UE si elle en a envie, on verra bien ensuite comment elle se dfendra à l'OMC.
 
Et si elle quitte l'OMC, et établit ses barrières de façon unilatérale, on verra quelles seront les réactions des autres pays et les effets de cette politique.

 
Pas du tout. korrigan73 c'est Mr. Cohérence.
 

 
Il existe même des gens qui font ça pour pas un rond, ça s'appelle des bénévoles.
Etonnant non ?

 
J'ai pas compris, j'espère que tu ne crois pas que la chaine de distribution des produits équitables est bénévole ?

 
 pas l'ensemble de la chaîne évidemment, mais pour la distribution, voit chez artisans du monde...

 
Ca serait bien si c'était généralisé.
 
Pour moi c'est pas loin d'être du bio avec une clause morale pour justifier le surcout, mais l'idée est à développée

Oui, il faut le faire par nos actions quotidiennes. Moi, par exemple, je n'irais pas en vacances en Tunisie tant que Ben Ali y est président, car je considère que c'est une dictature.On peut faire pareil avec les produits, si on peut, en fonction de ses moyens financiers.
 

 
 
  généraliser quoi : les pratiques de commerce "moins inéquitable" et les programmes d'aides au développement qui vont avec, ou le bénévolat dans sa distribution ?

non c'en est pas une c'est l'omc qui fait crever les petits pays, pas la PAC...

on a pas dit de monter les subventions mais demonter les taxes, ca n'a rien a voir...
et je vois pas en quoi les petits pays perdraient qq chose si leur produits deviennent plus chers quand ils rentrent chez nous, vu que je pense pas qu'on consomme du blé africain en europe hein...

 
+1
 
C'est tout le problème lié au protectionnisme lorsqu'on est un pays exportateur.

 
Le problème est qu'un pays ne voit pas pourquoi il ne ferait pas de protectionisme sur tes produit alors que toi tu en fait sur les siens (soit en montant les taxes, en mettant des quotas ou en subventionnant tes entreprises/exploitations agricoles)

c'est connu les ricains tout le monde leur met des taxes monstrueuse a l'export.
ils ont un deficit commercial enorme mais ca n'est en aucun cas du a leur protectionnisme sur certains secteurs d'activité.
bref l'excuse du "si on fait du protectionnisme les autres en feront aussi et on va tous mourrir pauvres et cons" ca veut rien dire, on en a fait durant des decennies et on est pas mort pour autant...

 
Ce n'est pas ce raisonnement que je vient de suivre
 
La cause du déficit commercial US vient peut-être d'autre chose, mais ça n'interfère en rien sur mon raisonnement (A=>C n'interfère pas sur l'affirmation B=>C on peut très bien avoir A=>C et B=>C vrai).
 
Le problème de base est qu'en ce moment, un pays qui fait du protectionnisme, se voit répondre par un autre protectionnisme. C'est la rêgle générallement appliquées.
 
A ce petit jeu, si tu es au début exportateur, tu n'as pas intérêt à faire du protectionnisme contre d'autre pays (sauf rares exceptions) sinon, tu doit affronter de mesure inverses qui vont te coûter plus d'emploi qui tu as pu sauver en faisant du protectionnisme.  

sort un peu d'autres argument que celui la, il est mechamment eculé...
ta "regle" est bidon, ca passe pour certaines activités ou produits, mais pour d'autres faut pas deconner...
l'argument de base du liberal pur porc, "faut faire que descendre les taxes sinon airbus vendra plus d'avion"  

 
Tu peut sortir d'autres arguments que des insultes ?
 
Car c'est pourtant comme ceci que ça marche, notemment à l'OMC.
 
Les membres de l'OMC doivent appliquées des rêgles de bonne conduites dans le commerce mondiales, mais qui ne s'appliquent qu'entre eux. Si u pays ne fait pas parti de l'OMC, les membres de l'OMC peut le taxer, pas de rétortion possible (hormis à son niveau, mais bon)
 
Maintenant, un exemple concret Europe USA: l'acier.
 
Bush, prend un  mesure protectionniste pour l'acier US. L'Europe, qui avait une réserve de rétortion (l'UE n'appliquent en générale que 50% des rétortions authorisées) les met en oeuvre contre les USA pour des produits très symbolique, en provenance d'états clés pour les élections. En peu de temps, les USA ont abandonné leur protectionnisme à cause des dégats créés par les mesures de l'UE.

peu importe a part un pauvre exemple tu n'apportes rien comme argument.
prouve par A+B que chaque pays faisant du protectionnisme est dans la merde avec son commerce exterieur et puis on en reparle...
au passage ceux qui profitent de l'omc c'est pas vraiment les pays les plus pauvres...

 
Tout le monde en profite, c'est pour ça que tous les pays se battent pour y entrer. Supprime l'OMC et chacun des pays pauvres (et peu puissants) va devoir négocier des accords bilatéraux avec chacun des pays riches (en position de faiblesse ça va sans dire).
L'OMC fait plus pour le développement que beaucoup de programmes d'aide.

 
A quoi ça pourrait bien servir de prendre des mesures protectionnistes sur des produits que l'ont ne consomme pas ?

 
C'était leur objectif à l'origine, mais la réalité est bien différente, va sur le site des yes-men, ils ont une belle analyse de ce que fait véritablement l'OMC pour les pays en voie de développement.

t'en as pas marre de lire de travers?
on ne consomme pas de blé, de coton, ou d'autres trucs du genre d'apres toi?  

Bonjour à tous !

Alors, c'est ta dernière semaine en France, tu t'exiles lundi, au petit matin ?

 
Je n'ai qu'une hâte si le Non gagne, c'est de voir un peu comment vont se dérouler les quatre prochaines années.
Ce topic n'est pas près d'être fermé.

si le non gagne j'ai hâte de voir 2007

Ben vote non alors

 si le NON gagne, un peu d'espoir renait !!
Mais apres cette victoire du NON il faudra pas s'endormir,  oh non !
Et là, il y aura besoin de tout le monde, enfin, n'exagérons pas, je veux dire de tous les proeuropéens favorables à une europe plus politique et plus sociale (pas des extrémistes anti européens de tous poils ni des proeuropéens antisociaux ultralibéraux)
 

 
Je n'ai pas hâte de voir une victoire du Non. Mais dans l'hypothèse où le Non gagnerait, j'ai hâte de voir ce qui va suivre. Notamment toutes les bonnes choses que nous promettent les partisans du Non. J'en pleure déjà, mais peut être devrais-je en rire ?

perso j'ai hate de voir tout ceux qui nous garantissent que voter oui=dire non à la directive bolkenstein nous expliquer qu'en fait elle va quand même etre votée, parce que tony blair souhaite la voir passer durant sa présidence, (soit du 1er juillet au 31 décembre 2005)...

L'espoir est important mais ne construit pas une société.
 

Tout le monde ? Fabius qui était pour Maastricht ? Besancenot ou Laguilier qui n'ont aucun poids politique au niveau Européen (déjà en France ...) ? LePen, De Villier, Chevenement, qui sont au mieux souverainiste, au pire nationaliste et anti-européen ? Ou vous comptez peut être sur les actuels partisans du Oui pour venir à votre secours pour négocier un nouveau traité ?
 

Et bien si tu pars de cette hypothèse, tu peux déjà diviser le nombre de sympathisants du Non par deux, ce qui représente 25% de la France.

 
 
 
 
  quel que soit le résultat, et les suites, vu la campagne et les "promesses" beaucoup pourront se sentir floués, et accuser l'  "autre camp"

 
Je pense
 
Je vais voter oui mais si le non passe on aura le droit à quelques moments mémorables je pense

tu as encore raison et ces 25% ne feront rien sans les partisants du oui qui ne souhaitaient pas la renégociation tout en pensant que ce TCE était grandement améliorable

Je m’adresse ici à tous les partisants du oui qui ont choisi le vote oui parcequ’ils ont peur de ce qui va se passer  « APRES » si le NON l’emporte.
 
Vous avez peut être choisi le oui parce que, bien que vous croyez que ce traité est notablement insuffisant, vous craignez qu’une renégociation soit impossible .
 
Imaginez vous apres la victoire du NON :
 
Vous avez 2 solutions :
 
1- vous renfermer en ruminant la défaite et en souhaitant que la France s’écroule pour vous donner raison.
2- Continuer à vous battre, non pas pour faire battre le camps du NON ça ce sera trop tard, mais pour faire que ce refus du TCE (que pourtant vous ne souhaitiez pas) débouche sur un avenir proche de vos souhaits
 
 
La renégociation ne se fera pas sans vous  
Ce combat que vous n'avez pas souhaité, il faudra (si vous êtes honète et citoyens y participer pour que VOUS y gagnez quelque chose.
 
Le non c'est le début de l'aventure et nous sommes tous dans le même bateau.
 Imaginez une chaloupe à mi-chemin entre deux ilots pendant une tenpête. Débat dans la chaloupe pour décider vers quel ilot on rame. Vous votez pour l'ilot N°1 mais une courte majorité des rameurs vote pour l'ilot N°2.
Vous n'avez que 3 solution:
   1- refuser de ramer et laisser les autres rameurs s'exténuer sans espoir et tout le monde coule dans la tempête
   2- ramer dans l'autre sens te faire que tout le monde coule encore plus vite
 
   3- ramer avec les autres pour que la chaloupe atteigne l'ilot n°2 (même si ce n'était pas votre préféré) pour que tout le monde soit sauvé
   

 
avec l'OMC, il y a un clivage entre "le nord" et le "sud" le nord s'entourant de mesure protectionnistes détournées
telles que les brevets, la propriété intelectuelle etc...
ce n'est pas spécifique à l'UE, je ne vois pas donc où tu veux en venir
 
par contre des liens se tissent hors des circuits économiques traditionnels (l'Asie vers l'Amérique du Sud par exemple)

 
Aller vers l'ilot 2.
Mais cela ne dit pas si l'ilot 2 est meilleur que l'ilot 1

 
Moi je crois surtout qu'on ne va plus beaucoup voir les partisans du Non sur ce sujet et qu'ils vont se cacher dès qu'on leur posera la question fatidique : "Alors, vous faites quoi pour construire l'Europe en ce moment ?"