Reprise du message précédent :

si t'as mis le doigt dessus     et des capricieux invétérés     et en plus nous sommes mechants

 
faudrait savoir, y'a quelques post, tu me parlais de constitution ...
 
Mauvaise foi mise à part, je ne vois pas en quoi le fait que l'UE ne soit pas un état empeche le parlement d'avoir des propositions de loi... Si tu peux m'expliquer en quoi c'est antinomyque que le seul organe désigné directement au sein de l'UE ait un minimum d'initiative....
 

 
moui... sauf qu'a titre personnel, je vois toujours pas en quoi avoir une armée plus importante que celles qui existent aujourd'hui changera les choses. A la limite, qu'on mette en place une défense commune avec ce qui existe (soit une petite demi douzaine de porte avions, quelques SNLE, deux pays ayant la force de frappe nucléaire) ok. Mais dépenser plus en militaire, je vois vraiment pas l'intéret en période économique difficile...

 
pour pouvoir moins proposer des lois, il faudrait qu'il le puisse un minimum aujourd'hui....
 
ah et j'ajoute:
pourquoi une BCE indépendante, ayant pour mission de lutter contre l'inflation? Quel pays européen à des risques d'inflation? Pourquoi pas une banque centrale chargée d'agir sur les taux d'intérêts dans le sens souhaité par le conseil, comme aux USA, voire avec une mission de controle des tx d'intéret modulé par l'appui qu'elle doit porter aux politiques économiques des etats membres. Sans être fan du modèle, je dois admettre que ce système en vigueur aux USA fonctionne..
 
Même si c'est un héritage de maastricht, ca fait partie des trucs qu'une partie des pays seraient pret à bien vouloir modifier... Au hasard la france, l'italie (entrée en recession), l'allemagne (qui voudrait bien un peu d'air)...Ca fait trois membres fondateurs déjà...
 
A titre personnel l'euro fort face au dollar, mis à part pour éviter les augmentations à la pompe (quoique, ca a pas baissé pour autant), je vois pas trop ce que ca apporte... le japon a vécu 50 ans avec un yen sous évalué...

 
le pire, c'est que c'est pas faux

C'était une blague, ya aussi les luxembourgeois, les belges pour le modèle francais; et les scandinaves pour la défences des services public et de l'intervention publique.
Par contre c'est des état qui peuvent être par ailleur être beaucoup plus libéraux que nous. Je voudrais être quelqu'un qui prend la responsabilité de voter non dans ces conditions

oué, mais le chi a quand meme été le premier à dire que la taxe taubin (ou son équivalent) c'était peut etre pas mal.

Vous avez vu le spot télé du PS avec Martine Aubry??
On voit le mec qui tient le micro sur sa veste, c'est vraiment trop mal fait sinon le jeu de société me semblait pas mal!

1) ils font une constitution
2) ils obligent à voter oui
3) ils ne veulent pas renegocier
 
Mais de qui se fout on ? , c'est leur taf , non ,qu'il y passe 18 mois ou 18 ans ! on veut qu'elle nouscorresponde , va t'on etre musulman pour construire l'europe ? ou pour la peine de mort pendant une emeute ? . Il ne devrait pas y avoir de probleme , ils veulent pas renegocier , qu'il rendent leur mandat  ( s'il en on un   )  
 
on va assister bientot au licenciment des peuples , ep vous la , viré , trop raleur !, pas capitaliste , op viré aussi !
 

 
1. Un traité...    
2. Ils le souhaitent... En quoi t'obligent-ils ?
3. Ils expliquent seulement qu'une renégociation, même si elle interviendrait forcément, ne se ferait pas obligatoirement tout de suite (il faut que chaque pays veuille renégocier, certains pourraient être tentés de rester au traité de Nice), ni rapidement (une négociation à 25 pays n'est pas prêt d'aboutir...), ni de manière favorable aux français (cf. pays largement plus libéraux et conservateurs que nous)
 
Sinon, y'a une logique que j'ai du mal à appréhender : pourquoi les partisants du NON pensent-ils pouvoir renégocier rapidement avec succès un nouveau traité Constitutionnel si le NON l'emporte, mais partent-ils du principe qu'un succès du OUI empêchera toute nouvelle négociation future (ce n'est pas parcequ'un traité est signé, qu'on ne souhaite pas aller de l'avant)...
Dans les deux cas, ça prendrait à peu près le même temps (il faut juste que les peuples et les gouvernements le veuillent), sauf qu'avec le OUI on aurait au moins des bases plus saines qui empêcherait davantage toute régression...

 
+1
Si le non l'emporte rien ne garantie que la charte des droits se retrouver dans le prochain texte.
Puis comme tout le monde aura pris une baffe au niveau national, je vois pas qui va aller se mouiller dans des négociation qui de toutes facon ne pourront abourtir qu'a une sorte de clone du TCE (peut être en pire).
Et encore ca c'est si l'idée de traité "constitutionnel" n'est pas abandonnée, puisqu'elle aura été rejettée.  

en quoi est ce grave qu'on appelle pas le prochain traité "constitution"?

Ca change strictement rien, on a appelle celui ci constitution par qu'il était ambitieu mais c'est clair que si celui la rate on rejera pas 2 fois la même bétise.
Avec ce mot certaines personnes croit que ca change quelque chose or c'est que de la semantique.

j'ai lu un peu le tce mais vite j'ai vu que c'était un ramassi de conneries pondu par des vieux gateux.
 
et oui les posts de stephen, artus meme toi et les hommes politiques du oui me conforte dans mon choix.
surtout quand on constate que vos arguments sont nuls
du genre "on prend ca parce qu'on n'aura pas mieux"
pour moi c'est de la résignation, vous capitulez sans vous battre
 
le non, c'est pour qu'on ameliore les choses.
car si les gens du tce sont pour le bien du peuple, on peut toujours prendre 2 ou 3 ans et rectifier ce qui dérange
 
il n'y a rien d'impossible quand  on y met de la bonne volonté    

Ca se voit que tu ne t'es pas battu, l'inteligence dans la lutte c'est aussi de savoir dire OUI pour enchainer sur d'autre luttes (augmentation du budget européen, plan d'aide des pays de l'est...)

Arrête de rêver : la charte des droits est complètement bidon, tu le sais bien. Une constitution d'un pays quelconque peut très bien contenir tous ces droits, sauf peut-être dans les dictatures. En plus, pas mal de ces droits ont des restrictions, qui peuvent avoir beaucoup d'interprétations.Visite le lien suivant, cela  t'ouvrira les yeux :
http://www.ineditspourlenon.com/.
Seulement la propagande d'état me suffit pour ne pas voter pour cette prétendue constitution.
 

chut ne leur dis surtout pas que leur fameuse déclaration ne sert à rien tu vas te faire lyncher

ya aucune intelligence a dire oui a un machin qui est bidon    
 
tu dis oui et apres tu vas te battre, n'importe quoi    

On a le droit d'être auto-centré, mais accepte au moins que ca ne soit pas le cas de tout le monde.

tu n'es pas crédible    

Dire que la charte apporte rien c'est certainement vrai pour toi, mais c'est strictement un point de vue auto-centré.  
Et dire que ca a pas de valeur juridique, je vois pas comment on peut tenir cette position, par contre dire qu'elle est pas encore (assez) protectrice une raison pour dire oui étant donné que l'évolution elle se fait en étant acteur de l'Europe, pas spectateur.

  une constitution est un act fondateur d'un état    on en est pas là, personne ne veut d'un état européen... pour l'instant

Appeller ce texte consitution est un abus de language avec un but symbolique. Tu ne peux pas contester ca.
Et si tu perciste je te renvois au Juris Classeur périodique dans son numéro de cette semaine.

 
Pour quelques avancées mineures dans divers domaines, ce traité constitutionnel nous enchaîne pour 50 ans de libéralisme: voila ce qu'apporte ce traité.
 

 
HS.
 
   Ils ont fusionné ? depuis cette semaine ?  

Ben justement j'ai pas contesté, j'ai dit ce qu'est une constitution, et manifestement le TCE n'en est pas
Pitié pas le Dalloz  j'le referai plus  promis

Je te renvois à la comparaison du TCE avec les traité antérieur. Rien au niveau économique n'est changé, sinon dans un aspect positif:
http://www.senat.fr/rap/rapport_co [...] ution.html

 
cedh powa.
 
Elle protège déjà peu ou prou les mêmes droits que la charte des droits fondamentaux et tous les pays membres de l'UE ou futurs membres (par exemple la turquie) ont signé cette convention. Alors oui, en l'état du droit positif, la charte des droits fondamentaux a un apport juridique minime (symboliquement par contre, c'est vrai que c'est quelque chose de fort).
 
Son seul intéret est d'empecher les institutions de l'union de voter des législations en contradiction avec les principes fondamentaux. Mais il existe déjà un mécanisme évitant de genre de contrariété: tout droit dérivé européen peut être soumis au controle de la CJCE. Celle-ci vérifie que les dispositions prisent ne violent pas  le droit de l'union. Or, le droit de l'union doit respecter les pratiques constitutionnelles des états membres (je ne sais plus quelle est la formule exacte). Et tous les EM ont dans leurs pratiques constitutionnelles la protection des droits fondamentaux, c'est même l'une des conditions pour adhérer à l'UE. Donc, même si la charte n'existait pas, il est très difficile pour l'UE de faire adopter une législtation en violation des droits fondamentaux des individus.

 
Ok    mais ca t'empeche pas d'aller lire l'article

 
ouais, la continuité dans le mauvais ( Maastricht) , voilà le TCE  

Ne recommençons pas cette polémique :
tu sais bien à la lecture de ce topic que pour ceux qui vote NON mais ne sont pas souverainistes, pas anti européens et pas isolationistes, c'est la partie III qui pose problème  par sa présence dans le traité.
Mais mieux ou moins bien que Nice nest pas la question.

 
1. Les avancées sont indéniables et loin d'être négligeables.
2. Le TCE est un traité européen. Il nous enchaîne pas plus que les autres traités européens (révision tous les 5 ans depuis 50 ans). Au contraire, à la vue des avancées suscitées en 1., il sera même l'un des plus révisables (toutes proportions gardées, bien évidemment).
3. Il n'est pas plus libérale que l'Europe actuelle. Au contraire, à la vue des avancées suscitées en 1., il penche vers plus de social.
 
bref

 
Le libéralisme dans ce traité est encore un peu accru par rapport au précédent.
 
Pour le traité précédent, on ne nous a pas demandé notre avis. Je ne me sens donc pas lié par ce texte d'inspiration libérale au point de devoir oui à celui-ci.
 

Si le Oui passe, Sarkozy ne fera qu'une bouchée de François Hollande en 2007. Il faut être naïf comme certains dirigeants du PS pour ne pas s'en rendre compte.

 
Pour changer ce texte, il faut d'abord l'unanimité des gouvernements pour tomber d'accord sur un projet de révision, puis il faut l'unanimité des peuples (parlements ou référendums) pour le ratifier.
Avec 25 États, cette procédure  de double unanimité est une vraie garantie d'immobilisme.  
 
Les avancées "sociales" sont négligeables et trop souvent des intentions bien vagues.
 
Au niveau économique, par contre, là, les contraintes sont beaucoup plus clairement définies.
 
 

 
  si tu parles de l'article d'onorio, c'est sans intérêt, on ne l'a pas attendu pour savoir que ce texte n'est pas un constitition, et que la la CJCE comme toutes les juridictions internationales considère les traités comme s'imposant aux droits internes constitutions comprises...    
 
 enfin, c'est peut-être une découverte pour cet hagiographe de Jean Paul II un peu oldtimer    

qui dit que c'est hollande qui se présentera en 2007? C'est quand meme l'un de ceux qui ont le moins de chance d'etre élu  au PS

Sarkosy en 2007 est pour moi une évidence, notre dernière chance

 
 
  pour le PS ?    
 
  je sais que le PS s'est déportés à droite depuis 1982, mais quand même      

Il est mort, il est mort le PS.
Vive les 35 heures, travailler moins pour gagner moins, avec ce slogan ils n'iront plus très loin, je pense que Aubry a porté le coup fatal au PS

Quand Sarkozy supprimera les CDI comme il a l'intention de le faire, tu me diras ce que tu en penses.
 

Si le non passe, Fabius sera surement plus influent que Hollande...  

Je suis pour, licenciment plus facile = embauche plus facile.
De plus il supprime le CDI et le CDD, avec un contrat unique dont les droits sociaux s'accumulent au fil des années, c'est à dire qu'au bout de 10 ans sous ce contrat par exemple, la sécurité sera égale à celle d'un CDI