Reprise du message précédent :
En fait Artus vient de franchir le fameux mur du çon...

pluzhun. je l'achete depuis 15 ans et quelques soit le pouvoir en place, ça tape.  le débat qui vonsiste a classer le canard a gauche est un faux débat - depuis 1917.

 
Octobre 1917 ?

Octobre rouge .

 
C'est diffamatoire çà.
Mais que la comparaison vienne de toi ne m'étonne pas.
Tu t'enfonces de plus en plus avec tes comparaisons minables.
 
Allez tiens jt'en remet une louche    
http://www.effisk.net/misc/hfr/raffarin_ridicule.wmv

 
Comme Minute tape indistinctement sur tout le monde quelle que soit la couleur politique.
 
On est d'accord sur une distinction : Minute est une émanation du FN, le Canard enchaîné ne vient ni du PC, ni de LO, ni de la LCR. Mais il n'empêche que son côté anar' (les politiques : tous les mêmes, tous des pourris, tous des cons), ne permet pas de le classer comme apolitique.

 
Meriadeck, à 12 ans, il achetait déjà le Canard enchaîné...

Il est ou le problème? Tu ne savais pas lire à 12 ans?

 
Ah bon? Minute tappent sur le FN?

Artus ou l'art de faire croire que l'on a pas dit ce que l'on a dit
 
Je traduis ton premier post : le Canard est un journal de bolchévique totalitaire.
 
Et oui tout le monde l'a compris comme ça  

 
Salut Ernestor !    
 
Je traduis ton post : "je vais vous dire ce qu'Artus n'a pas dit mais voulait dire".
 
T'es dans mon crâne ?

 
Ca je le souhaiterais pas à mon pire ennemi d'être dans ton crâne .

ben quoi?  

Alors pour toi l'anarchie c'est ça ?  
 
Quand bien même, je ne vois pas trop d'anarchisme dans les colonnes du Canard, encore moins la rengaine “tous pourris” et “tous des cons”  
 
Les valeurs constantes (et fondatrices) du Canard enchaîné sont l'anti-militarisme et l'anti-cléricalisme, ce qui ne relève en effet pas des idées saines    
 

il a été créé dans le courant de la guerre, je sais plus si c'est 16 ou 17.
 
pour en revenir au débat, Artus c'est très erroné de vouloir faire mettre minute et le canard sur le même point. C'est une conception assez grossière de la chose. Là, ta position est indéfendable.

Je pense que tu connais très mal l'origine du "canard". va sur la toile cherche des infos, parce que là tu essais de te rattraper aux branches et tu dis n'importe quoi.  

Non, je parlais de ce que mon crane à moi avait compris.
 
Et qui est la même chose que ce qu'avaient compris les cranes des autres.
 
Maintenant, c'est peut-être ton crane qui a mal exprimé ce qu'il voulait dire.
 
Mais vu ton passif contenant un nombre assez impressionnant de troll anti-gauche (si si, ne nie pas les faits ), à toi de faire attention à ce que tu dis ...

La méthode artus.
 
 
Je balance la plus grosse connerie possible.
 
Après en fonction des réponses, je recule pas à pas, avec la plus grande mauvaise foi possible.
 
Risible, ridicule.
La provoc à deux balles façon lepen ou devilliers.
 
Si c'est le seul moyen que t'as trouvé pour te faire remarquer t'es vraiment bien bas mon pauvre.
après l'argumentaire néo capitaliste à deux balles, tu sombres dans la médiocrité provocatrice.

En fait, c'est simple: Artus, C'EST Nicolas Dupont-Aignan.
 

A voté : oui
 
(bien qu'en Belgique on ne nous demande pas notre avis)
 
 

Très bonne idée ce topic !!!
( pour l'instant je suis indécis ( je n'ai pas lu la Constitution et je me fous de ce que peuvent raconter les partis politiques ) )
Vraiment très bonne cette idée !!!

Relecture le soir de mes messages du matin : effectivement, troll du matin.    
 
Bon, ok, le Canard et Minute sont difficilement comparables, sauf sur un point : ils tapent sur tout ce qui bouge dans la sphère politique, et s'ingénient tous deux à faire du non politiuquement correct.
 
Ce contre quoi je souhaiter m'insurger dans le fonds, c'est la volonté de certains de vouloir que personne ne s'exprime dans Minute, sous prétexte que c'est un journal qui relate amplement les idées d'extrême droite. D'où ma répartie (très mal faite, je l'avoue) avec une tentative de parallélisme avec le Canard. Mais le raccord gauche-droite là-dessus était assez inefficace, c'est bien vrai.
 
Bref, je fais amende honorable... sur ce sujet.

non mais tu continues là..minute c'est un torchon raciste et antisémite point barre. Et après tu vas nous sortir que "Rivarol" c'est comme "Charlie Hebdo"? non sérieux là. C'est même pas un troll à ce niveau.  Tu donnes presque une crédibilité à ce journal en tenant de tel propos. Tu es parfaitement irresponsable là. Franchement; Et arrete de jouer le pov gus victime d'un complot, ça a pu marcher au début mais plus maintenant.

cte provoc moisite
tu es Reggie Fils-Aime ?  

Minute est l'organe de presse du front national avec tout ce que ça implique .
 
D'ailleurs, vous savez pourquoi ce journal s'appelle minute?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Parce qu'il faut 1 minute pour lire ce qui est intéressant dedans : la météo .

 
Pour être moins jeune, je peux dire que le canard est celui qui tape sur les hommes des pouvoirs en place, et que ce n'est plus marrant au bout de quelques années.
Par contre il a quelques "rubriques" des "albums" et des "mots croisés" intéressants.
Mais pour ce qui est de la politique : nul et anti démocratique dans cette position "tous des pourris" qui ne peut plaire qu'à ceux qui se cherchent des arguments pour ne pas participer à la vie publique... C'est un créneau, et c'est agréable tous ces potins qui vous font passer les voyages plus rapidement. C'est le journal de gare ou d'aéroport ...
A voté NON, bien sûr ... j'ai trop vu où les oui-oui nous ont amenés !

 
 
Qu'est ce que je disais qques post plus haut    
 
 

ça c'est de l'argument

 
Le problème est que si la politique et les politiciens étaient ce qu'ils sont censés être, le Canard n'aurait rien à écrire et n'existerait pas.
Le "tous pourris" n'est pas une affirmation du Canard, mais bien une conclusion à laquelle certains (de plus en plus nombreux) arrivent devant l'avalanche d'affaires.
 
Enfin victimiser la classe politique, est bien trop simple pour masquer les abus de certains.
 
Et pour conclure, si le canard n'était qu'un torchon diffamatoire et inconsistant, il aurait déjà coulé sous l'avalanche de procès et de dommage et intérêts, vu qu'il n'est appuyé par aucun groupe média et que sa seule source de revenu lui vient de la vente du journal.
 
Or, les procès perdus par le canard se comptent sur les doigts d'une main.
 
Un des derniers en date, contre Tibéri, sur l'affaire des faux électeurs, s'étant terminé en pantalonnade.
Lorsque l'avocat de tibéri, informé de la quantité de documents à charge que le Canard allait déposer au tribunal, il a retiré sa plainte et le procès n'a pas eu lieu.
 
Alors, il est ou le vrai problème?
 
et même si l'on ne peut nier un coté satyrique, je fais nettement plus confiance au Canard pour déterrer certains cadavres.
Parce que si tu attends que TF1 fasse ce genre de démarche    

Pour essayer d'être constructif, le problème du Canard AMHA est sa propension non seulement à vouloir dénoncer les affaires (ça, tant mieux), mais surtout à scruter les hommes politiques pour essayer à tout bout de champ de faire des jeux de mots discrédibilisant à partir de ce qu'ils ont pu dire ou faire. Il n'y a aucune réflexion, c'est le degré zéro de l'humour potache, celui des cours d'école. Appliqué avec constance à la classe politique, on se dit qu'ils se contentent d'occuper un créneau, mais sans projet.
 
Bref, je suis assez d'accord avec celui qui a dit que c'était un journal de gare et d'aéroport, le genre de trucs qu'on feuillette pour lire un truc un peu rigolo en attendant. Quand je lis un exemplaire de Minute, c'est vrai que je ne suis pas dans la même optique ludique : je cherche à voir de quelles façons le FN cherche à attaquer la droite parlementaire, quel est son positionnement. C'est stratégique, et non ludique.
 
Inversement, on pourait dire que Minute a un intérêt que le Canard n'a pas : Minute cherche à faire des analyses, même sommaires, cherche à apporter des éléments de réflexion. Je trouve que le Canard se limite trop souvent à la réaction infantile, assez proche finalement du désormais très à la mode Braÿce de Naÿce : "comme je t'ai K C !!!".

Pour essayer d'être constructif, le problème du Canard AMHA est sa propension non seulement à vouloir dénoncer les affaires (ça, tant mieux), mais surtout à scruter les hommes politiques pour essayer à tout bout de champ de faire des jeux de mots discrédibilisant à partir de ce qu'ils ont pu dire ou faire. Il n'y a aucune réflexion, c'est le degré zéro de l'humour potache, celui des cours d'école. Appliqué avec constance à la classe politique, on se dit qu'ils se contentent d'occuper un créneau, mais sans projet.
 
Bref, je suis assez d'accord avec celui qui a dit que c'était un journal de gare et d'aéroport, le genre de trucs qu'on feuillette pour lire un truc un peu rigolo en attendant. Quand je lis un exemplaire de Minute, c'est vrai que je ne suis pas dans la même optique ludique : je cherche à voir de quelles façons le FN cherche à attaquer la droite parlementaire, quel est son positionnement. C'est stratégique, et non ludique.
 
Inversement, on pourait dire que Minute a un intérêt que le Canard n'a pas : Minute cherche à faire des analyses, même sommaires, cherche à apporter des éléments de réflexion. Je trouve que le Canard se limite trop souvent à la réaction infantile, assez proche finalement du désormais très à la mode Braÿce de Naÿce : "comme je t'ai K C !!!".[/quotemsg]
 
   
 
Pourquoi ne suis-je qu'a moitié étonné de lire çà?

 
Méfie-toi, tu es en train de faire de la diabolisation : c'est dans des cas comme ça que la démocratie se dicrédite : quand elle n'arrive plus à démonter l'argumentation adverse, et qu'elle en est réduite à adopter des lois de censure ; ou qu'on cherche à discréditer le locuteur plutôt que ce qui est dit.

Inversement, on pourait dire que Minute a un intérêt que le Canard n'a pas : Minute cherche à faire des analyses, même sommaires, cherche à apporter des éléments de réflexion. Je trouve que le Canard se limite trop souvent à la réaction infantile, assez proche finalement du désormais très à la mode Braÿce de Naÿce : "comme je t'ai K C !!!".[/quotemsg]Franchement n'importe quoi. Le canard est séparé en 2 parties : les potins, ok y a du cassage, et  les affaires qui ne sont pas du tout exposées comme tu le sous-entends. Mais le périmètre de chacune des approches est parfaitement délimité,  y a une partie potin et une partie analyse et ce depuis des décennies.
 
Alors arrête un peu les dégâts, et change de sujet, ça vaudra mieux .

Ce terme "diabolisation" est parfaitement crétin ici. Il suffit de lire un exemplaire de Minute pour comprendre qu'il n'y a pas la moindre réflexion, mais juste une grosse langue de bois dictée directement par le parti.
 
Faut arrêter de dire n'importe quoi, et surtout oser dire que le canard est un journal superficiel et que Minute réfléchit en profondeur, c'est vraiment du foutage de gueule .

 
Je ne te discrédite pas, tu le fais assez bien tout seul.
 
Ce que tu dis est ridicule et mensonger (comparer le canard à minute).
 
Le seul, qui use et abuse, de méthodes destabilisantes et provocatrices c'est toi.
 
Enfin te poser en victime, après avoir osé comparer un torchon raciste émanation d'un parti d'extrême droite à un journal satyrique polémique, c'est du grand art.
 
T'en faire le reproche est donc à ton sens de la censure, le dénoncer, une diabolisation.
Bientot tu pourras te vanter d'avoir été persécuté.
 

 
 
Regarde un peu ta façon de procéder : je revendique le droit de tout lire et de tout comparer ; tu prétends que certains sont instrinsèquement bons et d'autres intrinsèquement mauvais.
 
Comparer le Canard à Minute n'a en soi rien de ridicule ou de mensonger ; ce qui pourrait être erroné, ce sont les conclusions qu'on en tire, et j'ai déjà dit que ma première analyse était trop sommaire pour être exacte.
 
Ce que j'appelle censure, ce n'est pas de me faire des reproches ; c'est de prétendre que l'un est aussi blanc que l'autre est noir. Dans le genre caricature, absence de réflexion, et terreau fasciste (de gauche ou de droite), on ne fait pas mieux.
 
Sans t'en rendre compte, tu fais le jeu de tes adversaires. Et contrairement à ce que tu insinue de façon parfaitement scandaleuse, sur ce terrain-là, je n'en suis pas un.

 
Nan elle est FAUSSE.
Tu continues à jouer sur les mots et à user de subterfuges pour noyer le poisson.
Un mensonge n'est ni une aproximation, ni un manque d'exactitude.
 
Le seul point commun entre le canard et minute c'est qu'ils sont tous les deux imprimé sur du papier.
 
Et celui qui fait le jeu des "adversaires" c'est toi.
En comparant ces deux journaux tu légitimises Minute.
Alors que la seule façon de parcourir ce journal, c'est d'un derrière distrait.

 
Bon, j'arrête là avec toi sur ce sujet, on ne va nulle part.
 
Mais je persiste à trouver curieux que tu refuses la discussion avec des idées, sous prétexte qu'elles sont imprimées dans Minute. Si ta conception de la démocratie est partagée par les gens de même sensibilité politique que toi, je comprends que le FN ait tant grimpé ces 25 dernières années. Merci Tonton.

 
   
Et après c'est moi que tu accuses de diaboliser.
 
La démocratie  
c'est que Minute soit imprimé.
Que ceux qui veulent le lisent.
Que moi je dise qu'il s'agit d'un torchon.
 
Celui qui ne va nulle part c'est toi.
Je ne vois pas quelle "idée" il peut y avoir à comparer le canard à minute.
 
Et bravo pour l'originalité de tes propos    

Surtout le coup du "merci tonton". Il a bon dos .

Ça l'a vraiment fait chier que le Canard iniste sur l'appart' de Gaymard on dirait. On a les petites mesquineries qu'on peut