Reprise du message précédent :

 
Bah justement, il n'a jamais remis en cause le liberal. Tout autant que son action est globalement positive. Un tantinnet moins d'atlantisme ne lui ferais pas de mal cela dit  

 
Traduction ?
 
Blair fait effectivement de plus en plus dans le social. Il n'a pas le choix vu que l'anglais de base ne peut plus se soigner, se déplacer ou même se loger. Les prix sont devenus délirants pour le citoyen moyen, car l'Angleterre n'est qu'une plaque tournante de capitaux qui profitent essentiellement aux très riches et aux actionnaires. Si l'UK veut conserver une paix sociale, il faut obligatoirement tenter de distribuer une partie des richesses. Blair l'a compris, particulièrement les 3 dernières années.
 
Blair fait depuis 3 ans un magnifique 180°.
 
Va donc tenter de vivre à Londres, tu m'en diras des nouvelles. J'espère que tu aimes la vie à plusieurs en appart, parce que si tu t'imagines que tu vas pouvoir louer quelque chose...    

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Collectivisation
 
EDIT :    
ça m'apprendra à bosser de temps en temps au lieu de répondre tout de suite

 
Bien sûr que si il l'a remis en cause. L'Angleterre avait pris tellement de retard sur le plan infrastructurel qu'il a fallu investir des milliards et des milliards ces dernières années. C'est particulièrement vrai dans les domaines sociaux et des transports. Ce que Blair ne remet pas en cause, c'est le désengagement de l'Etat pour d'autres domaines moins vitaux.

 
A quel moment j'ai dis le contraire? je dis juste que meme s'il fais des reformes sociales, il n'est pas pour ainsi dire antineoliberal, ou ne veut pas le montrer... M'enfin le point de vue d'ici n'est pas le meilleur, j'avoues

Tu noteras que je n'ai pas le même mot clé

 
Et qu'un des article plagie l'autre

le mien etait mieux adapté au contexte

non, je viens de voir :
 

Je vais me répéter mais tu sors du contexte une explication à la raison pour laquelle on voit "169h" sur une feuille de paye. Aucune considération éthique, morale ou quoi que ce soit. Simplement une explication du mode de calcul.
 
A moins que ton intention était simplement de refaire étalage de tes idées  

Au temps pour moi
 
Je me suis trompé effectivement de quelques années. La phase de privatisation a commencé en 86, avec Chirac (je viens de vérifier). Donc cette phase de privatisation n'a pas commencé au début des années 80, mais à partir de la moitié des années 80.
 
Je me suis donc trompé de quelques années, mais globalement, ça fait quand même près de 20 ans que ça a commencé, je suis donc bien plus proche que miniTax qui parlait seulement de "depuis quelques années"  

pwned?

Encore un pavé de binairisme affligeant
 
Le privé gaspille aussi un tas de pognon. Dans les grosses boites, combien de projets de X millions avortés parce que le chef de tel ou tel département a changé et veut plus du projet lancé par le type précédent à son poste ? Combien de glandeurs dans les grands centres banquaires ou autres ?
 
Arrête tes fantasmes donc.
 
Et le truc que t'oublies c'est l'obligation de service public qui fout une claque à la rentabilité : le type au fond du Larzac, SFR ou Bouygues va poser une antenne GSM pour que son portable marche ? Non. Par contre, la SNCF va devoir affecter des train pour la gare paumée d'à coté de chez lui, La Poste va mettre un bureau dans son patelin de 400 habitants et EDF et FT vont devoir poser des cables jusqu'à chez lui. Et ça coute du pognon, bien plus que ça n'en rapporte.
 
Et pour parler des investissements massifs, prenons l'exemple de la téléphonie mobile, où on a laissé le marché se demerder : résultat, on a 3 réseaux entièrement dupliqués qu'il faut rentabiliser. Il aurait été plus intelligent de créer un réseau unique sur lequel les opérateurs déploient leurs services. Mais non, on a laissé faire n'importe quoi, et résultat : seulement 3 gros opérateurs qui ont les mêmes tarifs. Super efficace la concurrence    
 
Edit: rhha le fourbe de Whisky Bob, il a effacé son post

 
Tout à fait. Et comme les investissements sont plus rentables et seront plus rentables QUOI QU'ON FASSE en Chine ou en Inde, et bien c'est là que les gens investissent.
 

 
Non. Elles reposent sur des opérateurs historiques, et plus le poids de cet opérateur historique est lourd, mieux les infrastructures se portent. C'est pour cela que mis à part l'endettement considérable de Deutsch Telekom et de France Telecom, ces deux sociétés en partie publique sont très loin devant et que la France et l'Allemagne sont en train de gagner la course à l'équipement numérique. Essaye donc de t'abonner à internet en Angleterre, tu vas avoir une surprise...
 
Je reviens pour la suite...
 
Si on enleve cette pression du publique, on a naturellement des frais de fonctionnements qui enflent. Et au final ce qu'on paye pas en dividendes d'actionnaires on le paye 3 fois en frais de gestion, personnel redondant, et companie.
Et malgres ca le service dans le publique est mediocre en general, vu que le "client" n'a pas le choix, et donc le peut pas faire pression pour obtenir un meilleur produit / service.
 
C'est pareil pour un peu tout. Les boites publiques ou qui vivent sous perfusion de l'etat, c'est pas la joie. Voir les dette de toutes les boites publique qu'il a fallu rembourser + payer le sercive.
Exemple tu paye ton billet d'avion avec AirFrance, et apres tu paye en tant que contribuable pour rembourser la dette. (il y a qques annees quand c'etait publique)    
 
Le prive c'est donc mieux par ce qu'il n'a pas le choix, tout simplement. Ils sont oblige d'etre a la hauteur et d'interesser des cliens. L'argent va pas arriver tout seul.
Quand France telecom etait un momopole publique, tu pouvais toujours raller pour te faire entendre.
(il y avais une association pour ca lol   )
Avec l'arrivee de concurence privee, de gros investissements ont ete fait, et maintenant tout le monde peut avoir un super service (mieux qu'a l'etranger maintenant pour l'ADSL    ) pour moins cher.
 
Et c'est vrai pour tous les acteurs prives. Si le client est pas content => pas d'argent dans les caisses. Donc pas le choix  
Faut faire un produit / service qui plait et a un prix qu'il accepte de payer.
Tu paye pour avoir qquechose en echange.
 
Et tout en reduisant les couts et en innovant pour griller les concurents  
Et en prime le prive cote, tu peux meme en etre actionnaire, connaitre et voter pour decider de leur strategie, avoir acces aux comptes et toucher les benefs      
 
Vala le prive cai bien mangez en    

 
c'était un chant du cygne avant le cracottage78.

Ouais, mais il s'est fait ouné par Hermes

 
oueh, bien ouej.
Cela dit on m'a menace de me TT pour ne pas avoir produit une liste de joueurs de foot imposes a l'etranger, et si je me fais TT c'est trop grave, je pourrais plus poster sur le topik meetic.  
 
Bon allez je vous sors une liste des VIP francais de suisse: notez les petites asterisques dit indiquent: parmis les 300 plus grosses fortunes de Suisse: capital de plus de 70millions d'euros.  
 
http://swiss-bank-accounts.com/f/portrait/express.html
 
qui cite l'express de 2004
 

 
Sympa la liste non ? Et c'est que la Suisse. Zizou est en espagne, Tony Parker aux USA, Tierry Henri au RU (il fait plein de pub pour rhino   )
 
Bon tous ne partent pas, ok, mais enfin le mot evasion fiscale prend un sens tres concret quoi.  
 
 
 

Personne ne nie l'évasion fiscale. Ce que l'on nie c'est ton affirmation comme quoi tous les riches (ou presque) se barrent à l'étranger

putain ca fait mal d'etre de droite quand on voit l'argumentaire de certains

Je compatie
 

 
Source : un exposé de moi même écrit en 2004 sur l'évasion fiscale, j'ai plus la source sur le net

Merci de ces chiffres
 
0.08% des contribuables : que dalle donc
 
51 millions d'€ de pertes à cause d'eux, c'est pas non plus énorme. En tout cas, pour les ramener, il faudra faire une baisse d'impôts qui va créer plusieurs milliards de perte pour le budget de l'état.
 
Conclusion : on s'en tamponne de ces gens là et de leur évasion fiscale
 
Le vrai problème est plutôt les sociétés avec le siège social à l'étranger pour pas payer l'impôt (ou moins le payer) sur les sociétés chez nous non ?

Là je suis désolé, les chiffres sont introuvables Donc je peux pas en donner
 
Enfin, c'est surtout que c'est difficilement chiffrable

 
Attention à ne pas tout mélanger
Ma réponse est pour tes inégalités naturelles pas pour tous les gens mal payés, les autres si ils ne sont pas faignants ou satisfaits de leur situation ont la possibilité (pour peu qu'on leur offre ce qui est trop rare et c'est plus là dessus qu'il faut agir) de progresser.
Quant à l'imposition ce n'est pas tellement en rapport avec le niveau réel mais par rapport au niveau ressenti, c'est pour ça que les déductions fiscales c'est bien, ça fait plaisir au contribuable qui a l'impression de gagner du fric et ça permet de l'obliger à agir dans certains secteurs où il n'aurait rien fait seul
C'est d'ailleur un peu le pb avec l'ISF qui est un impôt idéologique : même si les taux sont ridicules les riches crient au scandale mais ça satisfait les masses jalouses
Par derrière les gouv de gauche comme de droite créent des amendements pour faire échapper certains à l'impôt (ça par contre c'est profondémment injuste) comme pour les oeuvres d'art ou l'amendement "Accor"
Franchemet on a une fiscalité de merde mais bon c'est loin d'être prioritaire comme chantier selon moi (d'abord la dette et le chômage, le reste on verra après).
 

 
Je suis pas actuaire mais qqch me dis que le risque pour une ouvrière textile de 50 ans de se retrouver au chômage est bcp plus grand que pour un diplômé d'une grande école qui est dans son premier poste
Partant de là même si les sommes à verser sont en faveur de l'ouvrière devine qui aura du mal à s'asssuré ou alors à prix d'or?
Pour ce genre de trucs rien ne vaut le public, même si il faut aussi faire attention à la rentabilité on ne joue pas dans la même catégorie

Là, je crois qu'on a un pronfond point de désaccord. Moi je crois au contraire que la volonté n'est pas suffisante. Nécessaire, mais certainement pas suffisante. Y compris dans un contexte économique favorable avec du plein emploi.
 

Exactement, très bon exemple

tu prends un mauvais exemple
c'est typiquement le domaine ou a terme on a un seul opérateur sans intervention de l'état (ou deux selon la taille du marché) du fait des barrières à l'entrée (construction d'un réseau à plusieurs milliards d'€) et de la part de marché nécessaire pour survivre.
si aujourd'hui bouygues existe encore, c'est justement car il n'y a pas eu de guerre de prix : si en 2001-2002 Orange et SFR s'etaient mis en tete de rester a 2, ils auraient coulé bouygues en un an, 2 max)
 
la duplication des infras c'est du pain béni pour l'eco, contraire a la theorie economique : ca a filé du taff aux constructeurs (alcatel, nortel bien implantés en France..) donc créé des emplois.
 
ils ont les memes tarifs => 2 sont régulés car puissants, s'ils baissent les prix , c'est une stratégie d'éviction contre bouygues, et ils peuvent etre attaqués en justice pour concurrence déloyale..

 
Faisais tu tes emplettes en hypermarché, tout seul, à cette époque là? C'est à dire d'avoir pu comparer ton ticket
de caisse de 2001 et celui de 2002??
Je peux te dire que j'ai remarqué une forte augmentation à cette époque là, car pour la même somme, j'avais moins dans mon chariot..
T'écoutes bien ce que les jounalistes et les âmes bien pensantes disent, au lieu des organisations de consommateurs..
A ce sujet, t'es dans le commerce, tes parents tiennent un commerce, t'es dans une école de commerce où l'on apprend à mépriser les "petites gens", ou simplement tu es très très jeune et tu n'as jamais fait tes courses, comme un grand??
 
Les arrondis étaient très arrondis. Du genre on passait de 10 Francs à 2 Euros..  Je sais, que c'est chiant, les centimes d'Euros, mais de là à faire de tels arrondis..
 
Pour dire cela, t'es soit une ame bien pensantes ou bien un commerçant ou assimilé comme tel. Si tu n'as remarqué aucun changement autre que l'augmentation normale du cout de la vie. Dis moi dans quelle grande surface tu faisais tes courses à moins que ce ne soit chez Fanchon qui lui, vu ses tarifs, ne devaient pas trop les augmenter.. ou bien serais-je dans la seule ville qui a subit ces arrondis??
 
T'es du genre de ceux qui disent que le nuage radioactif s'est arreté à la frontière Française, en 1986??

 
 
Ben oui, mais certains aspirent à habiter en résidence tout en étant au smic!!
 
Par contre pour ceux qui sont au smic et qui n'arrivent pas à se loger, c'est plutôt par manque de logements sociaux. (je marque ça, à l'intention de ceux qui auraient essayé de me contrer sur ça..)
 
Quand je vois mon ex, au rmi, qui habite dans un logement privé et qui maintenant ne vient plus chercher mes (ses) enfants, dont j'ai la garde, en début de mois, sous prétexte qu'elle n'a pas eu ses sous. Ca me fiche en rogne, alors qu'elle était en hlm, dans un quartier calme, avant et donc, un peu plus de revenus..
 
Je dis une chose: on est modeste, on aspire à se loger modestement (sans oublier le cas des personnes qui ne trouvent pas de logements libres, mais là, ce n'est pas la même chose)
 
Perso, j'étais en résidence, du temps que je touchais au moins le smic de maintenant, en 1996, avant d'arriver dans la cité où je suis depuis presque 9 ans. J'avais le choix d'avoir mon p'tit 95 m² grand luxe et ne rien avoir à manger ou bien mon 78 m² actuel et manger à notre faim, moi et mes enfants..
 
C'est sûr que le smic, ou le rmi ou le chômage, ce n'est pas grand chose, on ne roule pas sur l'or, il faut juste apprendre à être modeste. Depuis que je suis au chômage, j'ai appris à gérer mon argent et je me débrouille mieux que du temps où je bossais..
 
 
Mais bon, je sens que certains vont venir limite m'insulter, car je ne suis pas politiquement correct de dire cela..

 
T'habite à Paris ?

intérêt déjà de redondance des infras  (quand bouygues est planté, orange et sfr marchetn deja, c'es tmieux que rien )
payer les gens a rien foutre ca c'est la plus grande connerie economique qui soit. je sais pas d'ou tu sors qu'avoir 3 reseaux, financés par des capitaux privés, est moins intelligent economiquement que de payer des gens a rien foutre
 

Ils ne baissent pas les prix car ils ont moins à gagner à avoir plus de part de marché mais avec des tarifs plus bas que de rester dans la situation actuelle. D'ailleurs les 3 acteurs se sont fait tapé sur les doigts pour tous 3 avoir fixé des prix anormalement elevé sur les SMS. Ca s'appelle une entente tacite ça ...
 
Au final, c'est le client qui se fait niquer. C'est lui qui paye le prix en trop.
 
Bref, c'est au contraire un parfait exemple, montrant que l'auto-régulation du marché dans l'intérêt du consommateur, souvent, on peut s'assoir dessus

ca c'est une autre question, mais pour rester sur ton post initial, ca n'a absolument rien à voir avec le fait qu'a cause du marché il y a eu des investissements massifs.
 
et je répète, le marché de la téléphonie en France est TOUT SAUF AUTO-REGULE.

Il tout sauf auto-régulé car le nombre d'acteurs en concurrence est trop faible.
 
Et il est trop faible parce que les infrastrastuctures que chaque opérateur doit monter sont longues à rentabiliser. Le ticket d'entrée est elevé, trop elevé pour attirer d'autres opérateurs.
 
D'où l'intérêt quand on aurait eu à avoir un réseau unique qui aurait couté à chacun moins cher au final et aurait permis plus de concurrence

on est pas d'accord
il est tout sauf auto-régulé car il y a un régulateur , point. Partant d'une situation avec un opérateur de télécom en monopole en France, il a fallu mettre en place une autorité de régulation pour laisser un espace économique aux nouveaux entrants sur le marché des télécoms (jusqu'en 95, seul FT avait le droit de tirer un réseau public, ici des cables sur le domaine territorial public)
 
un réseau unique = > deja c'est chaud a réguler, savoir ce qui fait partie du réseau, ce qui est du service a valeur ajoutée, etc... surtout que des technologies et des techniques concurrentes émergent vite, et que ca impacte le réseau.
 
la concurrence aurait été sur le prix de la minute de base, sur les services aux clients.. mais par contre tout ce qui est nouveauté techno, tu l'aurai pas eu (car le réseau, utilisé par tous aurait du faire l'objet d'un compromis pour évoluer vers une architecture adaptée aux nouvelles technos disponibles..)
 
c'est pas réaliste dans les technos mobiles a ce jour.

L'ART est juste là pour éviter les abus. Sinon, il y a une concurrence, une vraie concurrence possible entre les 3 opérateurs, ne soit pas de mauvaise foi merci
 
Mais cette concurrence n'est pas bénéfique au consommateur. Parce que les opérateurs ont plus à gagner en adoptant les mêmes prix (élevés) qu'à chercher à piquer des parts de marché aux concurrents en baissant fortement leurs tarifs, c'est pas plus compliqué que ça.

1) chuis pas de mauvaise foi, mais toi tu es naif   . L'arcep ne fait pas qu'éviter les abus : elle force les prix d'interconnexion à la baisse, tape du poing sur la table pour forcer l'entrée des MVNOs chez SFR/Orang qui n'en voulaient pas avant, .... Il y a une concurrence possible certes. Mais en aucun cas elle n'a lieu sur les prix entre les 3 gros aujourdh'ui
2) oui, et ce genre de situation n'est pas spécifique a l'industrie du mobile (cf les banques..)

Au final tu dis la même chose que moi, on est donc d'accord
 
La concurrence est possible, mais le consommateur n'y gagne rien, au contraire même.
 
Je dis ça juste parce qu'il est bon de rappeller les ratés régulières et nombreuses de cette auto-régulation du marché, c'est utile à tous les défenseurs d'un libéralisme acharné qui va sauver le monde (je parle pas forcément pour toi)

bon bah si on est d'accord
 
le libéralisme /capitalisme total n'existe pas en application, au meme titre que le communisme.
les sociétés occidentales son des sociétés libérales (au sens de la libre entreprise privée) régulées. Apres, c'est le degré de régulation qui est sujet à discussion selon la circonstance

Exactement

non mais c'est les femmes qu'il faut exterminer, ce sont elles qui enfantent les parasites de ce monde qui vont détruire les préciueuses ressources que tu chéris tant ....

 
 
pov' gars