Reprise du message précédent :
On est pas vendredi heing

Si tu as mal lu "annuel", relis mon post
Si tu bien lu "mensuel", vas troller en enfer

Je suis assez d'accord cela dit, en plus je suis pas footeux, ca me ferait bien marrer de voir toutes les equipes de D1 etre au niveau de la 4eme division anglaise

 
   
 
Merde, je suis d'accord avec Leg9...

deja les patrons ne devraient pas avoir le droit de s'augmenter de 200% et de licencier pour motif économique dans la foulée
 
edit : si c'est deja le cas faites comme si ce post n'avait jamais existé

C'est le conseil d'administration qui vote la remuneration du pdg... mais comme les administrateurs sont souvent les patrons des autres grosses boites, ils restent en cercle fermé et se retournent les faveurs tranquillou...
Il faudrait ameliorer l'actionnariat salarié et individuel en france, et federer tout ca pour avior qqchose a dire lors des CA (et accessoirement, se faire ecouter)

 
 
ça depend des avantages, ya un peu de tout... par exemple, tu files à ton cadre 34€ par jour pour son repas : pas de charges. autre truc tranquille, les avantages sur achat de la production de la boite.
 
mais sinon oui l'entreprise paye des charges dans beaucoup de ces cas, mais c'est parce que la plupart des gens pas concernés par la question (99% d'Hfr quoi ) ne savent pas que ces avantages là sont plus des outils de management que de retribution : à cause de notre systeme moisi et, il faut le dire, des valeurs françaises "particulière", le français moyen est très attiré par les attributs du pouvoir, plus que par le pouvoir lui meme. c'est pour ça que, contrairement à presque tous les autres pays, on ne dit pas "je touche 10000€ par mois", mais "j'ai une Safrane" . c'est aussi pour ça qu'on dit "j'ai une 5 portes au lieu d'une 3 portes" quand on a une promotion... niveau thunes c'est generalement pas si mirobolant.
 
faut pas croire, etre ebloui par des sommes salariales faramineuses, ça marche souvent que dans le sens de l'envie et de la jalousie... en tous cas en France...

 
Ben oui, et ca se sait.  
 
Ce qui plombe la Russie c'est la corruption. Et puis tu t'attendais a quoi ? apres 80 ans de communisme c'est toutes ces generation qui sont a cote de la plaque, ca va prendre du temps pour revenir a la normale.
 
Chaque pays a ces problemes, bien sur, mais globalement oui le niveau de vie dans le monde monte, et vite.
 
Qui plus est quand tu vois les millions de russes / ukrainien qui debarquent en amerique du nord et les millions de polonais qui debarquent en Angleterre je me dis que eux, ils doivent pas s'en foutre du niveau de vie      
 
Toi tu t'en fous, ok, mais c'est pas le cas de tout le monde si ?
Tu peux vivre modestement en travaillant peu dans un pays liberal si tu le souhaite.  

 
Il y a une autre explication.
 
Les actionnaires sont des fonds d'investissement (par exemple) et soudoient les managers pour que ceux-ci ne gèrent pas l'entreprise dans le sens de l'intérêt de celle-ci, par exemple par le biais de l'investissement.
 
Il est leur est juste demandé de la création de valeur à CT/MT, les actionnaires y trouvent leur compte et les managers aussi.
 
C'est l'entreprise le dindon de la farce. (pas toutes  et pas dans tous les cas de figures il est vrai)

Non, je m'en fout pas justement.  Qu'est ce que tu me racontes ?
 
Je suis lucide et ce que je vois c'est que non, le niveau de vie ne monte pas si rapidement dans le monde. La majorité des pays sont au contraire à la rue au niveau de l'élévation sociale et économique.
 
Bref, je dis juste qu'il suffit pas d'avoir un marché capitaliste pour que tout aille mieux dans un pays, il y a énormément d'autres paramètres qui jouent.
 
Et pour ce qui est de ton "Tu peux vivre modestement en travaillant peu dans un pays liberal si tu le souhaite", non, c'est pas si "tu le souhaites" mais si les conditions économiques te le permettent

 
pas gagné : c'est en perte de vitesse, et ça interesse de moins en monis de monde. ne serait-ce que parce qu'il s'agit d'un risque qu'il ne maitrise justement pas. tu me diras, c'est un cercle viceux. oui, enfin, pour lancer un cercle verteux, faudrait déjà que des salariés signent, puis qu'ils se regroupent en associations d'actionnariat.
ça je suis pour à 100%
faut voir, il y aura peut etre une nouvelle renaissance de la bourse pour gens normaux, qui cette fois auront appris ce que ça signifie d'etre actionnaire...

ben pas vraiment
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 762,0.html
 
il me semblait meme avoir lu qque part qu'on avait le meilleur % d'actionnaires salariés en europe

 
moi je retient surtout cette phrase plutot sympa :

 
enfin moi ce que j'en dis... je le tient d'un consultant en RH. ça vaut ce que ça vaut, mais...

ptet grillaid : on expliquait simplement pourquoi sur un bulletin de salaire il y a marqué 169h par mois pour quelqu'un qui est aux 39h.
J'ai du mal à comprendre ce que ce post a comme rapport  

 
Ou sa propre boite. L'abus de bien social la premiere victime c'est l'entreprise qui est volee.

 
Venant de toi, ca me touche beaucoup.
Tu pourrais avoir la correction de citer mon message "trollesque" stp ?  

 
le lien est fourni ds le post auquel tu réponds.

 
Que tu estime que c'est du gaspillage, c'est pas a toi d'en juger, c'est a celui qui paye ce salaire. L'actionnaire donc.  
 
Que tu estime que c'est pas normal de gagner autant, ok.
 
Mais bon, je pense pas que "repartir" l'argent soit une solution.
 
Les super riches ont toujours existes, de tous temps et ca changera pas.
Aux USA ils contribuent pour une bonne part au budget de l'etat. En France non, et donc c'est les classes moyennes qui trinquent. (qui disparaissent quoi, entre les charges et l'IR, ca tasse vachement les salaires)
 
A force de vouloir taxer les riches, paradoxalement ils payent encore moins.  Puisqu'ils partent  
C'est pas l'ideal non ?    

 
Les super riches oui.
 
Les super riches salaries, c'est relativement nouveau. Et autant un mec comme Bill Gates qui monte un groupe comme MS en 30 ans, il est normal qu'il soit un super riche pour reprendre ton expression, autant un PDG salarie comme Fourtoux ou d'autres, qui heritent d'une boite qui existaient avant eux et existera apres, non, ce n'est pas normal.

Et pourquoi ça changera pas ? C'est vraiment une justiication à 2 balles C'est pas parce que c'est comme ça que ça doit le rester pour la nuit des temps, y a absolument que dalle qui oblige à cela contrairement à ce que tu affirmes.
 

Tu pourrais nous détailler les différences, parce que je vois pas trop en quoi les riches contribuent bien plus au buget de l'état aux USA qu'en France sachant qu'ils sont globalement moins taxés (directement ou indirectement)  

 
Il ne s'agit pas de vision administrative. Tu peux dire également tant que tu y es, que les entreprises pensent que le repos hebdomadaire a un coût, ou même, allez soyons fous, que le sommeil et les 11 heures d'interruption entre deux journées de travail ont un coût !
Non tu perds de vue que les congés payés sont donnés par rapport au travail fourni, c'est à dire qu'ils sont donnés à raison de 10% du temps de travail constaté. C'est la loi. Si maintenant les employeurs veulent remettre en question les CP, les salariés pourront remettre en question la propriété de l"entreprise, par exemple !  
C'est fou hein ?

 
Ben si dans le "cout" du inclu la dette abysale de notre systeme, oui c'est pas dur de faire mieux    
 
Bon cela dit, un organisme privee sera toujours plus efficasse sur le long terne qu'une administration.
Parce que l'administration, elle utilise de l'argent "a personne", alors pourquoi pas en profiter ?
Et moins ils y arrivent, et plus ils sont en droit de reclamer plus de budget.
 
Dans le prive au contraire, on reduit les couts de fonctionnement, parce que l'argent est a qqu'un, et ce qqu'un n'a pas envie que ca soit gaspille  

Non, il faut pas y compter le cout de la dette, pourquoi donc
 
Sinon, à part ces vieux poncifs sur "l'inefficacité du public qui gaspille la thune" vs  "le privé hyper efficace et optimal", t'as pas un vrai argument à me présenter là, parce que c'est quand même hyper léger
 
Tu n'as pas vraiment répondu à mes questions, notamment la deuxième que tu as totalement éludée. Pourtant c'est la fondamentale : comment un système entirèrement privé comme tu le préconises peut assurer un accès gratuit à une couverture sociale digne de ce nom pour les plus démunis ?

Si tu peux prouver tout ça au lieu de réciter ton petit bréviaire libéral ?  

Quand je parle de gaspillage je ne parle pas au moment de rémunérer ce "super-salarié", mais au moment où ce dernier dépense cet argent.
Il en fait quoi? Des confitures? Au bout de 3 Ferrari, on peut en faire quoi de cet argent?  
C'est là que je trouve qu'il y a forcément, par nature, du gaspillage.
 
Au delà de richissime, il y a quoi? Et ça sert à quoi?
 
Et quand aux salariés des entreprises dont les patrons touchent des salaires qui ne sont plus humainement concevables on sort la soupe de l'augmentaion de la masse salariale qui risque de mettre l'entreprise en péril, et que l'on agite le spectre de la délocalisation pour faire taire les revendications, ça me met un peu le foie au court-bouillon.
 
Je ne vais pas parler de SKF, ou HP, ou Vivendi... tout le monde connait les dossiers...
 
Et paradoxalement au milieu des modèles les plus sauvagement libéraux l'on peut trouver des exceptions sociales...
Bill Gates est monstrueusement riche, mais il redistribue des sommes folles aux associations caritatives; Microsoft ne licencie pas, ne gèle pas les salaires, l'action monte, les actionnaires sont contents de leurs dividendes, les salariés heureux de leur salaire.

 
Sauf que le privé n'est ni adapté, ni efficace dans tous les domaines.
 
 
Sans parler des gaspillages qui existent aussi dans le privé.

 
Pareil pour Soros, Ford, Rockfeller...
Une autre différence est que ces donnateurs veillent à la bonne utilisation de leur don, au contraire du gaspillage des aides publiques.
Des donnateurs communistes , euh ...???

Oui enfin il y a certaines conditions (le tps de travail et tout ca...) et bon, la societe est richissime, elles ne sont pas toutes comme ca...

Lesquels ?
Il ne faut pas oublier le système de régie ou l'Etat supervise le privé pour assurer une mission de service publique, système inventé en France et utilisé avec succès partout dans le monde (pour le rail, l'électricité, les transports urbains...).
 

 
Ca a comme rapport que vous parlez de "on a qu'a faire ci faire ca ..."
 
Sans vous rendre compte que sorti de votre ordi c'est pas possible  
 
Ca faisait reference a qqu'un qui disait tout content que les CP payes etaient travailles.
Ben non  

 
Et pourquoi est elle riche d'après toi ? Parce que Bill Gates est un enfant de choeur ?

 
Oups, parond, j'avais clique dessus et ca marchais pas.  
 
Bon enfin ca n'avait rien de trollesque au contraire c'etait un point important que je me tue a essayer de vous expliquer.
 
L'economie n'est pas administree par l'etat  
Se sont des entitees privees (individus, ou entreprises), qui decident de ce qu'ils veulent faire.
 
En France on est en effet a la limite de l'economie administree, et c'est la cause du probleme.
Les gens qui veulent autrechose que ce carcan partent.
 
Entreprises comme employes, surtout les jeunes, a qui la France laisse peu de place.  
 
C'etait trollesque ???
Tu te fous de moi ???
 
Ce qui est trollesque est de dire que le smic devrait etre a 1500 euros, et la c'etait pas un nerdz derriere son clavier, mais un homme politique. Et le plus grave c'est que beaucoup ne relevent pas le troll.  
 
Edit: oulala orto  

 
excuse moi on parle entre grand la

 
Oui enfin c'est pas a l'etat de gerer ca, mais au actionnaire.
Il y a clairement un gros probleme, et c'est a la justice de sanctionner pour abus de bien social.
(comme chez carrefour recemment)
 
Bref c'est a la justice de sevir. Le capitalisme a des regles. Et c'est a l'etat de les faire respecter  

Non, il avait raison. Ton troll est encore d'avoir opposé marché totalement libre et communisme en oubliant presque qu'il y avait un tas de trucs entre les deux. Tu n'avais aucunement besoin de nous balancer une remarque sans aucun intérêt sur le communisme, à part pour troller.
 
Le communisme est un système extrême. Le marché totalement libre est tout aussi extrême, mais ça t'as pas l'air de t'en rendre vraiment compte
 
Il y a une obligation des états à intervenir dans l'économie pour la réguler, sinon on part à la catastrophe (économique et sociale). Reste à déterminer la part d'intervention de l'état, toute la question est là.
 
Et la France n'a RIEN d'une économie administrée par l'état, arrêtes tes délires. La France n'a pas arrêté depuis les dernières décennies au contraire de relacher son étreinte sur l'économie.

Grand en quoi  

 
Ben ils sont moins taxes, oui, donc ils sont pas partis  
Donc beaucoup de super riches payent des impots aux USA.
 
Le chiffre est impressionnant. Je veux pas dire de connerie, je cherche le chiffre.
(mais comme tu es tres curieux de toutes ces questions toi aussi je suis sur que tu t'es deja jete sur google   )

Relis l'explication quelques postes au dessus.
Les membres du CA d'un gros groupe, décidant du salaire du PDG, sont bien souvent eux même PDG d'autres groupes; tout ce petit monde s'octroie mutuellement de grandes louches de confitures...

 
roro, relacher son étreinte qu'il dit !
La France a un taux de 40% des actifs travaillant pour le secteur public et parapublic. Tu ferais mieux de comparer un peu les indicateurs entre pays au lieu d'avancer des choses comme ça    

 
Arrête, tu vas lui enlever ses illusions.

Je suis heureux d'apprendre grace à toi, pour prendre cet exemple, que l'abandon du pouvoir de l'état français sur le contrôle de la monnaie depuis le passage à l'euro et une BCE complétement indépendante est une augmentation de l'étreinte et et du contrôle de l'état français sur l'économie
 
Essaie  de comprendre ce que je dis avant de répondre de manière exagérement virulente et complétement à coté la prochaine fois, merci ...