Sentiment anti-français aux USA

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Sentiment anti-français aux USA

chimere

Ce soir c est bonsoir .

Reprise du message précédent :

mynsk a écrit :

C'est vrai, j'ai pu remarquer dans mes quelques deplacements dans les USA qu'il existe d'enormes differences entre certains etats.
La Californie est en majorite contre Bush, il n'y a qu'a San Diego (L'US marine est la), ou j'ai pu voir que les americains semblaient moins acceuillants. Un exemple tout bete qui m'a marque est le fait qu'ils aient retires tous les drapeaux francais dans le casino Paris a Las Vegas. C'etait assez ridicule. D'une maniere generale, plus tu t'approches du centre et moins les gens ont l'habitude de voir des etrangers, et de toutes les personnes que j'ai pu rencontrer ici, les plus interessantes etaient soient des etrangers, soit des americains ayant voyage, et qui ont donc eu une vision exterieure des USA. Quand on voit les imbecilites que debitent des journaux TV comme la Fox, qui effectuait quasiment une propagande anti-fr ... Il etait assez interessant de pouvoir comparer les journaux TV francais et americains qui parlaient des memes sujets sur la guerre, et de voir comme ils etaient tournes de facon a renforcer l'opinion publique. Mais il faut bien dire que c'est valable pour les 2 cotes. Bref ici comme en France, il y a des gens qui ne voient l'exterieur qu'a travers la tele, et la tele est loin d'etre objective.

PS : Zeux c'est cool la Floride ? Jamais ete encore

c net.
malgres tout le sentiment anti fr aux us est bien plus fort que le sentiment anti us ici

---------------
Genre !

Publicité

ChtiGariX

Retraité

chimere a écrit :

c net.
malgres tout le sentiment anti fr aux us est bien plus fort que le sentiment anti us ici

[:meganne]

Non pas que je mette ta parole en doute mais qu'est-ce qui te permet de dire ca ?

J'ai peut-etre une vision biaisee par le fait que les anti-francais aux states ne disent peut-etre rien en presence d'un francais.
Alors que les anti-americains en France ca les gene moins de dire ca en presence d'un autre francais [:ddr555]

---------------
Retraité de discussions

gliterr

Zeux a écrit :

Disons plutot que leurs dirigeants ne reflechissent qu'a leur interet perso. Mais est-ce vraiment different en France a ce niveau ? Pas sur.

Je pense que c'est strictement impossible dans une démocratie de dépasser le modèle francais.

gliterr

kronos66 a écrit :

pour le petrole, je t'arrête tout de suite : ils ont des moyens beaucoup plus simples d'obtenir du petrole. et moins onereux aussi (bah ouais faire la guerre ça coute de la thune). En fait, ils peuvent sans probleme se passer du petrole irakien, ils ont bien retenu la leçon du passé sur ce coup là...

Tu suit mal la logique de Zeux.
Bush défend ses interets perso et ceux de ses potes.
Qui paie la guerre ? Les USA
Qui touche le pétrole de la meilleure qualité du monde (non c impossible du moins bon marché sauf en Arabie Saoudite.) et ont une rentabilité bien supérieur que s'ils s'emmerdaient en russie ? Ses potes.

gliterr

chtigarix a écrit :

[:meganne]

Non pas que je mette ta parole en doute mais qu'est-ce qui te permet de dire ca ?

Que l'ambassadeur francais se plaigne aux ministres américains à cause des "fuites" dans la presse de l'aide importante de la France à l'Irak et Saddam Hussein par exemple.

azh

bah on tente de faire changer les choses sans la guerre en douceur ou est le probleme :sweat:

moquette

le maître des clefs

vote 3 ben j y ai jamais mis les pieds au zetasunis je peux pas savoir

vicenzo

parisien néo-lyonnais

gliterr a écrit :

Que l'ambassadeur francais se plaigne aux ministres américains à cause des "fuites" dans la presse de l'aide importante de la France à l'Irak et Saddam Hussein par exemple.

rhoo les français n'auraient jamais fait ça !

les méchants,c les ricains !!

aahh qu'il est bon de ne pas réfléchir et de fer d phrases à la fox news

Zeux

Mac user, comme Bayrou :o

chtigarix a écrit :

---------------
Guerre Dollar - Euro : la chute economique des Etats-Unis avant 2010.

blazkowicz

gliterr a écrit :

Que l'ambassadeur francais se plaigne aux ministres américains à cause des "fuites" dans la presse de l'aide importante de la France à l'Irak et Saddam Hussein par exemple.

et c'est pas sur fox news qu'il vont annoncer " Flash spécial! . Il se révèle que les armes chimiques utilisées par saddam contre des populations civiles kurdes étaient fournies par les Etats-Unis"

Message édité par blazkowicz le 24-09-2003 à 01:22:21

Publicité

Zeux

Mac user, comme Bayrou :o

Blazkowicz a écrit :

et c'est pas sur fox news qu'il vont annoncer " http://forum.hardware.fr/icones/icon4.gif Flash spécial! http://forum.hardware.fr/icones/icon4.gif. Il se révèle que les armes chimiques utilisées par saddam contre des populations civiles kurdes étaient fournies par les Etats-Unis"

Non, mais tu serais surpris de voir comment CNN pratique la critique du gouvernement americain depuis qu'ils se sont rendus compte qu'on leur a menti.

Par contre chez Fox News ils sont bien trop arrogants et engages pour reconnaitre qu'ils avaient torts, donc ca continue de leur cote, pour leur credibilite ils sont bloques. Resultat : baisse d'audience ce qui est mieux pour tout le monde au passage.

---------------
Guerre Dollar - Euro : la chute economique des Etats-Unis avant 2010.

MaxoOo

Panem et circenses...

Blazkowicz a écrit :

Dixit les dignitaires du Pentagone (véridique) :
"C'est vrai qu'à l'époque on leur a fourni tout ce qui était nécessaire pour gazer les kurdes...mais sans le savoir ! On ne pouvait pas se douter qu'ils feraient cet usage de tout ce matériel civil".

Sclair que refourguer des dizaines de tonnes de pesticides et les hélicos pour les répandre, en pleine guerre civile, c'était forcément pour faire de l'épandage dans le désert irakien, avec tous ces pucerons qui gênent la pousse des cactus :lol: :lol: :lol:

Un peu comme le Napalm au Viet-Nam : c'était juste pour raser la végétation du pays, on ne pouvait pas se douter qu'il y aurait du monde en dessous [:spamafote]

Quoiqu'ils assument mieux le Napalm désormais : en commentaire des meurtres qu'ils ont commis avec des bombes au kérozène en Irak (le napalm c'est interdit maintenant, alors ils ont remplacé l'essence par du kérozène, ce qui est encore pire :lol: )
ils ont balayé les critiques d'un revers de main : "Tuer des gens de ce moyen ou d'un autre, le résultat est le même non ? Alors maintenant que ces gens sont morts, est-ce que ça importe tellement, de discuter du moyen qu'on a utilisé pour les tuer ? " toujours dixit le Pentagone.

A Nuremberg, certains n'auraient pas dit mieux [:toukc]

Zeux

Mac user, comme Bayrou :o

MaxoOo a écrit :

Un peu comme le Napalm au Viet-Nam : c'était juste pour raser la végétation du pays, on ne pouvait pas se douter qu'il y aurait du monde en dessous [:spamafote]

Tu confonds Napalm et Agent Orange. C'est l'agent orange qu'ils ont utilise pour detruire la vegetation. Le napalm est une arme de guerre et ils s'en sont servi en tant que telle. Fort heureusement c'est effectivement interdit aujourd'hui.

MaxoOo a écrit :

A Nuremberg, certains n'auraient pas dit mieux [:toukc]

J'aime pas trop ce rapprochement, je trouve ca mal place

---------------
Guerre Dollar - Euro : la chute economique des Etats-Unis avant 2010.

kewuy

Citation :

Zeux a écrit

Tu confonds Napalm et Agent Orange. C'est l'agent orange qu'ils ont utilise pour detruire la vegetation. Le napalm est une arme de guerre et ils s'en sont servi en tant que telle. Fort heureusement c'est effectivement interdit aujourd'hui.

Malheuresement pas tout le monde on dirait :fou:

Citation :

Révélations sur l'utilisation de napalm par les Américains pendant la guerre en Irak

Article du Monde:
http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 5-,00.html

Message édité par kewuy le 24-09-2003 à 03:19:05

Zeux

Mac user, comme Bayrou :o

kewuy a écrit :

Malheuresement pas tout le monde on dirait :fou:

Citation :

Révélations sur l'utilisation de napalm par les Américains pendant la guerre en Irak

Article du Monde:
http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 5-,00.html

Je trouve cela totalement inadmissible. Ces armes sont interdites, de meme que les bombes a fragmentation qu'ils ont utilise en Irak.

Non seulement ils font la guerre alors que la majorite des gens est contre mais en plus ils font une guerre sale. :pfff:

---------------
Guerre Dollar - Euro : la chute economique des Etats-Unis avant 2010.

Fendnts

My fading voice sings of love

Zeux a écrit :

L'Irak possede une zone qui fait partie de ce que l'on a appele le 'croissant fertile' qui est litteralement la zone la plus fertile de la planete. Juste entre le Tigre et l'Euphrate. Oui, ils avaient besoin de pesticides et de quoi les repandre.

http://doc-iep.univ-lyon2.fr/Resso [...] 1-1A1.html

Tu confonds Napalm et Agent Orange. C'est l'agent orange qu'ils ont utilise pour detruire la vegetation. Le napalm est une arme de guerre et ils s'en sont servi en tant que telle. Fort heureusement c'est effectivement interdit aujourd'hui.

J'aime pas trop ce rapprochement, je trouve ca mal place

c'est pas "la zone la plus fertile de la planète" faut pas abuser non plus, mais en effet, c'est une zone très fertile, qui s'apparente fort bien à notre camargue par exemple...

---------------
(un posteur anonyme m'a renseigné là dessus tout à l'heure)

Zeux

Mac user, comme Bayrou :o

fendnts a écrit :

c'est pas "la zone la plus fertile de la planète" faut pas abuser non plus, mais en effet, c'est une zone très fertile, qui s'apparente fort bien à notre camargue par exemple...

Ca s'argumente en tous cas. Cette zone et la zone immense situee en ex URSS (je sais plus exactement ou) entrent clairement en competition en terme de fertilite.

---------------
Guerre Dollar - Euro : la chute economique des Etats-Unis avant 2010.

gliterr

MaxoOo a écrit :

Non mais une seconde svp.
L'allemagne ou singapour on fournit pas mal de machines outils qui ont servis pourla fabrication d'ADM.

Je ne sais pas si on peut reprocher grand chose à cela.

Les USA ont peut être eu une vision un peu plus globale mais bon je doute que le gouvernement américain ais sauté de joie en apprenant l'usage de Saddam de ce matériel.

Bref, personne n'a fournit d'armes chimiques clé en main.

Kronos66

¯\_(ツ)_/¯

gliterr a écrit :

effectivement je suis mal sa logique, et je la suis toujours pas
insinues-tu que les "potes à bush" ne possedent du petrole qu'en Irak et que surtout c'est là qu'il est de meilleure qualité ?
parce que ça semble très peu probable quand meme... meme le nigeria envoie plus de petrole aux USA que l'Irak :pt1cable:
et on parle meme pas du Canada
edit : et de l'Arabie Saoudite
et pourquoi tu parles de la Russie ? c'est pas vraiment leur truc le petrole...

Message édité par Kronos66 le 24-09-2003 à 20:09:11

---------------
« Si un referendum avait été organisé pour l’introduction de l’euro, nous l’aurions perdu. C’était parfaitement clair. Je l’aurais perdu, et de 7 contre 3 - j’ai agi comme un dictateur » - Helmut Kohl, 2002

gliterr

kronos66 a écrit :

effectivement je suis mal sa logique, et je la suis toujours pas
insinues-tu que les "potes à bush" ne possedent du petrole qu'en Irak et que surtout c'est là qu'il est de meilleure qualité ?

kronos66 a écrit :

parce que ça semble très peu probable quand meme... meme le nigeria envoie plus de petrole aux USA que l'Irak

Attention, tu disgresse, ok, les USA n'en achètent pas des masses mais les PETROLIERS ne crachent pas sur les réserves IRakiens, ils les vendront ailleurs, ne t'inquiètes pas pour eux.

kronos66 a écrit :

et pourquoi tu parles de la Russie ? c'est pas vraiment leur truc le petrole...

troisième réserve pétriolière du monde

Soucis, pétrole assez dificile d'accès donc cher .... et les américains qui ont utilisés de l'arabian light facile à exploiter sont un peu à la rue dans des cas pareils.
BP et Elf ont pas mal d'avance dans certaines techniques de forages.

Zeux

Mac user, comme Bayrou :o

tertez a écrit :

les ricains ont utilisé du napalm en Irak il y a 6 mois.

http://www.hiwit.info/conflits/guerres/187.html

Oui, relis le topic on en a parle hier.

---------------
Guerre Dollar - Euro : la chute economique des Etats-Unis avant 2010.

Profil supprimé

j'ai edité

MaxoOo

Panem et circenses...

Citation :

Des appareils américains ont largué des bombes de type MK-77 en mars dans la région de Safwan, à la frontière irako-koweïtienne. Elles devaient permettre l'avancée des forces de la coalition américano-britannique vers Bagdad, a précisé un responsable du département américain de la Défense sous couvert d'anonymat.
«C'est comme ça. Il y a un ennemi difficile à déloger et cela sauvera vos propres vies si vous utilisez (ce type de bombe). Il n'y a pas de violation internationale pour cela», a affirmé ce responsable. «Je ne crois pas qu'il existe une quelconque manière humaine de tuer son ennemi», a-t-il ajouté.
Les forces américaines ont utilisé des bombes au napalm à au moins deux autres reprises: contre des troupes irakiennes qui défendaient un pont au-dessus du Canal Saddam et près d'un pont au-dessus du Tigre au nord de la ville de Numaniyah, écrit de son côté le San Diego Tribune dans son édition de jeudi.
«Nous avons +napalmé+ ces deux abords de pont», a indiqué le colonel Randolph Alles, commandant d'une unité de Marines, cité par le journal. «Malheureusement, il y avait des gens car nous pouvions les voir dans la vidéo», a-t-il ajouté. «Il y avait là des soldats irakiens. Ce n'est pas une belle façon de mourir», a-t-il poursuivi.

Certes le côté barbare de ces crimes est un désagrément...mais faut les comprendre : c'est si ludique, pour le gars qui est dans l'avion [:xp1700] ils en font même des vidéos diffusées sur internet.
Un peu comme les gars avec Pearl en quelque sorte.

sojkowski

la guerre d'irak a fait + 350 000 morts sur la totalité.

MaxoOo

Panem et circenses...

sojkowski a écrit :

la guerre d'irak a fait + 350 000 morts sur la totalité.

Mais ils sont tombés pour la liberté

(...enfin la liberté "ils l'auront quand ils en auront besoin :whistle: " ©Bush ONU 23/09/03)

azh

pour des discours calculé au mot par mot je trouve ça choquant d'entendre ça :sweat:

cow2

sojkowski a écrit :

la guerre d'irak a fait + 350 000 morts sur la totalité.

peut être même 1 500 000 ou 5 500 500 morts
bref tu tires ça d'où ?
quelle guerre d'irak ?
91 ou 03 ou bombardements entre 91 et 03 ?

blazkowicz

Zeux a écrit :

on peut rajouter l'uranium appauvri sur la liste, responsable du syndrome de la guerre du golfe qui a tué des milliers de soldat américains
et aussi des cancers pour les enfants irakiens, ainsi qu'une énorme augmentation du nombre de nouveaux nés malformés

gliterr

Blazkowicz a écrit :

on peut rajouter l'uranium appauvri sur la liste, responsable du syndrome de la guerre du golfe qui a tué des milliers de soldat américains

Le "syndrome guerre du golfe" était dus aux conséquences des produits chimiques absorbés il me semblait.

Zeux

Mac user, comme Bayrou :o

gliterr a écrit :

Le "syndrome guerre du golfe" était dus aux conséquences des produits chimiques absorbés il me semblait.

---------------
Guerre Dollar - Euro : la chute economique des Etats-Unis avant 2010.

gliterr

Zeux a écrit :

Même si il est vrai que l'uranium appauvris est également dangeureux.

Je me rapelle lorsque j'avais lus mes premiers articles de presse là dessus en 1989
"Aucun soucis, l'uranium est appauvris et donc à peine radioactif"

Le pire c'est que c'est vrai mais bon, rentrer dans 30cm d'acier est un autre probleme.

sojkowski

cow2 a écrit :

peut être même 1 500 000 ou 5 500 500 morts
bref tu tires ça d'où ?
quelle guerre d'irak ?
91 ou 03 ou bombardements entre 91 et 03 ?

ça avait été annoncé sur TF1 trés briévement.

Pour la guerre du golf, il y a eu le plus grande bataille de char d'assaut qui n'ai jamais existé! un déploiement de 3500 chars sur 10km. ils ont tous razé sur leur passage, entérré vivant les irakien ds les bunker qui ne voulaient pas se rendre.

Resultat a la guerre du golf, 2.5 millions de mort, reportage d'envoyé spécial passé a 2h00 du matin...

A savoir que les americain ont largué l"équivalent de 3fois en tonnage de bombes de ce qui avait été largué pendant la guerre 1942-1945!

les français ont tiré uniquement en UA, uranium appovri.

A savoir qu'un pays comme la france se donne 10ans avant de révéler la vérité pour la rendre a l'histoire. (cité dans la conclusion de l'émission)

un pur et simple massacre...

Nous on pleur, parce qu'on a nos vieux qui on crevé par la canicul de cet été 11000morts.

Un irakien mort soif de fain ça fait parti du bilan de la guerre!

Enfin ceux qui pensent qu'on ne detruit que du matériel ça me fait trop bien rire.

Message édité par sojkowski le 25-09-2003 à 16:35:00

Zeux

Mac user, comme Bayrou :o

sojkowski a écrit :

La guerre spabien, ca tue des gens. Tout le monde le sait hein, c'est pas nouveau.

---------------
Guerre Dollar - Euro : la chute economique des Etats-Unis avant 2010.

sojkowski

Zeux a écrit :

La guerre spabien, ca tue des gens. Tout le monde le sait hein, c'est pas nouveau.

bah non, y en qui sont perçuadé qu'il n'y a pas eu de mort :lol:

Dejà je m'engueulais avec mon grd pere qui m'affirmé qu'aux informations que la guerre du golf il n'y a pas eu plus de 1500 morts en tout et pour tout, qu'il avait tout suivi le conflict du debut a la fin :lol:

je lui ai répondu, oui et nos frontiere arrete la radioactivté :sarcastic:

t'as bien appris tes leçons

Enfin, vive la médiacratie [:abnocte invictus]

Message édité par sojkowski le 25-09-2003 à 17:07:32

gliterr

Attention.

Au sujet de la "grande batailles" de chars où en fait ce sont des B-52 qui aurait fait le boulot.

Un officiel américian montre une photo satellite avec 300 chars.
Le lendemain la même où ils sont tous détruits.

La légion apsse dans le coin quelques jours après, une dizaine de carcasses de tanks.

Quelque mois après, la France lance son programme de satellite militaire.

Photoshop, c'est pas bien non plus.

Kronos66

¯\_(ツ)_/¯

gliterr a écrit :

Tout le moyen orient (enfin pas sur pour l'IRAN) possède de l'Arabian Light à 3$ de prix de revient par baril.
En mer du nord c'est entre 2 et 3 fois plus.
Non, les pétroliers américians n'en n'ont pas que là.
Mais bon, à court ou moyen terme, il est posssible que les USA décident de réellement s'attaquer aux causes du terrorisme ie l'Arabie Saoudite.
Donc déplacement des "bases arrières" importantes de l'arabie saoudite vers l'IRak.
Irak où se developais un concurent génant, totalfinaelf d'ailleurs.

Je ne connais rien en "qualité du petrole", mais dans tous les cas je ne pense pas que ça ait une quelconque importance, et ce pour plusieurs raison :
-le petrole arabo-musulman represente une part infime des importations globales des USA, si on les prends d'un coté et le reste du monde de l'autre (surtout des pays comme le venezuela, le mexique, le canada, le nigeria...) meme si l'arabie saoudite reste leur plus gros fournisseur individuel...
-la demographie de l'iran, l'irak et de l'arabie saoudie a explosé, ce sont des pays qui sont dorénavant obligés de vendre leur petrole. pas vraiment besoin de les forcer, ils ont plus les moyens de faire de la retention... de plus, ya déjà des soldats ricains en arabie saoudite et en turquie.
-je vois mal les ricains s'attaquer au probleme "terrorisme originaire d'arabie saoudite", politiquement c'est pas vraiment leur interet, leur interet c'est le status quo justement, et à tous points de vue (politique internationale, politique interieure, militairement etc)
-par contre, concernant TFE, et j'irai meme plus loin : ont pourrait voir ça comme une tentative d'attaquer "petroliquement" et indirectement l'ensemble de l'europe et le japon. ça fait un peu "masterplan-conspiration", et je trouve ça un peu irréaliste : il ne fait aucun doute que les USA ne seront pas en mesure de maintenir une certaine suprematie là bas, pas sans le support local en tous cas.
C'est pour ça qu'à mon sens, si on suit cette logique "petrolienne", on abouti à un illogisme : les bases en arabie saoudite et en turquie sont beaucoup plus importantes qu'une quelconque intervention militaire, et opter pour la seconde option est clairement un aveu d'impuissance, une peur de se faire gicler, une volonté de masquer leur dependance. du coup l'illogisme est le suivant : on avoue notre impuissance par strategie militaire... pas credible.

Attention, tu disgresse, ok, les USA n'en achètent pas des masses mais les PETROLIERS ne crachent pas sur les réserves IRakiens, ils les vendront ailleurs, ne t'inquiètes pas pour eux.

tu fais une distinction entre petrole et petroliers ?

troisième réserve pétriolière du monde

ouais bien sur, mais ce que je veux dire, c'est qu'en russie, ils sont plus portés sur la petrochimie que sur l'exportation aux US... d'ailleurs je sais meme pas s'ils en importent aux US de toutes façons en europe et au japon, peut etre...

Soucis, pétrole assez dificile d'accès donc cher .... et les américains qui ont utilisés de l'arabian light facile à exploiter sont un peu à la rue dans des cas pareils.
BP et Elf ont pas mal d'avance dans certaines techniques de forages.

ouais mais là tu devient déjà trop pointu pour moi sur les details petroliens t'es ingenieur chez total, c'est ça ?

sojkowski

gliterr a écrit :

oui battail c vite dis en effet, mais ça été 3500 chart américain qui on débarqué ^^

blazkowicz

gliterr a écrit :

Le "syndrome guerre du golfe" était dus aux conséquences des produits chimiques absorbés il me semblait.

officiellement

http://www.google.fr/search?q=uran [...] ogle&meta=

même s'il se révèle que la radio activité de l'UA n'est pas en cause, c'est un métal lourd.. très lourd

l'inhalation de micro-particules d'uranium provenant des chars ou des immeubles qui brûlent, ça tue!
et l'environnement est durablement contaminé

on a eu droit à pas mal de tapage sur les dangers de l'amiante ou la pollution au plomb qui donne le saturnisme

il n'y a pas de raison de penser que des milliers de tonnes d'uranium larguées sur les populations c'est mieux

Message édité par blazkowicz le 25-09-2003 à 21:32:50

blazkowicz

mais la question de la contamination radio-active se pose aussi

http://www.monde-diplomatique.fr/2002/03/PARSONS/16228

entre autres passages intéressants :

L?essentiel du problème se résume en deux points-clés :

la radiation émise par l?UA menace le corps parce que, une fois les poussières inhalées, elle est de source interne. Or les normes de protection internationale contre la radiation - sur lesquelles les « experts » se fondent pour affirmer que l?UA est inoffensif - ne traitent que de la radiation de source externe ;

la question de l?« uranium sale », que le rapport du PNUE a le mérite d?avoir soulevée. L?uranium des centrales nucléaires retraité pour utilisation comme munition contient en effet toutes sortes d?éléments hautement toxiques, par exemple le plutonium, dont 1,6 kg suffirait à tuer huit milliards de personnes. Plutôt que d?uranium appauvri, il serait plus juste de parler d?« uranium plus ».

Mais, même au Pentagone, tout n?est pas clair. M. Dai Williams cite plusieurs articles parus dans la presse début décembre (10), qui évoquent des équipes NBC (nucléaire-biologique-chimique) déployées sur le terrain pour contrôler toute contamination éventuelle. Celle-ci, selon les Etats-Unis, serait imputable aux talibans, mais, dès octobre 2001, des médecins afghans, évoquant des morts rapides apparemment dues à des troubles internes, accusaient la coalition d?utiliser des armes chimiques et radioactives. Les symptômes cités (hémorragies, constrictions respiratoires, vomissements) pourraient résulter d?une contamination radioactive

Dans le comté de Jefferson (Indiana), le Pentagone a fermé le champ de tir de quelque 80 hectares où il testait autrefois les obus à l?UA. Le devis le moins élevé pour le remettre en état se monte à 7,8 milliards de dollars - sans compter le stockage pour toujours d?une épaisseur de six mètres de terre et la végétation à enlever. Estimant ce prix trop élevé, l?armée a cherché d?autres solutions et finalement décidé d?offrir le terrain au service des parcs nationaux afin d?y créer une réserve naturelle, offre que celui-ci a refusée. On parle maintenant de classer l?ex-champ de tir en « zone nationale de sacrifice » et d?en interdire l?entrée pour l?éternité ! Voilà qui donne une idée de l?avenir réservé aux diverses zones de la planète où les Etats-Unis ont utilisé et utiliseront des armes à l?uranium appauvri.

gliterr

kronos66 a écrit :

-le petrole arabo-musulman represente une part infime des importations globales des USA, si on les prends d'un coté et le reste du monde de l'autre (surtout des pays comme le venezuela, le mexique, le canada, le nigeria...) meme si l'arabie saoudite reste leur plus gros fournisseur individuel...

Je ne parles pas des ventes de prétroles aux USA mais des ventes de petroles dans le monde entier par les PETROLIERS américain.

kronos66 a écrit :

-la demographie de l'iran, l'irak et de l'arabie saoudie a explosé, ce sont des pays qui sont dorénavant obligés de vendre leur petrole. pas vraiment besoin de les forcer, ils ont plus les moyens de faire de la retention... de plus, ya déjà des soldats ricains en arabie saoudite et en turquie.

Les soldats américains vont quitter l'AS.
Mais c'est vrai que pas mal de pays de cette région vont devoir muter et méchament.

kronos66 a écrit :

-je vois mal les ricains s'attaquer au probleme "terrorisme originaire d'arabie saoudite", politiquement c'est pas vraiment leur interet, leur interet c'est le status quo justement, et à tous points de vue (politique internationale, politique interieure, militairement etc)

Et tu as raison, le GOUVERNEMENT américain n'a pas trop envie, d'ailleurs Bush l'a redit plusieurs fois, jusqu'ici, l'arabie saoudite est un allié.
Ceci dit, le PEUPLE américain, voyant l'efficacité relative de la guerre contre le terrorisme risque de raler.
Pour moi Bush et Sarko sont au même point point de vue sécurité, ils ont fait le facile qui représente 80% du travail apparent.
REste les 20% et accrochez vous.

kronos66 a écrit :

-par contre, concernant TFE, et j'irai meme plus loin : ont pourrait voir ça comme une tentative d'attaquer "petroliquement" et indirectement l'ensemble de l'europe et le japon. ça fait un peu "masterplan-conspiration", et je trouve ça un peu irréaliste : il ne fait aucun doute que les USA ne seront pas en mesure de maintenir une certaine suprematie là bas, pas sans le support local en tous cas.

Oui oui, on peut spéculer dans ce sens.

kronos66 a écrit :

ouais bien sur, mais ce que je veux dire, c'est qu'en russie, ils sont plus portés sur la petrochimie que sur l'exportation aux US... d'ailleurs je sais meme pas s'ils en importent aux US de toutes façons :??: en europe et au japon, peut etre...

Encore une fois, il faut faire la différences entre USA et pétrioliers des USA.

kronos66 a écrit :

ouais mais là tu devient déjà trop pointu pour moi sur les details petroliens t'es ingenieur chez total, c'est ça ?

JE doit avouer que c'est un grand oncle qui a bossé toute sa vie chez Total qui m'a explqiué ca.

De plus selon lui, l'argument du pétrole ne tient pas.
En effet, il faut sortir environ 10 milliards et attendre quelques années pour voir l'argent rentrer, c'est pas la plus fabuleuse stratégie (pour son point de vue qui s'arrête à l'aspect industriel, point de vue politique ...... ben on sait pas)

gliterr

Blazkowicz a écrit :

7,8 milliards ? :ouch:

Oui, vu comme ca ca calme.

Mais bon, quand tu vois comment c'est efficace l'UA, pour un militaire on se pose pas la question, surtout si tu te bat à 10 000km de chez toi.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Sentiment anti-français aux USA

Sujets relatifs
Amour & sentiment, peut-on en parler simplement?!	Stop à la dépression [ Les anti-dépresseurs ]
Avant premiere mondiale de matrix reloaded [en francais]	je vais a l'avant premiere mondiale de matrix reloaded (en francais)
appel aux bêtes de francais :)	[Débat] Le directeur d'un théâtre jouant une pièce anti-Bush agressé.
En ce moment sur Arte:Un Avant goût de la politique Etrangère des USA	Anti Trust le film... très très sympa et une certaine ressemblence...
[HOCKEY] Championats du monde > Suisse - USA	Inspirer la peur pour diriger la populace : Après les USA, la France ?
Plus de sujets relatifs à : Sentiment anti-français aux USA

Page générée en 0.164 secondes