Reprise du message précédent :

 
+1
 
maintenant je ne la vois pas non plus s'enfoncé dans un débat idéologique sur ce sujet

 
Non ce sont plutôt les paysans pauvres qui font de la culture sur brulis, mais on ne peut pas vraiment dire que le gouvernement soit contre puisqu'il construit des routes pour les aider.
 
Sinon la forêt n'est pas forcément un poumon effectivement, les forêts françaises sont assez mauvaises pour ça, et les arbres des villes sont pires : ils consomment plus d'oxygène qu'ils n'en produisent. Mais ce n'est pas le cas de l'amazonie. La culture du colza ou des céréales nécessaires à la production d'éthanol a un aspect nul dans l'équation (tout le CO2 absorbé est relaché), par contre ça permet de consommer moins de pétrole donc de moins relacher de CO2 au total.

 
si je comprends bien si jutilise de l'huile de colza pour mon diesel je pollu  

exellent  
 
pour le choix et l'interet subit de la presse j'ai toujours pensé que la droite était derrière !

ha on a retiré le post

 
ça dépend ce qu'on appelle polluer. La fabrication du diesel pollue aussi, et prend du CO2 enterré (le pétrole) pour le libérer dans l'atmosphère. Alors que le colza prend du CO2 dans l'atmosphère avant de le relarguer.

 
donc pas de polution en c02    

 
POur ceux qui se poseraient éventuellement la question " si les industriels et nos chers gouvernants ne se fouttraient pas un peu de nos gueules par rapport aux carburants" je conseille d'aller jeter un coup d'oeil à www.econologie.com
 
Je reve du jour où Total, Texacco, Shell metteront la clé sous la porte....  
 

Ce soir, 20h30, débat des présidentiables socialistes !
 
Savachier

 
Chamétonnerai

Un député UMP donnera-t-il à S. Royal un argument pour sécher les débats TV suivants ?
En effet il demande au CSA de comptabiliser le temps de parole des débats comme temps de parole de la présidentielle... 3 débats télévisés cela va en faire du temps de parole en moins, si le CSA accepte... Un bon argument pour Royal afin de ne pas participer aux deux débats suivants    

Se doute-t-il du cadeau qu'éventuellement il est en train de faire à Royal    
 
NB : pour ceux qui seraient de sortie en début de soirée et qui sont couche-tard j'ai vu sur le site internet de LCP que le débat sera rediffusé à 23 H 30 (vérifiez quant même que l'heure n'a pas été changée depuis ma consultation du site voir en bas à droite de la page http://www.lcpan.fr/emission.asp?id=211959

 
Des trois candidats, c'est probablement Ségolène qui fait le moins peur à Sarkozy, peut-être à tord. Si il redoutait Ségolène, il aurait tout fait pour lui mettre les batons dans les roues d'ici l'investiture socialiste pour qu'elle se fasse doubler par un des deux autres. Au contraire, il est quasiment muet sur ce qui se passe au PS    
 
Je pense personnellement que Sarkozy est ravi d'échapper à DSK et que les deux autres candidats l'inquiétaient moins (Fabius, entre le sang contaminé et le placement opportuiniste dans le camp du non, il partait avec un gros handicap)

c'est sur que c'est pas à l'UMP qu'il y aura des debats, dès qu'on critique monsieur sarkozy même dans son propre camp on est des traitres et après ca il prone la rupture, une nouvelle republique le retour de la democratie ...

oui sarko n'a pas peur de sego, il la considere comme une cretine incompetante donc.....

ça passe sur LCP c'est bien ça?
J'espère que ce ne sera pas le type de débat retenu pour l'entre second tour... Un débat sans fight c'est un peu moisi.
 
->gracchus13: C'est pas elle qui organise le débat, non?

Non, c'est pas elle, mais comme on a décidé que Royal n'avait pas d'idée et comme on a décidé qu'elle ne voulait pas débattre, alors on pense qu'elle c'est de sa faute.
 
C'est pas compliqué : ça marche pas comme d'habitude => Royal est lache et ne maitrise pas les sujets abordés. C'est pratique, ça évite de réfléchir
 
Cela dit, elle était quand même favorable à ce type de débat pour être exact. Mais bon de là à l'accuser de tous les maux ....

Heing
 
Donc si tu critiques Royal, on pourrait considérer que t'es mysogine. Euh, faudrait pas tomber dans la paranoia hein
 
J'ai pas dit qu'elle était intouchable. Mais ça gave qu'on fasse le contraire : l'attaquer systématiquement par principe juste parce que c'est elle. C'est un sport national instauré par nos médias.
 
On a décidé que Royal avait pas d'idée, pourtant comment on peut expliquer qu'elle ait fait sauter l'enfermement idéologique dogmatique du PS pour son plus grand bien si elle a aucune idée ? On a décidé que Royal avait pas d'idée et ne voulait pas débattre, alors hop, c'est comme ça et rien n'y changera. Faudrait arrêter 2 minutes cette cavale anti-Royal.  
 
Et encore une fois, c'est pas elle que je souhaiterai voir choisi par le PS donc je suis pas là pour défendre ses idées et sa candidature, mais qu'on arrête de raconter n'importe quoi comme c'est malheuresement trop souvent le cas

Je parlais pas forcément pour toi en particulier, mais d'une attitude assez généralisée sur ce forum et même dans les médias. Dès que Royal fait - ou on ne fait pas - quelque chose, on lui tape dessus. Alors bien sur, il y a des choses à lui reprocher, mais c'est quand même fatiguant que certains (pas forcément toi, encore une fois) s'acharnent dessus par principe quoi qu'elle fasse.
 
Pour ce qui est de son "délire" sur la Turquie, on peut interpréter ça autrement : la démocratie participative. Le peuple décide par référendum de ce que doit faire le pays sur un sujet précis. La question est posée par le président qui ne prend pas part au débat pour ne pas le fausser et qui ensuite suivra la décision du peuple. Si on prend ça de ce point de vue là, il y a plus vraiment de délire
 
Maintenant reste à savoir si elle l'a dit dans cette optique là ou parce qu'elle ne voulait pas dire ce qu'elle pensait, c'est une question à se poser. Mais il faut se la poser et pas partir du principe que c'est parce qu'elle veut pas dire ce qu'elle pense (sous-entendu en plus parce qu'elle n'a pas d'idée sur le sujet). Bref, ne pas faire un procès d'intention direct sans aucun réflexion sur le pourquoi du comment.

Pour l'histoire du décompte des temps, la TNT va poser un gros pb, dans le sens où personne ne va vouloir "perdre du temps" sur ces chaînes qui font pour l'instant un audimat ridicule. J'espère bien que le CSA va évoquer le problème et refuser la requête.

Pour l'histoire des "faux débats" au premier abord c'est effectivement décevant, parce que les candidats n'ont a priori aucun chance de finir les mains serrées autour du cou de l'autre, ou les ongles plantés dans les yeux. On est téléspectateur avide de spectacle, comme le nom l'indique, on ne se refait pas.
 
Seulement, à bien y réfléchir, qu'a la démocratie à gagner à ce genre de spectacle ? Qu'a la démocratie à gagner à ce que soit élu le plus fort médiatiquement, le plus fort à ridiculiser l'autre en débat ? à mon avis, pas grand-chose.

 
Elle est candidate et peut-être à l'heure actuelle celle qui a le plus de chance de l'emporter (pas juste au PS, hein). C'est une tradition désormais bien établie en France de taper systématiquement sur le favori, cf Balladur en 1995 et Jospin en 2002. Le kour où un sondage donne Sarko 55 - Ségo 45, elle s'en prendra dix fois moins dans la figure et Sarko dix fois plus  

 
 
Sans aller jusque là, je pense que pour être président, il faut, entre autres, un minimum de répartie et savoir se montrer convaincant.  

 
Le "kour" est venu    
 
 

 
Eho hein, c'est mon doigt qui a ripé sur le clavier. Moi, je n'y suis pour rien    
 

 
J'ai vu un sondage qui disait le contraire hier    
 
Cela dit, ça me semble assez évident que Sarkozy va focaliser une bonne part des attaques politiques dans les mois qui viennent    
 

 
Le sondage est  ds le topic Sarko.
C'est qd même étonnant que des journalistes déclarent Sarko vainqueur ds tous les cas, sans étudier un éventuel Bayrou-Sarko.

 
Dans les sondages hors-hfr, Bayrou fait des scores vraiment faibles pour le moment, il faudrait vraiment qu'il fasse une campagne parfaite pour en doubler deux parmi Ségolène, Sarkozy et Le Pen    
 

 
En admettant que ce soit ça, alors pourquoi sonder une confrontation Sarko-Fabius alors?

 
Je suis d'accord que ça n'a pas beaucoup plus d'intérêt    
 
C'est un peu lourd, cette multiplication des sondages. A part Besancenot/Dupont-Aignan, je crois qu'ils ont testé toutes les combinaisons possibles

 
D'autant plus qu'avec la marge d'erreur inhérente aux sondages, les résultats et les analyses qui en sont faites ne sont pas particulièrement significatifs.  

 
L'IFOP n'a pas sondé (ou pas voulu publier) le cas Sarko-Bayrou.
Sinon, je suis d'accord pour le trop grand nombre de sondages, en soulignant qd même qu'un des organismes de sondage fait un travail ni objectif ni complet: il serait temps d'y mettre un frein.

 
Aux USA, la presse publie à chaque fois la marge d'erreeur... La plupart des "grands" sondages aux USA tournent avec une marge d'erreur de 3 à 4 %. Il faut donc un écart de 6 à 8 % pour être certain que X est devant Y... (si le sondage est bien fait    )
Le minimum se serait de "forcer" les journaux français à publier la marge d'erreur
 
 

Mince j'ai aps reçu ma FreeBoxHD a temps pour avori la TNT et suivre le debat, ça sera dispo sur la chaine LC1 et aussi en streaming sur leur site?
Y a un autre moyen de suivre ce debat svp?

et hier c'etait royal qui gagnait, dès qu'un est declaré vainqueur dans un sondage le lendemain c'est l'autre qui gagne ...
 
c'est quoi l'intérêt de ces infos ?

 
Et tu fais comment pour la calculer ?!?
 

Ce sont les proctologues qui la calculent. +/- 3 points.

Mince impossible de suivre sur LCI le debat le serveur est saturé

Sur le site http://www.bfmtv.fr

sur la neufbox, la chaîne parlementaire à un taux d'audience  de 8.3%    
 
Habituellement la chaîne parlementaire a un taux d'audience tellement bas, qu'elle n'apparaît même pas dans les taux d'audiences.
 
 
En tout cas très interessant le débat . Le Ps va gagner des points