Reprise du message précédent :

C'est la tourelle du diable putain. Jackpot pour l'état    

GJ ou pas, ils vont pas se priver de cette manne.

Quedal
 

 
…de recettes non fiscales
Ce sont les revenus de :
 
l’État actionnaire : le produit des dividendes ;
l’État propriétaire : les revenus du domaine ;
l’État prestataire (de services) : ventes de biens ou de services ;
l’État banquier : intérêts des prêts, avances ;
l’État gendarme : les amendes et sanctions ;
l’État « produits divers » : reversement de la Coface, produits de la garantie de l’État, prélèvement sur les salaires des conservateurs des hypothèques et recettes accidentelles.

   
https://www.caradisiac.com/80-km-h- [...] 173941.htm

https://www.caradisiac.com/forum-ec [...] 173917.htm
   
 

Intéressante cette infographie dans le FP qui indique que les gens sont de plus en plus stupides dans leur voiture  

Ouai enfin, ils avaient prévus pareil avec les radars actuels, une gagnotte de 1.2 Milliards je crois bah c'est raté

Pendant 2 mois, il nous on répété sans arrêt que les manifestations illégales des gilets jaunes, mal organisées causaient des morts (dans des accidents de la route comptabilisés dans les stats de la sécurité routières évidemment), en mettant bien en avant dans les médias les drames qui ont secoués le mouvement. Il fallait arrêter les manifs pour sauver des vies.
 
Et maintenant que les chiffres tombent, ils vont faire comme si ils n'avaient jamais accusés les gilets de causer des morts. Comme si ces accidents sur des barrages filtrant n'avaient pas eu lieu et pas été mis en avant dans les médias. Comme si l'argument "Il faut stopper les manifs pour sauver des vies" n'avait jamais été utilisés.... Et ils vont tout mettre sur le dos des radars qui ont été neutralisés.
 
Ils se moquent vraiment de nous (pour rester poli )

on en est ou des chiffres officieux de décembre 2018 ???  
 
on est le 24 tjs rien... alors que en novembre c'était tombé le 17dec, on essaye de modifier les conditions pour magouiller les chiffres ?  
 
 

Tu es bien naïf, ils vont simplement dire que les gens n'ont pas pu rouler à cause des GJ, et que c'est pour ça qu'il y a moins de morts.

Bien sûr, s'il s'avérait qu'il y ait un chouia plus de morts (variations aléatoires d'un nombre très faible), cela prouverait indiscutablement que c'est à cause des radars mis HS par les GJ.

On peut les surnommer Dany Wilde et Brett Sinclair, Macron et Philippe : pile je gagne, face tu perds  

Ils vont dire que c'est grâce aux 80km/h dont l'efficacité a été atténuée par la dégradation des radars et les GJ.

Ils n'ont pas fini de se taper dessus

 
Si après ils en ont faites: interdiction de construire en bois. C'est pour ça que beaucoup de vieux batiments sont en brique/pierre etc.
 
Mais bon ls immeubles qui s'effrondent sont tout simplement des immeubles non entretenus. Tu pourra avoir les meilleurs normes à la construction ça changera rien. Il faut entretenir et donc payer pour ça. Et si y'a personne  pour payer bah l'immeuble va finir par s'écrouler oui.
 
Cest la même pour le pont en Italie, on a pas fait l'entretien nécessaire.

Le manque à gagner c'est une perte aussi (oui oui je dis bien perte et pas cout mais l'impact sur la bottom line est le même).

 
Ma seul à acheté un appart neuf, qui comme tout appart récent est aux normes handicapés pour les handicapés avec grande portes etc. Bien quand son pote myopathe est venu en fauteuil roulant, la porte des toilettes était assez grande, mais le couloir trop petit pour qu'il puisse tourner et les toilettes trop petits aussi.
 
Quand au chauffage qui doit pouvoir être contrôlé de façon centralisé par un cable spécial, le cable n'a jamais fonctionné les radiateurs ne sont pas connectés.
 
Pondre une norme veut pas dire qu'elle est intelligente ou qu'elle est respectée.

 
Un manque à gagner n’est pas une perte, mais un écart au budget originel.
 
C’est comme si tout le monde ne se faisait plus flasher et que l’état venait à se plaindre d’un manque à gagner.

Comment on dit déjà, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît.

Sans déconner, eux par contre, qui mettent en place les limites et les contrôles, il ne sont pas obligés de démontrer quoique ce soit, normal  

Et des stats poussées sur quoi, sur un nombre qui a atteint un seuil tellement bas qu'un seul accident de car dans tout le pays le fait monter de 15 % ?

Cette mongolocrassie, putain    

Gewaltmonopol  

Ben si, si tu fais une perte, ça l'augmente.

Non.
 
En n-1, tu as 100 de recettes et 105 de dépenses.
 
En n, tu prévois dans ton prévisionnel 110 de recettes et 110 de dépenses.
 
En n, le réalisé est de 107 de recettes pour 110 de dépenses.
 
Tu as un manque à gagner de 3 mais tu as quand même plus de recettes et diminué ta perte.
 
Un manque à gagner, c’est juste un écart au budget sans préjuger du reste.

C'est un produit en moins donc oui, si tu fais une perte, ça l'augmente. Je précise encore que je ne parle pas de charge.

Euh on s'en fou non ?
 
De toute façon l'objectif des amendes diverses et variées c'est d'avoir des recettes qui tendent vers 0 car tout le monde est respectueux de la loi. On verbalise car ce n'est pas encore le cas. Tout autre objectif serait malsain.
 
Tout au mieux les recettes des amendes évites d'autres impots.
 
Évidement en pratique c'est loin d'être le cas, mais perso si vraiment c'est nécessaire et que les gens ne font pas d'infractions je préfère voir les impôts augmenter légèrement que d'essayer de les prendre en traitres et leur donner des amendes bidons pour gonfler les recettes de l'état.

Ben les arguments de la sécurité routière sont recevables.
Sinon, tu peux démontrer qu'avec une faible statistique tu ne peux distinguer une cause d'une autre. La seule conclusion sérieuse dans ce cas c'est on peut pas conclure que c'est une cause ou une autre. C'est pas ce que tu voulais entendre? Ah ben peut-être que c'est à toi de te remettre en question.  

 
L’approche scientifique de la sécurité routière se résume :
 
- par définition, la vitesse tue,
- je fais une étude avec pour contrainte, le postulat du dessus.
- je conclus que la vitesse tue.
 
Facile les sciences.

 
Euh... non?    
Parce que celle du CIE ne serait pas du tout entachée par la faute de conclure au postulat que l'on a posée. Non pas du tout.  
Quand tu vois la tronche des propos conspi de certains types qui manifestent en ce moment, on est sérieusement en droit de douter qu'ils soient plus sérieux que ceux qu'ils critiquent.
Ou les journalistes pour qui un conflit d'intérêt suffit à rejeter une étude quelque soit les arguments et résultats qui demeurent pertinents.
On peut douter des marchands de doutes, tu sais.  

Merci les GJ    

https://www.caradisiac.com/le-80-km [...] 173998.htm

il croit que en 2022 il a une chance    
Sinon un autre  

http://www.lefigaro.fr/politique/l [...] errand.php
Allez y bouffez votre chapeau bande de nouilles    
 

https://www.caradisiac.com/certific [...] 173995.htm
Du gros n'importe nwak  

A part MLP, je vois pas qui d'autre pour 2022 en fait.

Ce bordel que ça va être  

est que 3 ans avant 2017, donc en 2014, tu voyait venir Macron ? Toute le monde voyait vals

Quand tu voit la chienlit maintenant ....

Je parle pas des élections mais de la gestion départementale de la vitesse

Justement c'est ce que j'ai dit, je ne vois personne d'autre à part MLP.

Non,non, c'est très bien, suivant le pays qui fournira le papier ou les certifs, on pourra faire un peu ce que l'on veut

Mais y'a que les puceaux qui font encore des cartes grises en France.
Moi je les fait faire en Roumanie, après t'es vachement moins emmerdé avec les flics et le contrôle technique.
Vive l'Europe.

Ouais mais bon, la mode des 2 litres y est déjà

La sécurité routière... le seul domaine tout bénéf pour nos politicards :

• permet de réduire les morts
• permet de facilement financer l'État
• permet de s'assurer de sortir au moins un bon chiffre du quinquennat

Et la contestation est imparable ! : "Vous êtes contre les 80 km/h ? Donc vous êtes pour plus de morts sur les routes."
Bref, un minimum d'efforts pour un maximum d'effets. Du génie.
Chapeau quand même au coup de passer de 4 à 6 points en cas refus de priorité aux piétons : ça ne sert à rien, c'est inappliqué et inapplicable, mais ça permet de se donner bonne conscience et de donner l'impression d'agir pour la sécurité routière.

Et surtout, laisser la limite légale à 80km/h, ça veut dire que le 90 sera une dérogation, et donc plein de panneaux à installer.
Et politiquement, le rétro-pédalage est limité, la décision est tenue.
Tu me diras, nous sommes bien en France : créer une usine à gaz plutôt qu'annuler une décision prise 6 mois plus tôt.

Tssss, laisse moi vendre mes panneaux tranquille

L'alternance 80/90 existe déjà en fonction du type de routes (que 90% des conducteurs ne savent pas distinguer), sans compter les routes laissée à 70km/h. Là faudra donc aussi s'attendre aux routes potentiellement à 80 qui sont en fait à 90 (ceci dit, vaut mieux ça que l'inverse ).

J'adore ces conclusions avec un échantillon de 1. Bien sur on compare toutes choses égales par ailleurs.

Oui MAIS, c'est scientifique.