Reprise du message précédent :

 
il prend un crédit pour la Porsche, ça revient moins cher que déplacer ses capitaux  

c'est ca.
et le problème est ou ?

Bah a ton avis il a vendu Arnaud ? Non, donc c'est qu'il ne paie pas l'ISF  

 
 
 
 
   - le groupe arnault, la holding de tête, détient 47,5 % de lvmh, or lvmh a reversé environ 500 M€ de dividendes à ses actionnaires en 2004.
 
  - de toute façon, Bernard Arnault étant PDG de LVMH, c'est de l'outil de travail de dirigeant, il ne déclare pas à l'isf la valeur de ses actions LVMH.
 

 
Non mais! Nawak!!!
 
Il ne rapporte pas de brouzoufs chaque année l'immeuble à 100 millions peut-être?

Perso, ça me choque pas vraiment de voir qqu'un héritant sans rien branler d'un patrimoine de 100.000.000 d'€ soit obligé d'en vendre une partie pr payer ses impôts...

je comprend pas la cohérence du raissonnement.

En vrac immédiatement après avoir lu ta requète c'est :
 
Se bouge le fion : va sur place constater les problèmes, va partout quand ça lui est possible, va même discuter entre quatre yeux avec un preneur d'otages bardé d'explosifs.
 
Commence a agir : Donne plus de moyens au flics pour faire leur job, tente un contrôle "par la petite porte" de l'islam en France, oblige les gens a ralentir sur la route via les radars automatiques, renfloue quelque peu les caisses de l'état via les mêmes radars.
 
Voilà. Que ça plaise ou non, il se bouge, et commence a agir.
 
Sarkozy me semble être une personne courageuse (je ne connais pas grand monde qui serait allé taper la causette avec le preneur d'otages de la maternelle), et j'apprécie cette qualité chez les gens.
Je trouve également qu'il utilise nettement moins la langue de bois que les autres politiques. Il n'a pas peur de prendre des mesures impopulaires.
 
En ce qui me concerne, je le verrais bien à l'Élysée.

Bon ben au moins comme ca c'est réglé  

 
Suffit que je loue.  
Un mec comme Arnaud est probablement bien mieux conseillé que toi et pourrais choisir des placements avec un rendement disponible chaque année. Ses 20% par an, il lui servent à quoi si il peut jamais retirer ses billes ?    
 
 

Mon raisonnement c'est : les très grosses fortunes ne payent pas l'ISF. C'est tout. Bien sur elles devraient le payer, mais d'une manière ou d'une autre elles y échappent.

Si et ils seront taxés comme étant du revenu.

C'est un peu la question    
Je crois que vous m'avez un peu mal compris depuis tout à l'heure, je ne dis pas que les très grosses fortunes ne devraient pas payer l'ISF, je dis simplement qu'elles ne le paient pas, c'est tout  

 
 
 
  - tu le loues.
 
 
le rendement locatif est un peu supérieur à l'ISF.
 
Sinon, si ça ne suffit pas, tu le vends.
 
 
l'Etat, via l'ISF, t'as rendu service en te forçant à vendre un capital non suffisament rentable  
(- de 1,8 % après impôt, et encore, pour la partie au dessus des 15 M€).
 
 
tu investis la somme dans des obligations d'Etats et de société pour un mix de rendement supérieur à 1,8 % après impôt.
 
tu es rentier malgré l'ISF.
 
 
 
L'ISF est un impôt libéral :    
 
il oblige les détenteurs de capital encrouté à le faire travailler.    
 
Paysans, si vous avez du terrain constructible dans une zone de tension immobilière et que celui-ci vous coûte en ISF, devenez promoteur immobilier ou vendez ce terrain à ceux dont c'est le métier de l'exploiter selon sa véritable destination économique    
 
 

ok, j'ai du rater un post =]

 
 
 
 
le taux maximal de 1,8 % de l'ISF est sensé être supérieur au rendement après IR et autre d'un patrimoine correctement géré    
 
 
L'ISF est la sanction des incompétents qui ne savent pas gérer leur patrimoine dans notre belle société libérale, qui gère à la papy, qui restent sur les mauvais crénaux    
 
 
Il les force à vendre aux entrepreneurs performants qui auront une meilleure rentabilité      
 
 
En prenant es mesures qu'il conviendra    
 
 
(on pressurera le locataire ou le travailleur s'il le faut, objectif 2,5 % après tous impôts    )

Je ne mets pas du tout en doute les 500M€, mais as-tu une source ?

 
 
 
http://www.lvmh.fr/comfi/pdf_fra/c [...] 04_fra.pdf
 

 
Et donc? Vous êtes en train de prétendre qu'avec une telle masse de capital ou de revenus il ne peut pas payer l'ISF? Non mais: c'est dreamland!!!

 
Désolé, mais c'est comme ça que j'avais compris ta phrase:
 

 
 
Maintenant, je crois que tu disais ça pour expliquer que Breton ne mentait pas en disant que les plus grosses fortunes étaient déjà exonéré d'ISF depuis les lois de Fabius/Beregovoy.
Le fait qu'il y ai aujourd'hui de la fraude fiscale ne change rien : Les lois de Breton visen principalement les grosses fortunes (ceux qui vont ressentir un gros changement dans leur ISF en ne payant plus sur leur capital en actions).

Impossibilité logique.  
Et je pense que Breton ne mentait pas (ou pas beaucoup)

 
Le coup du preneur d'otage, c'était pour faire son tapin devant le caméras, entouré de flics qui avaient déjà tout négocié. Certes, faut se pointer devant la porte et réclamer un gosse histoire de faire un geste puissant avant, mais c'est pas monsieur le nabot qui a fait ça. Il a juste récolté les lauriers. Heureusement que sarko était là sinon les flics auraient pas pu récupérer cet enfant    
 
La langue de bois, il connait pas, les mesures démago, si (du genre je colle les radars en octobre et au bout de deux mois ça impacte l'année en cours sur sa totalité, incroyable, une mesure rétroactive   )

 
 
 
L'impossibilité de le payer elle n'existe que si la valorisation du patrimoine, qui détermine le montant de l'ISF, est sans rapport avec son rendement.
 
 
Le cas de pinault ou arnault est mauvais, parce que le rendement de leur secteur est excellent, et que c'est cela que reflète leur valorisation.
 
 
En revanche, une conséquence négative est que ça peut contraindre l'actionnaire de référence à demander à ce qu'une part importante du résultat soit affecté au dividende, au détriment du renforcement de la capacité d'investissement.
 
 
Mais ceci n'existe pas dans le cas où le détenteur majoritaire est aussi dirigeant (exo de l'outil de travail).
 
Il faut voir aussi que les oeuvres d'art sont exonérées.
 
 
L'ISF peut poser pb à une personne un peu désargentée qui peine déjà à entretenir un patrimoine immobilier type chateau qu'lle se refuse à vendre...
 
 
Sinon, à l'époque de la bulle internet, si le jeune créateur de la start up qui faisait des déficits records mais était survalorisé n'avait pas été dirigeant et son capital potentiel exonéré à ce titre, là il aurait pu l'avoir mauvaise.
 
ça a pu être le cas dans des start up montées en famille, si la valeur montait de façon trop élevée, avec une part suffisante du capital pour passer le seuil de l'ISF.
 
 
dasn ce cas, une solution était de faire entrer le frangin ou la soeur dans la boite et de lui donner un boulot avec un salaire permettant de payer l'éventuel ISF, à défaut de dividende.

Tout ce que tu dis est juste
Moi le seul truc que je vois, c'est que les très grosses fortunes ne payent pas l'ISF (ou alors si elles le font c'est grâce à des dividendes monstrueux et disproportionnés qui amputent les investissements de la boite)
Un impot sur la fortune qui épargne M. Arnault, 15MM€ sur la balance, je trouve ca étrange quand même

A la lecture du topic, j'ai plutôt l'impression qu'être de gauche ça se résume à être contre sarko et Lepen et pi c'est tout    
Y a qu'a voir les yeux doux que tout le monde fait à Villepin alors que c'est juste Chirac mais en plus jeune....
J'aime bien le centre aussi, ce sont les seuls qui semble avoir une approche de la politique qui se base pas sur le bête clivage droite/gauche qui n'est rien d'autre qu'idéologique la question de l'efficacité se pose bien après....
 
Et puis, les derniers commentaires sur les frasques de Sarko sont allucinantes de mauvaises fois, on lui reproche sa sortie à 23h00 sous prétexte d'une heure tardive, et que si il voudrait vraiment parler avec les gens faut y aller en journée, alors même que depuis des années c'est ce qu'il fait, on lui reprochait d'être démago  
 
Et surtout, sa phrase sur le vote des étrangers, même là on trouve un truc à redire, la gauche nous en parle depuis 25 ans, il ont jamais voulu la faire passer... En fait je crois que le PS a peur que Sarko leur pique leur joker

. D'ailleurs, les droits de succession devraient être à hauteur de 90%

100 % au delà d'un certain plafond  

 
Aller sur place, c'est brasser de l'air pour rien, se montrer partout, c'est de la comm pure et pour le preneur d'otage c'est une foutaise (HB inside non?).
 

 
Pour les moyens, c'est faux (il n'a pas les sous - cf. le budget) et n'a fait que promettre. Pour l'islam, il a effectivement vaguement commencé quelque chose mais le résultat est calamiteux depuis le début. Pour les radars, il y a 2 gros bémols: le dossier avait été préparé avant et c'est une action conjointe avec les Transports. Je passe sur la motivation pécuniaire qui est un effet de bord. De plus, quand on vit au dessus de ses moyens, on ne renfloue rien du tout mais on limite la casse, nuance.
 

 
Essaye encore: le seul argument pas totalement bidon, c'est le contrôle de l'islam et c'est un échec cuisant.
 

 
Pour le courage, je passe, le détail de l'affaire montre que ça n'est pas autant le cas que cela. Cf. les comptes rendus des faits.
 
Pour les mesures impopulaires, exemple?
 

 
Tu n'es malheureusement pas le seul...

 
 
L'ISF, dans ses modalités actuelles, n'est pas vraimentun impôt sur la fortune.
 
C'est plutôt un impôt sur le patrimoine qui ne rapporte pas (résidence principale d'une certaine valeur après prise en compte de l'abbatement) ou mal placé.

120%, ca leur apprendra à avoir des parents riches

 
Je pense que M. Arnault ne fraude pas que l'ISF.
Je suis sûr qu'il se garde bien de déclarer tous les avantages en natures (voiture de fonction, apparatements à l'étranger, etc...) de sa position de PdG.
Les stock options sont un complément de revenus soumis à un impot non progressif inférieur à l'IR.
 
Le fait que des gens puissens frauder n'implique pas qu'un impot ne sert à rien.

Je crois aussi qu'il ne paie pas l'IR (à vérifier)
Par contre de la à appeler ca fraude... J'imagine qu'il est relativement bien surveillé (étant l'homme le + riche de France) et égalemrnt bien conseillé
Non, mais par contre lorsqu'il ne touche pas la catégorie de pop qu'il est sensé toucher prioritairement, on peut se poser la question...

 
 
Oui, mais il ya peu de politiques et de dirigeants économiques qui se réclament du libéralisme intégral, et curieusement cet aspect est souvent oublié par ceux qui se réclament du libéralisme "adapté"
 

 
Il ne fraude pas l'ISF.
 
Il bénéficie d'une mesure prévue par la loi (et la gauche à l'époque) , l'exonération de l'outil de travail au profit du dirigeant.

 
 
Je doute qu'il ait tout son patrimoine en actions de sa boite (enfin, ce serait un peu risqué).
Je pense aussi qu'il fraude (je vois mal comment les fonctionnaires des impots peuvent vérifier son patrimoine à l'étranger).
Je pense enfin qu'il est surveillé, mais qu'il aussi des amis (cf l'histoire de Arnaud Lagardère et son allègement de l'impot de succession).
 

 
C'est clair il a pas peur du tout des mesures impopulaires : il laisse filtrer des infos via la presse pour voir comment les gens réagissent avant d'annoncer une mesure, histoire de s'accorder avec la majorité    
 
Par contre, demander aux frontiste de voter pour "sa" gueule aux législatives, c'est clair que ça, c'est impopulaire quand on se prétend défenseur de la veuve et de l'orphelin    

 
Il est impopulaire avec les non sarkozystes quoi? Ca c'est du courage...  

 
 
Il y a  de très nombreuses mesures d'exonération.
 
Il paye peut être l'ISF, mais pour un montant minime au regard de son patrimoine.
 
 

 
Et donc, c'est la Gauche qui encourage ça    

 
Aprés tout, en quoi est-ce que son patrimoine à l'étranger regarde les fonctionnaires des impôts français ?

 
 
Si tu es résident français (+ 6 mois), tu es imposé en France pour l'ensemble de ton patrimoine et revenus.
 
 
Après, il y a moultes conventions fiscales bilatérales pour éviter la double imposition    
 
 
Ce n'est pas spécifique à la France, très loin de là.