Reprise du message précédent :

 
On ne peut que s'incliner devant la justesse de cette analyse   . Autre extrait:

 
Tu rigoles?
 
La lybie et son stock d'armes en vente libre, le Soudan qui fabrique un paquet de trucs pour les Hezbollah et cie.
 
La guerre civile est tout a fait possible en Egypte.

 
Je suis pas géographe, mais y'a une grande frontière avec la Lybie, ou l'anarchie reigne.
Et le Soudan au sud. Il n'y a pas de grands axes routiers?
De toute façon pour faire passer des armes de poings, des fusils d'assaut et autres armes légères, y'a pas besoin de convois entiers de 38 tonnes. ça se cache facilement.

 P'tain !! Cette image catastrophique qu'il donne des FM...
Je ne sais pas dans quelle mesure il est objectif mais c'est flippant.
Dés le début il annonce la couleur :

Genre un parti "démocratique" qui recrute comme ça....   (enfin... à l'origine du mouvement, apparemment)
Si c'est vrai, je tombe des nues...

Article pointu et intéressant (et long   )
J'ai du mal à dire si cet Eric Trager est vraiment objectif et sans parti-pris (pas vraiment trouvé d'infos sur lui via le net), mais si c'est le cas, ça démystifie complètement l'élan "démocratique" des FM.
En tout cas, il est très informé.

[retourne à sa lecture]

 
Je repondais quelqu'un qui disait qu'une guerre civile n'est pas possible en Egypte, en partie a cause de la geographie.
 
Le quote a quoi a voir? Il dit que ce serait "probablement" pas comme la Syrie ou l'Algerie, ce qui n'a donc rien a voir  

Merci beaucoup, esfahani, article passionnant sur le rapport qu'ont les américains à l'Egypte.

Cependant, je prend un peu de recul sur la description que Trager fait des FM.
Je trouve qu'il les charge un peu trop lourdement et qu'il nie leur capacité à évoluer vers un vrai parti politique démocrate (ce qui est peut-être vrai, mais j'espère le contraire, comme beaucoup...)

http://blogcopte.fr/
https://twitter.com/BlogCopte
 

BBC News Aerial footage shows Cairo burning  
https://www.youtube.com/watch?v=PB7wOXTgLaQ
 

 
Putain je sais pas qui a eu cette idée, mais c'est tellement ca

Des musulmans qui protègent une église copte pour pas qu'on les amalgame ?

Ca sent le complot américano sioniste ca non ?
Ils nous avaient fait le même coup pendant la révolution antimoubarak avec les milliers de coptes qui faisaient une chaine humaine pour protéger les musulmans pendant la prière place tahrir...

 
Pfiou, heureusement que Morsi s'est fait destitué et que l'armée et son gouvernement """"transitoire"""" s’apprète à relancer le processus démocratique, l'économie commence déjà à redémarrer.

 
+ 1

 
enfin si on fait l'échelle du pire, la syrie arrive en tête (bombardements en plus), l'algérie vient ensuite, et l'égypte espérns que ça aille pas plus loin qu'à ce jour

 
perso je pense que sissi est pro-usa
aujourd'hui les usa condamnent les violences
mais arès le coup d'etat en juillet,c'était le soutien à sissi, en majorité, et en tout cas les usa soutenaient le coup d'etat  
il faudra voir quel sera le pedigree du candidat aux elections que les usa soutiendront
perso je suis sûre qu'il n y'aura pas de guerre civile car à mon avis les puissances etrangeres (comme les us) jouent la carte de la légitimité, donc ils veulent des élections (mêem si leur stratégie consistera peu-être à "pousser" le candidat qui leur convient), un semblant de légitimité, mais pas une instabilité et des manif contre le pouvoir . et il faut sécuriser le pétrole et contrôler la frontière sinai/gaza  
donc non pas de guerre civile  
 
 

L'armée égyptienne dépend financièrement des USA donc à partir de là, ils sont pro-USA. Ce qui n'empêche pas les partisans du coup d'Etat de crier au complot américain
 
1 commentaire sur la page facebook du monde que je trouve très bien:

 
Uploaded with ImageShack.us

 
 
Il n'est en aucun cas un expert. Juste un gars qui vient d'avoir son doctorat et qui ne cesse de publier de la propagande anti MB depuis plusieurs mois pour l'institut le plus pro israélien de Washington. Loin de ce qu'on peut appeler de l'objectivité.
 
Il faut largement lui préférer Nathan Brown ou Carrie Wickham. Mais c'est vrai que ces derniers ne publient pas tout les jours dans les journaux, ils s'attachent à des choses plus substantielles et académiques

ça aurait fait quoi si les sit-in avaient été toléré par les forces de l'ordre ?

 
Les US se foutent royalement de qui dirige l'Egypte tant que :
- ca tape pas sur Israel
- le canal de suez est ouvert
- le pays ne soutient pas trop les groupes qui deplaisent aux US.
- le pays ne fait pas la une des infos avec ses massacres, et que l'opinion publique les poussent a faire quelque chose.
 
Morsi leur suffisait, n'a t il pas fermé plus de tunnels vers Gaza que n'importe qui avant?
Il a pas fait de cadeau au Hamas et autre.
La seule chose qui derangeait c'etait ses relations avec l'Iran et cela genait plus certaines petromonarchies du Golfe que les US.
 
Et dernierement, le pouvoir de l'occident est limité hein, on ne voulait pas specialement de guerre civile en Syrie et il y'en a une, on n'en veut pas en Egypte mais cela peut trés bien arrivé.
Malheureusement tous les ingredients sont la :
- un pays trés polarisé
- une crise economique importante
- une grande armée de conscription
- des pays pret a financer les deux cotés
 
Si des unités entieres (sans doute pas) desertent et tu as une vraie guerre civile, une autre possibilité les FMs repassent dans la clandestinité et que des soldats desertent individuellement, et tu  
as une insurection d'intensité moyenne a long terme (centré au hasard dans le delta et dans le sinai).
 
Toutes les possibilités sont pourries et augure mal

 
 
Et tous qui s'imaginent que le chaos actuel est voulu par les USA, je crois bien qu'ils se fourrent le doigt dans l'oeil.

Les monarchies du golfe ( sauf le qatar) soutiennent l'armée. Les turques soutiennent les frères musulmans ( ont ils peur qu'un jour leur armée les déboulonnent un jour?).
D'après ce que j'ai lu, l'Arabie Saoudite n'aurait pas trop aimé non plus le léger rapprochement de l'Egypte des frères musulmans avec l'Iran.
 

C'est évident, cette situation en Egypte doit grandement embarrasser les USA, en les poussant vers le devant de la scène et en attendant qu'il réagissent.
 
Les USA n'en ont probablement rien à fiche de qui dirige l'Egypte, du moment que les commodités qu'ils y ont continuent d'exister et que l'image du pays n'est pas trop sulfureuse aux yeux des media.
Comme le dit bukowsky ci-dessus, ils ont des intérêts très terre-à-terre en Egypte.
 
P'tet que leurs alliés pétro-monarques les poussent dans une direction plus que l'autre, mais là on entre dans un sujet plus flou dont on ignore une partie des tenants et aboutissants.
D'ailleurs, on tombe souvent dans l'interprétation, sans savoir quels sont les arrangements qu'il y a entre eux.

 
Mais du coup on peut quand même raisonnablement penser qu'un régime plus autoritaire ou l'armée est bien placée au pouvoir est un régime idéal pour les USA.  
 
Pas forcément pour salafistes des pétromonarchies du coin par contre.  
 
Et le "pas de guerre civile en Egypte parcequ'il y'a trop d'intérêts" ca me semble quand même optimiste comme scénario, et si un conflit venait à s'envenimer comme en Syrie, avec des bandes armées venues de Lybie je ne sais pas quel parti prendrait les USA, mais les 2 partis auraient du soutient et des armes, et on pourrait imaginer un conflit long et douloureux quand même...

 
Voila, ils se retirent enfin d'Irak et d'Afghanistan, et ils ont vraiment pas envie de revenir.
La preuve avec la Syrie, on met une ligne rouge avec l'emploi d'armes chimiques, celle ci est depassé, et hop, on dit qu'en fait ca c est pas vraiment passé, que c'etait limité, etc.
Ils cherchent tout pour ne pas intervenir.
 
Par contre les états du golfe, l'Iran et la Turquie essayent tous de rebattre les cartes a leur avantages et ca ca fait royalement chier les US, parce que ca change le statu quoi actuel.
Et Obama est dans une situation ridicule, le ME est en feu, il ne fait rien, alors qu'il etait justement censé panser les blessures laissés par Bush.
Le resultat de sa politique d'ouverture, vis a vis de l'Iran, du monde Arabe, et de la Russie, c'est une grosse baffe et aucun resultat.
Pire les US ont beaucoup perdu en influence, l'Iran envoie quotidiennement des armes au dessus de l'Irak, et les US sont incapables de l'empecher.
 

 
Mais pourquoi ca les arrangerait?  
Comme je le disais, la seule chose qui les interresse c'est pas de merde avec Israel, pas de support aux groupes terroristes, et les voies de commerce ouvertes.
 
Les FMs ont été correct la dessus, ils ont meme fait du zele en serrant la vis avec Gaza, lancé un nettoyage des terroristes au Sinai, et ils ont pas aidé les groupes terroristes du coin.

Dans un pays pauvre avec une population solidaire avec les palestiniens et qui ne porte pas Israel dans son coeur, on peut facilement imaginer pourquoi un régime stable, durable, qui contrôle sa population et ses institutions est préférable.

Ca ne veut pas dire que les USA vont manigancer l'implantation de régimes dictatoriaux partout ou ca les arrange, même si ils étaient aussi machiavéliques, il n'en auraient de toute facon pas les moyens, mais ca veut dire que si leur diplomatie peut traiter avec dictature nourrie aux dollars US, c'est quand même PLUS simple.

Après les vieux généraux de l'armée, historiquement, sont pas vraiment fan d'Israel ou des pétromonarchies non plus. Après y'a beaucoup d'Egyptiens qui tiennent à la stabilité de la région et à la paix avec Israel, donc ouais, si les FM ont plus ou moins joués le jeu, on peut imaginer qu'un candidat à la présidentielle qui veut se faire élire devra lui aussi jouer le jeu. edit : et donc imaginer que les USA pourraient potentiellement maintenir leur arrangement de principe avec n'importe qui, à condition que l'armée reste "sous contrôle" évidemment.

 
Doit y avoir une ambiance sympa dans ste prison

Il manque encore Sissi

Quelle que soit l'avenir du pays Sissi et plus généralement l'armée seront marqués à jamais par le massacre de la population. Y'a quand même une belle scission dans le pays. Dommage que les voix modérées des FM prônant la réconciliation ne soient pas majoritaires. Mais bon il doit être difficile d'être modéré quand on voit ses amis, sa famille tués ou emprisonnés alors que le président qu'on soutient avait été élu, même s'il était mauvais (enfin je ne sais pas si quelqu'un aurait mieux fait vu la situation).
C'est le gros bordel maintenant et à court terme on ne voit pas de solution.

J'imagine d'ailleurs que c'est un des problèmes pour eux, car c'est pour l'instant impossible en Egypte d'imaginer un gouvernement démocratique musulman stable (en supposant que ça soit possible...mais c'est un autre débat...) qui aurait aussi l'armée dans sa poche.
Ca fait plus de 50 ans que l'armée égyptienne est une faction politique à elle toute seule, avec ses intérêts propres, qui a la mainmise sur une grosse partie de l'activité du pays. Ca risque de mettre du temps avant que ça ne change.
 
En fait, les USA doivent avoir pas mal le cul entre deux chaises.
Même si, je reste d'accord, la solution de facilité pour eux est de traiter avec un gouvernement autoritaire qui tient le pays en laisse (en plus ça contenterait leurs alliés saudi).
 
Je suis vraiment curieux de voir comment ça va évoluer, si on arrive à éviter le scénario catastrophe de la guerre civile.

 
Mais clairement Morsi était devenu détesté et avait perdu toute crédibilité.  
 
C'est lui qui porte la responsabilité de son échec.  
 
Maintenant la responsabilité de la situation actuelle et de la scission, c'est l'armée.  
Ces pénuries ca puait le coup monté, la destitution par la force juste après le début des manifs, la repression sanglante, absolument catastrophique.  
C'est une stratégie, et c'est une très mauvaise stratégie, parceque même si l'armée a encore une grosse partie du soutient populaire, même si y'a effectivement des armes venues de Lybie ou de je ne sais ou qui ont armés des Islamistes, on ne convainc pas une population avec des Hélicos, et on n'instaure pas la démocratie avec des Tanks... Ils ont ptet voulus s'inspirer de leur modèle Américain, mais ils auraient ptet du remarquer que ca n'avais jamais vraiment bien marché.  
 
Bref, ca pue...  
 
Grosse conférence de presse ouverte à tout les journalistes à 3pm.
 

 
Non mais un gouvernement démocratique n'a pas à être Islamiste déjà, et il a failli ne pas l'être, ensuite Morsi à prouvé son incompétence crace, mais pas forcément l'impossibilité d'un gouvernement musulman à gouverner (de toute facon c'est pas vraiment le sujet, ca devient le sujet uniquement SI la population décide d'élire un gouvernement musulman) et moi je pense qu'on peut imaginer un gouvernement démocratique avec une armée forte qui a le contrôle de ses frontières, qui est riche et qui est organisée sans pour autant avoir à faire de l'ingérence dans la vie politique.  
 
Je pense même que c'est l'arrangement qu'ont du essayer de négocier les diplomates Américains, et je pense que les généraux de l'ancien régime étaient trop attachés au pouvoir et trop corrompus pour accepter de se faire botter les fesses comme l'a fait Morsi, et je pense qu'ils ont trop bien repris gout au pouvoir, aux couvres feux et a la répression pour continuer la transition démocratique honnêtement. Et je pense que tant qu'il y'aura ne serait ce qu'un ou deux barbus armés, ils seront tout content d'être la pour aller taper dessus.

Clair, ils doivent avoir l'impression de retrouver leurs vieilles pantoufles confortables, celles qui ont déjà pris la forme de leurs pieds  

 
ouai mais on sait comment moubarak a fini

 
Ouais mais l'armée était la pendant la dictature de Moubarak tout en échappant au mépris populaire.  
 
Et si y'a une genre de guerre civile qui éclate, entre des groupuscules venus d'on ne sais ou et l'armée, les Egyptiens auront autre chose à foutre que d'aller refaire une révolultion 2.0 place Tahrir pour destituer qui que ce soit.

 
ma remarque était à placer dans une situation de non guerre civile effectivement

Ouais, mais du coup en situation stabilisée, on en arriverait pas la non plus, parceque l'armée n'essaierais pas d'entuber le peuple Egyptien jusqu'à se le mettre à dos.

Ils restent relativement populaires et je pense qu'il y'a beaucoup de patriotes tout ce qu'il y'a de plus honnêtes dans leur rangs (pendant la révolution, aux moments les plus tendus, il y'avait eu des histoires de menaces de désertions si jamais l'armée était appelée à tirer contre les manifestants)
Par contre, si c'est pour se poser en justicier pour la défense du peuple, de sa sécurité face à la menace Islamiste, réelle ou fantasmée, bah y'a moins de soucis moraux et plus de soutient populaire.

Après on peut extrapoler et se dire que la, le complot est à portée de main pour aller faire péter une petite bombe pres d'un marché, d'une eglise copte ou que sais je... surtout vu qu'il y'a un passif de ce genre de trucs en Egypte.

Les usa mise sur leur propre extraction et production de pétrole, elle ont considérablement augmenté.
En 2010, 45 % du pétrole consommé aux usa venaient de l'extérieur.
Alors que ce chiffre était de 60 % en 2005. Donc en 5 ans, ils ont réduit leurs importations alors qu'en même temps, ils en consomment plus du fait de l'accroissement de leur population.
Les américains au lancé des nouvelles  plateformes off shore dans le golfe du Mexique.
Et pour le gaz, ils sont à fond dans le gaz de schiste.
Et d'après certains spécialistes, d'ici 2020, ils seront autonomes énergétiquement parlant, du moins autonome vis à vis du moyen orient.
Il faut savoir que le pays aujourd'hui qui fournit le plus de pétroles aux usa, ça n'est pas l'arabie saoudite, c'est le canada.
En gros, les conflits aux moyen orient vont de moins en moins influencé l'inflation du pétrole aux usa, puisqu'ils en achètent de moins en moins las bas.
Donc, peut être seront ils de moins en moins interventionniste.
Ils s'en foutent, ils sont à des milliers de km, un océan les séparent...
Le seul élément qui feront qu'ils interviendront encore ce sont d'une part leur liens avec Israel. Y'a bcp de juifs américains très fortunés donc très influent las bas.
Le deuxième élément serait peut être la rivalité avec les Russes qui revient...et la Chine aussi.
Personnellement, je serais américain, j'irais voté pour des candidats type rand paul qui sont pour un non interventionnisme totale des usa.
Et je continuerais à vendre mes iphones et mes chevrolet peinard.

 
C'est quand meme vachement plus que ca. C'est surtout leur seul vrai allié dans la region.

Y'a pas que les apports pétroliers, y'a des influences de tout bord qui font l'ingérence diplomatique et stratégique des USA partout dans le monde. Y'a tout le complexe militaro industriel, très dépendant du pétrole c'est vrai, mais aussi de ses ventes d'armes (les dons à l'Egypte c'est finalement rien de plus qu'un impot détourné de l'industrie de l'armement) et un arrêt de l'interventionnisme Américain irait beaucoup beaucoup plus loin que simplement un abandon des intérêts pétroliers et militaires et.... WallStreetien. Ca demanderait une refonte de toutes leur relations diplomatiques et commerciales, ca demanderait une acceptation d'un monde multipolaire, ca leur demanderait une refonte totale de leur mode de consommation et de leur mode de vie aussi.
Ils en sont peut être bien capables à long terme ceci dit, mais à court terme, ou même à moyen terme, j'y crois pas trop, et si ils donnent l'impression d'être moins ingérents, ou plus ouverts à d'autres solutions, je crois que c'est juste des cas particuliers et ponctuels, en lien avec des causes stratégiques et régionales, et je crois pas que c'est un signe de quoique ce soit perso...

T'es sur pour le Canada en premier importateur de pétrole aux US ? T'aurais une source ?

Je serais étonné de voir continuer les chefs d'états occidentaux à vanter les mérites , faire du baise main et s'agenouiller devant ces barbares des pétromonarchies si ils avaient la moindre espèce d'indépendance stratégique vis à vis d'eux quand même.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] es-tue.php
edit

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] arrete.php

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -etude.php