Reprise du message précédent :
 
Confirmation de ce que je disais un peu plus tot.
http://www.ekra2.com/2011/10/blog-post_7944.html
 

edit: en fait j'avais pas vu la vidéo en entier... fuck free et ses débits youtube limités.

Ouais je suis un peu perplexe...

Ramadan est quelqu'un de prudent, mais je vérifierais bien les fait quand même...

Y'en a plusieurs que je sais être vrais, comme l'intervention de la "task force" de google (dont il n'est pas complètement naïf non plus de penser qu'elle vient du fait qu'il y'a un paquet de gens de gauche chez google, et un paquet de gens qui se sont sentis concernés par l'Egypte comme l'a montré non pas la couverture médiatique des gros network d'info US qui ont lamentablement prouvés leur incompétence crasse, mais par l'audience record d'aljazeera aux US... alors bon, on pourrait quand même extrapoler une quelconque décision gouvernementale la derrière, ça me semble pas complètement déraisonnable, m'enfin c'est pas du tout la seule interprétation)

Sinon une grosse partie de ce qu'il dit pourrait simplement être interprété comme une tentative de récupération plus que de manipulation... le coup du "est ce un coup d'état militaire, non pas du tout"... évidemment que l'armée de diplomates et d'agent US est dépêchée dans un cas comme celui ci, pour essayer à tout prix de ne pas compromettre les accords en cours... m'enfin quel logique à organiser un truc aussi casse gueule ?

edit: il y répond en fait, en citant les investissements chinois dans la région et les modifications des rapports de force internationaux au moyen orient qui pousseraient les USA à l'action préventive... Make sense.

Quand à la volonté de contrôle des USA et de l’Europe qui est "manifeste", ça me semble évident, et je rejoins ce que tu dit Esfahani, si tout ces faits sont avérés, et si tout ce que Tariq considère comme "calculé" est réellement calculé, alors C'EST condamnable, car ce n'est pas fait dans le but de démocratiser, c'est fait dans le but de contrôler.

edit: bah du coup, pour le coup il cite pas la Russie, m'enfin parle de la concurrence internationale dans le contrôle de la région... c'est vague mais ca inclue tout les charognards (chine europe usa russie)

Et si on s'attarde plus sur les USA et l'Europe, c'est ptet tout simplement parcequ'ils ont une grosse longueur d'avance sur tout le monde dans la région, depuis des décennies...

Oui la Chine tente de chopper un bout du gâteau Africain, oui les Russes tentent aussi le solo en Iran ou ailleurs, et avec les même méthodes dégueulasse, juste pas avec autant de succès et pas de manière aussi... industrielle.  

Mais c'est tout aussi condamnable et c'est tout aussi important d'en parler.

Enfin bref, Tariq Ramadan ne saute pas aux conclusions non plus sur tout, répète que tout ça, il faut l'étudier... je suis d'accord, j’espère qu'il va le faire et je suis curieux de lire son analyse complète la dessus... parce-que ça fait un peu brouillon la.

edit: sinon je sais plus avec qui je débattais au début de l'année sur la spontanéité ou pas de la révolution Égyptienne, qui me soutenait que ce n'était pas spontané et qu'on finirait par l'apprendre... bah du coup cette vidéo va dans son sens...
Me demande si c'était pas Hadock ?
J'arriverais pas à retrouver...

edit2: sinon j'aime bien le pic à la Chine, qui apparait pour certains comme un alternative viable dans la gestion de la géopolitique moyen orientale....
Même si on pourrait relativiser en disant que quitte à avoir une logique capitaliste sauvage de pillage de ces Pays, c'est ptet mieux d'avoir un peu de concurrence d'un Pays qui n'a pas forcément une vision aussi unipolaire que les USA... même si évidemment c'est un pari très dangereux venant de la Chine qui ne dépense même pas dans le marketing pour faire croire qu'ils se soucient ne serait-ce qu'un peu à la volonté populaire ou la démocratie

edit3: Mais bon sang que ca fait du bien d'entendre de la bouche d'un mec comme lui

"Comme si il y'avait des révolutions que l'on saluent, et d'autres que l'on empêche"
ou
"Des traitement différenciés"

Pour moi il dit deux choses :  
 
1) Les révolutions démocratiques sont en gestations depuis longtemps avec l'aide des Etats-Unis.
 
2) Ils ne contrôlent pas ce qui se passe par la suite.
 
Je trouve qu'il à quand même des arguments, il ne se base pas sur du "vent" : à un certain niveau de "modernité" (accès éducation/information d'un pays) , le soft power est bien plus performant que le hard power...

 
Ce qui reviendrait à dire que les USA aident à démocratiser la région sans réussir à en contrôler l'issue ?  
Ce qui serait soit un signe d'incompétence, soit un signe de réelle volonté de démocratisation désintéressé ?  
 
Puis pas de contrôle de la suite, sachant que la suite n'a pas commencée, ça me parait prématuré... moi c'est pas vraiment ca que j'ai entendu...

Non pour moi, ils ont parier sur la fin de l'islam politique, et ils ont voulu "ouvrir" les régimes arabes pour crée un grand moyen orient, de la même manière qu'ils ont "ouvert" les régimes des pays de l'Est.

Pourquoi la fin de l'Islam politique ?  
 
C'est pas ce climat de dicatatures financées qui ont fait naitre l'Islam politique ?  
C'est pas ouvrir grand les portes à l'Islam politique justement
 
Je sais pas... j'arrive pas à trouver ca logique...

ils croient en une contestation autre qu'issue de courants politiques islamistes j'imagine
 
mais on voit bien que c'est très contradictoire avec ce qui se passe en réalité  
en Egypte: ils auraient certainement préféré que Moubarak reste ... et ils espèrent certainement que les milis restent au pouvoir.. en fin j'imagine
en Syrie: dans la résistance il y a un tas de pauvres types victimes et parmi eux des groupes extrémistes financés par la Ligue arabe aidés par la Turquie avec un lien avec les frères musulmans
tout en ayant des salafistes financés par les saoudiens. çà me fait penser au succès énorme en Egypte des salafistes , avec la bénédiction de l'Arabie saoudite
tout çà sans que çà choque tant que çà l'"Ouest" ... pour l'instant car çà sera certainement une raison de critiquer et affaiblir toute relation avec ces pays à l'avenir
en Libye: je crois qu'avant tout ils ont sauvé un massacre et pour des raisons de ne pas perdre la face l'Ouest critique mais si demain la Libye devient un état islamique personne ne bougera le petit doigt
enfin c'est mon avis
 
moi ce qui m'inquiète c'est que la population au Maroc en Algérie en Tunisie en Egypte vote pour des partis islamistes
non pas que je n'ai pas compris leur modération et leur sens des idées républicaines mais plus pour le manque d'alternative... çà vraiment je trouve çà désolant
en même temps d'ue dictature on ne peut pas attendre l'organisation de partis démocratiques populaires, avec des idées autres que celles des partis qui s'immiscent dans la vie des gens:
de l'Islam politique au communisme (qui lui est presque mort)
 
pour revenir sur les médias. on a besoin des médias et de l'aide américaine.  
quand je vois l'opinion chinoise qui s'en tape des libertés de nos peuples et le peuple américain un peu plus conscient ou l'europe encore plus consciente de nos aspirations
je me dis quand même qu'i lne faut pas avoir honte non plus de se servir de médias et penser aux peuples éduqués et qui ne subissent pas l'énorme propagande de pays comme la chine ou la russie

 
Pour ca on pourrait débattre de "l'énorme propagande"  
Est ce qu'une propagande plus énorme, plus violente et plus voyante est vraiment plus efficace ?  
Est ce que nos médias ne sont pas juste l'instrument d'une propagande plus discrète ? mieux étudiée ? même si moins violente ?  
Est ce que c'est vraiment mieux ?  
 
Franchement cette année, le peu que j'ai eu l'occasion de regarder la tv ou lire nos chèrs médias démocrates, j'en ai eu des remontées.  
 
Le manque d'alternative sinon, il est facilement explicable... on a 1) un parti au pouvoir qui dégage en même temps que le dictateur 2) le reste = les frères musulmans, qui militent de différentes manières depuis des années pour la démocratie et des valeurs nouvelles et qui y sont fatalement associés...  
 
Après c'est pas un problème ou c'est pas vraiment inquiétant dans le cas ou une réelle démocratie arrive à en sortir, parceque d'autres mouvements et d'autres partis finiront bien par en sortir.

 
Le passif de Kaddafy et ses attentats et provocations ont du aussi jouer.
 

 
A partir du moment ou des mouvements, qu'ils soient salafistes, communistes ou je ne sais quoi montrent qu'ils ont le soutient de la population, en tant que démocrate on se retrouve bel et bien bloqué, quel que soit les a priori fondés ou non sur ce régime. Il faut attendre qu'une éventuelle répression se mette en place en Tunisie pour pouvoir critiquer ce régime.

"Est ce à dire que tout est contrôlé c'est ce que je réfute dans le texte, mais dire qu'on ne savait rien, je le réfute de la même façon"

Voila qui est ptet plus clair que dans la vidéo d'avant, pour laquelle il manque le début et il manque la fin.

Et le passage du début de l'intervention de guainot qui s'outre de la stupidité de l'intervention de Ramadan le complotiste qui ose faire le lien entre l'intervention lybienne et le pétrole, Ramadan qui lui dit "ah bon, vous y avez pas pensé ?" la réponse de guainot "non, pas vraiment", le public qui rigole spontanément comme si c'était ironique...  
Epic  

Et
"A votre dignité répond ma sagesse"

la suite ici : http://www.youtube.com/watch?v=Ey9Uez3GyhA

Bon zemmour qui fait son zemmour, qui feinte la sincérité comme si c'était autre chose qu'un mec intelligent qui maîtrise la démagogie teinté de marketing... Je crois que je le hais encore plus que BHL, parceque lui n'est pas du tout incompétent.
La métaphore du football, l'air outré du "oh bah si javais su que vous me contrediriez, je vous aurais quoté", ste blague...

moi à la place de ramadan, j'aurai foutu un grosse mandale à GUAINO ... comment peut-on débattre avec une personne pareil, pour Zemmour, c'est Zemmour

Ouais, il est insultant et méprisant, stassez pathétique...

Tariq dérive complétement. Ne pas être méprisant avec lui demanderait une force de caractère phénoménale, et Gainaut fait bien de le traiter de ce qu'il est, c'est a dire un menteur chevronné.
 
En plus, sa connerie de demander une intervention en Palestine, quand on voit déjà ce qu'on se prends au Liban où la situation est bien plus calme.
 
La preuve qu'on intervient pour le pétrole : On a pas empêché le génocide Rwandais et on a pas de mission militaire en Palestine.
 
Je le foutrait bien au Kosovo ou en Afghanistan avec une pelle et qu'il ferme sa gueule jusqu'à ce qu'il y trouve ce pétrole qui motive selon lui la totalité des actions des occidentaux.

 
Guainot il dit clairement que la seule raison de l'intervention EST humanitaire, à partir de la Tariq lui rétorque alors "pourquoi la Libye, pourquoi pas ailleurs" si ce n'est QUE humanitaire...
 
Désolé mais bon, l"intervention sélective" est une évidence...  
 
Et comme d'hab, aux arguments, y'a mieux pour la crédibilité que d'y répondre par du mépris...  
 
et Tariq dit "on ne parle pas d'intervenir militairement, on parle d'empêcher des gens d'intervenir militairement"
 
Même si c'est encore une fois sujet à débat, disons que c'est une position qui se défend.  
 
Et si t'as écouté en entier il dit plein d'autre choses...  

Tain, mais prends une pelle et va chercher du pétrole au Kosovo toi aussi

 
Oui, c'est vrai, où étaient les français lors du génocide Rwandais
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Turquoise
Ou étaient ils lors des massacre en Yougoslavie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Kosovo
Que font ils pour protéger le Liban  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Force [...] s_au_Liban
Qu'ont ils fait en Côte d'Ivoire
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Licorne
 
Et j'en oublie surement pas mal
 
Mais bon, comme le dit Ramadan, le seul critère humanitaire pour certains, c'est les actions contre Israel.
 

 
   
 
http://www.teheran.ir/spip.php?article892
 
Il n'y a pas de guerre humanitaire...
 
Ps : Et sinon l'opération Turquoise, l'armée française été du côté des génocidaire et à combattu avec elle, les forces armés Tutsi..

 
Teheran.ir comme source    
 
 
 
Quelle source fiable et pas partiale du tout, je m'incline devant ton impartialité    
 
 
Même si les Tutsi ont massacré pas mal de hutus en retour, c'est bien des Tutsi qui ont subis le génocide/
 
Renseigne toi un peu avant de boire directement ce que te dit ce si honnête Armaninedjad

euh je viens pour rectifier là...
çà n'est pas du tout aux mains du gouvernement ce journal. l'article est écrit par un français en plus.
Ettelaat est un journal bien connu depuis très longtemps. Il existait sous le shah et continue à être beaucoup lu.

Je ne l'avais pas regardé avant de lui répondre, mais de toute manière l'article qu'il pointe n'a aucun rapport avec le Rwanda, mais parle des projets de gazoduc en Afghanistan... Wait
 
 
 
Et si tu allait au fond de ta pensée Ponpono, plutôt que de faire des suggestion nauséabondes digne des pires régimes ayant vu le jour sur cette terre.
 
A quoi pensait tu en mettant cet article alors qu'on parlait des motivations des interventions ?
 
 
Mais non, tu ne peux même pas le dire clairement
 
Tu n'a même pas le courage de regarder en face tes allusions mensongères
 
Classique ...

 
 
Si tu crois que j'irais me cacher de penser que la guerre en Afghanistan n'a pas pour objectif l'instauration de la démocratie et des droits de l'hommes, mais qui à en réalité des motivations économiques et géopolitiques, alors tu me connais très mal.
 
Je vois pas ce qu'il y'a de très subversif à dire cela, à moins que l'action française à l'étranger soit désormais sacré et que c'est un blasphème de la critiquer?

 
Malheureusement, tu ne connais pas cette revue, qui est une référence et qui à pas grand chose à voir avec la ligne du président iranien.
 
Pour le dossier Rwandais , oui je le connais , et toi manifestement non, car l'opération turquoise avait pour but de défendre les génocidaires face aux forces armés de ceux qui se faisait trucider.
 
C'est à dire attaquer le FPR et défendre le Hutu Power. Ce qui équivaut à attaquer la résistance juive dans le tristement célèbre ghetto de Varsovie.
 
Rwanda, un génocide made in France :
 
http://www.dailymotion.com/video/k [...] from=embed
 
Fin du HS merci !

 
En lisant vu j'ai pas vu ta virgule, et lu que tu disait qu'elle avait combattus avec les tutsi.
 
Je ne suis pas au courant des tenants et aboutissant de cette opération, mais vu comment tu balance des bêtises sur l'ensemble des sujets, si tu a raison la dessus, c'est vraiment un pur hasard.
 

 
Merci de confirmer ta position.  
 
Donc selon toi La guerre en Afghanistan a pour objectif le contrôle de ce pays pour son intérêt géostratégique sur l'approvisionnement en pétrole.
 
C'est juste comme dire que, toute proportion gardés, que la seconde guerre mondiale avait pour cause les ambition géopolitiques de l'URSS et des états unis pour se partager l’Allemagne. Bref, au crime initial, tu rajoute l'injure d'accuser les victimes d'affabulation, voire de malveillance.
 
C'est comme après avoir agressé un passant dans la rue, lui cracher dessus et l'accuser de s'être frappé contre le mur.
 
Bien sûr, loin de moi l'idée de t'accuser de ces attentats, mais venant de quelqu'un qui se réclame de l'Islamo-gauchisme dans son profil, je trouve ça a tout point dégoutant et à vrai dire très inquiétant. Non seulement pour l'ensemble des français, car exonérer et justifier les auteurs d'attentats est toujours dangereux, mais surtout pour les musulmans qui se retrouvent assimilés à des personnes comme toi.

Et si tu veux stopper le HS, le mieux est de reparler de l’Égypte, si ça t’intéresse, plutôt que de revenir avec ta haine de l'occident.

 
C'est assez savoureux de parler de la vertu des intentions française à l'étranger en citant une des pires opérations de la France de ces dernières décennies, qui lui à valut les ruptures diplomatiques avec le Rwanda et la sortie de ce dernier de la Francophonie.
 
Je ne m'exprime sur pas beaucoup de sujet, car j'essaye de m'exprimer sur ce que je connais. Ou sinon je pose des questions (cf. Topic iran), tu devrais t'en inspirer
 
 
 

 
Je ne vois pas en quoi les Etats-Unis, ni mêmes l'URSS ont été victimes de l'Allemagne nazi, les deux ont su se manager un espace cordiale d'entente avec le 3ème Reich pendant de nombreuses années.
 
L'afghanistan à toujours été au centre des convoitises géopolitiques tout au long du 20ème siècle et je ne crois pas qu'aujourd'hui, le terrorisme soit la seule raison.
Je crois que 6 des 10 terroristes du 11 Septembres étaient saoudiens, pourtant les Etats Unis ne sont pas aller envahir leur meilleur allié dans la region.  
 
 
 

 
De quel attentat parle-t-on exactement ? Je suis musulman et d'extrême gauche, donc par définition, je suis islamo-gauchiste...
 
être musulman, c'est être suspect de sympathie avec les attentats ?
 
 
Pour le HS, c'est toi qui à commencé à maudire avec élégance Tariq Ramadan et à vouloir l'envoyer avec une pelle creuser le sol Rwandais pour y trouver du pétrole... de plus ne confond pas haine de l'occident et haine de la politique impérialiste occidentale.  
 
C'est une technique habituel des fascistes et des imbéciles, d'accuser son interlocuteur de "haine des valeurs" quand il critique une certaine politique.
 
Si l'Occident, c'est la collaboration française avec les génocidaires rwandais, alors oui j'ai la haine de l'occident.

 
Non, mais en tant que musulman, tu devrais te refuser a toute sympathie avec ces attentats au nom justement du respect que tu pourrais porter a cette religion.
En ne le faisant pas, tu traine ta propre religion dans la boue et le déshonneur.
 

 
Vu que tu dis toi même plus haut que selon toi la France a été génocidaire là bas, j'en conclus ta position sans erreur.
 
 
Quand a Tariq, il est aussi dans le délire du pétrole cause de toutes les guerres, et c'est dans cette optiques que je lui demandais d'en creuser au Kosovo.
Mais force est de constater que vous êtes dans le même registre.
 
mais t’inquiète, j'en ait assez de lire les "choses' que tu ponds maintenant que je sais a quoi m'en tenir avec toi.

Non, apparemment tu à des problèmes de lecture, j'ai dis que SI l'Occident c'était (se résumer, était égale) à la collaboration dans le génocide, alors j'avais le haine de l'occident.
 
Pour résumer si Occident = génocide alors je suis anti-Occident, compris ? Seulement je ne résume pas l'Occident à la pratique impérialiste de ses bourgeoisies...
 
Où il faut que je te fasse un schéma ?  
 
Pas que si la France avait collaborer au génocide rwandais, j'étais anti-Occident... ta du mal...
 
Tariq Ramadan n'a jamais dis que le pétrole était cause de toutes les guerres.

 
Pourtant plus haut tu dis que la France a participé au génocide  

Faudrait savoir  
 
et C'est toi qui a Ramené le Ghost gazoduc sur le Rwanda ...  
 
Très finement d'ailleurs.

 
Putain c'est pas vrai...
 
La France à collaborer avec le régime génocidaire rwandais.
 
J'ai dis que si l'Occident se résumer à cet acte, alors j'était anti-occident. tu comprends ?
 
C'est comme si je dis, si l'Allemagne est égale au nazisme, alors je suis anti-allemands... est-ce que ça veut dire que je suis anti-allemands ? Seulement si je pense que l'Allemagne se résume au nazisme...

 
Non c'est toi qui à cité le Rwanda, je n'en ai jamais parler avant toi...  
 
Boire ou poster il faut choisir.

 
Mettre ici un article sur le ghost gazoduc pour parler du génocide Rwandais
 
Avec des trucs comme ça je comprends comment on en est arrivé a ce point de HS
 
Force est de constater que c'est plutôt toi qui a des problèmes de coordination
 
Mon post faisait directement reference à la vidéo de Tariq (c'était lui qui parlait du Rwanda) et toi tu pars direct dans tes délires conspirationistes de Ghost Gazoduc (a moins que tu ne te sois trompé de lien ?)
 
 
Enfin, je suppose que si toi tu avait vu la vidéo tu aurais compris a quel passage je faisait allusion.

T'es vraiment borné...
 
Tu à parler de Tariq Ramadan comme étant un menteur quand il dit que la France ne vas pas en guerre sans avoir un intérêt derrière, en prenant comme exemple l'opération turquoise (Au Rwanda) et l'Afghanistan.
 
L'opération Turquoise était la défense d'un régime qui défendait les intérêts français tout en étant génocidaire.
 
L'afghanistan, c'est une histoire de gros sous, et notamment lié au conflit entre les puissances pour contrôler le corridor énergétique.
 
Je ne pense que pas la revue Téhéran soit une revue conspi, le Monde Diplomatique l'est aussi alors pour toi je suppose ?
 
Tu dis toi même parler de sujets que tu ne maîtrise pas, puisque tu ne savais même pas ce que foutais la France au Rwanda, donc silteplait, arrête.
 
Quand on à tort, on dis "d'accord je me suis trompé", ce n'est pas un drame pas besoin de retourner tout dans tous les sens pour voir où j'aurais pu me tromper.

 
Tu veux quoi en plus, une pipe ?
 

 
No comment.
 
Ben Laden Attaque les états unis, mais non, c'est pour un gazoduc qu'on intervient.
 
Après ça viens pas dire que t'es pas conspirationniste.
 
Logique des truffeurs, what else.

ça faisait un bon bout de temps que les Etats Unis lorgnaient sur l'Afghanistan. . . :
 
http://www.wsws.org/articles/2001/ [...] -n20.shtml
 
Le 11 septembre est l'élément déclencheur. Ben Laden est-il afghan ? Non, la base arrière d'Al Qaida, c'est les émirats, et pourtant les Etats Unis n'ont pas intervenus là bas.
 
Il n'y a pas de conspiration, c'est tout simplement la logique impérialiste occidentale qui veut ça depuis 1492.
Défendre ses intérêts économiques et stratégique coûte que coûte, les Etats Unis ne s'en cachent même pas, une des mission officiels de la C.I.A est la défense des intérêts américains à l'étranger, pour eux c'est normal.
 
Je rappelle qu'ils ont soutenus Al-Qaida contre les Russes, tu crois que c'était en échange de quoi ?
 
Pour les conseils que je t'ai donné, c'est pour toi, si tu veux apprendre des choses dans la vie il faut un minimum d'humilité, moi je m'en fous je te connais pas.

 
Enfin bon, ton lien est hyper-orienté ... Non, les américains ne lorgnaient pas sur l'Afghanistan ...d'ailleurs, après le retrait des soviétiques, en 1989, ils n'ont pas essayé de les remplacer, et ils n'ont financé en rien une reconstruction, et n'ont aidé aucune faction pendant la guerre civile qui a suivi. C'est d'ailleurs ce désintérêt total qu'avait stigmatisé l'ancien chef de l'ISI pakistanaise, Hamid Gul !

Les islamistes en conflit avec l'armée, sur l'élaboration de la Constitution :
 
http://www.liberation.fr/depeches/ [...] nstitution
 
La situation égyptienne m'inquiète, car si les Frères du Parti  de la Liberté et de la Justice qui sont arrivés en tête sont des modérés, le parti salafiste al Nour, juste derrière risque de tirer les marrons du feu. Car, évidemment, si la situation économique se dégrade, le contexte égyptien étant assez répulsif pour les touristes,  
 
http://fr.euronews.net/2011/02/25/ [...] -en-crise/
 
ce sont les partis radicaux qui vont en profiter.

 
Non, pas nécessairement, je ne pense pas.
L'Egypte est un pays plutot ouvert et touristique, comme tu dis
 

Moi ce qui m'inquiète plus c'est le déni démocratique de l'armée qui veut empêcher les frères musulmans d'élaborer la constitution alors qu'ils ont été élus pour ça.
 
Du coup, ils boycottent le comité d'élaboration de la constitution supervisé par l'armée, ça sent le roussis
 
http://oumma.com/Egypte-l-armee-et-les-Freres

 
Oui, et c'est ce qui sauvera certainement le pays du salafisme ! Mais si la crise touristique perdure, ça peut faire le  jeu des radicaux.