Reprise du message précédent :
C'était précisé dans les "rêgles" que c'était la rédaction qui choisissait à la fin ?  
 
Ou alors c'est genre "Homme de l'année par les internautes" et "Hommes de l'année selon le times"  
 
Ca c'est passé comment les précédentes années ?

Oui, c'était précisé. On en avait d'ailleurs discutté ici

Pour l'homme de l'année 2010 de LeMonde, j'ai hésisté longtemps entre Justin Barber et ... Anelka.  Et j'ai finalement voté pour ce dernier; il a une chouette Ferrari.

Non mais le Times quoi, fallait pas s'attendre à autre chose
Les Anons n'ont plus qu'à essayer de convaincre le Times qu'ils se sont UN PEU foutus de la gueule du monde ENTIER avec leur élection en carton

C'est surtout le film de David Fincher qui a achevé d'élire le patron de FB comme homme de l'année.

Triste ironie quand on sait que FB n'a jamais été autant critiqué depuis 1 an que sur le peu d'entrain qu'elle met à protéger la vie privée et les données personnelles de ses membres.

 
Spour ca que je demandais ce qu'il en était les années précédentes...  
 
Au pire c'est pas grave, je pense que notre pote Julian marquera l'année 2011 tout autant que la 2010 si ce n'est plus

 
Ah ben FB c'est le wikileaks des gouvernements, grâce à lui ils ne se cassent même plus la tête à espionner les ennemis de l'Etat, ils vont sur leur wall, et en 20 min ils savent qui ils sont, ce qu'ils aiment, qui sont leurs amis, pour qui ils votent, ce qu'ils écoutent, et même où ils se trouvent

Quelque part je comprends que Mark Zuckerberg soit choisi. son impact est plus évident, car on a plus de recul.
Si l'action de Julian assange s'avère être vraiment ce qu'elle prétend, dans un an il sera encore mieux positionné pour être élu personnalité de l'année.

http://www.youtube.com/watch?v=is0 [...] r_embedded
hitler découvre le résultat du times

ou nous refait le coup de gbagbo mais c super hein

"It's ok. You can still play farmville"      

 
C'est un vote public. Assange recueille 380000 (trois cent quatre vingt mille) voix, Zurkmachin 18000 (dix huit mille). C'est Zurktruc qui est élu par le Times. Y a rien qui te choque ? Pourquoi faire un vote public si au final le journal dit "salut les connards, on vous encule tous, on va en élire un autre" ?
 
Pourquoi faire ?

Suis d'avis que c'est pas Time Magazine qui a choisi l'Homme de l'année, mais la Maison-Blanche. C'est un pur hold up.

Pour dire que leur avis à eux "les grands journalistes du Times", il compte 100fois plus que celui du commun des mortels.

Ils sont dans le même bateau, les diplômates ricains on beau dire que nos grands journalistes sont pleutres et inféodés(ce qui est tout à fait vrai ), les leurs ne valent pas mieux, dans un autre registre de léchage de burnes, mais pas mal non plus.

 
Tu as raison, et c'est là qu'on s'aperçoit que de l'eau a coulée sous les ponts depuis le Watergate. Nixon, en France, aujourd'hui, il continuerait à niquer tranquillement ses putes.
 
Vous avez vu, ce qui s'est passé, en Grèce : un député a été molesté par la foule. C'est un signe. Partout, en Europe, la foule gronde, le peuple gronde, et ce n'est pas avec des méthodes comme celles d'Obama avec le times que les choses s'arrangeront.
 
Des gens seront pendus, vous verrez. En public. Et ce seront des boucs émissaires, comme d'habitude...

Time n'a pas toujours choisis des personnalités consensuelle, ce n'est pas des lèches burnes.
 
Pour moi c'est trop tôt pour juger de l'action de julian assange. ce n'est que le début.
 
Mark Zuckerberg à été choisis, au même titre d'Adolf hitler, Richard Nixon, George W bush ou staline...
Bref ce n'est pas tant la qualité du message incarné par ses gens.
 
je préfère aussi le message de Julian à celui de Mark, mais c'est trop tôt pour juger l'action de Julian... regardez Obama personnalité de l'année 2008. Finalement Obama à fait pschiiiitt  

 
Quand tu fais voter le public, tu respectes le vote du public. Quand il y a 30 voix d'écart, la rédaction du times est fondée à faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre. Quand il y a des centaines de milliers de voix d'un côté, et seulement quelques (je n'en suis pas sûr) dizaines de milliers de voix de l'autre, la rédaction du times ne fait qu'appliquer un emplâtre sur une jambe de bois, ou plus exactement, jeter de l'huile sur le feu. Ces gens-là ne se rendent absolument pas compte de l'effet dévastateur qu'à leur inféodation au pouvoir en place sur leur crédibilité. Ils se suicident médiatiquement, ce qui est un comble, pour des médias.

tu crois que le peuple à toujours raison ? tu te trompe...

Mais le peuple vote, ou j'ai raté quelque chose ? Tu ne te rends pas aux urnes pour voter pour un candidat ?

Il aura toujours moins tort qu'un dictateur....

 
T'as effectivement raté quelque chose, c'était pas un vote mais une consultation    
 

 
Mais donc tord quand même.
Et toujours plus de tord que l'absence de pouvoir   (anarchie  )

 
Nan, toi t'as raté un épisode : quand tu dis :
 
 

 
je suis d'accord avec toi. Par exemple, quand le peuple a voté pour Nicolas Sarkozy, il s'est trompé. Tu vois, ça marche pour quasiment tout, ton truc. Alors, on dit que le peuple a tort et qu'il faut penser pour lui, ou on dit que, que ce soit pour un vote ou pour une consultation, le peuple a le droit de donner son avis ?
 
T'en penses quoi, toi, en tant que démocrate ?

Nota bene: Time magazine n'est pas le Times (New York Times), même si c'est un des hebdos les plus importants au monde. D'habitude, ils sont assez bons dans leur choix de personnalité de l'année, mais là, c'est une pure arnaque, et les lecteurs se déchainent justement sur leur site.
 
Et les journalistes du NY Times sont réputés à juste titre être parmis les meilleurs du monde.

 
déjà je suis pas démocrate.
 
non il faut pas penser à la place du peuple.
oui le peuple à le droit (et le devoir) de donner son avis même si il a tord.
et oui la démocratie est incompatible avec les 2 phrases ci dessus   car c'est pas avec un vote qu'on laisse le peuple penser   faut être un politique (ou con) pour prétendre l'inverse  

 
You're right, my bad

 
Ben dans ce cas je n'ai pas compris ta réflexion :
 

Perso je le sens bien arriver ce gros bordel international où l'on risque de se retrouver plus esclaves qu'on ne l'est déjà aujourd'hui. J'en ai presque envie d'arrêter de travailler, tiens.

 
Tu fais une montagne d'une taupinière naine   Ca n'a rien d'un vote formel, il n'est ni représentatif ni démocratique, et il n'y a aucune raison de lui accorder une quelconque valeur   C'est un magazine privé, si ça les amuse de prendre la température via un vote ok, mais après ils en font ce qu'ils veulent, c'est ridicule de vouloir absolument le contraire et d'y attacher autant d'importance...

Pour moi, il n'y a pas photo. En terme d'importance et de signification, l'affaire WikiLeaks eclipse sans ambiguité Facebook.

Quand à Obama, je suis persuadé qu'il admire secrètement Assange, mais sa qualité de président des Etats-Unis fait qu'il ne peut en aucun cas approuver la diffusion de milliers de documents secrets qui mettent en péril son action et par certains cotés la sécurité de son pays.

 
Mais si Wikileaks était une taupinière naine, on ne nous ferait pas chier la bite avec ça à longueur de journées, ou alors nous, public, sommes trop cons pour faire le tri entre les informations importantes et celle qui ne le sont pas ?
 
Quand on est quasiment dans une cyber-guerre, avec des attaques de DOS contre Mastercard, Paypal etc.., en réaction aux censures unilatéralement imposées par toutes les grandes entreprises (et banques) concernées par l'affaire Wikileaks, qu'on est un cyber-magazine, qu'on fait un cyber-sondage qui donne largement, LAAAAAAAAAAAARGEMENT gagnant le fondateur de wikileaks, et qu'on chie sur l'avis des internautes, c'est une taupinière naine ? Ca n'a aucune valeur ?
 
Je pense que tu n'as pas pris la mesure de la situation.

 
En terme d'influence sur le monde, je pense que Facebook est pour l'instant largement devant
 

 
Que je dis taupinière, je ne parle pas de WL mais de l'élection du Time, tu en parles aussi vivement qu'un Ivoirien de ses présidentielles... C'est qu'un magazine qui met la tronche de quelqu'un en particulier sur sa couverture une fois par an, c'est tout. Et pourquoi on tiendrait compte de l'avis de XXX 000 personnes qui ont voté et pas de celui du reste de la population mondiale?  
 
Ensuite, oui. WL existe depuis quasiment 4 ans, ils ont balancé des documents qui ont eut bien plus d'impacts que les cables (pour l'instant), il y a déjà eu un paquet de procès, de tentatives importantes de pression, ils étaient où tous les vaillants internautes éclairés à ce moment là? Ils en avaient rien à foutre, comme tout le monde, ça passait pas sur CNN/BBC/TF1 en boucle, donc personne s'en souciait plus que ça.  
Quant à la "cyber-guerre", lawl   Ca ressort à chaque connerie du genre, scientologie, ayant-droits, etc... c'est bien ronflant, ça permet à des guignols vautrés devant leur PC et n'ayant d'ailleurs aucune idée de comment marche vraiment un DDoS, de se sentir super fortiches  

La question qui taraude c'est de savoir si on peut changer la face du monde, quand on a entre les mains 50années de secrets de la politique internationale des usa.
Vu le traitement du cas Assange par la presse et les politiques, on peut penser que oui.
Du coup, les petites choses qui sont sorties des câbles sont des teasers, c'est pas possible autrement, il devrait y avoir 10 fois plus lourd. Sinon ça sera un vieux flop et on se sera tous faits manipulés on saura même pas par qui

Pouvoir faire profiter au monde de la couleur de son slip du jour, ça l'influence de manière notable ? C'est la meilleure

 
Facebook pour l'instant ne parle que de ta soeur ou du copain que t'avais au collège. wikileaks a sorti des documents -notamment des vidéos, que le monde entier a découvert lors de leur diffusion sur ce site. Excuse-moi, mais les programmes préférés de ta soeur, ou l'opinion politique de ton pote de quand t'avais 15 ans, tout le monde s'en pète. Mais voir l'armée américaine flinguer en direct des journalistes espagnols, c'est pas tout à fait la même musique, ni le même impact. J'ose espérer que tu vois la différence.
 

 
L'élection du Time, tu vois, c'est un truc qu'ils essaient chaque année de faire passer pour crédible, parce que commercialement, c'est vendeur, les gens sont contents de penser qu'ils ont un peu leur mot à dire dans l'élection de mister machin ou miss truc, c'est comme miss france. Et quand t'as 1 million de téléspectateurs qui votent pour miss Poitou-charentes, et que c'est miss Normandie qui est élue, alors qu'elle est unijambiste et qu'elle louche, le public se sent floué, et du coup, c'est toute la crédibilité du concours miss france qui est sur le carreau, tout comme aujourd'hui, c'est toute celle du times qui est par terre.
 
Tu dis toi-même que WL a balancé des documents importants, et tu sembles chagrin qu'à ce moment-là, personne, parmi les internautes, n'a pris la peine de l'ouvrir plus que ça. Il ne t'aura pas échappé, j'espère, que les internautes ont commencé à l'ouvrir quand on a essayé de faire fermer sa gueule à Assange, par cette accusation de viol, notamment, puis par la censure (fermeture des serveurs, nécessitant l'ouverture massive de miroirs ; fermeture des robinets financiers... pour un site sans importante, pour un type qui n'est pas le "man of the year" 2010, je n'ai pas le souvenir que Zurkentruc ait déclenché un tel bordel depuis la création de FB).

 
Si Ahmadinejad avait interdit l'accès à Facebook pendant les élections, tu crois que c'était parce que des gens faisaient profiter le monde la couleur de leur slip, pour prendre un exemple concret?  

 
C'est ptet pas ton cas, et tant mieux pour toi, m'enfin la très grande majorité de la planète passe 1 heure par jour sur Facebook, et c'est devenu l'outil principal d'organisation de son réseau social de millions de gens, et c'est nouveau...  
 
Faut être aveugle pour dire que facebook n'a pas marqué cette génération...  
 
Maintenant le mérite de zuckerberg dans tout ca ? hum...  
 
Et moi aussi j'aurais préféré Assange, c'est un autre problème...  
 
[oui-mais-dans-certains-pays-facebook-ca-éxiste-pas-Proof]

 
Il y a plus de gens qui connaissent Julian Assange que de gens qui connaissent Marc Zruktruc. Fais un petit sondage autour de toi

en France c'est vrai mais aux Etats Unis j'en doute

Mais est-ce que c'est bien ? Ûne avancée pour la liberté de l'homme facebook ?
La vérité c'est plus classe comme quête  

 
Ben 380000 "votes" pour Assange et 18000 pour Zrukentruc. Je sais pas moi, c'est pas comme si ça c'était joué sur le fil du rasoir quoi