Reprise du message précédent :

Nan,le problème c'est les journaleux qui recopient l'AFP - qui est perfectible aussi quelque fois. Mais l'AFP est pertinente aussi.

Hier, au sommet d'OSCE à Astana, Hillary Clinton s'est entretenue avec Berlusconi.  Son but: mettre un peu de baume sur celui que ses diplomat ont appelé "l'Incompétent".  Elle ne se serait pas donnée toute cette peine si c'était un mensonge.

Enfin.  On a des infos, on fait ce qu'on veut avec, on peut même les utiliser come pq pour torcher notre derrière.   Le plus important est que personne ne cherche à nous vendre quoi que ce soit.

AFP se sont simplement des dépêches, juste des faits qui doivent être décryptés et analysés par d'autres journalistes, c'est leur matière première quoi.

Oui mais combien prennent ça pour argent comptant et relaye sans effectuer une once de travail la dessus.  
On confond la rédaction avec le vrai boulot de journaliste, c'est vraiment vraiment dommage, ça blase...
 
XaT

Tu veux dire que la diplomatie Américaine ne comprend rien au monde Arabe, est condescendante, est orientée par les intérêts géopolitiques du Pays ? et bah je suis d'accord avec toi, et sérieusement avant de parler, lit les documents, parceque eux aussi ils seront surement d'accord avec toi...

Et quand un diplômate américain donne son opinion des journalistes Français, c'est un opinion, quand il relate des faits, bah... il relate des faits quoi...

edit: dysléxie des doigts

Je pas encore trop con pour ne pas être capable de lire 4 lignes chez AFP

Les gouvernements ne démentent pas pour que ça fasse plus vrai.    
 

dans le tas dois bien y avoir un truc sur l'enculade des infirmieres bulgares

C'est surtout que notre ami juliendenantes est resté "scotché" aux cables qui ressemblent plus à des cancans qu'autre chose, à savoir les petits traits de caractère de chaque homme d'état de ce monde vus par les diplos US.

En plus de ça, il faut ajouter que ce sont ces cables qui on été publiés en 1er dimanche puis lundi derniers, c'était plus du Paris Match diplo qu'autre chose. Bcp de gens se sont focalisés là-dessus pour argumenter sur l'inutilité des fuites de WL et des "pseudo" révélations.

Ensuite, d'autres cables plus intéressants sont sortis.
Et c'est là l'intérêt des fuites de WL.

 
très juste, ce serait intéressant...

 
Pourtant, ces traits de caractères sont des info très importantes.
 
Par exemple, si les américains savent qu'un tel premier ministre a une grande geule et est incompétent, alors ils éviteront de l'impliquer dans des dossiers (magouilles) importants.  Mais si le premier ministre en question aime l'argent, alors ils savent qu'elle méthode utilisée si jamais il veut l'utiliser.
 
...
 
Maintenant, un peu de potin.  Que cachent ces 3 hommes:
 

 
 

cecilia sarkozy n'avait pas été entendu par les juges car femme du prez", et hop un max de pognon dans la poche de kakadhafi elle a divorcé depuis, et rien
 
335 millions d'euros ....

 
quoi ??? elle était impliquée ? j'en avais pas souvenir ça, jvais relire un peu sur le sujet, puis jvais fouiner après  
 
 

 
Allé, pour illustrer puis parceque je m'en lasse pas :  

bah wai, la sauveuse cecilia, cecilia l'intouchable

 
débat stérile.... même l'histoire est écrite par les vainqueurs...
 
implicitement les états unis ont reconnu les documents comme authentique.
rien ne dit que tout ce qui a dedans est vrai, ce qui ne change rien à l'éclaircissement sur les relations diplomatiques que nous apportent ces câbles...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affai [...] s_bulgares ça à l'air bien complet, jvais lire ça

Et la suisse vient de rejeter les demandes françaises et américaines de couper le site http://www.guardian.co.uk/media/20 [...] ost-switch

 
tu sais donc ce que j'ai lu ?    
 
tiens un exemple au hasard
 
TITRE:l'espionnage de Google par Pékin serait "100% politique"
 
dans l'article:
un informateur indique aux diplomates américains que l'opération de cyber-espionnage contre Google a été préparée et coordonnée au plus haut niveau chinois,
 
un faible conditionel pour le titre, et une phrase perdue dans le corps de l'article.
 
à la fin les lecteurs garde en mémoire : Pékin espionne Google.
 
alors que ca devrait être "un américain dit que on lui a dit que".
 
voilà ce que je trouve génant dans les traitements de ces "infos" wikileaks.
 
 

Ce qu'il y a de bien avec wikileaks, c'est que n'importe qui peut aller lire directement les cables pour s'en faire une idée.
http://www.wikileaks.ch/cablegate.html

 
1. tout le monde ne le fait pas, et moi je ne pense pas qu'à moi, je pense aux autres aussi    
2. le texte de wikileaks ne change rien au fait que l'info est UNE OPINION rapportée par un mec qui bosse pour les usa, une opinion subjective sur des "faits" à prendre avec des pincettes.
3. voilà.

 
Je trouve que c'est le plus mauvais exemple que tu aies pu choisir.
 
On soupçonnait depuis belle lurette que l'affaire d'espionnage des bureaux de GG en Chine avait été orchestrée par un groupe du Parti communiste chinois. Le modus operandi assez sophistiqué laissait peu de place à d'autres pistes plus crédibles.
 
Bref cette note diplo confirme les forts soupçons de l'espionnage étatique chinois. Si tu lis PCI par ex, cela ne t'aurait pas étonné.

 
mais justement, j'ai pris cet exemple pour montrer que le contenu n'est pas ce que je critique, mais la façon dont on transforme un "on-dit" en fait.
 
Imagine alors sur des histoires qui ne sont pas recoupées ou supportées par d'autres sources ... et bah les gens et les médias avalent ca comme des faits, alors que ce ne sont que (1) soit l'opinion d'un diplomate ricain sur ce qu'on lui raconte (2) soit l'idée que se fait ce diplomate des faits vrais.
 
 
 
 

ben la non justement puisque rien que le titre de l'article est au conditionnel

Sur le fond, juliendenantes n'a pas tort.
C'est une opinion rapportée on ne sait pas bien dans quelles circonstances ni sous quelle humeur.
Mais cela reste des câbles diplomatiques émis par des gens dont c'est un peu le boulot de présenter des faits sur lesquels le gouvernement américain peut s'appuyer. C'est leur job quoi.
Après on peut aussi activer le mode paranoïaque et se demander si le diplomates roulent vraiment pour leur pays.
 
Passer du conditionnel ou du "A a rapporté que B a dit à C que" à "A dit que" c'est surtout un allègement syntaxique qui n'est pas non plus une trahison de la présomption d'innocence, dans la mesure où je crois, que tout le monde est assez bien informé sur le fond de l'affaire et la provenance des sources, sources consultables par tous.
 
Les derniers développements de l'affaire montrent en tout cas que ces câbles sont suffisamment crédibles pour ne pas être la simple émanation de diplomates mal lunés.  
Surtout que ça en ferait quand même un paquet.
 
Sur le fond tu n'as pas tellement tort, mais l'intérêt apporté à ces câbles dans la presse française montre bien, à mon avis, qu'ils restent cantonnés à des blas-blas sans importance, ce qu'ils ne sont absolument pas eu égard à la chasse qui a été lancée.
Le grand public voit ça d'un oeil amusé, sans plus.
Alors au fond, conditionnel ou affirmatif..

 
 
   ... bon ok, c'est pas important de toute façon.
 

Donc ce serait à ces braves journalistes digne de confiance de nous interpréter ces informations ? ces "opinions" comme tu dit ?
sans qu'on ai la chance d'avoir accès à la source de cette information ?

Tu souhaiterais qu'on nous prive l'option de nous faire notre propre opinion de l'information ?

Bah non, la on a la source, on a notre sens du jugement, et en bonus on a même le Guardian qui dit (notif facebook wikilieaks reçue à l'instant)

Ça te convient pas ? tu voudrais quoi ?

 
merci,
dernier point, pour les gens qui ont un peu fréquenté le milieu diplomatique à l'étranger, le boulot des rédacteurs de notes c'est en fait de faire coller la réalité avec la vision "simpliste" des gens d'en haut.
 
mais bon, c'est pas grave, je suis pas là pour me battre contre wikileaks, juste dire que les médias et leurs lecteurs peuvent parfois se laisser aller et lire des faits au lieu de lire des opinions de personnes précises.
 
oui oui dans un monde parfait tout le monde est informés, bien critique, remet les choses dans leurs contexte ... mais on est pas dans un monde parfait, on est dans un monde ou les lecteurs lisent les titres et oublient le conditionel ....
 
 

Et tu les sort d'ou tes fait bruts non altérés s'il te plait ?!

Jamais dans l'histoire on a eu accès à autant de données sur un sujet...

Tout ce qu'on a c'est des dépêches AFP de 3 lignes qui arrivent même en de rares occasions à être douteuses, et des journaux qui te refile de l'info de 12eme main, et ultra traitées ( ta hantise je présume )
 
La c'est juste un gros bonus quoi.

Pour l'exemple de google, de toute façon, et même si la Chine n'avait rien à voir la dedans, c'est la seule information et piste qu'on a eu dans les médias sur le sujet : Hack de google = Parti communiste. Et je doute que beaucoup de gens aient remis en cause la sainte vérité du JT de 20h et du Figaro... Alors ou est le mal d'avoir l'opinion d'un diplomate en plus...

 
 
Pour les rédacteurs de notes qui tentent de coller à l'image plus que de rapporter un ensemble de faits/analyses, j'en sais rien j'y bosse pas, mais pourquoi pas. Sur le volet culturel des pays, oui on peut se demander si ce n'est pas fait pour flatter l'opinion. On sent bien dans certaines notes des jugements émis à l'emporte pièce et qui ne semblent reposer sur rien.
Maintenant il y a certains faits, qui n'ont pas été démentis et qu'on ne peut réduire à un jugement.
Que X pense que Y est un con, c'est un jugement, pas un fait, avec tout ce qu'on peut mettre après jugement "à l'emporte pièce" "à la va vite"..
Maintenant que X ait commandé des missiles ou demandé une bonne guerre avec Y, difficile de mettre ça sur le dos d'une opinion "qui n'engage que".
 
Là dessus je pense que les gens font la différence entre jugement aka opinion personnelle et un fait.
Les jugements de valeur sur telle ou telle personnalité sont présentés comme avérés, mais dans l'esprit du public, que cela soit vrai ou faux, ça reste un jugement.
Les commandes d'armes ou les tortures perpétrées, ça n'est plus de l'opinion, mais de l'information, qui pourrait être démentie et qui ne l'est toujours pas, chez personne d'ailleurs.
 
Après dans l'absolu, lorsqu'il s'agit de rapporter des faits, je suis assez d'accord avec toi, les journalistes ont perdu les pédales.
C'est ce que j'appelle le journalisme 2.0 ou le scoop près de la machine à café.
 
 
 
 
 
 
 

 
Chez pujadas peut être, mais dans les journaux en possessions des cables, c'est plutôt bien traité (dans l'ensemble)  

 
Et puis, dans ces 250 000 câbles, il y en a peut être quelques-uns complètement pipeau... un peu comme le fameux listing de l'affaire Clearstream, où globalement tout était vrai mais où un "petit plaisantin" avait trouvé amusant d'y ajouter quelques noms de son invention...

voici le liens pour les tel. de paris
http://www.wikileaks.ch/origin/24_0.html

Hadopi  

Exact

http://www.europe1.fr/Politique/Be [...] E1-324939/
 
Le ministre ministre de l'Industrie, de l'Energie et de l'Economie numérique a présenté le site WikiLeaks, dimanche matin dans le "Grand Rendez-vous", sur Europe 1, comme un "site qui met en danger la vie des sources". "Lorsqu’il y a menace de ce type, est-ce qu’on trouve naturel qu’il puisse être hébergé en France ? Ma réponse est non", a expliqué Eric besson qui a précisé être en train de chercher une voie juridique pour interdire l’hébergement du site en France. "L’Etat a une responsabilité de régulation. Il n’y a pas de censure. On parle d’hébergement, pas de l'accès au site", a-t-il précisé.
 
on se croirait dans 1984 avec la novlangue  

gravissime  

Pourquoi en ce moment on n'arrête pas de parler de Wikileaks ? C'est la nouvelle mode ?
Et pourquoi à chaque fois qu'on parle de Wikileaks, on parle du journal Le Monde ? C'est la même boite ?

Parce que Le Monde est le média français qui étudie en détail les câbles WikiLeaks

 
le son est dispo ?
j'aimerais bien entendre les soit-disant journalistes ne pas réagir à cette énormité  

WL, ça doit faire au moins 2 ans que l'on en parle régulièrement: révélation du projet de traité ACTA, le manuel de la Sciento, la boite de Palin, les membres du parti anglais BNP, les messages envoyés le jour du 9/11, les fraudes de la banques islandaise, etc..

Bref, sa médiatisation provient surtout depuis les Warlogs.

 
ouai, dans l'ensemble y'a du mieux.