Reprise du message précédent :

Un mot : subventions.

 
Tout le monde n'est pas un mouton...
 
Un peu d'opinion personnelle que diable.
Personne ne t'oblige à faire tienne l'opinion des diplomates américains que tu lis dans les cables de wikileaks.
 
EDIT:
Liste de mirroirs wikileaks et comment faire le votre
 
http://bluetouff.com/2010/12/03/acceder-a-wikileaks/

Pour ceux qui veulent aider Wikileaks, vu que Paypal et Moneybookers viennent de bloquer leurs fonds, il reste flattr.
 
J'explique pour ceux que ça intéresse, comme je viens de m'inscrire et que j'ai mis du temps à comprendre
 
Il faut s'inscrire sur le site http://flattr.com/ avec un email valide comme d'hab.
 
Ensuite il faut transférer des fonds sur son compte flattr, personnellement je suis passé par Paypal
 
Puis on définit dans son dashboard le montant mensuel qui sera réparti sur les articles que l'on décide de sponso, minimum 2 euros par mois.
 
Puis on se rend sur la page flattr de Wikileaks : https://flattr.com/profile/WikiLeaks et on clique autant de fois que l'on veut sur les petits boutons flattr de chacun des articles.
 
A la fin du mois, le montant mensuel choisi sera divisé par le nombre total de flattr (clicks) du mois et réparti aux intéressés.
 
Par exemple, dans mon cas, le montant que j'ai choisi pour ce mois ci est pour le moment divisé en 4 car j'ai "flattr" une fois chaque article wikileaks. Evidemment on peut cliquer d'autres flattr d'autres membres que wikileaks, le montant total sera simplement réparti entre les différents clicks.
 
La commision de flattr peut sembler un peu élevée (dans les 10%) mais je considère que c'est un moyen de sponsoriser à la fois flattr et wikileaks.

Il reste le compte Twitter de WL encore.
Amazon, le registar DNS, Paypal, Moneybookers... ça commence à faire.

Après on nous fait croire que le progrès vient des entreprises et jamais des politiques...

Pour ceux que ca intéresse, article en Anglais du Guardian  
WikiLeaks cables: Seven key things we've learned so far
 
Bon "Key Things" je sais pas, de ce que j'en ai vu j'aurais pas choisi ca, mais bon

 
Tu as le lien pour celui là

Moi je viens de lire Abdullah qui parle de Karzaï et des éléctions en Afghanistan, super intéressant : http://213.251.145.96/cable/2009/09/09KABUL2768.html

S'il ne risquait que ça, ils ne feraient pas appel à Interpol. C'est évidemment un coup monté de toutes pièces par ses nombreux ennemis.

Merci de reprendre ce que j'ai posté 2 posts plus haut : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24803231  

Quand on ne peut attaquer l'info, on attaque la source.

Absolument. Autrefois, ils se paraient du doux titre de quatrième pouvoir, mais les journaleux de la presse traditionnelle se sentent doublement menacés. Ils se sentent menacés par le pouvoir qui les contrôlent de plus en plus, mais cela se fait quasiment avec leur consentement car ils peuvent en échange bénéficier d'infos de première main en "off"; et ils se sentent menacés par internet qui les court-circuite, et cela se fait par contre contre leur bon vouloir. Avec Wikileaks, ils ne peuvent plus gloser à loisir tout en bénéficiant d'infos de première main en "off", ils perdent le contrôle de l'information, car le citoyen l'a en même temps qu'eux. Et ça, ils n'aiment pas.

Comme il est dit dans un cable sur la France :

Traduction un brin improbable

Sinon un cable sur La France qui explique / fait pression sur la diplomatie Américaine concernant les otages Francais et les otages en général en Iran :
http://wikileaks.sm0ke.me/cable/20 [...] S1097.html

Ils ont quelque chose à se reprocher ces otages Francais ? c'est qui ?

Clothide R., par exemple...

Qui était justement soupçonnée d’espionnage par l'Iran,
Iran soupçonné par nos médias de faire de la propagande.

Si je me rapelle bien ?

edit: ah bah

 
non tu viens de lire que un diplomate américain dit que Abdullah ....
 

 
Je viens de lire le rapport d'un diplomate Américain qui cite mot pour mot et entre guillemets Abdullah dans un document qui n'a jamais été démenti par les autorités Américaines
 
Tu préfères  
 
Je sais qu'on est sur HFR mais quand même

 
Quoi ?! Le diplomate américain a mis des GUILLEMETS ? OH désolé !!!!! Et il n'a pas démenti sa propre note ?! Wow ....  
 
 

le roi n'a pas démenti les propos concernant l'Iran. Au moins il a cette honnêteté là...

 
Merci, à diffuser le plus largement possible, et à sauvegarder bien sûr

 
personne ne démentira les grosses choses, ca donnerait du crédit ...
 
les arabes disent tout et leurs contraire à tout le monde, donc bon.
 
je ne veux pas cibler tel ou tel info et dire qu'elle est fausse; juste que (à cause des médias et de leurs titres rapides et racoleurs) la phrase:  
 
"le diplomate américain dit que on lui a dit que...." a disparu. et ca, ca change tout ....
 
 
 

 
Dans son interview d'hier au Guardian, Assange a clairement dit que son groupe a volontairement placé les documents sur des serveurs des différents pays qui se proclament "défenseurs de la liberté d'expression", sachant que les gouvernements de ces pays chercheront à "shutdown" ses serveurs.  Si c'est le cas, ça lui donnerait une preuve comme quoi la liberté d'expression dans ces pays c'est un peu de la bullshit.
 
 

lol
je croyais avant cette phrase que tu étais arabe

 
les arabes sont des menteurs  

 
Tu as raté un gros la préface et le chapitre un je crois.
 
Caporal Manning, analyste dans l'armée américaine, en avait marre de se faire harceler (il est gai), ses supérieurs ne le supportaient pas, le système ne le supportait pas.  Il a fini par ne plus croire au système.  
 
Un jour, il s'est donné comme idée de se venger du système.  Comment, en copiant tous les info possibles qui passaient devant son écran (il ammenait un CD-RW de musique qu'il écoutait, à la fin de la journée, il remplaçait la musique par un zip de données) et en les refilant à Wikileaks.
 
C'est aussi bête que ça.  Il n'y a pas d'organisation.  Il n'y a pas de complot.  Ce n'est pas un truc du chinois du FBI, rien de tout ça.  C'est juste l'affaire d'un gars qui en a marre du système et de son pays.
...
La source a tout donné à Wikileaks.  Wikileaks a tout donné au 5 principaux maisons presses occidentaux, gratuitement (contrairment aux rumeurs).  Ce sont ces maisons de presse qui ont demandé à Wikileaks de ne pas tout dévoiler d'un coup et de leur laisser le temps de trier.  Wikileaks a dit oui à condition que le paquet soit disponible sur torrent, pour ceux qui en veulent.

La revanche des  

Ah ouais, t'a les nerfs quand même... tu bosses dans une ambassade non ?

Notes officielles, qui ne sont pas des fakes, dans lesquelles un mec cite abdullah, on est sur un forum de discussion, et tu chiales parceque j'ai pas cité l'intermédiaire de ce que je commente... non mais vraiment...

Ca change pas tout, ca change rien...

 
Je dis juste que des opinions (subjectives et dont la source est une tierce personne) se transforment dans les médias et dans la têtes des gens en faits.
 
Pas cool. Je pensais les HFRiens plus critiques ...

Pour la France, c'est tout vu. Nous on le savait déjà, mais ça ne fera que conforter notre image à l'étranger de donneurs de leçons, de rois du "faites ce que je dis, faites pas ce que je fais".

Tu confonds les opinions et les faits relatés. Quand un diplomate américain dit que Sarko est rageux, c'est une opinion, quand il rapporte que tel homologue français avec lequel il a de fréquents rapports lui a dit que Sarko est tellement rageux qu'il faut détourner son avion pour pas qu'il voie la Tour Eiffel, il n'y a strictement aucune raison de douter de la véracité de ces propos. On pourrait à la rigueur douter de l'homologue en question (mais qu'aurait-il à) y gagner ?) mais le diplomate américain n'a aucune raison d'aller inventer une telle histoire. D'ailleurs, l'Elysée, si prompt à démentir tout et n'importe quoi dès que ça sort d'autre chose que des ministères, n'a cherché à démentir ici, sachant qu'ils auraient zéro crédibilité.

 
 
         
 
merci pour la rigolade.
 
       
 
  .
 
Super, wikileaks sort des trucs et les gens s'excitent en disant "wow ! c'est fou tout ce qu'on nous cache, et on nous ment !" et par contre sur le contenu lui même "non, aucune raison de mentir ..."
 

subjectives et dont la source est une tierce personne

Tu n'as donc aucune confiance et ne te permettrais jamais de divulguer sans précaution, y compris sur un Forum de discussion une donnée transmise par une tierce personne...

Et c'est pas des "opinions" c'est des "documents"

Qui proviennent en grande partie des Etats Unis qui ne s'est même pas amusé à les démentir, et de Wikileaks, maintenant réputé pour la véracité de ces documents...

Esprit critique, je veux bien, mais douter de tout à ce point la...

Les documents sont adressés directement au président des Etats-Unis, tu crois donc que le diplomate va aller inventer des histoires pour l'aider à s'endormir ?
Vas-y. Donne tes explications de petit théoricien du complot de rase campagne. Moi aussi, j'ai aussi envie de rigoler. Je parie que tu n'as même pas lu ces rapports.
Tu peux nous expliquer pourquoi l'Elysée, si prompt à démentir tout et n'importe quoi dès que ça sort d'un ministère, n'a pas cherché à démentir ici ?

c'est des documents SECRETS qui n'auraient jamais du être divulgués, alors ouais quand un mec cite un autre mec on peut imaginer que le premier ne va pas faire dans la propagande...

lolilol                  

 
tierce personne je ne parlais pas de toi, je parlais du contact du diplomate américain.
 
 
en fait voilà ce que je veux dire (exemple factice):
 
LA VIE
- Ping-Pong, chargé d'affaire chinois de 34 ans fait une réunion avec John Wayne, chargé d'affaire à l'ambassade US à Pekin
- Ping-Pong autour d'un thé dit un truc en chinois, le traducteur traduit pour John Wayne
- John Wayne rentre chez lui, se bourre la gueule et va dormir
- Le lendemain matin, John Wayne écrit sa note et dit que Ping-Pong lui a dit que "la Chine n'aime pas la Corée du Nord".
 
CE QU'EN TIRE LES MEDIAS ET LE PUBLIC EN LISANT LES INFOS
- La chine n'aime pas la corée du nord.
 
y'a un monde entre ...

Les contacts des hauts diplomates américains qui s'adressent directement au président dans leurs rapports, ce sont des hauts diplomates français, pas des chauffeurs de taxi.

non mais lit les rapports sérieux, y'en a des dizaines sur les mêmes sujets, les informations sont cohérentes et ils sont ultra complets, que le diplomate se soit bourré la gueule avant de l'écrire, osef...

L'information n'a jamais eu aussi peu d'intermédiaires, comment peut tu en douter à ce point ? ou alors tu ne portes aucun crédit à aucune information que tu peux lire, voire ou entendre nulle part...

edit: et en plus, c'est de l'information brute, secrète, qui n'est pas passée dans les mains de nos chers journalistes, n'a pas subi le lissage officiel de nos gouvernements etc...

et qui n'a été démenti que par quelques pays, (dont l'Iran, qui n'a apparemment pas du les lire, parce qu’il y'a la dedans des trucs qui pourraient leur être utile, même sil ils n'ont pas aimés le discours en coulisse des pays Arabes plus ou moins aliés des Etats Unis )

LeSoir (BE) a fait un petit dossier sur Wikileaks et dans ce dossier il y a un petit interview très intéressant de Rémy Ourdan - responsable du Monde du dossier des fuites wikileaks.
 
M. Ourdan a dit: "C'est une coopération jamais vue dans l'histoire de la presse, entre 5 journaux et plus de 120 journalistes en tout.  Nous avons au Monde formé une équipe d'une vingtaine de journalistes avec essentiellement nos spécialistes de politique étrangère.  Nous avons aussi rappelé à Paris certains de nos correspondants"
 
L'information a donc été analayséee et recoupée.  Jusqu'à maintenant, on a vu aucun gouverement ou corps diplomatique crier "Mensonge".
 
Par contre, beacoup d'individus, de forumeux, de bloggeurs, de gens faisant partie du système du pouvoir critiquer Wikileaks et ses méthodes.  En fait, les anglo ont commencé à utiliser une expression pour désigner ce comportement: serfdom.

Voila, le royaume des serfs. Je pense que les pseudo journaleux français qui sont visés vont apprécier.
Il y a deux sortes de journalistes: il y a ceux qui font le boulot, ceux qui recherchent et diffusent l'information, et il y a les autres, qui se contentent de commenter. J'ai de moins en moins de respect pour ces derniers.

Ce phénomène n'est pas uniquement français.  En Amérique du nord, il y une forte mouvement de résistance, un peu comme si les gens se lèvent le matin et se disent: "Ça ne se peut pas.  L'habitude, je me lève du pied gauche et aujourd'hui, c'est celui de droit..."

Pour ce qui est des journalistes.  Je ne vois aucun problème avec ceux qui diffusent ou ceux qui commentent (éditoriaux).  Par contre je me méfie de ceux qui détournent l'info pour modeler notre perception des choses.  

Le Roi est nu mais on dit qu'il est beau.  Nous qui n'avons pas la chance de voir le Roi, si nous faisons confiance à ceux qui disent que le Roi est beau, nous sommes foutus.

 
Je ne dis pas que tout est faux, pas mal de choses corroborent avec d'autre sources.
 
Mais sinon il y'a beaucoup d'opinions et de "on-dits". Je fais pas confiance aux ricains, et en plus ils sont connus pour rien comprendre au monde arabe/iran etc ...
Info brute ? Info brute sur une OPINION, pas info brute sur un fait (ou alors le fait est en fait "le fait qu'un diplomate américain pense que ou qu'il a entendu que" )
 
ftikai
Le corps diplomatique ne crie pas "mensonge" parce que ca se fait pas. Il ne faut jamais répondre au bruit par du bruit.
 
Je trouve ces leaks très bien, je trouve l'évènement intéressant et la forme de ce qui passe, et aussi j'attend les conséquences. Mais en ce qui concerne le contenu, il faut prendre ca avec des pincettes ...
 
 
 
 
 
 
 

Nan,le problème c'est les journaleux qui recopient l'AFP - qui est perfectible aussi quelque fois. Mais l'AFP est pertinente aussi.