Reprise du message précédent :

 
Peut etre que "le grand méchant MEDEF" pense que le travail crée de la valeur.  
 
Mais je crois que j'aborde la des notions qui n'ont pas cours ici  
 

Une entreprise qui compte sur la mise à la retraite de ses salariés pour survivre...
Les salariés seront payés pour produire, ça ne change pas grand chose pour l'entreprise, surtout que le monde du travail dans le privé n'est pas monolithique comme dans certaines entreprises publiques, il y a du turnover.

Le MEDEF est le seul a se preoccuper de l'interet commun.
Et a vouloir une société plus juste et meilleure pour tous.
Le MEDEF pense que la valeur travail est importante et tant pis pour ses membres si ça doit leur couter plus cher du moment que c'est dans l'interet general.
Et c'est vraiment une marmotte qui emballe le chocolat.
 

Ca te fait peut-etre marrer, mais je connais des entreprises qui n'ont pas survecu a quelque jours de greve des postes ou a une trés legere augmentation de charge (essence, par exemple).
Beaucoup de PME en particulier sont sur le fil du rasoir au niveau comptable, et une mesure comme celle des retraite risque de les mettre reellement en difficulté..
Mais c'est bien si ça te fait rigoler.

 
Même s'il le fait pour un salarié de moins de 60 ans 50 ans qui a de la peine à manier un stylo ou conduire un tour...  

 
Je te parle de "créer de la valeur" et tu me parles de "valeur travail".  
 
C'est bien ce que je dis, il y a des notions élémentaires qui n'ont pas cours ici .
 
 

Creer de la valeur pour creer de la valeur, ça n'interesse personne, dans le privé tout au moins.
Pour autant que je sache, ce qui interesse une entreprise, c'est de creer un max de valeur pour un minimum de cout.
Ca, c'est une notion elementaire que tu devrais connaitre au lieu de jouer sur les mots    
Or, les entreprises considerent, a tort ou a raison, qu'un employé en fin de carriere, est moins productif, en moyenne qu'un plus jeune.
Or, c'est a ce moment la qu'un employé lui coute le plus cher.
Autement dis, son ratio [valeur produite/cout] est trop bas.
Pour cette raison, et en vue de resorber le chomage, en particulier des jeunes, il existe une convention que les entreprises peuvent passer avec l'etat afin de mettre ledit salarié en pre-retraite.
 
Tout le monde y gagne: l'etat qui crée un , deux voir plus d'emploi, l'entreprise qui arrete de payer un salaire, et peut embaucher un jeune, le salarié qui arrete de bosser plus tot, et les assedics, qui arretent de payer quelques chomeurs.
 
Si on part plus tard, ce mecanisme ne fonctionne plus.
 
Je veux bien qu'on me dise qu'il n'y a plus de probleme de chomage depuis 2005, ou que les entreprises se foutent de gagner du fric, mais quand même....
 
 

Le recul de l'age de la retraite est une opération qui s'étale sur des années, en plus tu seras surpris de découvrir que dans le privé, le salaire n'augmente pas forcément automatiquement avec l'age, et que les gens peuvent même être virés. Bref, c'est pas parce que l'age de la retraite recule que mécaniquement les entreprises payent plus de charges sur leur masse salariale.
 
A terme c'est même l'inverse, parce que sans recul de l'age de la retraite et sans réduire les pensions, il faudrait augmenter les cotisations, et pas qu'un peu.
 

Ben voyons

D'ailleurs, les quinquas ne sont pas du totu une classe touchee par le chomage...

 
tout a fait d accord. Humanisme, fraternité, solidarité, compassion....  
j ai omis égalité pour pas que l on me le retourne avec comme exemple les retraites car l' égalité doit se faire par le haut pas par le bas.  

Quel rapport avec les entreprises en difficultés ?  

 
Bien sur, c'est bien connu, dans le privé (seul endroit ou on travaille vraiment), les salaires sont toujours trés bas, la precarité constante, et personne n'est augmenté, deja bien content de pas etre viré.
Surtout en fin de carriere.
Faut vraiment etre un con de fonctionnaire pour avoir mis au point le systeme des pre-retraite dans un monde pareil (ou le chomage n'existe plus, je le rappelle).
A se demander pourquoi le MEDEF engage des negociations avec les-cons-de-syndicats-gauchistes-bornés, pour moderniser le monde du travail.
La vertu et l'envie du dont de soi, surement.
 
Tu te drogues ?
 
Il y a des notions elementaire que tu devrais pourtant connaitre...

Tu nous affirme posement que les entreprises ne cherchent pas a se debarasser de leurs "Vieux". On peut donc se demander pourquoi ils sont si nombreux au chomage

T'as oublie la dime pour avoir les valeurs au complet

Pour ton information, les pré-retraites viennent d'être lourdement taxées pour décourager les entreprises d'y avoir recours.
La priorité maintenant c'est plus le chômage mais le papy-boom, qui va réduire mécaniquement le chômage, mais faire aussi exploser le nombre de pensionnés. D'où la raison pour laquelle on veut mettre fin aux pré-retraites et reculer l'age de la retraite.

Si tu veux commencer à m'apprendre le fonctionnement des PME, je sent que ça va être comique  

Ah bon ? J'en apprend tous les jours moi.

 
Ah oui, je veux bien que tu m'explique, parce que pendant les cinq ans que j'ai passé dans le privé a co-diriger une agence de transport routier (d'une PME), je n'ai pas croisé de chefs d'entreprise qui n'aient pas le soucis de faire du profit, et seulement cela.
Et dans le milieu particulierement concurrentiel ou j'exerçais, je n'ai pas eu l'impresion que le social, l'equilibre des salariés, les preoccupations humaines, aient réellement été prises en compte.
Mais tu vas sans doute pouvoir m'ouvrir les yeux sur le monde réel ?
 
Je ne pourrais pas te repondre de suite car je vais travailler, et je n'ai pas le droit de surfer sur le web pour autre chose que le boulot quand je suis au boulot, moi...  

 
Tu ne fais pas la grêve ?

C'est bien, moi aussi j'ai fait dans la logistique, mais plus longtemps. Et je peu te garantir que l'alongement de l'age de la retraite n'aurait pas été du-tout un problème côté charges salariales, ça n'aurait même pas changé d'un iota les coûts salariaux.

 
C'est un vrai faut problème cette histoire. On peut retarder l'âge de la retraite, mais pas le calendrier génétique: à 50 ans, l'homme est mature... Principe de Peter oblige!     ...

Tu oublies un détail : ces salariés produisent des richesses, ils ne sont pas payés a ne rien faire.. donc globalement c'est bon pour l'économie et bon pour les entreprises (avec le temps). Meme sans prendre en compte le financement des retraites, a mon avis c'est une bonne chose sur le long terme.

 
rien ne dit qu'ils produisent des richesses en plus...
 
Ce n'est pas le départ ou non d'un salarié à la retraite qui détermine le niveau de production puisqu'un salarié qui part en retraite peut être remplacé par un nouveau salarié ( et, peut être, lutter ainsi contre le chômage dont on oublie le coût)
 
alors qu'est ce qui coûte le plus cher ?  
- Garder un senior au travail, c'est ne pas lui payer une retraite mais c'est supporter le coût d'un chômeur en plus ( car même en triturant les chiffres officiels on est loin du plein emploi) sans oublier les arrêts maladies à répétition car on a beau dire et faire, après 60 ans on est plus fragile et, surtout, moins productif.  
(Les seuls qui soient aussi productif à 30 qu'à 60 ans sont bizarrement les patrons : la conclusion évidente serait que leur travail souffre d'un manque de productivité phénoménal dès le départ de carrière mais "tout le monde"  préfère croire que ce sont des surhommes...)
- ou envoyer ce bon salarié à la retraite, l mais ne plus payer un chômeur à ne rien faire, avoir moins d'arrêts maladies, gagner en productivité ( un jeune est physiquement et intellectuellement plus maléable) et ainsi mettre en place les véritables conditions d'une augmentation de la production.

 
c'est déjà prévu les allongements de cotisations ...
 

 
oui c'est un peu ça : les grands patrons vous en connaissez beaucoup de moins de 40 ans ?

parce qu'il n'y a que des grands patrons, les petits ça n'existe pas?

 
Eux ils ont des salaires normaux, je vois pas pourquoi on leur tape dessus, j'ai une espèce d'impression qu'on est dans le cliché "les patrons (et plus généralement les cadres) tous des pourris".
 
Dans ce cas je vous invite a essayer de monter votre boite, de gérer vos 5 salariés, la compta, de faire le commercial pour la boite,le planning etc. etc.
 
Ce n'est pas parce qu'un boulot n'est pas physique qu'il n'est pas difficile : dans mon entreprise, certains jeunes ingénieurs embauchés démissionne car l'aspect relationnel/stress/multitache se révèle trop difficile pour eux.

 
moi j'avais plutot l'impression qu'on tapait sur ses feignasses/nantis/privilégiés de fonctionnaires/profs/cheminots/gaziers...
comme quoi chacun lit se qu'il veut
 

 
Rien à cirer, tout cela c'est le rôle de l'état !

Joli tableau récapitulatif des différents régimes sur Libé : http://www.liberation.fr/actualite [...] 071.FR.php

 
Il manque les régimes des militaires, les retraites chapeau, les spécifications des parlementaires, les régimes des chauffeurs routiers, des journalistes, la différence des taux de cotisation des cheminots (ils me semble qu'ils sont plus taxés lors de leurs années travaillées), les contraintes des différents secteurs, ....
 
Pas terrible finalement.

 
Dasn le topic oui.
 
Dnas la réponse que j'apporte à votre post, non on ne parlait pas de ça ... si vous ne savez plus ce que vous écrivez  

Il y a une renvendication que je ne comprends pas  
Si l'un de vous peut m'expliquer.
 
Ils ne veulent pas une retraite indéxée sur les prix mais indéxée sur les salaires.
 
Alors que l'on entend souvent dire que les fonctionnaires ou EPIC on une baisse de pouvoir d'achat.
 
Dans ce cas on a plutôt intérêt que ce soit indéxé sur les prix, sinon les retraités eux aussi ont une baisse de pouvoir d'achat.
 
Balladur a pris sa retraite en 1993 il touchait 1000€ de pension, on est en 2007 il y a eu 2% d'inflation sur les prix tous les ans, Balladur touche alors aujourd'hui (2% * 14 ans) 1280 €.
 
çà me parait aller plutôt dans le bon sens

 
exact très incomplet    

parceque l'idexer sur les prix ne veux rien dire et ce n'est pas fiable

 
 
ça ne veut rien dire.
 
Je suis à la moitié de ma carrière, tous les ans je compare mon augmentation au montant de l'inflation.
95% de la population en France a sa retraite indéxé sur les prix
la majorité des pays au monde ont les retraites indéxés sur les prix.
 
tu ne peux pas développer ?
pas fiable en quoi  ? il y 2 % d'inflation et on t'augmente ta pension de 2% ça me parait plutôt juste non ?
et si c'est pas fiable pourquoi la majorité des pays l'ont adoptés ?
 
ça me parait plutôt évident, lorsque j'aurais ma retraite dans 15 ans, j'aimerais bien que ma retraite soit indéxée sur les prix, je n'ai pas envie de perdre de pouvoir d'achat. çà me semble plutôt être rassurant.

parceque les loyers ont été multipliés par 2 en 10 ans, que le gazoil et les clopes ont pris 200% en 10 ans, et que grace à l'indice des prix, on te dit que t'as jamais été aussi riche.
 
l'indice des prix est un truc complètement bidon, et on s'en sert pour indexer ta retraite.
 
en ~10 ans, les retraités ont perdu ~20% de leur pouvoir d'achat.
 

 
Le calcul est faux, c'est 1000 *(1+2%)^14, ce qui donne 1.583,37 € et non 1.280 €

 
Je ne comprends toujours pas, désolé je n'ai pas fait d'étude, je suis sorti de l'école en 5ème pour faire un CAP.
 
Mais alors on nous dit que les fonctionnaires avaient obtenus une augmentation de 0,5 % le 1er février 2005 et 0,5 le 1er novembre 2005. je reprends  l'inflation de 2005 qui était de 1,5 %.
 
Si je suis votre raisonnement, je constate que l'on nous a mentis que les fonctionnaires ont eu plus de l'inflation.
En clair vous prétendez que les fonctionnaires ont plus d'augmentation que le taux d'inflation ?
 
C'est pas demain laveil ou l'ont va avoir les fonctionnaires avoir une augmentation supérieur à l'inflation.
 
Franchement je ne comprends toujours pas
personnellement je choisis l'inflation pour indéxer ma retraite.

 
 
c'est encore une raison de plus, justement je voulais rester modeste.
 
Un fonctionnaire qui touchait 1000€ en 1993, combien il touche en 2007, en restant toujours au même poste ?
 
 
là donc avec ton calcul c'est indiscutable, je prends l'inflation comme index de ma retraite.

Si.
Mais je vais quand même travailler.
Ca te la coupe, ça, hein ?
   

Ben moi, mon papa... euh non, pardon.
Ben moi, les chefs d'entreprise que j'ai connu, même de toute petite entreprise, ils savaient un peu compter.
Et même s'ils savaient mal (c'est arrivé), ils savaient qu'un jeun's ça bosse en moyenne plus qu'un "vieux", c'est plus rapide a former, plus souple a deplacer ou former sur plusieurs postes, ça a plus de potentiel, c'est plus motivé, ça accepte mieux de bosser de nuit, de week-end, d'aller bosser loin, voire même a l'etranger, ça supporte mieux un environnement bruyant, sale, ça fatigue moins vite, ça prend moins de congés maladie, voire de congés tout court, ça accepte de prendre ses congés "hors periodes scolaire", ça accepte plus facilement de faire des trucs "borderline" avec la loi (si vous voulez, je vous explique ce qu'on appelle un "deuil", dans le routier), ça a plus peur pour sa carriere, etc etc etc....
Et qu'en plus, a poste egal, ça coute beaucoup moins cher.
 
Même sans avoir été du tout a l'ecole, sans connaitre les fractions, ni avoir aucune notion elementaire de "productivité", mes chefs d'entreprise, concurrents, clients, fournisseurs, ils comprennaient que c'etait mieux d'employer un jeune qu'un vieux.
En general.
 
Mais ils devaient rien y comprendre.
Dommage qu'ils n'aient pas eu un type comme toi pour leur expliquer, j'aurais payé pour voir ça.
 
 

 
C'est le point essentiel qui résume tout    

 
Interessant. J'aimerais savoir combien parmi les 32% de grévistes à la SNCF travaillent en fait.
Ca permettrait de relativiser les chiffres .

 
 
Personne a répondu.
 
Pour que la population comprend cette grève il faut vous expliquer