Reprise du message précédent :

 
 
Pareil pour une couturière de 52 ans qui fait des chaussettes    
 
Elle peut aussi faire des chaussettes moins difficile physiquement
Elle peut faire des chaussettes à la sortie des écoles
Et former d'autres couturière notamment celles qui s'occupaient uniquement des t-shirt , à la conception de chaussettes.
 
 

 
don csi tes parents s'échine à payer un appart ou une maison toute leur vie il ne faudrait pas qu'ils puissent te la transmette intégralemetn sans que tu ai à payer pour effectivement la conserver ?

oui tout a fait car la naissance dans une famille n'est plus un privilege. révolution de 1789  

 
Merci mais on parlait des revenus immobiliers.
Sinon, l'impot sur les bénéfices c'est 33% dans la majorité des cas, 20% pour des pme de type familiale.

 
Ah mon avis, il n'y a plus de "couturieres" de chaussettes en France, a aprt dans le grand luxe peut être. C'est quoi cet exemple?

 
Ca sert à redistribuer les cartes. Les droits de successions, même avant la reforme de sarko, était tres faibles en France. Payer quelques millers d'euros de droits de succession pour heriter d'une barraque de 500 000 euros me semble totalement juste.

 
j'ai dû mal comprendre
 

 
et les revenus locatifs sont soumis bien évidement à la CSG ET CRDS
les revenus issus de plus values le sont tout autant et en plus il y a  2% supplémentaire soit 8+2 = 10%.
 
oui impôt sur les bénéfices c'est bien 33% c'est ce que je dis.
 
Un entreprise qui a fait 10 000 de bénéfice a payé à l'état un impôt de 5 000€, (33 % du résultat)
 
Les entreprises détenus à 75% par une personne et qui réalise moins de 7 630 000 € de CA paye 15% sur un résultat au dessous de 38120€ de résultat, audessus elles payent 33%.
(à titre de comparaison 38120 € c'est le coût d'un employé avec un salaire moyen de 1500 net)
 

 
 
Je parlais du bénéfice des revenus locatifs. Les revenus locatifs, en tant que tels, ne sont pas directement imposés. On leur retire les charges et les interets d'emprunts.
 
Une entreprise qui fait 10 000 euros de bénéfices paie 3333 euros d'impots. Les bénéfices sont toujours annoncés avant impots. Quand les entreprises du CAC annonces 100 mds de bénéfices, elles paient à l'état, si elles ne sont pas optimisées fiscalement, 33,3 mds d'euros.

 
 
je ne pense pas, sinon ce serait une escroquerie intellectuelle.
 
lorsque que certain parlent que les entreprises du cac40 font 100 mds c'est pour montrer du doigt l'argent qui va dans les poches des actionnaires. Pour désigner les revenus du capital au revenu du travail.
 
Edit j'ai vérifié c'est bien du résultat net lorsque l'on parle de 100 milliards de bénéfice.
 
lorsque l'entreprise réinvesti une part de son résultat, elle ne paye pas d'impôt, (enfin pour simplifier)
mais la part qui est consacrée à la rémunération des actionnaires, les dividendes ont subis l'IS.
 
j'ai encore entendu personne se plaindre des sommes qui restent dans l'entreprise, la seul chose que l'on peut admettre d'en débattre c'est la part des dividendes.

Pose la question sur le topic boursier pour voir. Je ne connais pas une entreprise qui annonce ses résultats apres impots.
 
D'ailleurs, en 2005 les entreprises du CAC on redistribué 30 mds d'euros à leurs actionnaires, c'est cohérent avec un bénéfice avant imports de 100 mds d'euros.
 
Edit : sur ce, je vais bosser. Bonne journée.

 
 
bon courage.
 
une entreprise annonce toujours sont bénéfice après impôts, car le résultat comptable n'a pas de sens, entre les deux c'est si différent.
 
le bénéfice sert à rémunérer l'actionnaire et à invertir, dès lors si tu tiens pas compte de l'IS ce serait l'inconnu.
 
100 miilard d'euros c'est bien le résultat net. par ex 12 millards pour total en 2006
 
Edit :
le résultat de total avant impôt en 2006 a été de 22 milliards
http://www.mvva.fr/bourse/articles [...] 165708&p=1

Ok merci. La réponse que j'ai eu sur le topic boursier est :
Chiffre d'affaires  
rés opérationnel  
rés d'exploitation  
res avant impôt  
rés après impôt  
 
Donc, en fait, il donnent les deux. Reste à déterminer lequel la presse retient.
 
Pour ton lien, c'est le résultat de HSBC et pas Total. Mais bon, j'ai vérifé sur le site de Total, le résultat est bien apres impots. Par contre il ont payé 13 mds d'impots pour un résultat net de 12 mds, ca me semble élevé, non? Je vois mal comment on pourrait demander plus.

 
il y a quelque exo près, une entreprise qui réinvestie dans la recherche par ex, ne paye pas d'impôt ce qui semble être normal, ou le jeux de provision.
 
Enfin c'est surtout pour dénoncer le discours où l'on désigne du doigt les entreprises du cac, en cachant Intentionnellement certains éléments, c'est une certaine manipulation que je ressents à chaque fois.
 
comme, je ne sais plus si c'est sur ce topic, cette semaine gérard miller qui chez ruquier désignait les 100 milliards des entreprises du cac, il est lui même prof d'économie, il ne peut pas ne pas savoir que les entreprises payent 33% d'impôts.
 
D'ailleurs le patron de la cfdt sur le plateau, a donné une leçon d'économie au prof d'économie et d'un point de vue social en disant que ce sont des groupes internationnaux qu'une large parti de la valeur ajouté est produite à l'étrangers donc la part effectué à l'étranger devrait alors revenir aux salariés étrangers.
 
gérard miller ne peut pas ignorer l'IS et que les entreprises du cac ont pour certaine leur activité au dela des frontières.
 
gérard miller ne peut pas ignorer qu'en moyenne une entreprise ne distribue de 30% de son bénéfice et donc 70% reste dans l'entreprise pour se développer et donc les emplois suivent.
 
 
alors imaginer ce que l'on met dans la tête des étudiants,
 
à l'image des fidèles qui écoutent le gourou dans les sectes

D'accord avec toi, il ne faut quand même pas exagerer.
J'ai l'impression qu'avec son discours "borderline" pour racler l'electorat d'extreme droite, l'election de Sarko, que je crois sincerement democrate, malgré tout, a donné des espoirs a une "certaine France"...
Celle qui se cachait depuis, disont, depuis une soixantaine d'années.

http://partisans.ifrance.com/partisans/17juin.htm
 
No comment...
 
 

 
t'as pas une explication encore plus démagogique ?  

ce type est un psychologue
heureusement qu'il ne donne pas des cours d'économie

 
 
oups c'est exact, mille pardons.
soulagé
 
 

Comment ca un actionnaire reste un actionnaire, non ?  
 
Si tu 1000-2000€, tu participeras au bénéfices de l'entreprise si il y en a. Certains personnes pensent que l'on verse enormement d'argent aux actionnaire, pour quoi ne pas devenir petit actionnaire pour voire ce qu'il en est en fonction des risques que l'on a pris.
Cela permettra ainsi de se faire une idée je pense .....

Parce que tu es né "fils de", tu aurais le droit de rester toute ta vie à ne rien foutre aux frais de la société en touchant les rentes de l'héritage de papa ?
 
C'est ça le principe d'équité de M. Sarkozy ?

A noter que le gros actionnaire a de meilleures performances que le petit.  
 
Il est mieux entouré et conseillé. Il est mieux éduqué, il a accès à de meilleures sources d'informations, etc ...

 
 
Hollande député il devrait savoir qu'il existe des lois.
 
un propriétaire ne peut pas augmenter un loyer autre que l'indice des prix, même après 3 ans.
 
ensuite c'est illusoir de croire que pour un nouveau bail, si on fait fixait un loyer 450 € pour un 4 pièces bien placé, certain aurait plus d'atouts que d'autre pour obtenir ce logement.
 
A défaut de s'exprimer clairement sur les régimes spéciaux faut bien qu'il trouve quelque chose à dire pour faire s'emblant de faire des propositions

 
pourquoi mon loyer est passé de 450 à 527€ en 5 ans alors?

 
Je pense que Nicolas Sarkosy veut éviter que des personnes vendent leurs bien parce que les droits de sucession sont trop chere.
 
C'est ce qui arrivait à un pote. Il a pu acheté une petite fermette pas chere du tout car les enfants qui ont hérités de la femette n'ont pas pu payé les droits de successions (ni les parents). Les enfants ont du la vendre tres rapidemment d'ou un prix tres faible que mon pote a pu profiter. Ca a fait bizzare a mon pote quand il a appris cela.
 
Pour les successions, il y a un bareme. Pour les successions plus importants, la reduc M. Sarkosy ne s'appliquent pas.
 

 
oki, oki. Les actionnaires ayant un portefeuille bien garni profitent des conseilles des banques privés et bien d'autres choses .....
 
Dans ce cas, precisez les gros actionnaires ayant un beau portfeuille.  Je suis petit actionnaire et pour le moment, je suis plutot dans le rouge. Dans le topic bourso, je ne pense pas qu'il y ait bcp de personne dans le vert.

A l'échelle d'une seule entreprise, non. Celui qui a 10000 actions touchera 10000x le dividende, et celui qui en a 10, et ben 10x. Le petit actionnaire a l'avantage d'une plus grande flexibilité alors que le très gros, de part sa taille, a des contraintes (s'il vend tout d'un coup, il risque de faire plonger le cours, et inversement s'il achète en masse il devra payer le prix fort)
 
Après dans le cadre de la gestion d'un portefeuille boursier tu as raison - encore que rien n'empêche un petit porteur de bénéficier lui aussi de la gestion de spécialiste en achetant des SICAV.

 
P'tèt parce que l'indice des prix à la construction a augmenté en moyenne de 3,5% sur la période. (à vérifier)

Faudrait un nouveau sondage :
 
"A votre avis, après la prochaine réforme des retraites (normalement en 2008), la durée de cotisation sera de :
 
 
1-40 ans, comme aujourd'hui
2-41 ans
3-42 ans
4-43 ans
5-44 ans
6-45 ans ou plus
7-(Âge de la mort - âge d'entrée dans la vie active)
8-Aplud'retrait' (plud'sous)"
 
 

 
oui mais chrissud (qui mélange souvent tout) parle d'indice des prix

 
 
oui j'ai parlé d'indice des prix et rd350 a en parti précisé du batiment.
Depuis 2 ans, la révision de loyer n'est plus basé sur  le coût de la construction..
Hollande doit bien le savoir, il a dû voter ou ne pas voter cette lois.
les loyers étaient révisié sur ce que coûtait la construction d'appartement et de maison, en quelques sorte le locataire payait plus quand le prix du ciment montait et le prix du fer montait. A mon avis ce n'est pas vraiment très normal, tant que les prix des matériaux étaient stable, mais depuis quelques temps les matières premières flambent suite à la forte demande des pays comme la chine.
 
A présent
l'indice qui sert à la revalorisation des loyers est la moyenne de 3 indices des prix  
 
+ de l’évolution des prix à la consommation,  
+ du prix des travaux d’entretien et d’amélioration du logement,  
+ ainsi que de l’indice du coût de la construction
 
l'indice de référence (100) est le 2ème trimestre 2004
au 2ème trimestre 2007 il est de 107,66 soit + 7,66 % en 3 ans
2,92 % la dernière année
 
pour le 2ème trimestre 2002 il est de 95,52 donc augmentation de +12,7 %
 
T'es sur que ce ne soit pas toi qui mélange tout ? car 450 + 12,70 = 507 €
dans tes 450 à 527 il n'y aurait pas eu une régularisation de charge, de 20 € ?

en fait c'est septembre 2001 septembre 2006 qu'il fallait regarder mais peu importe: tu t'es trompé et tu me rejettes la faute, c'est très commun comme réaction. les loyers ne suivent pas l'indice des prix, même si en effet la situation est plus juste qu'avant 2006. malheureusement la loi n'est pas rétroactive

 
je réagissais sur ce post
 

 
 
et donc notre député Hollande ne semble savoir que les augmentations de loyer a toujours été encadré, que l'on soit en 2007 en 1997 en 1987 etc..............
 
un propriétaire ne peut pas augmenter plus de ce qu'il est permis.
 
quand bien même que si oninterdit un propriétaire d'augmenter son loyer, le locataire qui voudrait un logement alors qu'il y a 30 personnes dans le couloir, pourrait avoir des arguments...

Si en fait, il existe un certain nombre de derogations mais qui doivent etre etudiees au cas par cas en prefecture.

C'est toi qui comprend rien

 
sur ce point je suis à moitié d'accord, même si tu avoueras qu'en disant 3 ans au lieu de 2 et en parlant de l'indice des prix au lieu d'un indice composite prix/cout de construction tu es allé un peu vite
 
cette loi de 2005 est à mon avis arrivée bien trop tard puisque les loyers ont explosé entre 2000 et 2005 et comme elle n'est pas retroactive (ce qui est assez logique) les loyers restent très élevés.
 
et au fait c'est quoi le rapport avec les retraites déjà? j'ai perdu le fil...

 
 
tes sources ?
 
 

Experience personnelle. Deces du proprietaire a quelques jours de l'echeance du bail, etc. Mais je disais ca plus pour la culture generale, ca reste tres limite en nombre et tres restreint en terme d'augmentation au dela de la limite generale.

 
 
ça ne change rien avant 2005 l'augmentation des loyers étaient soumis à une règle.  
 
les matières premières avait augmenté après 2005 et donc pour limiter les augmentations de loyer on a modifié la règle
grosso modo depuis 2005 les loyers en cours de bail augmentent de 2% par an
 
avant 2005 sur l'indice de la construction l'augmentation moyenne en cours de bail était aussi de 2%
 
http://www.insee.fr/fr/indicateur/ [...] _loyer.htm
 
 
On peut au contrait saluer le gouvernement avoir réagit pour ne pas laisser les loyers augmenter plus vite que l'inflation, car si ils avaient laissé l'ancienne règle c'est +7%/8 % par an.

 
 
ah bon ! donc quand ton propriétaire décède, les héritiers vont voir la préfecture pour augmenter le bail de leur locataire ?
 
ça ne tient pas la route
en cas de décès du propriétaire, le bail continue normalement.
 

 
 
souvent on entend les travailleurs se plaindre que les salaires augmentent moins que l'inflation de l'insee.
 
par exemple, les fonctionnaires ont eu 0,8 % cette année et l'inflation est de 2%
je préfère 2 que 0,8.
 
 

 
Personnellement mes parents ont commencés à travailler à 14 ans et à force ont finis par se payer une petite maison, et ça me ferait bien chier le jour venu qu'au titre de l'impôt je ne puisse pas garder ce mini patrimoine familial ...

 
bah 0.8% c'est la revalorisation du point
 
et si je ne me trompe pas, régulièrement (tous les ans ?) on change d'échelon/indice (j'ignore la dénomination dans la FP) ce qui augmente le nombre de points ?

La théorie de l'évolution aussi est critiquée. Ca prouve quoi ? Rien.
 
Le problème n'est pas l'indice des prix, le problème c'est les gens qui ne savent pas l'interpréter pour ce qu'il est, ne comprennent pas son mode de calcul et le confondent avec un indice du coût de la vie, ce qui n'est pas la même chose.