Reprise du message précédent :
 
La théorie de l'évolution aussi est critiquée. Ca prouve quoi ? Rien.
 
Le problème n'est pas l'indice des prix, le problème c'est les gens qui ne savent pas l'interpréter pour ce qu'il est, ne comprennent pas son mode de calcul et le confondent avec un indice du coût de la vie, ce qui n'est pas la même chose.

c'est pas un indice de pouvoir d'achat.
 
Mécaniquement je dirais meme qu'il est baissier par nature étant donné que tout ce qui est nouveau (hi-tech) n'est pas dans l'indice (trop cher/niche), sauf quand ça devient grand public  
et quand ça devient grand public, le prix baisse  de façon reguliere.
 
L'inflation c'est une moyenne
tu peux critiquer la pondération si tu y tient  
 
écrit directement a eurostat, tu vas bien les amuser.  
++

 
j'aimerai bien    
 
dans l'education nationale c'est 3 mois puis 9 mois puis 1 an puis 3 ans par echelon (on grimpe vite au debut ce qui est une bonne chose mais ensuite, si on revalorise pas le point d'indice, on perd du pouvoir d'achat)

 
Renseigne toi sur les barèmes tu verras qu'il est peu probable que tu ais quelquechose à payer et si tu avais quelque chose à payer ce serait quelques milliers d'euros.
 
C'est bien parce que les Français pensent qu'ils auront a payer des droits de successions enormes qu'ils ont soutenu cette reform, alors que même avant la reforme seuls 15% des héritiers payaient des droits de succession, maintenant, c'est plus que 5%. Cette mesure est profondément injuste et anti-sociale.

 
Merci de rappeler cela, les journaliste ne le font jamais ce qui fait qu'au final, la comparaison avec l'inflation est toujours fausse. Au final, l'augmentation des fonctionnaires est constituée de la revalorisation du point + le gain de point moyen.

 
 
par exemple une famille mono parental 2 enfants, le parent avait acheté une maison classique de 100 m2 en province, il a payé pendant 20 ans à crédit.
 
EXEMPLE : une personne décède, laissant pour seuls héritiers 2 enfants. L'actif net de la succession s'élève à 350 000 euros, pour une maison de 100 m2 en province.  
 
Les droits de succession sont calculés de la façon suivante :
 
 
part nette imposable (350 000 euros / 2) = 175 000 euros,  
abattement spécifique par enfant de 150 000 euros  
part nette imposable (après abattement) : (175 000 euros - 150 000 euros) = 25 000 euros
 
 
tarif imposable :
5 % sur 7 600 euros = 380 euros
10 % sur 3 800 euros = 380 euros
15 % sur 3 600 euros = 540 euros
20 % sur 10 000 euros = 2 000 euros
 
total des droits : 3 300 euros
 
 
on peut prendre le même ex pour un couple et 1 enfant
l'enfant au final payerait 3 300 € de droit de succèssion après avoir hériter du 1er parent décédé puis du 2 seconds parent décédé.
 
disons qu'une maison ou un appart en banlieue c'est > 400 000 €

Bas c'est bien ce que je disais, payer 3300 euros pour hériter d'une maison de 350 000 euros ca me semble pas exorbitant.

 
en même temps il y a rien d'anti-social !
 
Tes parents t'ont pas emmené en vacance pour payer les traites de la maison, et lorsque tu hériterais tu devrais verser une somme à l'état pour cela.
 

 
Disons que les droits de successions permettent un minimum de redistribution des cartes. C'est dans ce sens la que toute mesure visant à réduire les droits de succession est anti-sociale. Si ces droits n'existent pas, à chaque génération tu vas creuser une ecart entre les différentes classes sociales.

 
sauf que le gain de point moyen , il est moyen par définition. depuis 2 ans j'ai eu une revalorisation du point de 1.3%, de combien ont augmenté les prix entre temps?
 
c'est facile de faire une moyenne, tiens je fais une moyenne de ton salaire et de celui de Bill gates depuis 10 ans, ben en moyenne vous avez eu surement plus de 1000% d'augmentation. Ca te fait une belle jambe non?
 
la réalité c'est qu'un fonctionnaire à un échelon donné (par exemple un prof échelon 5 pour prendre mon exemple) à moins de pouvoir d'achat qu'un fonctionnaire qui avait le même échelon il y 5 ans (tjs un prof échelon 5) et ça c'est irréfutable.
alors bien sur il y a 5 ans j'étais échelon 1 ou 2 et je n'ai pas perdu de pouvoir d'achat mais il n'emepche que c'est une drole de situation ou un pays s'enrichit et où ses agents gagnent de moins en moins

Merci pour cet exemple detaille. N'y a t'il pas depuis la nouvelle loi des dispositions particuliere a l'egard de la residence principale ? Ou est-ce seulement pour l'ISF ?

 
 
informes nous, on t'écoute

Justement, je te demande  

 
alors non

je remonte ce topic j'ai la flemme d'en faire un neuf  
 
et c'est d'actualité  
 

Chute spectaculaire des départs en retraite à la SNCF
 
Seuls 40 % des cheminots qui pouvaient prendre leur retraite l'an dernier sont effectivement partis. C'est le résultat des incitations au prolongement d'activité mises en place en 2008.
 
http://www.lesechos.fr/info/france [...] a-sncf.htm
 
interessant ...

 
je croyais que l'intérêt était économie justement

ça a été bien (ou mal c'est selon) négocié  
 
non ce qui m'interpelle c'est que collectivement tout le monde ou presque veux garder les 60 ans  
et individuellement tout le monde ou presque prolonge

sauf que pour la sncf c'est bosser apres 50 ans ou 55 ans
en générale ils font 5 ans de + pour augmenter la pension
 
 
sachant que ceux qui font du "rab" ne sont pas touché par la réforme, donc c'est 100% gagnant pour eux

et puis le :
 

 
avant tu ne pouvais rien faire, t'était virer même si ta pension était faible, maintenant tu fais comme tu veux
bref c'est la raison pour laquel des personnes font du rab en ce moment

40% c'est enorme  
 
pour des "gros feignant de cheminots*" je trouve que c'est pas mal quand meme  
*comme il est d'usage de les appeler surtout pdt les greves

ça c'est les jaloux qui disent ça
 
 
et puis si on était des fainéants comme ils disent, alors pourquoi quand il y a des grève ça roule très mal
ça prouve bien qu'on bosse

je savais pas que tu étais SNCF et c'est pas tres important en soi  
 
ce que je veux dire c'est que c'est significatif  
ceux qui ont du travail le garde le plus longtemps possible

surtout avec les temps qui courre
 
 
oui je bosse à la sncf, avec un taff de nantis puisque je conduis les trains avec une retraite à 50 ans (bon je rab jusqu'à 55 ans après on verra suivant mon état d'épave)

moi je prend bcp le train et donc je prefere ne rien dire ...
mais c'est pas le sujet

Pour en parler avec des collègues qui font du "rab", certains le font pour ne pas ce retrouver seul à la maison alors que leur femme bosse encore, d'autres le font car ils ont des crédits sur le dos ou des enfants encore à charge et bientôt tous le feront pour éviter la décote de 5% par année manquante.

moi ça m'emmerde les gens qui prolongent
ils prennent la place d'un chomeur

spafaux

bon c'est pas completement vrai pour les fonctionnaires

Salut,
 
Gallois, en son temps puis Idrac en juillet 2007 avaient déjà fait remarqué que, en réglant le problème des caisses de retraites, on en posait d'autres qui étaient bien plus couteux.
La rumeur dit que Idrac s'est fait éjecté pour en avoir parlé directement a Sarko alors qu'il était en plein dans cette dynamique...
 
Premièrement, partir a la retraite 5 ans plus tard, ça veut dire être payé plus pendant ces 5 ans, donc couter plus a l'entreprise (et ça n'est pas vrai que pour la SNCF), a une période de la vie professionnelle ou on a, en général, moins de mobilité, de motivation, de souplesse, de  de gout du risque, etc..
Au lieu de recevoir un traitement de retraite et de de ne plus être a la charge de l'entreprise, les gens obligés de prolonger percevront un salaire a taux plein, payé par l'entreprise.
Ce qui a un cout pour cette dernière.
 
Deuxièmement, partir en retraite plus tard, génère, par un mécanisme facile a comprendre, du chômage.
C'est assez facilement quantifiable, et c'est pour cela qu'on part couramment en pré-retraite (subventionnée) encore aujourd'hui
 
Troisièmement, partir en retraite crée du mécontentement social: les postes ne se libèrent pas, toute la chaine hiérarchique est bloquée dans sa progression puisque ça "bouchonne" en haut...
C'est plus difficilement quantifiable, mais ça a un cout.
 
Bref, je me demande si la sauce ne vaut pas plus cher que la viande et si tout cela n'est pas une fausse bonne idée...
 
Le problème, c'est que le gouvernement ne peut pas donner l'impression de "lâcher" sur ce sujet, très symbolique.
Je crois qu'on s'achemine vers un recul de l'age de la retraite mais avec tellement d'aménagement du style des pré-retraites que finalement, ça reviendra pratiquement au même qu'aujourd'hui...
 

 
nan mais !
 
En 2020 <-> 2030, il y aurait plus de chômage de masse tout simplement dû à la pyramide des âges et dans une seconde mesure les créations d'emplois en France.
(Rappelons que la France a toujours créé des emplois depuis les 30 dernières année, à quelques rares années).
 
Les réformes 1993, 2003 et certainement donc 2010 et bien d'autre à venir, sont sur ce schéma là.
Le chômage baissant, les cotisations prélevées seront donc réduit ce qui libèrera des ressources pour financer une partie.
 
 
 

Le dernier message ici date de 2010. Est-ce normal ?