Reprise du message précédent :

c'est quoi la gauche

Pas le FN ni LR en tout cas.    
 
Sinon, ce qui est faux, c'est de dire que la France agit sans limite.

 
 
Vous croyez qu'une certaine gauche a  lavé plus blanc que blanc....sauf qu'ils savent mieux manier la propagande    
 

 
Je trouve toujours surprenant que l'on vote à droite et qu'on s'étonne ensuite du sort des plus démunis. Au moins les électeurs de gauche ont l'excuse de la naïveté.  

 
Ben on se le demande... Enfin concernant LR, vu qu'avec eux au pouvoir on a pu voir que la délinquance n'a pas baissé, que l'immigration n'a pas baissé et que les personnes dont elles se réclament (Chirac par exemple) sont à l'origine du regroupement familial et de ce qui a pu en découler ensuite.
Rien qu'avec ce fameux regroupement familial, on peut dire que la droite française a fait bcp plus pour l'immigration que tous les autres partis réunis. Rappelons d'ailleurs à toutes fins utiles que Marchais était contre l'immigration lui.    
 
Réécoutons le: https://www.youtube.com/watch?v=LG2BA9SxClM
 
Voilà la gauche historique.    
 
Et ce n'est pas elle qui est responsable de la situation actuelle.
 
A cette époque, la VRAIE gauche avait le COURAGE de s'opposer aux religions quelqu'elles soient. Écoutez donc Marchais et prenez en de la graine.

 
Marchais n'est pas une référence selon moi, mais passons    
 
Effectivement RPR/UMP/LR, c'est allé de nullité en nullité. Fallait voter à gauche tant qu'il y en avait une  

 
 
Marchais n'est qu'une des voix de la Gauche à cette époque hein.    Et les instances du PC de cette époque étaient totalement en phase avec lui. Ce n'est pas parce que la gauche a ensuite TRAHI ses idéaux pour tenter de récupérer les voix des immigrés qu'il faut penser que la Gauche s'est occupée d'eux, ce n'est pas du tout dans son ADN en fait, et surtout pas concernant l'Islam et ses valeurs RETROGRADES concernant la femme, les libertés individuelles.
Quand je vois ce que les gens qui se prétendent de gauche de nos jours racontent, ça fout la gerbe.

 
 
Vous n'avez pas le monopole du coeur (Valérie Giscard d'Estaing ) à Mitterrand  
 
 
C'est vrai que du temps de l'URSS....de Mao....de Pol-Pot....ils dégageaient une grande humanité envers leur peuple  
 
 
 
 
 

 
Doriengris j'ai pas compris. L'article est payant mais si j'ai bien compris, le graphique parle de l'immigration en général non ? Donc touts types de flux confondus. C'est ce que la légende laisse comprendre en tout cas. Si c'est ça ce n'est pas l'information pertinente pour démontrer ce que tu cherches à démontrer. Parce que quand tu dis :
 

 
En France c'est faux en tout cas. Le cas des grandes villes peut laisser penser l'inverse, mais les grandes villes sont l'exception, justement, et partout ailleurs on constate qu'il faut qu'il y ait contact avec la population immigrée "racisée" (comme on dirait sur le fil féminisme   ) pour que l'électorat se laisse séduire par l'extrême droite.
 
Contrairement à ce que beaucoup pensent.

 
Concernant l'immigration de travail de l'époque, la gauche était contre et je pense avec raison.
Elle a ensuite considéré que les immigrés étant là, il fallait qu'ils soient considéré humainement, ce qui n'était pas gagné à l'époque.  
 
La gauche ne s'est jamais opposée au droit d'asile.  
 
JE rappelle qu'à l'époque il s'agissait de faire venir des travailleurs du Maghreb explicitement pour avoir de la main d'oeuvre à pas cher.  
Il était humain et oui, de gauche, de leur permettre de vivre en France et de leur faire vivre leur famille.  
 

 
Je parlais de voter à gauche, pas Maoïste. Pour le reste Giscard a perdu 7 ans plus tard. Il faut croire que la démonstration n'était pas convaincante.  

 
Oui à condition qu'ils s'adaptent et fassent pas chier avec la religion. C'était TRES clairement exprimé par les dirigeants de la gauche de cette époque.

 
Top santé t'es sérieux là   allons plutôt voir du côté de l'INVS    
 

source : INVS
 
Décidemment les gauchistes sont prêts à tout abandonner, tout sacrifier, tout laisser derrière eux, la science, la raison, la morale, pour défendre leurs pretits protégés (ie : tous les zopprimés).
Bien sûr que la misère favorise la prolifération de tout type d'épidémie, en particulier celles où de bonnes conditions d'hygiène sont la condition sine qua none pour enrayer une épidémie débutante, comme c'est le cas pour la gale    
 
Perso pendant toutes les années où j'ai bossé aux urgences, j'ai jamais vu un bourge rappliquer avec la gale, jamais, pas une seule fois. C'est systématiquement des SDF, des clodos, des gens en errance, des migrants. Sacré coïncidence hein  

Qui a dit ça sur ce topic ?

 
Il était plutôt question d'empathie de la gauche ..non !  et accessoirement de la droite  
 
Et Hollande a préférè ne pas se re-présenter (au bout des  5 ans ) fiasco annoncé
 
 
 

 
Accueillir un migrant chez soi, de la théorie à la pratique.    
https://www.facebook.com/OFNIW9/videos/654009911458527/

 
En même temps personne les oblige à traverser la Méditerranée

 
Génial cette vidéo...et cela ne m’étonne pas du tout mais du tout  
C'est là que l'ont voit que tous ces grands coeur....c'est du vent...
Même sur ce forum les grands coeurs n'en prennent pas chez eux...mais vont nous faire de la moraline

Pourquoi les guillemets à "cités hlm" ?

parce qu'il trouve pas le terme pertinent  

 
Je rappelle que Cédric Herrou a été attaqué en justice entre autres pour en avoir "pris chez lui".  
 
Pour le reste, ça apporterait quoi si j'en prenais chez moi ?
 
Quant à ce que tu appelles "la moraline", j'appelle ça l'éthique et le respect des droits de l'homme perso.  
 

 
Bah voilà. C'était pas compliqué.    
 

 
Je t'invite à te documenter sur les conditions dans les pays d'origine, ainsi que sur la situation dans les camps de réfugiés en Libye. Après, on en reparle.  

 
T'as quand une sacrée tendance à amalgamer migrants, immigrés, légaux et illégaux d'un côté et de l'autre côté les réfugiés de guerre ou politiques qui demandent l'asile.
 
Ensuite tu mets tout dans le même sac, tu mélanges, et tu conclues "ouin vous êtes pour que les gens se noient" si vous voulez pas accueillir tout le monde.
 
Enfin accueillir, oui, mais pas chez toi.

En plus, puisqu'on nous balance à la figure l'éthique et la morale... avant ces flux de migrants, il n"y avait pas de pauvreté, de souffrances, de misère, en France et en Europe ??? Ce ne sont pas les bonnes causes qui manquent, hélas.
 
Ceux dégoulinant de "compassion" envers les migrants se découvrent une vocation bien tardive de sauveurs de l'humanité... à condition que cette humanité ne soit pas occidentale bien sûr !

Accueillir des migrants chez soi... comme si cela équivalait à adopter un animal de compagnie... allons, un peu de sérieux...
 
Accueillir quelqu'un chez soi, un migrant avec une autre culture, c'est quelque chose de complexe. De ton coté, il faut quand même pouvoir physiquement et monétairement le faire, et même pour le migrant lui-même tu pourrais faire un mal. Je tente un parallèle : c'est comme si tu enjoignais les gens qui seraient pour la gratuité des soins de s'improviser médecins et de soigner les malades eux-mêmes. Cela ne s'improvise pas.
Pour cette raison je reste dubitatif avec le cas de Cédric Herrou, mais quelque fois dans l'urgence tu n'as pas le choix...
 
Il y plein de façon d'aider les migrants, donner de son temps, militer, faire des dons, réfléchir pour mieux agir sur ce sujet, les aider à affronter l'administration, se faire leur avocat en quelque sorte, etc, etc... Il y a toute une chaîne de possibilité, entre agir le plus en amont possible pour que ceux-ci n'aient plus à fuir et le plus en aval en cherchant les solutions les plus efficaces et humaines quand il sont ici.

Mais non, cela c'est vraiment un cliché nauséabond ou une excuse...
 
Ceux qui s'occupent concrètement des migrants sont bien quelquefois des gens qui avait déjà une expérience dans la lutte contre la pauvreté, les deux combats ne sont pas hermétiques, loin de là. Je n'ai jamais entendu quelqu'un qui s'occupe concrètement de la misère ici pester parce que d'autres s'occupe des migrants.
 
Au contraire, on pourrait retourner l'argument : ceux qui n'ont jamais agis en quoi que se soit ce retrouve soudain en valeureux défenseur de nos sdfs... j'ai du mal à ne pas mépriser ce genre d’argutie.
Et si on veux vraiment sortir par le haut d'un tel débats, alors chiche, occupez-vous de la misère de chez nous, pas de problèmes.

 
L'hôpital qui se fout de la charité.    
On parle de migrants qui traverse la Méditerranée, oui, ne t'en déplaise je parle des conditions en Libye parce que c'est un énorme facteur explicatif.  
 
Pour ton dernier point, je réitère ma question: c'est quoi l'intérêt d'accueillir chez moi ? Ca apporterait quoi ?  
 
 
 
Tu es dans la fiction pure. Tu affirmes que je ne me préoccupe pas de la pauvreté en Occident, ce qui est faux. En somme tu racontes n'importe quoi.  
 

 
Ah oui c'est vrai, autre culture, complexité, moyens financiers et physiques de l'accueil à avoir. Marrant j'ai déjà entendu ces arguments, mais ils avaient l'air irrecevables...
 
En plus encore amalgames migrants/réfugiés, si un réfugié est un étranger forcément, un migrant lui c'est le plus souvent un étranger en situation illégales, mais migrant c'est plus joli comme nom.
 
 

 
Je te rappelle qu'au-delà de la méditerranée, il y a plein de pays, pas que la Libye.
 
Après je connais personnellement des gens qui mettent leurs principes en action, et qui effectivement accueillent des gens (des mineurs), mais bizarrement ce ne sont pas ceux qui passent leur temps à faire la morale aux autres sur les forums.

 
Invention encore. Personne n'a jamais dit le contraire. Ce que je conteste - et je ne suis pas le seul - c'est de s'arrêter à ces arguments pour refuser l'immigration.  

 
Et qu'est ce que tu en sais ?

 
 
Parce que je les connais personnellement peut-être ?
 
Et qu'en général les gens les plus généreux ne sont pas des donneurs de leçons qui disent après "oui, mais pas chez moi".
 

 
Ah bah voilà, fallait le dire, tu es dans la posture no border, tu veux qu'on ne refuse l'immigration sous aucun prétexte, c'est pour ça que tu mélanges toutes les formes d'immigration, pour finir en sophisme : oui mais si vous êtres contre quelque forme d'immigration, c'est que vous êtes pour que les gens se noient.

 
Mais pourquoi diable veux-tu absolument que ce soit "chez moi" ? Une fois encore, ça apporterait quoi ?
 
 

 
Alors, tu vas gentiment arrêter de m'inventer des avis que je n'ai pas, c'est extrêmement agaçant.  

Non, non, non et non! C'est, pour moi, un complet leurre. Parce que l'on a des valeurs de droite, on ne pourrait pas penser à son prochain? Tu penses que mettre en avant l'humain ou le développement collectif fait que logiquement tu es de gauche? Pire : tu risques de politiser sur une grille droite gauche quelque chose qui transcende cette division et ainsi de diviser ou se couper d'une partie des gens qui pourraient agir dans le bon sens.
 
Inversement, tu crois qu’être de Gauche empêche de faire les pires saloperies, de ce tromper, alors tu risques te t´aveugler.
 
Je te concède juste un point, je n'ai pas croisé beaucoup de personnes d'extrême droite dans les différents mouvements que j'ai pu fréquenter. Note quand même que les prosélytes New-Age ou d’extrême gauche (bref ceux qui sont souvent caricaturés ici ) sont souvent pénibles. Heureusement, ils sont extrêmement rare et ils restent rarement sur le long terme... ou alors ils mettent de l'eau dans leur vin bio.

Je n'ai jamais nié la difficulté, le défi et le coût de ce genre d`action... même si j'avoue même, plus jeune (il y a donc longtemps hélas ), avoir été plus optimiste que je ne suis maintenant sur les difficultés.
 
Pour ta deuxième phrase, je ne te comprends pas : j'ai pris volontairement le termes de migrants car c' est le terme le plus exacte pour ce que j'ai à dire, ou alors peut-être demandeur d'asile (sans présumer si cette demande est justifiée ou non, ce n'est pas mon rôle). Quels termes aurai-je du employer?
 
Comprends une chose : je ne fait pas de se topic un combat, mon combat est dans la vie réel, je poste donc ici de façon la plus sincère possible et sans arrière pensé. Au fond, pardon, mais je n'ai que faire vos états d'âmes.

 
Ce niveau de réflexion...  
 
Bordel c'est si simple en fait.

]
 

C'est vrai que la Méditerranée entoure chaque pays d'Afrique en "guerre" et qu'ils n'ont pas le choix que de la traverser... Ouvres donc une carte de l'Afrique pour voir

Il y a beaucoup de réfugiées en Afrique même.

De mémoire, une collègue Gabonaise me disaient que beaucoup arrivaient par bateau dans son pays!

D'ailleurs même en Afrique , il y a une véritable chasse aux migrants africains d'autres pays a certains endroits...

C'est peu etonnant.
Les rivieres et cotes ont toujours ete des moyens de deplacement relativement surs et rapides.
Quand on regarde la geographie du Gabon, c'est quand meme chaud de se deplacer a travers la foret primaire et les montagnes.

 
Si tu pars d'Erythrée c'est vrai qu'il te reste l'option du Soudan, de l'Egypte, de la Libye...
 
Non mais sérieux.

Je respecte les valeurs de la droite et je pense en partager une bonne partie. La droite à mon avis se fourvoie sur certaines méthodes et certains principes.  
 
Après je me laisse sans doute emporter, ce qui m'agace profondément surtout c'est de voir une certaine droite se découvrir une conscience sociale (envers les personnes de la bonne origine) quand elle peut servir d'excuse pour ne rien faire et ne pas aider.

 
Alors là je dis attention    
 
Es-tu en train de dire que les réfugiés n'ont pas d'autre choix que de venir en Europe ?
 
Attention parce que sur le fil FN je m'étais fait traiter de strawman pour avoir dit que la gauche utilisait régulièrement cet argument