Reprise du message précédent :
 

 
 
Ce n'est pas parce qu'ils sont géographiquement proches su'ils sont plus concernés.  Les populations favorisées ne sont pas en concurrence avec les immigrés,  au contraire ils en ont besoin pour qu'ils leurs offrent des services à pas cher.
 
Les autres sont mis en concurrence avec ces immigrés et doivent vivre avec ou s'exiler dans des zones abandonnées par les pouvoirs publics.

 
Ca se tient.    
 
Mais ce n'est pas l'argument économique qui est le plus mis en avant me semble-t-il.  
J'entends plus des arguments relatifs à l'ordre public ou aux différences culturelles, qui elles supposent une proximité géographique.

Ou sinon tu peux te renseigner      
 
http://www.lepoint.fr/europe/les-o [...] 4_2626.php
 

 
Oui, je connais l'argument. Tu noteras que l'article que tu cites mentionne bien que les avis sont partagés.  
 
Pour moi cette histoire d'appel d'air ne tient pas, c'est tout. De toute façon, le droit maritime impose aux embarcations d'êtres secourues, et à raison.  

Oh... Le vieux Gauland a salué la mémoire des soldats nazis tombés au combat.

Une paille.

Maintenant il va chasser la mère Merkel au Bundestag.

Sans compter les autres trucs sur le 3eme Reich.

Le mec est nostalgique je pense.

 
 
tout ce que tu sources est exact mais ça ne contredit pas ce que je dis. L'homosexualité de Rohm n'a été réellement connue du grand public qu'après sa mort.  
j'arrête avec toi.
 
marre de corriger les visions de l'histoire ici.

 
Les sources te contredisent. Arrête donc.  

 
J'ai sourcé mon propos hein
 
Pour rappel : tu déclamais que la population savait que Rohm était homosexuel, tu sources avec les trucs que Hitler savait.

 
Tu as sourcé que des pratiques plus généralisées étaient caché par le parti Nazi, pas celles de Rohm en particulier. Pendant que les miennes disent:
 

 
Donc elles traitent directement de la connaissance publique de l'homosexualité de Rohm.  
 
Comme d'habitude tu tords la réalité et les faits pour la faire rentrer dans ton histoire alternative, incapable que tu es d'admettre que tu t'es trompé. C'est pas grave.  

Et bien non

https://www.topsante.com/medecine/d [...] eger-50013

Dernière polémique en date en Suède.
 
https://www.thelocal.se/20170919/di [...] ives-nacka
 
Une municipalité suédoise est sous le feu des critiques pour avoir offert un logement a un réfugié syrien, ses 3 épouses et leurs 16 enfants. Les logements en question ont été achetés par la municipalité pour un montant de 13,9 millions de couronnes (1.75m$).  
 
Note : en 2017, la municipalité de Nacka doit recevoir 370 nouveaux arrivants assignés par l'Agence de Migration, ils achètent des logements sous forme de copropriété par lots. La municipalité de Nacka, au sud de Stockholm, a acheté 94 bostadsrätter d'une valeur d'environ 305 millions de couronnes (31 millions d'euros) depuis janvier de l'année dernière, selon l'autorité locale et les documents publiquement disponibles. La majorité de ces appartements, mais pas tous selon le conseil, sont loués à des immigrants nouvellement arrivés.
 
L'un d'eux a été attribué à un homme de 57 ans, à sa femme et à ses enfants.
 
Deux autres appartements ont été alloués à deux autres femmes, qui sont également enregistrées dans des dossiers officiels suédois, toutes deux mariées avec le même homme de 57 ans et leurs enfants. Les femmes sont toutes dans la quarantaine. La polygamie est normalement illégale en Suède, mais ces mariages sont considérés comme valides si les couples se sont mariés dans un pays où ils sont autorisés, s'ils se sont mariés volontairement et n'avaient aucun lien avec la Suède à l'époque.
 
Selon les chiffres les plus récents de la société de statistiques immobilières Svensk Mäklarstatistik, le prix moyen national pour un bostadsrätt est de 40 687 couronnes par mètre carré, contre 54 341 couronnes à Nacka. "La municipalité n'achète pas d'appartements sur le taux du marché et non dans les zones les plus chères", a déclaré la municipalité de Nacka sur son site. La localité a vu les adresses et les appartements se situent dans la ville balnéaire de Saltsjöbaden, mais à la périphérie et pas dans l'une des zones les plus chères.
 
La municipalité de Nacka a défendu l'achat du 94 bostadsrätter (certains d'entre eux selon le conseil sont également utilisés pour loger d'autres résidents qui ont besoin d'un appartement temporaire à travers les services sociaux) dans le cadre de leur obligation d'assurer un hébergement pour les nouveaux arrivants. Selon une nouvelle loi qui est entrée en vigueur en mars 2016 pour gérer l'afflux record de l'année précédente d'environ 163 000 demandeurs d'asile en Suède, les municipalités sont obligées de trouver un logement pour les réfugiés qui leur sont assignés par l'Agence des migrations dans le but de partager la charge d'hébergement.
 
«Je suis aussi frustré que tout le monde. Nous le faisons parce que nous devons le faire», a écrit le maire de Nacka, Mats Gerdau, maire conservateur, appliquant la loi bien qu'il y soit opposé et défendant l'achat des bostadsrätters en question.
 
De nombreux nouveaux arrivants trouvent leur propre appartement, souvent avec des amis ou des parents. Mais ceux qui ne peuvent pas sont affectés à une municipalité où ils élisent domicile une fois qu'ils ont leur permis de séjour. La municipalité doit ensuite leur trouver une maison pendant deux ans, après quoi ils doivent déménager et trouver leur propre logement.
 
"Tout le monde devrait se rendre compte que cette loi n'est pas particulièrement bonne, mis à part pour l'état qui peut vider les centres de réfugiés qu'il gère et transférer la responsabilité et les coûts aux municipalités, qui sont contraintes à des solutions à court terme et coûteuses", a déclaré le Maire de la ville.

 
On parle d'arrivées récentes hein. Ils ont pas le droit de vote.  
 
 
  le vote se fait à bulletins secrets.  
 
 
 

 
   
 
Salauds de bretons.  
 
 

 
Ou alors, autre hypothèse, quand tu vis à côté d'immigrés tu t'aperçois que c'est pas la fin du monde ?  
 
 
 
 
Oh bah ça dépend les bretons de breizh-info ils ont pas l'air très à gauche  

 
Ça dépend, si tu vis en Suisse ou a San Francisco, y'a probablement des immigrés intéressants
Mais bon en France la tendance à drainer tous les pouilleux fait que tu risques plus de te retrouver avec des individus aillant le QI d'une vache et qui ne sont là que pour profiter des prestations sociales.

 
Ben c'est l'idée que tu t'en fais.  
En fait tu sais les immigrés bossent aussi, et parfois plus que toi. T'as déjà regardé qui vide ta poubelle au bureau ?  
 
 
 

 
Belle mentalité de gauchiste d'accepter les immigrés pour leur faire vider toute ta merde.
Faut vraiment avoir honte de rien.

Oui mais c'est seulement pour 2 ans. Après, il faut qu'il se démerde...ou pas...
 
N'empêche, combien il faut gagner pour subvenir soi-même aux besoins d'une famille de 16 enfants ??
 

 
Alors là on va gentiment se calmer là.  
 
Je n'accepte pas les immigrés "pour vider ma merde".  
 
Je constate que les immigrés travaillent. Et pas dans les meilleurs boulots.  
 

 
Peut-être parce que beaucoup n'ont pas la compétence pour un boulot plus gratifiant ?
 
 

 
Ah mais peut être, mais ce n'est pas là que je voulais en venir, mon propos est de dire que les immigrés qui viennent en France sont  
 
-D'un niveau d'éducation faible
-En trop grand nombre
 
Il constituent donc une minorité avec lequel l'échange n'a pas d'intérêt et qui par conséquence tendance à se replier sur lui même, avec toutes les conséquences que l'on sait

Oula, tu commence à réfléchir en terme de facteurs économiques et de croissance.  
 
Non, c'est raciste, sache le.

 
 
 
C'est pour ça qu'on les laisse venir, en tout cas nos dirigeants économiques et politiques Et la frange de la population qui en profite s'en accommode très bien.
 
Pleurer sur leur sort tout en applaudissant à leur arrivée, c'est soit de l'hypocrisie, soit de la naïveté.

 
Tu as tout de même dit assez clairement qu'il s'agissait d'"individus aillant le QI d'une vache et qui ne sont là que pour profiter des prestations sociales".  
 
Ca me paraît un peu moins mesuré    
 
Pour le reste, c'est ton opinion mais pas la mienne.  
 

 
J'applaudis pas à leur arrivée, j'ai juste pas envie de les mettre dehors à coup de trique ni de les laisser se noyer.  

Très bien, mais par là tu approuves ce qui fait monter l'extrême droite.

Avant que le progressisme / libéralisme ne contamine tout ce qu'on dénomme "gauche", le PCF avait conscience que l'immigration, quand elle devient l'importation de main d'œuvre bon marché à mettre en concurrence avec les travailleurs autochtones, était un danger.

Pour une majorité c'est le cas, et force et de constater qu'ils créent plus de problèmes qu'autre chose.
La question est de savoir si on veut sacrifier notre société pour ces gens.
Me concernant, clairement c'est non

 
Il faudrait donc que je sois d'extrême droite pour ne pas faire monter l'extrême droite. C'est intéressant.  
 

 
Ben justement le constat est loin d'être évident.  

J'imagine que tu peux un peu argumenter et démontrer les points positifs de cette immigration

 
Je suis pas sûr qu'il faille un argumentaire fourni pour expliquer qu'il est plus sain pour un migrant d'être vivant en France que mort en Méditerranée.    
 
Je rappelle qu'on ne répond pas aux demandes d'asile pour nous, mais pour les demandeurs d'asile.  

 
Je parle des points positifs ....pour les Français.

 
Quand on voit le prix que peut coûter un tel voyage, je pense qu'il est préférable qu'ils restent à tenter leur chance chez eux, ou dans un pays voisin.
C'est mieux que finir clodo Porte de la Chapelle ou à la plonge à London pour 4 pounds de l'heure.

 
Je n'attends pas d'effet particulier pour les français, ni positif, ni négatif. Si ce n'est un coût financier de traitement des demandes d'asile qui est à mon avis, de toute façon, une obligation morale.  

 
Ben visiblement ce n'est pas leur avis.  

 
C'est bien pour cela que ça commence à coincer. Il est totalement fait fi des besoins et nécessités de la communauté nationale.
Si l'on restait cantonné l'accueil de réfugiés de guerre, je pense que cela ne poserait pas de soucis outre mesure.
Or là, on est en train de brasser une masse énorme et totalement hétérogène d'individus souhaitant venir sur le sol européen et français, pour des raisons diverses et variées.
Rajoute à cela un manque total de contrôle poussé quant au CV d'une bonne partie de ces personnes et une reconduite aux frontière inexistantes.
 
De plus la seule réponse qui est opposée aux autochtones c'est : si vous refusez, vous êtes racistes/fascistes/xénophobes.
Il y a une infantilisation du débat public en la matière alors que pourtant la donnée migratoire est un des piliers fondamentaux dans la stratégie de gouvernance d'un Etat.
 
Qui rentre ? Pourquoi ? Comment ? D'où vient-il ? Pour faire quoi ?
Ce sont des questions totalement légitimes et censées pourtant.

 
Le PCF je n'ai pas l'impression qu'ils étaient d'extrême droite à l'époque. Par contre ils ne s'étaient pas encore fait bouffer par le libéral progressisme du soit-disant Parti Socialiste de Mitterand.

 
Voila, et c'est là tout le problème, en gros on doit se taper l'immigration, supporter la délinquance, les crimes, l'impact socio-culturel etc, et tout ca pour satisfaire les bien pensants et leur lubies  
Pour moi y a pas d'obligation morale, y a juste Darwin

 
 
C'est imposé par une conjonction : ONG qui font entrer des migrants illégaux en Europe (et jusqu'à ce que l'Italie leur interdise, une ONG comme MSF venait chercher les migrants près des côtes africaines, à la grande joie des passeurs qui en plus de racketer les migrants avaient moins de "travail" ) , législation française et Union Européenne ayant dépénalisé l'aide à l'immigration clandestine si faite à but humanitaire, Merkel qui créa un appel d'air en accueillant des centaines de milliers de gens (y compris des non-refugiés : la plupart des voyous arrêtés après les agressions sexuelles à Cologne étaient des immigrés maghrébins de fraiche date)
 
Bref, les flux de migrants sont encouragés sciemment. Ah comme il est beau l'humanisme payé par les contribuables !   Pire, cela ne résout rien : les migrants ne s'intègrent pas et veulent aller en Grande-Bretagne qui ne veut pas d'eux donc restent en France dans des bidonvilles. Parmi eux, des voyous qui reprennent leurs habitudes violentes.  
 
La moralité consisterait à les aider et les protéger sur place, pas à les encourager à venir en Europe !