Reprise du message précédent :
 

Arabie Saoudite et Qatar: qui veut se révolter ?
 
Algérie et Maroc: il y a surement eu des tentatives, mais le pouvoir en place les a tuees dans l'oeuf.

 
C'est grace à Facebook le printemps arabe  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Printemps_arabe
 
Arabie Saoudite:

 
Maroc:

 
Algerie:

 
 
Qatar:

 
Tu inclus la France dans le lot ? Parce qu'en Tunisie par exemple, on a assez reproché à la France d'avoir soutenu Ben Ali contre la révolution tunisienne.

Je crois messieurs qu'il ne faut pas espérer grand chose à se lancer dans un débat géopolitique avec Katacomb, vu le niveau de ses analyses, on va pas aller bien loin

Voilà, Ernestor a raison.

De manière générale, les débats sur la géopolitique récente n'ont pas beaucoup d'intérêt vu la quantité de désinfo venant de tous les acteurs.
 
De temps en temps, on a des infos crédibles à se mettre sous la dent (par exemple les emails d'hillary clinton à propos de la libye). Le reste a une valeur proche du néant, y compris les "journaux sérieux".

 
Sans mépriser mon pays d'origine que j'aime beaucoup, je pense pas qu'on puisse considérer la Tunisie, départ des printemps arabe, comme un "pays clé".
Que ce soit militairement, économiquement, stratégiquement, ou diplomatiquement...

T'as remarqué que d'autres personnes t'ont répondu pour te démontrer que ta vision lapidaire des choses n'avaient pas grand sens, mais continue dans ton déni, pas de soucis
 
Les choses sont autrement plus complexe. Dans l'ordre, ça a commencé en Tunisie le printemps arabe. Et là, on a rien fait pour aider, au contraire on a voulu aider Ben Ali, alors nous sortir qu'on était derrière une fausse révolution, c'est se moquer du monde. Ensuite, ça s'est propagé au reste du monde arabe. En Egypte ça a marché (temporairement). On a fait quoi en Egypte, rappelle le nous ? Ah oui, aujourd'hui on soutient le dictateur en place qui a massacré la révolution démocratique. La Libye, là, c'est Sarko qui voulait en profiter, on a appris ça plus tard, mais sur le moment, ça semblait une bonne chose d'aller dégager un dictateur. En Syrie, au début, on s'est bien abstenu d'y prendre part mais tu nous expliques quand même qu'on a fabriqué cette révolution. Tranquille. Après, il y a encore eu d'autres pays à avoir tenté des révolutions et je crois pas qu'on y ait particulièrement fait grand chose.
 
Mais bon, c'est tellement plus simple d'avoir une vision conspirationniste des choses en balançant par pur principe "l'occident est responsable de tout", c'est très confortable, ça évite de devoir étudier les faits et analyser les choses donc d'utiliser son cerveau.

Le matos anti émeutes mise à disposition par MAM c'était donc bidon ?

Sans compter cette histoire de villa

 
Enfin un peu de bon sens...
 

 
Le truc c'est que tu tombes un peu dans l'extrême inverse.
Étudier les faits, c'est bien, mais dans la pratique c'est impossible vu que le citoyen lambda n'y a pas accès.
 
Vu ton discours, en 96 tu aurais probablement été de ceux qui ont trainé Gary Webb dans la boue.
 
Et je dis ça alors que je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis dans ton message (sauf pour la libye, on savait en y allant que ça puait la merde, et la syrie où on ne s'est pas autant abstenu que tu le dis).

 
De la manipulation on te dit. En fait, la France a tout fait pour virer Ben Ali.  
 

De quel conspirationnisme tu parles? Je parle d'intérêts privés.
Les coups d'Etats organisés par les pays occidentaux c'est du vent?  
Les assassinats de dirigeants africains qui refusaient la soumission c'est une illusion aussi?
J'en ai rien à foutre de la Tunisie, je remarque juste que la Lybie et la Syrie  sont plongés dans le chaos et comme par hasard ce sont deux pays clés au niveau géopolitique.  
La diversion tu connais? Toi qui est calé en conspirationnisme tu devrais le savoir. Dire une vérité pour ensuite faire passer 10 mensonges.
Comme pour tout, on ne découvrira la vérité que quelques années plus tard, une fois que les choses auront été faites et qu'on ne pourra plus revenir en arrière. Et les gens comme toi diront: "oui bon ok, mais bon c'est fait c'est fait".
C'est la même chose avec les migrants: "ils fuient la guerre c'est temporaire, ils rentreront chez eux".  
Dans 20 ans quand ils seront bien installés en France vous nous sortirez du chapeau une fille de migrants qui aura obtenu son bac à 14 ans en nous disant que c'est une chance pour la France.
 
On va pas en discuter 10 ans, vous pensez que l'Occident n'a rien à voir là-dedans, moi je pense l'inverse.
 
 

 
+0.5
 
Je suis pas d'accords sur tout, vu le panier de crabe qu'est ce dossier, mais il faut pas oublier l'importance qu'on eu l'évolution du prix des céréales dans ces "revolutions", et nottment la russie avec ces récoltes catatrophique en 2009-2010 qui à décidé de ne rien exporter.
 
Bref les étoiles ce sont alignées pour faire un shitstorm gigantesque.

Nan mais c'est pas une idée de penser que ou de penser le contraire. C'est une idée de PREUVES. Dans les faits, oui, on a des PREUVES que l'occident soutient ou participe à des révolutions dans certains pays. Soit parce que c'est ... affiché publiquement par un gouvernement (eh oui), soit parce que des journalistes ont enquêté ou que des trucs sont sortis. Donc il s'agit pas de soutenir ou pas l'occident, mais de parler de ce qu'il se passe dans la réalité des faits.
 
Mais toi tu t'en fous des preuves et des faits, t'as décidé que l'occident est derrière, et t'attends l'arrivée des preuves dans 10 ans. Bref, c'est typiquement une rhétorique conspirationniste que d'accuser par principe et sans preuve.

 
Tu confonds un peu tout surtout. Les dirigeants africains qui menacent des intérêts stratégiques comme en Cote d'Ivoire par exemple et qui sont déposés (comme Gbagbo) après avoir été soutenus pendant des années et alors que leur opposant commet autant de massacres que lui, oui ça existe, même si c'est de moins en moins courant. On va dire que cela a surtout existé.
Pour ce qui est des révolutions arabes, justement à cause du calcul de "nos intérêts", elles ont été mal comprises et mal anticipées ce qui fait qu'au départ, elles n'ont pas été DU TOUT soutenues par l'occident. C'est particulièrement vrai pour les PREMIERES révolutions arabes comme la Tunisie et l'Egypte. Ensuite, toujours à cause de "nos intérêts", les dirigeants européens, français en tête se sont mis à les soutenir parce qu'ils ont pensé qu'on était en train de changer d'époque et que le temps des dictateurs était révolu. Ils ont généralisé l'exemple tunisien, alors que les réalités politiques et religieuses sont très complexes et très différentes suivant les pays. Ils ont encore une fois fait une erreur de lecture. Ils auraient du soutenir les dictateurs parce que ces pays ne peuvent PAS s'en sortir avec des systèmes démocratiques, mais ce qui semble évident maintenant ne l'était pas.
D'une manière générale, on tente d'être du "bon côté" de l'histoire pour justement sauvegarder nos intérêts.
Lorsqu'une révolution survient, il faut parier sur un camp. On a parié sur le mauvais cheval en Tunisie et ensuite en Libye et en Syrie.
C'est ce que tu prends (comme bien d'autres, particulièrement en Afrique notamment) pour de la manipulation.
Il est bien plus aisé de toutes manières et dire que quand c'est la merde, c'est la faute de l'occident plutôt que de dire que la merde, ce sont les gens eux-mêmes dans les dits pays qui en sont les premiers responsables.

OK, t'as que dalle et tes affirmations sont complètement gratuites. Next

 
Pourtant Khaddafi avait prévenu:
http://www.jeuneafrique.com/180841 [...] -l-europe/

 
Maintenant, on en paye le prix.

 
Non la rhétorique conspi c'est de nier, peu importe les preuves.
Moi je ne nie pas, j'attends juste quelques années pour savoir la vérité ou tout du moins une bonne partie.
Tu veux vraiment qu'on s'amuse à ressortir tous les mensonges des gouvernements? Des armes de destruction massive à la Démocratie en passant par les Droits de l'Homme?
Dans 10-15 ans on aura des types qui oseront parler parce qu'ils n'auront plus rien à perdre ou parce que les choses auront été faites. C'est toujours comme ça que ça se passe.
Tu sais très bien que les journalistes ne sont pas libres.

Non, la rhétorique conspi c'est accuser quelqu'un d'être responsable par principe, peu importe les faits et les preuves. Soit exactement ce que tu fais. Tu considères, sans preuve, que l'occident est derrière. Tu es donc dans une rhétorique ouvertement conspi.
 
Et t'en remets une couche en disant que dans 10 / 15 ans, on saura, et évidemment on saura ce que toi tu veux qu'on sache. Pourtant dans tes exemples, on a pas eu besoin forcément d'attendre si longtemps : les armes de destruction massive en Irak, au moment où les USA en parlaient, on savait déjà que c'était bidon. On a pas eu besoin d'attendre des révélations.
 
Ca me rappelle les mecs sur le 11 Septembre qui en foutaient partout à l'annonce des Wikileaks d'Assange. Enfin, on allait avoir la vérité sur l'implication américaine dans les attentats. Evidemment, rien de tout ça n'est sorti. Les conspis ont alors expliqué qu'Assange était à la solde des américains, un mec sous faux drapeau, pour faire croire que les américains n'y étaient pour rien. Quand t'as décidé de croire, tu peux pas changer d'avis

Oula, le 11 septembre, c'est quand meme recent. Faut digerer tout ca.

On va deja attendre la declassification des documents du régime nazi qui prouve que les chambres a gaz n'ont jamais existé, le bétisier du tournage d'Apollo 11, le master 24bits/192kHz du dernier disque d'Elvis enregistré a Las Vegas en 2010, et l’identité du fils de Lady Diana né en 2005. Et ensuite seulement, on pourra compiler les archives du 11 septembre.

 
 
https://foia.state.gov/searchapp/DO [...] 790860.pdf
 

 
Il y a des preuves que les acteurs ont fait des choses similaires.
Il y a des preuves que les acteurs ont envisagé ce genre de scénario.
Il y a des preuves que les acteurs ont une démarche active de destruction de preuve et utilisent des manoeuvres de diversion pour brouiller les pistes.
 
Partant de ce constat, il est ridicule de balayer du revers de la main tout ce qui n'a pas été publié dans les journaux.
 
Si le plan proposé dans cet email a été mené avec succès, il n'y a par définition pas de preuve.
En utilisant ton raisonnement, on arrive donc à la conclusion que si le plan proposé dans cet email a été mené avec succès, alors ça n'a jamais eu lieu, et ceux qui ne sont pas d'accord sont des conspi'.
 
On est d'accord qu'affirmer que c'est vrai relève de la croyance.
Ce dont tu ne te rends pas compte, c'est qu'affirmer que c'est faux comme tu le fais relève aussi de la croyance.

Cologne, «islamophobie» : ce que révèle l'affaire Kamel Daoud
 
http://www.lefigaro.fr/vox/societe [...] nbcomments

Mais j'ai affirmé quoi comme faux ? Que dalle. Je dis qu'avant de conclure, il faut étudier et connaitre les faits. Ca veut pas dire qu'un truc est faux, t'as un gros problème de logique là.
 
Et puis là, franchement, tu nous sors un document officiel américain, si tu veux démontrer qu'on cache des choses en les affichant officiellement, je comprend pas

 
Oui, il avait prévenu... En même temps, prendre au sérieux ce gugusse a toujours été un problème pour tout le monde.

 
Comme quelqu'un l'a dit précédemment, c'est d'une telle complexité que mieux vaut avancer avec des pincettes, supputer...
 
On peut toutefois dire que c'est bon pour le Grand Israël sans trop se mouiller.

Documents publiés contre la volonté de l'auteur, auteur qui a tout fait pour les cacher, et qui a des chances d'être inculpé dans les mois qui viennent. Libre à toi de penser que toutes les organisations gouvernementales sont unies et parlent d'une seule et même voix, mais ce genre d'idée ressemble dangereusement au complot des reptiliens du NWO.

Tu n'as peut-être pas dit explicitement "c'est faux", mais t'es ultra méprisant avec tous ceux qui envisagent cette possibilité, et tu mets l'hypothèse au même niveau que le 9/11 organisé par les chinois du FBI. Ce qui revient exactement au même.

Le futur foyer de réfugiés brûle: ils applaudissent http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/10893398

Souriard de circonstance.

le gâchis est regrettable mais je ne condamnerais ces actes que si les élus ont demandé l'avis des habitants locaux avant d'installer ce centre  

Il va etre reconstruit hein ...

En passant, la Soli, c'est 18 milliards d'€ par an.

T'as vu à qui je réponds ? Je répond à quelqu'un qui dit que le conflit en Syrie est une fabrication des occidentaux. Une fabrication hein, c'est ce qu'il dit, pas qu'ils ont soutenu tel ou tel camp, non qu'ils ont créé ce conflit. Et quand on lui demande des preuves, il n'en a évidemment aucune et balance un lapidaire "c'est un pays stratégique, ça arrive pas par hasard, on me la fait pas à moi".
 
Tu m'excuseras en effet de pas prendre de pincettes avec ce genre de personnes capables de balancer des trucs comme ça
 
Au passage, c'est la même personne qui t'explique en ce moment sur le topic foot que Zidane était un joueur surcoté hein, on voit le niveau

 
   
 
Parce que tu crois que les types qui ont foutu le feu sont des locaux?

 
Et rebrulé...  
 
On sur-estime un peu trop ce que les gens sont prêts à accepter ou non... Surtout en Allemagne. On veut parquer des milliers de personnes dans une des zones les plus sinistrée en Allemagne parce qu'il y a bcp de logements... Problème, les habitants n'en veulent pas. ça ne me surprend pas du tout.

peux tu décrire explicitement ce que tu insinues ? je sèche là

Le mec au molli c'était peut être pas un voisin...

 
Je connais pas le monsieur mais de manière générale je trouve ça malsain de toujours réclamer des sources pour tout (et uniquement des sources de la couleur idéologique qui va bien).
 
Demander à quelqu'un de modérer ses affirmations non prouvées, c'est une chose normale, mais tout balayer parce que ça fait pas la une de libé, c'est n'importe quoi. Surtout quand ces sources "sérieuses" ont déjà été prises la main dans le sac en train de raconter de la merde.