Reprise du message précédent :
Reportage photo saisissant sur les migrants à Lesbos
http://blogs.afp.com/makingof/?pos [...] ne-de-paix
 
Les photos sont très belles pour certaines (pas mal d'enfants noyés par contre   ).

 
Je résume pour ceux qui prennent le topic en route :  
 
Il y a des migrants à Calais (4,500 ) qui veulent aller en Angleterre et vu qu'il y a un mur financé par les UK ils sont bloqués en France.
 
D'ou l'idée de faire un mur le long de nos propre frontières, ça ne coûterait presque rien au contribuable   et on a déjà des bases (cf: mur de l'atlantique et ligne Maginot), pour éviter que d'autre ne viennent pour tenter de passer aux UK (globalement les migrants ne veulent pas venir en France trop de chômage, lourdeur administrative etc....).
 
Donc, ces migrants de Calais, ils ne peuvent pas passer. Imaginons qu'ils  restent sur place et construisent une ville, ce sera le début de la fin parce que dans les villes les gens sont pas content, ils n'ont pas assez d'espace vital.

Ha ouais donc autour de la France On est pas israel, merde quand même.

Tout à fait d'accord.  
 
Si on fait venir plein de migrants à fort taux de natalité et qu'ils arrêtent ensuite on se retrouve en fait avec des BB bis dans 70 ans (en supposant que leur apport soit tres tres important).
 
Dans tous les cas ils ne règlent rien. Mais ne posent pas non plus de grave problèmes (à moins d'en accueillir des dizaines de millions).

Ou d'abord jouer sur les allocations familiales :
- 300/400 par mois pour le premier enfant
- 0 pour le second
- -300/400 par gamin par la suite

 
Déjà si on donnait zéro après le troisième, ce serait pas mal.

 
Je t'ai dit sérieusement.
Présente un truc viable, pas une bêtise tellement grosse que IRL tu te ferais jeter direct en la proposant.

Forcement ce genre de mesures ne seraient pas populaire hein ...

Oui déjà ...

 
Ce n'est pas une question de popularité, c'est une question d'absurdité.
Car proposer que les gens paient un impôt pour avoir un gosse est absurde au minimum, à moins que le but affiché soit que seuls les riches puissent avoir des enfants, ce qui est en plus du côté absurde, offre une belle couche du mélange eugénisme social + malthusianisme des plus nauséabonds.
 
Et j'imagine encore une fois vis-à-vis de ce genre de politique, tu te places dans le bon groupe, non?

Non, les pauvres peuvent avoir des gamins, pas de soucis, s'ils en ont trois il n'y a pas de pénalités (ni d'aides).  
 
Après perso je ne veux pas de gamins, donc bon ouai, je me place dans le bon groupe.

 
Même pas deux posts après, et tu contredis ta propre proposition.
 
Et comme je disais, le bon groupe a.k.a les "je propose une politique qui de toute façon ne me touchera jamais".

 
Les gens ne paient pas d'impots ; ils ne recoivent plus de réductions/aides.

Ouais enfin à part des régimes racistes qui a fait des programmes de stérilisation ?
 
C'est absolument pas consubstantiel à la création d'une nation solide ce type de pratique.

en France le taux d'excédent naturel est de 4 pour 1000. Si toute la planète avait les mêmes taux de natalité et mortalité on aurait 11 milliards d'habitants dans un siècle. Donc je vois pas trop le rapport entre la politique plutôt nataliste de la France (et à peu près unique au monde) dans une discussion sur l'évolution démographique à l'échelle mondiale

C'est que pour l'instant l'augmentation de la population en France ne viendrait pas des naissances

relis avec le doigt

A mon avis le fait que beaucoup de pays développés mènent un politique pro natalité empêche qu'il y ait un vrai débat et une vraie politique dans les pays qui à contrario auraient besoin de contrôler les naissances.  
 
Nous avons été conditionnés pour considérer qu'une forte natalité est quelque chose de bénéfique. Il n'y a qu'à voir la façon dont sont communiqués les chiffres français, situation unique en europe comme s'il s'agissait d'une fierté nationale.
 
Vous avez vu beaucoup de débats/reportages sur le thème de la démographie? On a l'impression que  c'est un sujet absolument tabou.

Tout simplement parce que ce sont des choses qui se stabilisent de manière "automatique".

quels pays, à part la France ?
 

Mais bien sûr, au Kenya les gens font 5 ou 10 enfants parce qu'ils savent qu'en France il y a un tarif famille nombreuse sur les lignes SNCF
 

Parce que le contrôle des naissances d'autorité est vu, à juste titre, comme une atteinte aux libertés individuelles et que seules les dictatures le pratiquent ou l'ont pratiqué.
 
Et parce qu'avec le développement économique et social, les naissances se régulent d'elles-mêmes, sans acte d'autorité, au point que dans les pays développés c'est un problème de sous-natalité qui est rencontré.

Attention /!\ http://blogs.afp.com/makingof/?pag [...] bos-vivant

Impossible, il n'y a que des hommes célibataires qui viennent envahir l'Europe.

 
 
  Et les quelques femmes et enfants sont des commandes du marché des esclaves mondialistes.

http://m.imdb.com/title/tt0387808/

Si tu t'abordes de manière scientifique ces sujets la il y a plein de questions qui ont des mauvaises réponses selon nos standards éthiques européen et rappelle de mauvais souvenirs. Les asiatiques ont très peu de tabous la dessus et commencent actuellement le séquençage génétique des surdoués par exemple.

Dés qu'on parle de réduire une population donnée on nous ramène assez justement à la seconde guerre mondiale ou les stérilisations forcées aux états unis, Afrique du Sud etc.

Pour l'instant ça ne dérange pas vraiment le capitale ces questions la on verra quand on aura plus le choix de faire une politique démographique mondiale ce qui se passera. Je serais certainement pas la pour le voir et toi non plus.

 
Forcément les femmes et les enfants se noient avant
Fin de l'humour noir, c'est quand même d'une extrême tristesse

 
La france n'est pas la seule à avoir des dispositifs en place:
http://fr.myeurop.info/2013/06/04/ [...] -prix-9563
 

 
C'est évident que je ne parle pas du pekin moyen mais des instances internationales.
Est-il crédible de pousser vers un contrôle de la natalité dans certains pays alors que nous même nous cherchons à la stimuler de multiples manières.
 

 
Mouai bon, vu les derniers chiffres, la transition démographique se fait attendre dans certains pays et la différence se chiffre en centaine de millions voire milliards ce qui est dramatique.

 
Ah bon?
 

 
 
Je suis surement une des personnes les plus interessé par l'écologie et la fin de l'ultra centrisme pour l'humain
 
TIPS: Pour que l'on vive bien, il faut AUSSI et surtout qu'il y ait d'autres espèces animales que nous sur la planète hein... ainsi que des espaces pour ces autres espèces... et des espaces pour nous aussi.
 
Même dans les zoo tu sais, on se rend compte maintenant qu'il faut une surface convenable pour les animaux
 

 
C'est ce que je disais, les politiques natalistes "les baybay c bien" doivent venir des croyances à la base, ayant pour seul but de supplanter les autres, ça commence par le nombre
 

 
Pourquoi es tu contre? Il n'y a que des avantages.
 
 

 
Forte natalité qui nous coûtera des fortes allocations des forts taux de chômage de délinquance de problèmes immo. Genial.
 

 
Pourquoi absurde?  
Si ils n'ont pas les moyens de payer un impôts ils n'ont surement pas les moyens d'assumer un gosse
 
L'egoisme Français classique de pondre des gosses sans en avoir les moyens. "Tant pis, je veux mon matiméo, les autres payeront pour"
 

D'ailleurs avoir un enfant, est la chose la plus hautement égoïste que l'on peut faire.
 
Ca pourrait en être la définition.  Égoïsme rarement assumé

Un fort chômage (en réalité une grande part de la population inactive) c'est le futur à terme.

T'es content de vivre non ?    
 
Tu devrais mettre fin à tes jours pour réparer l'erreur de tes parents.

Ou tu peux le voir comme le but ultime de transcender ta mortalité de transmettre tes gènes dans le pool génétique mondiale, ta participation à quelque chose de plus grand que toi.

Ah non je ne me contredis pas justement, c'est effectivement une politique contre nataliste, revenant a limiter la natalité via une baisse graduelle des aides jusqu’à devenir pénalisant.
 
Alors certes les riches eux pourront avoir une tetrachie d'enfants s'ils le souhaitent, mais bon cela va concerner quel pourcentage de la population, quelques pourcents ?

 
Et donc... il faudrait moins d'humain
 

 
Ouai j'suis très content de vivre pourquoi?
C'est égoïste de faire un gosse.
D'autant plus si tu comptes sur les autres et leur fait assumer le coût.
 
 

 
Si on part dans les superstitions...
Les gens font un enfant parce qu'ils en veulent un. C'est tout. C'est un plaisir qu'ils s'offrent

Non.
 
Parce que justement à l'instar de l'agriculture on aura besoin de bcp moins de gens pour faire les choses. Sauf qu'il faudra des gens de haut niveau (ingénieurs, médecins etc.).
 
Si tu diminues juste la population tu auras très certainement la même répartition "d'intelligence", donc ta quantité de gens de "haut niveau" sera aussi diminuée, la proportion de gens inactifs étant la même tu auras juste fait une translation vers moins de gens.

Je ne comprends pas ta proposition (sauf la dernière ligne).

 
Tu lis ce que tu cites ou bien ? C'est en France que la politique nataliste est la plus ambitieuse, et mon point est qu'aucun pays avec une politique nataliste ne connaît une croissance démographique naturelle démesurée. La croissance démographique très grande dans certains pays pauvres n'a absolument rien à voir avec une quelconque politique nataliste.
 
 

Pour une démocratie la question ne se pose pas: on ne peut pas contrôler les naissances de manière autoritaire. Peu importe que d'autres pays aient ou non une politique nataliste, la question n'est pas là.
 
 

Faux, le développement économique et social s'accompagne toujours d'une baisse du taux de natalité jusqu'à l'équilibre et même en dessous. Si ça ne va pas assez vite, ce n'est pas les naissances qu'il faut contrôler, mais le développement qu'il faut accélérer...

 
C'est paradoxal pour quelqu'un qui prétend que l'homme n'est qu'un animal parmi d'autres, alors que l'objectif numéro 1 de tout animal est justement de se reproduire.

 
Encore une fois il n'y a pas d'aide à la natalité dans les pays où l'accroissement démographique est un problème.

 
Tu n'as rien prouvé ici, tu montres juste une étiquette que tu t'attribues.
Étiquette opportune comme je le disais.
 
 

 
Parce que ça n'a jamais marché.
Parce que ça a été souvent contre-productif.
Et que c'est en plus simplement une excuse pour pouvoir tenir un discours envers certaines populations.
 
Et surtout bon courage avec une société de ce genre.
 

C'est peut etre la raison la plus scientifique de faire un enfant.

J'ai rien contre le fait de pas vouloir d'enfants mais la transmission des gènes semblent l'essence même de la vie et de son évolution, dépasser la condition de rester une machine à merde pensante et par définition égoïste.

 
Et donc tu t'as déjà subi une vasectomie pour être en accord avec les idées que tu prônes?

Pas de relations sexuelles ça suffit.