Reprise du message précédent :

 
Je vois pas vraiment en quoi développer la fibre optique va résoudre la crise des réfugiés

 
Une réduction... de combien?
 
Je veux dire: tu as l'air de considérer qu'en dessous d'un certain "seuil économique", il ne faut pas faire d'enfants (qui seront alors pauvres).
 
Quel est ce seuil? Ceci juste afin de savoir a partir de quand toute la population de France auras disparue.

Ha ha, l'économie qui invente le mouvement perpétuel, plus fort que la physique, même mieux, un rendement strictement supérieur à 1.
Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme (et avec entropie) sauf la richesse qui se crée par contre  
Tu ne vois pas que notre modèle est en crise, que les ressources naturelles dont il dépend s'épuisent ?
Bref sur ton exemple, non les sous ne reviennent pas dans la boucle : à quel moment est-ce que tu fais tourner l'économie privée dans ton système ? Pour subvenir aux besoins des gens, je suppose. Avec quel argent subviennent-ils à leur besoin ces gens ? Avec un travail je suppose. Pas un travail uniquement pour la communauté, en autarcie car en ce cas c'est sensé être un système à somme nulle donc sans profits (et même raisonnablement avec des pertes) et que la matière première en France se trouve difficilement gratuitement car nous ne vivons pas dans la nature comme les amish. Donc un travail qui existe déjà et qui n'est pas rempli. Or le problème de ces métiers est qu'ils exigent des qualifications particulières (dans les offres d'emploi on peut carrément trouver des trucs du style un stage limite dévalorisant et qu'un enfant a les capacités de faire qui demande 6 mois d'expérience sur le même poste) ou une proximité géographique etc.

 
Une population mondiale de 500000 zhumains ce serait idéal (en plus c'était le projet initial des illuminati reptiliens de la terre creuse)

 
Tu commençait bien au début avec l'entropie et la transformation, mais t'es parti en live ensuite
 
La source primaire de tout, c'est l’énergie. Et donc la récolte et la transformation de cette dernière, afin d'en faire "quelque chose".
 
Il y a bien longtemps, la seule machine disponible était l'homme. Alimentée à l'énergie issue de la nourriture, et produisant un travail. Beaucoup de nourriture permet d'alimenter beaucoup d'humains, et d'avoir ainsi beaucoup de force de travail pour bâtir des citées.  
 
Le principe de la société démocratique d'en ce temps là était donc d'avoir beaucoup de "force de travail" à disposition pour les citoyens qu'ils puissent faire plein de grandes choses, construire des trucs, avoir une belle vie, envahir le voisin, avoir plein des beaux objets, ect  
 
Aujourd'hui, l'énergie est essentiellement fossile (ie: gratuite que tu as juste a te donner la peine d'aller la chercher) et l'esclave mécanique. Tant qu'on a de l'énergie fossile on bâtiras/construiras pleins de trucs avec des machines commandées par des citoyens. Quand on en auras plus, on remettras des esclaves qu'il faudra nourrir au préalable. Ainsi est faite notre culture.  
 
Bref, cette petite digression mise à part, construire des logements, c'est transformer de l'énergie en bâtiments.

 
500.000, c'est quoi? Le seuil pour avoir un cycle de renouvellement naturel du pétrole au rythme de consommation d'énergie des années 50?

500 millions en fait (j'ai été trop optimiste)  
 
J'imagine que c'est le seuil à partir duquel on a plus de connards qui nous brulent la priorité, plus d'attentes aux caisses de supermarchés, plus de supermarchés... Le pied.

Avec une France réduite à moins de 6 millions d'hab?
 
 

C'est peut-être un peu trop encore à mon goût... Regardez l'Islande, 300000 habitants, un vrai modèle de civilisation à plein d'égards.
 
Edit: ou si ça vous parait trop extrême, prenez les 5 millions de norvégiens, tout aussi exemplaires.

Putain qu'est c'qu'on serait bien n'empêche.
La ligne 13 au calme tous les matins pour ma gueule    

Ouai...    
 
Les rocades et les périphéries de nos grandes villes débarrassées de leurs bidonvilles.

Ah ok, en fait vous prônez la disparition de plus de 90% de la population humaine, mais en fait vous ne vous incluez pas dans ces 90%, vous vous incluez d'office dans ceux qui restent.
 
De la bien belle projection politique.

L'immobilier fout l'économie française en l'air... C'est pas un scoop. Forcément le reste devient trop cher et le smic trop haut.

Hey, c'est du troll hein.

Et vu ma situation dans la pyramide sociale, t'inquiètes pas que je suis bien au courant que j'aurais une très forte probabilité de faire partie des 90%.

 
Une décroissance progressive, 'tention. Je ne te parle pas de shoah (plus jamais ça). Juste du non remplacement. L'idée est géniale, admets le.

 
De la bien belle projection politique également de penser qu'on souhaite obtenir ce résultat par génocide  

si les 10% les plus riches restent, on est dedans

 
Exemplaires, exemplaires...
 
http://atlas.media.mit.edu/fr/prof [...] /#Importer
 
Sont comme tout le monde: ils roulent au pétrole et dépendent des importations mondialisés pour leur train de vie.

 
Ben non, la preuve les posts suivants.
 

 
Non, l'idée est débile.
Et que ce soit de façon rapide ou pas décroissance progressive, l'idée reste tout aussi débile.
 

 
Qui a parlé de génocide?
 

Ouais enfin j'suis pas responsable des écrits des autres. De toute manière la décroissance n'est pas à chercher dans la démographie mais dans la manière dont l'occidental consomme et vit.

Après je sais que pour certains il serait dur de ne pas changer d'iPhone tous les ans. Pourtant on peut très bien vivre comme ça, j'vous assure

 
Revenir à la population de 1940 max, soit 2 milliards au lieu des plus de 7 actuels.
Oui, je prône très fortement la réduction de 90 % de la population mondiale, après ça n'arrivera jamais par des moyens non léthaux comme j'aimerais
 
Cette reduction arrivera par des famines / Morts / guerres / incidents climatiques.
 

 
Je l'ai déjà dit de nombreuses fois qu'il faudrait le faire par limitation de la reproduction
Mais ça ne sera JAMAIS fait.
 
Ca se fera de manière violente. M'enfin le seul truc qu'on peut dire c'est d'être égoiste et souhaiter que ça n'arrive pas sur notre cycle de vie

 
bah toi.

 
indique dans quel post.

Faut le faire petit a petit, pas la peine d’être super pressé.
 
En une ou deux generations, on peux y arriver

Bah celui-la :

 
Le truc marrant et des plus parlants, c'est que vous prônez ce truc, tout en postulant que vous y survivrez ou serez parmi les heureux élus.
 
 

 
Ouais mais Jambier il a des fusils sous son matelas. Déjà il augmente sa probabilité de survie

Suffit de motiver 90-95% de la population a être child free, c'est pas si infaisable

 
Si tu lis bien je dit:
 
- qu'il faut réduire de 90% en ne tuant personne. Donc je m'inclus dans les non mourants ( Solution serait l'arrêt des naissances)
- et que ca ne sera jamais fait, DONC ça sera violent par un moyen non contrôle (guerre, famine etc...) et la je m'inclus dans ceux qui aimeraient que ça n'arrive pas sur mon cycle de vie ouai

 
Ca c'est au cas ou le cas 2 de ma démonstration arrive plus tôt que prévu    
 

 
Stérilisation par des armes chimiques silencieuse, virus, eau courante    
 

Chemtrails.  

Mais clair  

Calme toi, on est pas en Israel ici  

 
   
J'expliquais sur un autre topic le drame d'Israël, d'être jugé en 2015 pour ce qu'ils font, qui n'est que 100 ans en retard

En quoi c'est débile de vouloir voir la population mondiale stagner ou se réduire ?
Tu souhaites a contrario qu'il y ait 20 milliards d'habitants sur terre ?
A titre personnel je préfère vivre sur une planète de 5 milliards d'habitants (et proportionnellement dans une France de 50 millions d'habitants)

 
A mon avis 20 milliard on aura déjà dépassé le seuil de l'explosion.
A voir.. Enfin en fait non j'espère ne pas le voir

Moi non plus, il y a 30 ans on aurait du s'occuper des cas de la Chine et de l'Inde, now c'est trop tard.

20 milliards a vivre a l'ancienne, la terre devrait bien le supporter.

Vivre a l'ancienne? Manger des feuilles d'arbre et faire caca dans les rivières? Super, j'ai hâte.

C'est pas si mal ...

"La terre" ça veut rien dire, comme quand on dit "sauver la planète"  
La planète est morte après la fin des Dinosaures? non
 
Ça serait plutôt sauver l’équilibre actuel et les humains.  
 
Pour les grand animaux on pense qu'on aura réussi à les exterminer tous d'ici 2050.
Pour l'humain ça sera un peu plus tard surement.
 
Des espèces qui meurent en détruisant leur eco système par surpopulation, c'est naturel et n'a rien de nouveau.
La nouveauté, c'est que c'est une espèce qui en est consciente qui le fait, et ne lutte pas contre.
 
Après c'est peut être déjà arrivé sur d'autres planètes, chez nous ça semble nouveau