Reprise du message précédent :

Dans 10 posts tu dis qu'il faut aussi une homogénéité (quelle qu'elle soit) pour vivre en paix et tu donnes l'exemple du Japon.

 
c'est ça pour toi la seule forme possible d"habitations collectives, avec des espaces de vie de taille raisonnable?
 
En attendant, voilà l'excuse écologique balayée en moins d'une page.

En étant 20 milliard d'habitant sur terre, je ne voit absolument aucune autre solution, oui.

Je vois ça comme des clients potentiels en plus pour la France.

Regarde la densité de population en France.  
 
Tu sors des grands centres et t'as de la place à pourvoir.  
 
Et c'est le cas dans des tonnes de pays.

Faut se mettre là où on retire des services public

Des clients de quoi?

Pour acheter nos portables made in france

Oui super, on va donc bétonner des forets et de champs par des immeubles, great.
 

Oui très bonne idée aussi.

c'est pour ça qu'ils arrêtent la politique du 1 enfant par couple, car ils commencent à voir que dans les modèles économiques ils vont déguster avec le vieillissement de la pop ...
 
sinon j'adore les chiffres aux total pif, j'ai entendu donc 500 millions , 700 millions, 2 milliards, 5 milliards ...sans explication de pourquoi ces chiffres ? ça n'a aucun sens

Non. Passer de 7 à 20 milliards c'est juste multiplier par 3.
 
Et des tonnes de pays ne sont pas urbanisés. En France on peut monter a 120 millions sans tout défoncer.

Oui voila même 300 millions, on case tout ce beau monde dans le centre de la France, il y a la place.

Y a vraiment un truc qui m'échappe dans ce débat sur la population, ça a l'air super clivant et passionné et j'arrive pas à capter pourquoi.

Si la France métropolitaine avait la même densité que la Belgique, on aurait environ 200 millions d'habitants (dont 50 en île de France ?).
On ne dit pas que c'est impossible, mais est-ce que ce serait une bonne chose ?

Puis être si nombreux pour quoi faire ?

tu sais tu peux le faire dès demain hein ... tu peux partir en Mongolie élever des moutons, tu aura l'impression que 99% de la pop à disparue et la fin des énergies fossiles n'aura aucun impact sur ta manière de vivre

 
Surface habitable sur la Terre: 134M de km².
Avec 20 milliards d'hab, ça nous ferait une densité moyenne de 150 hab/km².
 
Or la densité moyenne pour la France actuellement pour te donner une idée, c'est environ 120 hab/km².
 
 

Mais c'est pas un projet global.  
 
Les gens font des enfants Parce qu'ils veulent avoir leurs gosses c'est tout.

je suis clairement anticlerical et non croyant ... pourtant je suis contre une réduction de 90% de pop c'est mal? (d'ailleurs pourquoi 90 et pas 80% ou 99% ?)

C'est pourquoi il faut les décourager par n'importe quel moyen possible

Sauf que tu ne tiens pas compte de la pollution générée, ni de l'énergie et des matières premières nécessaires, ni des terres cultivables qui seraient bétonnées, ni du réchauffement climatique qui ferait encore diminuer la surface de terres émergées.

 
Oui c'est vachement plus logique de dire que construire des immeubles en masse pour une population globalement contre productive est bon pour l'économie et que ça couterait moins cher que de faire un simple mur.
 
Après je sais pas d'où tu sors cette idée de mur mais bon je rebondi sur ton délire.  
Pas besoin de mur quand on a la volonté politique d'être strict dans l'application du droit des réfugiés (et réfugiés seulement) et qu'on l'annonce clairement au monde.
Tout le contraire de ce qu'à fait Merkel quoi.

Oui donc on a de la marge donc on doit absolument taper le fond jusqu'à la limite.

donc il faut diminuer la natalité dans un pays comme la France, où la démographie ne pose pas de problème, où la population se stabilise ou augmente très peu, à cause la croissance démographique sub-saharienne    je comprend pas le projet là ...

Suffit de faire comme dans Interstellar.

 
Ni de l'aspect totalement inévitable dans nos sociétés très tertiarisées d'une très forte urbanisation.

 
Surtout que le geste logique pour quelqu'un qui se poserait ce genre de question serait l'hystérectomie/vasectomie et le suicide.
ça fait comme les types qui gueulent sur la pollution automobile, mais qui ne change rien sur son utilisation immodérée de celle-ci.

Voila.  
 
Il suffit d'aider tous les pays à se développer et passé la transition démographique y aura rien.  
 
A moins de considérer que la France est déjà bien au delà du raisonnable. Alors on aurait le droit de dire aux autres pays de ne pas faire comme nous.

Heu non, juste l'application d'une politique contre nataliste, on peut très bien vivre sans enfants t’inquiètes.

 
S'il n'y avait que deux personnes sur HFR, elles s'entretueraient vu qu'il n'y aurait même pas de modo

 
J'aime assez le terme, c'est tellement mal présenté que ça en devient risible.
 
Et elle se traduirait par quoi, ta politique contre nataliste?

Justement en France la démographie pose déjà problème (chômage, logement, transports...), car notre population augmente d'environ 5 millions tous les 10 ans.
Certes il y a bien pire que nous (Inde, Pakistan, Nigeria...) mais chaque pays décide pour lui même et pas pour les autres.
Par exemple pour le climat mondial, ce serait préférable que tous les américains roulent en twingo bi-cylindre hybride que dans des gros trucks V8 alimentés au gaz de schiste.
Mais même si nos dirigeants ne manque pas d'idées lorsqu'il s'agit de taxer ou interdire, leur champs d'action se limite à nos frontières.
 

En France supprimer les allocations familiales, l'ARS et les demi-parts sur l'IR serait déjà pas mal.

Non, non J'avais prévu cette réponse c'est pourquoi j'ai bien précisé que nos sources d'énergie s'épuisent (justement pour cette "création" de richesses).
 

Oui mais c'est de l'énergie fossile qui aurait été utilisée pour autre chose : car cette énergie fossile que l'on a juste à se donner la peine de la chercher n'est pas cherchée par les personnes qui résident en France. Contrairement à ce que tu as dit cette énergie n'est pas gratuite, il faut l'extraire du sol, la raffiner, l'acheter, la transporter, etc. Or c'est exactement ce que j'expliquais : les migrants s'ils s'installent en France ne vont pas dans le même temps trouver des puits de pétrole ici et les exploiter pour fournir l'énergie qui va servir à créer les immeubles : c'est donc un coût pour la société, et plus généralement cette énergie étant en train d'être puisée pour diverses choses, elle aurait de toutes façons servi à quelque transformation que ce soit.
Donc comme je le disais puisqu'il y a peu de matière première gratuite en France (notamment d'énergie si tu veux) les migrants ne vont pas "créer" de la richesse ils vont essayer de se greffer sur celle qui existe déjà, ce qui est difficile au vu des critères précédemment détaillés. Et il faut ajouter à cela le dumping social. Si on est réaliste bien entendu et que l'on n'applique pas aux migrants des probabilités de réussite plus élevées qu'au reste de la population française (ce qui au passage est le message de l'image "Of course foreigners steal your job but[...] you're shit" ) et en particulier que l'on ne suppose pas que les migrants ont plus de chances de rapporter dans notre commerce extérieur.

d'ailleurs le nombre d'enfants par femme est directement corrélé au pib/hab et au niveau d'étude ...  aucun des pays de l'ocde est confronté à un problème d'augmentation démographique importante, au contraire en europe centrale, de l'est et au japon les populations diminuent. bref ne pas faire d'enfant au nom de la surpopulation dans un pays qui a fait sa "transition démographique"  n'a aucun sens, y'a mille autre raison hein pour pas faire d'enfants mais celle-là n'est pas pertinente en europe ...

 
politique de l'enfant unique.

Interdiction d'avortement avant le premier gamin, obligation par la suite sous peine d'amendes mensuelles

 
Même celle-ci n'est pas contre nataliste.
D'ailleurs, elle a été tellement efficace qu'elle a été abandonnée assez vite auprès des pop les susceptibles de se soulever.
 

 
Non mais sérieusement?

 
je sais pas où tu a vu ça, les projections parlent de plutôt 74 millions en 2060 soit 9 millions en 45 ans ... on parle de 0.5% d'augmentation par an pour la France et 0.2% en moyenne pour l'Europe, avec une tendance à la diminution de ces taux moyens   "au secours je me sens envahit arretez de faire des gosses il y'a surpopulation§§§§"

Alors quelqu'un a dit "les migrants vont régler le problème des retraites" et du coup tout le monde est pour la décroissance ? S'il avait dit "les migrants vont régler le problème de la pollution" vous auriez répondu que de toutes façons vous avez envie d'arrêter de respirer ?
   
Bref, le problème des retraites est assez complexe : certains avancent que les jeunes n'en auront pas car le système va se crasher, d'autres arguent que lorsque les BB seront morts le système se remettra à marcher tout seul.
Si la vérité est dans la deuxième solution, pas besoin de migrants. Si elle est dans la première rajouter de nouveaux entrants dans une pyramide de Ponzi ne peut que rendre la chute plus douloureuse (et engendrer plus de troubles sociaux).

 
Imaginons que la natalité française soit déclinante, cela laisserait plus de marge de maneuvre pour accueillir et assimiler des immigrés. Immigration qui serait choisie par le pays d'accueil de préférence.

Reportage photo saisissant sur les migrants à Lesbos
http://blogs.afp.com/makingof/?pos [...] ne-de-paix
 
Les photos sont très belles pour certaines (pas mal d'enfants noyés par contre   ).