Et donc tu t'as déjà subi une vasectomie pour être en accord avec les idées que tu prônes?

Pas de relations sexuelles ça suffit.    

Ah non je ne me contredis pas justement, c'est effectivement une politique contre nataliste, revenant a limiter la natalité via une baisse graduelle des aides jusqu’à devenir pénalisant.
 
Alors certes les riches eux pourront avoir une tetrachie d'enfants s'ils le souhaitent, mais bon cela va concerner quel pourcentage de la population, quelques pourcents ?

Pas de relations sexuelles ça suffit.    

 
Tu lis ce que tu cites ou bien ? C'est en France que la politique nataliste est la plus ambitieuse, et mon point est qu'aucun pays avec une politique nataliste ne connaît une croissance démographique naturelle démesurée. La croissance démographique très grande dans certains pays pauvres n'a absolument rien à voir avec une quelconque politique nataliste.
 
 

Pour une démocratie la question ne se pose pas: on ne peut pas contrôler les naissances de manière autoritaire. Peu importe que d'autres pays aient ou non une politique nataliste, la question n'est pas là.
 

 
Faux, le développement économique et social s'accompagne toujours d'une baisse du taux de natalité jusqu'à l'équilibre et même en dessous. Si ça ne va pas assez vite, ce n'est pas les naissances qu'il faut contrôler, mais le développement qu'il faut accélérer...

Et c'est impressionnant que tu n'entrevois pas le côté explosif de laisser seule une population avoir le droit de procréer, en plus une population très minoritaire.

Bah après c'est possible que bcp soient contre la démocratie. Alors c'est plus simple comme ça.

Voilà que les gens qui veulent supprimer les allocs sont des dictateurs

 
Contre la société, je dirais.
L'espèce de rêve humide qu'un GSNALF dans la société réelle, deviendrait un male alpha dans un monde apocalyptique.

 
Ce n'est pas parce que la france est la plus active sur ce plan que les autres ne le sont pas. A la base, tu semblais me dire que la france était la seule à avoir une politique pro natalité.
 
 

 
Sans parler de mesures autoritaires, on pourrait certainement faire plus d'actions allant dans le sens d'un contrôle de la natalité.
 

 
Sans doute je n'ose imaginer le niveau de ressources consommées par disons, 6 milliards d'habitants de la classe moyenne, si c'est par là que passe notre salut démographique.

C'est pas supprimer les allocs là, c'est pénaliser les gens.

Pénaliser les gens d'avoir plus de trois enfants, les pauvres

C'est pas supprimer les allocs là, c'est pénaliser les gens.

Je ne vois pas en quoi c'est pénalisant.
Un gosse coûte de l'argent à l'Etat donc faire payer les parents peut se comprendre.

Si on te pénalisait pour avoir plus de 3 écrans chez toi (incluant TV, PC, laptop, tablette) tu serais mécontent non ?

Pénaliser les gens d'avoir plus de trois enfants, les pauvres

 
Je ne vois pas en quoi c'est pénalisant.
Un gosse coûte de l'argent à l'Etat donc faire payer les parents peut se comprendre.

Nan, tu peux même aller a deux si tu veux

Bah alors on fait payer dès le premier gosse si c'est ça la raison.

 
Je ne vois pas en quoi c'est pénalisant.
Un gosse coûte de l'argent à l'Etat donc faire payer les parents peut se comprendre.

Encore une fois vous parlez de situations qui n'existent pas dans les pays où la démographie est un problème.

1 alors.

Bah j'ai l'impression qu'ils veulent régler le problème de la démographie en France alors qu'il n'y en a pas.

Bah j'ai l'impression qu'ils veulent régler le problème de la démographie en France alors qu'il n'y en a pas.

 
41 millions en 1951 ; des prévisions à 70 millions 100 ans plus tard.
 
Tout va bien  

Bah j'ai l'impression qu'ils veulent régler le problème de la démographie en France alors qu'il n'y en a pas.

 
70 millions en France en 2050 c'est trop ? sans compter qu'une bonne partie de cette augmentation c'est le solde migratoire

  à part la France, les pays qui ont une politique nataliste ont un taux d'accroissement naturel ridicule (négatif ou proche de zéro)    
 

Lesquelles ? Baisser les aides n'a aucun sens dans un pays où il n'a pas d'aides. Alors quoi ?
 

Les pays riches ont connu une phase de développement rapide accompagné d'un accroissement rapide de leur population. C'est à peu près inévitable. De quel droit irions-nous exiger des pays émergents qu'ils fassent ce que nous n'avons pas fait ?

41 millions en 1951 ; des prévisions à 70 millions 100 ans plus tard.
 
Tout va bien  

Non il n'y a pas de problème de démographie en France, notamment à pôle emploi :
http://www.chomiste-land.com/lesvr [...] homage.htm

Allez au pif, on fait l'inverse, on donne des aides à ceux qui en font moins.
Il y a aussi déjà en afrique de campagnes faites par des ONG pour promouvoir auprès de la population l'idée de famille moins nombreuse.

A 65 millions c'est la merde ?

Oui.

 
Ai-je dit le contraire?
 

 
Allez au pif, on fait l'inverse, on donne des aides à ceux qui en font moins.
Il y a aussi déjà en afrique de campagnes faites par des ONG pour promouvoir auprès de la population l'idée de famille moins nombreuse.
 

A cause des 65 millions ou d'autres facteurs ?  
 
La bande de rigolos sur ce topic.  
 
Déménagez en Sibérie pour aider à dépeupler la France !

A cause des 65 millions ou d'autres facteurs ?  
 
La bande de rigolos sur ce topic.  
 
Déménagez en Sibérie pour aider à dépeupler la France !

C'est plus simple de dire aux gens de faire moins de gosse plutôt que de les aider à se développer avec pour corollaire qu'ils en fassent moins de manière automatique c'est sur.

Non.
 
Parce que justement à l'instar de l'agriculture on aura besoin de bcp moins de gens pour faire les choses. Sauf qu'il faudra des gens de haut niveau (ingénieurs, médecins etc.).
 
Si tu diminues juste la population tu auras très certainement la même répartition "d'intelligence", donc ta quantité de gens de "haut niveau" sera aussi diminuée, la proportion de gens inactifs étant la même tu auras juste fait une translation vers moins de gens.

Je ne comprends pas ta proposition (sauf la dernière ligne).

 
C'est paradoxal pour quelqu'un qui prétend que l'homme n'est qu'un animal parmi d'autres, alors que l'objectif numéro 1 de tout animal est justement de se reproduire.

 
Et donc tu t'as déjà subi une vasectomie pour être en accord avec les idées que tu prônes?

Le développement des pays pauvres n’arrangent pas les occidentaux, le prix des produits va flamber.
 
Y a des tonnes d'interdépendances qui font que les raisonnements "faibles" sur les forums sont inutiles en fait.
 
Le plus simple en effet est de forcer les pauvres a rester pauvre et de les forcer a faire moins de gosses.