Reprise du message précédent :

 
En relisant l'échange au-dessus j'ai compris le soucis. Ils ont annoncé le 10 millions, mais pas par rapport à la radioactivité naturelle (ce qui nous posait pb, car comment la mesurer, surtout à côté d'une centrale nucléaire, et puis la valeur varie pas mal selon la nature du sol etc.). Ils parlaient de l'eau dans un réacteur sain. Le message étant que le réacteur a fondu c'est sûr, il y a une fuite c'est sûr, c'est la cata, quoi. Ensuite, ils réalisent l'erreur et annoncent que c'est "seulement" 100 000 car l'eau d'un réacteur est, on peut le comprendre, un peu plus radioactive que l'eau dans la nature. La valeur, elle, ne change pas, et la réaction du gars qui a mesuré est parfaitement normale, surtout !

 
Effectivement    
 
Pourquoi ont-il construit la central si proche d'ailleurs, il y a bien une raison logique?

Pour avoir des bureaux avec vue sur la mer

y'a besoin d'eau pour refroidir une centrale, meme en temps normal...
 
regarde ou sont placés toutes les centrales nucleaire.... mer ou riviere a coté

 
Plutôt un clapotis

 
about 24 thousand years.

 
Oui c'est logique    
 
Mais construire un oléoduc ça coûte si cher que cela?  

 
bah plus tu rajoutes d'elements, plus tu rajoutes des risques de problemes... (tuyaux qui petent, qui fuient, qui.... )  
alors que contre les tsunami, ils avaient fait une belle digue pour eviter

 
Ah ben me v'la arssuré elles sont en status "hors de contrôle" mais stable parce que ça fait déjà plusieurs jours qu'elles sont hors de contrôle.
 

 
Il risque fortement de se rompre en cas de séisme...
 
D'un coté la mer et un possible raz de marée et de l'autre une possible rupture de conduite.
Choisi ton camp camarade !

Les banques ne sont pas nationalisées, par contre elles ont reçu des prêts garantis pour éviter la faillite.

 
Et grçace à l'argent de qui ?

Une rivière ?

 
oui mais de là à mettre les réacteurs à quelques mètres....
 
 

 
aqueduc

 
Non.
 
Sur les photos, c'est une lagune qu'on voit à droite.
Il y a une digue qui sépare la mer de la lagune de pompage/rejet de l'eau de mer.

Même sans tremblement de terre, c'est pas infaillible un oléoduc    
 
Suffit d'une grue qui se place mal et hop, un bonna percé  

oui mais en cas de forte chaleur ca peut poser probleme (cf canicule en france y'a quelques années... )
 
 
 
et "quelques metres" elle sont a une bonne distance quand meme... y'a un batiment entre les reacteurs et la mer, et des digues sur le pourtour... donc pour un petit tsunami ca l'aurait fait... mais la c'est un bon gros fail des familles

Tu as vu la géographie du Japon ?
 
Cherche-y les fleuves capables de refroidir une centrale même en cas de canicule suivant une sécheresse.

 
Une grue percer une conduite enterrée ?  

 
 
                                                  Aque quoi ?  
                                                      /
                                                     /

 
Je comprends mieux...choix cornélien  

conduite externe == plus de risque d'accident "externe" mais aussi plus facilement a entretenir / surveiller je suppose
 
sinon faut faire une version enterré, une de secours externe, et une troisième en tube dé-pliable pour les cas de gros problème qui pue \o/
 
 
(oui, moi aussi j'ai envie de voir mes idées repris par Tepco )

 
ah OK  

C'est du vécu  

Usine construire sur un marécage, conduite enterrée trés trés peu profond, les gens oublient avec le temps ou passe les conduites.
Personne ne vérifie avant le chantier ou passe la conduite, on place la grue à la va vite, elle se met en place.

Ils font la manœuvre et au moment de repartir, au bordel, il y a de l'eau sous un des pieds de la grue  

La conduite était en mauvaise état, c'est une accumulation qui l'a fait cassé, la faute a pas de chance.

 
il avait du nuke Corneille ?

Ou construire des tours de refroidissement

Des banques centrales.

 
   
 
Sur un chantier en IDF, en réhabilitant un site, le démolisseur avait percé avec son brise roche une des conduites majeure alimentant l'IDF.
Jeyser de 10 ou 20m de haut et lac artificiel formé le temps que la conduite soit fermée.    
 
Mais bon, comme dit E-Te, il faudrait plutôt des conduites aériennes pour assurer plus facilement l'entretien.    

et tu alimente les tours de refroidissement avec quoi ?
l'eau d'un fleuve ?

 
C'est pas une histoire d'essuyer les pertes, c'est de retirer la gestion des centrales nucléaire à tepco.  
 
Cette boite dissimule des accidents et des manquements à la sécurité depuis 30 ans. L'accident de fukushima arrive, la gestion est désastreuse, des infos sont retenues pendant des jours : ca colle avec la politique de l'entreprise.
 
A ton avis, comment vont se passer les prochaines années? Un grand coup de fouet, un élan volontariste de l'ensemble du personnel et des dirigeants qui vont durablement transformer leurs centrales en modèles de sécurité... ou un retour à la même soupe au bout de quelques temps avec des accidents dissimulés et de l'entretient bâclé?
 
 
 

 
La valeur de base est inchangée et on c'est tapé une donne de communiqués type "tout va bien c'était une erreur" lié à "l'employé est parti en courant sans même faire de contre mesure".    
Forcément quand ta main tient un compteur geiger qui indique 1Sv/h...

Oui mais le débit demandé est beaucoup moins important.

 
Déjà qu'ils rognent sur la maintenance et contrefont des rapports, tu ne veux pas qu'ils se ruinent non plus !  

a ma connaissance toute les centrales a coté d'un fleuve ont des tour de refroidissement.

Pourquoi ne pas construire les centrales au Japon sous cette forme :
 

 
 
Au moins en cas de tsunami ça aurai éviter bien des problèmes je pense (bien sur il faut qu'il puisse être hermétique en cas de tremblement de terre).

bon, qui lance un topic pour qu'on centralise toute les idées pour faire une centrale ayant le seal of approval HFR?

Pas toutes.  
Fessenheim n'en ont pas.  
Tricastin non plus (les tours de refroidissement sont destinés à l'usine d'enrichissement situé sur le même site).  
Saint-Alban non plus (pas sur à 100%).
 
Avec les tours de refroidissement, le débit demandé n'est que 1 m3/s au lieu de 40 m3/s.
http://www.edf.com/fichiers/fckedi [...] 1_2010.pdf

 
Et tu te souvient de la maquette avec de l'herbe passée ya 500 pages? Bah l'herbe à été retirée par la suite et ca c'est vraiment louche.

OTAN/Au temps/autant pour moi

Ne pas oublier que si TEPCO le fait, d'autres aussi peut être le font!    
 

http://www.bbc.co.uk/news/world-12858530
a 1m10s, sacré fake les enfants  

En tout cas moi je vais pas parier sur la mort de tepco. Combien ici ont cru que BP ne pourrait pas se relever l'année dernière ?