Reprise du message précédent :

Tu lis un peu tes liens ?
"Japan's nuclear safety agency and the plant operator Tepco said the three workers were exposed to radiation amounting to 170 to 180 millisieverts, lower than the maximum limit of 250 millisieverts set by the health ministry for workers tackling the emergency."

 
http://www.lalibre.be/societe/scie [...] -iode.html
http://levif.rnews.be/fr/news/actu [...] 303613.htm

 
le seuil de danger avéré est à 100 millisieverts

 
ça fait tant mal que ça d'admettre que tu t'es trompé?  
 

 
 
Moi j'entends depuis ce matin, radio et TV, confondues, 3 personnes hospitalisées...et avec les contradictions innombrables des communiqués depuis le 11 mars, je trouve même étonnant d'avoir entendu toujours le même nombre...3!  

 
Et leurs brûlures, c'est sans doute la salinité de l'eau qui les a provoquées ?    
 
 

Attends un peu de bonne fois quand même.
 Tu es quand même d'accord qu'on a parlé sur ce topoc à 95% de nuke et quasiment pas de tsunami qui à fait 20000 mort soit 4 fois plus que le tremblement de terre de kobe. Et la presse et les politique c'est pire. La dépêche titre "les toulousain s'inquiète des retombé", depuis 10jours on lit "situation critique à fuku" "les prochaines heures seront déterminantes" "le japon au bord de l'apocalypse nucléaire", les politique s'en mêle avec la suisse l'Allemagne qui on décidé un moratoire, lepage qui dis que les centrale française sont dangereuses en cas de tsunami etc.... Franchement tu peux pas dire que j'en rajoute sur le coup, on (les gens , les média, les politiques) sont bcp plus catastrophistes dès que ça parle de nucléaire. C'est le jackpot de la parano l'atome et c'est à la limite du trollesque en permanance

 
pas sûr
 

Et les mêmes experts expliquent dans la même émission (CdA) :
   - le radiations a faible dose ne sont effectivement pas dangereuses (de mémoire une 100aine de leucémies sur les 90.000 survivants d'Hiroshima et Nagasaki, au maximum 600 en comptant les surmortalités par cancers divers)
   - qu'Hiroshima et Nagasaki n'ont pas été "si polluantes" en terme de radiations et ne peuvent pas se comparer à Tchernobyl (dans aucun des deux sens car çà n'est pas du tout le même type de radiations et disséminations)
   - que les effets de Tchernobyl ont été sous-estimés par l'AIEA et que les études russes (ou ukrainiennes ?) discréditées mériteraient d'être reprises
   - que la catastrophe de Fukushima aura de toutes façons des conséquences à long terme sur toute la filière agricole du pays (j'ai pas dit la population)
Tous étaient du même avis sur ces points.
 
Quelqu'un mentionnait une étude d'impact d'une catastrophe nucléaire en France (p.ex. niveau 5 alors que Fukushima = au moins niveau 6) coulerait l'économie du pays pour longtemps (filière agricole et secteur touristique).
 
Il n'y a pas que les morts (ou non-morts ou 1/2 morts ou morts potentiels dans 200 ans) a prendre en compte, surtout dans un domaine qui dépasse la logique binaire...

La hausse n'a jamais été attribuée à Tchenobyl, alors  bonjour pour l'amalgame ! De toute façon, la cohorte est minuscule (694 cas) , si c'était la radioactivité, on devrait le voir sur l'Allemagne aussi, bien plus exposé à Tchernobyl que la Belgique.  
Faut pas retenir que ce qui t'arrange    
 

100 millisieverts c'est le seuil que si dans 50 ans t'as un cancer on pourra penser que c'est peut être parce que t'as bouffé des radiations. Un gros danger danger donc.

'tain meme pas des cuissardes de pecheur pour aller barboter dans la gadoue

   mais oui, il me semblait l'avoir déjà vu qq part!  
 
Bah j'aimerais pas être à sa place non plus au Wolff...  
 

 
   
 
c'est le seuil à partir duquel on est certain que le risque de cancer à long terme est augmenté
 
ça ne veut pas dire que moins de 100 mSv c'est pas dangereux

 
http://fr.shvoong.com/books/170207 [...] criait-au/  
 
je ne sais pas si cette morale est applicable  

 
T'as nié le triplement des cancers de la thyroïde en soulignant grossièrement que c'était un mensonge d'anti-nucléaire.
Prochaine fois que tu fais des pirouettes de mauvaise foi dans le genre, avec le style insupportable qui te caractérise, c'est l'alerte modération.

http://levif.rnews.be/fr/news/actu [...] 303613.htm
 
je dis "et toc?" (et merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit , j'ai pas dit que c'était directement lié, juste qu'on ne savait pas)
 
edit: severly burned mais c'est vrai que ton ton était assez agressif alors que tu peux même pas me qualifier d'anti

amha au dela du theme du nuke qui effectivement fait psychoter mme michu, p-e ne serait-il pas impertinent de prendre en compte que le seisme+tsunami est un fait donc releve du passe, & de ce fait suscite bien entendu la compassion, l empathie, tandis que l etat de la centrale appartient a la sphere de l evenement -qui se deroule au moment m- & cristallise par consequent l attention & suscite l inquietude. Tous ceux qui s y interessent, ici m en 1er lieu, ne se positionnent probablement pas pro ou anti-nuke... Non ?  

Au faite, elle était à quel température cette eau qui à été utilisée pour refroidir un réacteur ?  

Hint 1 : relis le titre du topic
Hint 2 : relis les avis des pro et anti nuke sur le topic au sujet des conneries médiatiques sur les hypothétique radiations en France
Hint 3 : relis les arguments factuels des uns et des autres
Hint 4 : j'ai une postion "mitigée" sur la question (et je trolle un peu de temps en temps dans chaque sens), mais à être contraint de choisir entre l'avis d'un écolo barbu du Larzac et ton argumentaire, mon coeur et ma raison balancent
Hint 5 : la limite du trollesque a même été dépassée par la justesse de tes interventions

 
   
 
Mais arrêtez avec ça.... Par pitié! ( google ---> faibles doses + Dr Bandazhevsky  ) "match found ok"
 
   

Mais je sais bien qu'il y a eu dérogation pour rejeter de l'eau plus chaude ou que des réacteurs ont été arrosés.
 
Ce que je dis, et que tu ne sembles pas comprendre, c'est qu'il ne s'agit pas d'un problème de sureté.
En effet, il aurait suffit de réduire la production d'électricité pour ne pas avoir à rejeter de l'eau plus chaude ou à arroser.
 
Simplement, la décision qui a été prise dit que continuer à produire pour ne pas risquer de blackout est plus importante que la pollution engendrée par les rejets trop chauds. C'est tout. On a choisi de polluer pour avoir plus d'électricité. Aucun problème de sécurité.
C'est une pure décision à propos de la production d'électricité qui n'a aucun rapport avec un problème de sécurité.

Pour miniTAX qui nous sort que les effets de faibles doses de radioactivité sont bons pour la santé, faudrait qu'il n'oublie pas de préciser que ce n'est pas vrai pour TOUTES les espèces du biotope affecté par la radioactivité.
 
Qui plus est, de nombreuses plantes (ou même certaines parties de plantes) sont des pièges à radionucléides ce qui les rend dangeureuses à la consommation par ex.

spa faux qu'une menace "invisible" mais qui risque de toucher tout le monde fait plus vendre de papier que le tsunami, même s'il a fait beaucoup de morts, localement
après, peut être qu'on en a fait déjà trop bouffé de "tsunami" à Mme Michu (qui n'a pas vu les effets de ses dons sur place) ?  
 
c'est pas une question de  pourcentage, mais on a quand même évoqué les recherches au bâton de bambou pendant que les chiens étaient mis en quarantaine etc.
 
et je crois que beaucoup de monde a été ému des photos qui sont passées sur le topic, tout comme certains n'ont pas oublié la photo de la fillette morte en Colombie en 1985
je répète, c'est pas parce qu'on n'en parle pas, qu'on n'y pense pas  

Hiroshima et Nagasaki n'ont pas de zone d'exclusion, les gens sont retournés y vivre immédiatement, sans strictement aucune précaution (vu les connaissances de l'époque) alors l'histoire de "pas si polluant", c'est vraiment du négationnisme. Et ce n'est pas comme si on ne sait pas ce qui se passe pour la vie animale en plein coeur de Tchernobyl now (Tchernobyl dont les réacteurs intacts ont continué à fonctionner pendant 20 ans, avec des travailleurs, soit dit en passant), cf par ex. le documentaire "tchenobyl une histoire naturelle" http://www.arte.tv/fr/3183232.html
 

Il n'y a pas que l'AIEA, il y a l'OMS, des études de l'UE... Quant à affirmer que les experts disent que ces études mériteraient d'être reprises, désolé mais tu fantasmes.  
Tu peux me dire à quel moment c'est dit dans l'émission et par qui ? C'est facile de lancer des rumeurs mais quant il s'agit d'assurer le SAV, il n'y a plus personne.
 

Tu peux dire et citer ce que tu veux au conditionnel, personne ne peut te contredire. C'est juste de la spéculation, c'est même le fond de commerce des merdias.
 Le fait est c'est que pour l'instant, il y a ZERO mort, zéro dégât matériel et humain civil dus à la centrale alors qu'on est sensé avoir une "apocalyse nucléaire". Les faits sont têtus.  

Tu plaisantes? Entre les parents qui enferment leurs mômes, ceux qui vont démarrer leur diesel pour ne pas respirer LA particule qui passera au-dessus de leur tête, les chercheurs d'iode, les trouveurs de complots, les réinventeurs de la physique, les ultras, les antis, les adeptes du lolilol...
Heureusement qu'il y a un ou deux contributeurs valables au milieu de ce merdier.
(je ne fais pas partie des "valables", hein)

Ha... un mec qui bosse dans le nucléaire, non?

Non, j'ai nié que le triplement des cancers est dû à Tchernobyl, ce que tu avais laissé clairement entendre et que même tes propres liens ont nié, ne raconte pas ce qui t'arrange.  

Bon, le nuage serait passé sur la France.
Perso j'ai pas eu de nouveaux super-pouvoirs, et vous?
 
C'est vraiment de la merde le nucléaire jap'

 
Ce qui veut juste dire qu'ils statistiquement un peu plus de chance d'avoir un cancer... mais pas forcément plus que des mecs qui travaillent dans la chimie ou dans l'agriculture (mais eux ne sont pas des héros).

Ils avaient également mentionné le Dr Banda...sky  (dont j'avais oublié le nom) mais comme c'est sujet à polémique j'ai préféré ne pas tendre de perche aux trolleurs.
 
De plus c'était implicitement sous-entendu dans la phrase :

 
Ce point avait également fait l'unanimité sur le plateau de CdA.

Pr m part, j ai passe 1 bonne partie du p-m d hier ds 1 parc, j ai prevu d aller grimper demain pr verifier si l exposition m a confere de nouveaux skills d adherence au rocher
D autres C-R de misfits en herbe ?

 
ah ben personne n'a dit le contraire    
 
Le fait est que plusieurs personnes ont été irradiées à Fukushima, et l'avenir dira si elles en ont subiront des conséquences graves ou non

pourquoi y'a quelqu'un du topic qui s'est confiné chez lui depuis mercredi ?  
je veux dire autrement qu'en blaguant  
moi j'ai toujours pas bâché mon potager  

 
C'est fou comme les mecs qui bossent dans le nucléaire ici font quasi tous preuve d'un angélisme béat doublé d'un lobbyisme assumé. Ca n'enlève rien à leurs compétences techniques dans leur taf au quotidien, mais force est de constater que peu sont critiques envers les dérives, les manques et insuffisances ou les abus au sein de leur filière. Et à chaque fois, ils sortent bien souvent les arguments du binarisme pro/anti (la lumière et la grotte, la centrale ou le vélo à pédaler), bien pratique pour taper sur le dos des méchants écolos gauchistes.  
 
 
 

 
Tu m'as eu lulu
Ceci dit je me demande ce qu'ils pouvaient porter qui les protégeait des températures élevées.
 

  (j'avais prévenu)

 
Mais tu va t'arrêter de dire des mensonges aussi grossiers?    
 
D’après le Daily Mail, qui publie ce jeudi des photos de l’intérieur de la centrale, cinq liquidateurs seraient déjà morts et 15 autres blessés par les radiations. Mais l'Agence de sûreté nucléaire et la compagnie Tepco, propriétaire de la centrale, restent toujours aussi discrètes sur ces 304 ouvriers de l'ombre (ils étaient 90.000 à Tchernobyl) et sur leur tâche exacte. Elles n'ont pas précisé combien appartenaient à Tepco et combien travaillaient pour des sous-traitants ou pour l'armée. On ne sait pas davantage s'il s'agit de volontaires ou s'ils ont répondu à un ordre de mission.

 
http://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] plant.html

 
Si tu avais d'autres sources que le daily mail, ça ne serait pas forcément un mal, parce que c'est un peu un torchon comme journal.

0 dégât matériel ?
 
T'as réellement vu la tronche de la centrale ?    
Elle va être sans doute fermée, avec une perte de plusieurs milliards pour la Tepco... si c'est pas un dégât matériel ça...