Reprise du message précédent :

 
non mais 3 fois le bruit de fond c'est rien

 
Si tu construis une baraque en granite tu dois obtenir la même chose oui

Ok, alors Tepco nous ment depuis le début.
 
Fukushima n´est pas une centrale nucléaire.
 

http://sciences.blogs.liberation.f [...] tokyo.html
 
balise sur l´ambassade + mesures radioctivité par des physiciens japonais

C'est la 1ère fois que j'en entend parler : la mesure n'est pas inquiétante mais l'installation de la balise est révélatrice du niveau de confiance de l'IRSN à l'égard des autorités japonaises, ce qui est nettement plus préoccupant.

Cà recoupe également les déclarations du responsable de l'IRSN dans l'émission "C'est dans l'air" d'hier : ils essaient de passer directement par des contacts individuels sur place (p.ex. ex-collègues) pour en savoir plus que les informations diffusées par le "canal officiel".

EDIT: semi-grilled

Je suis parfaitement d'accord.
On détecte qu'il y a un truc quelque part, mais pas guère plus.  

Mais ce n'était pas ma question.  

Wi, voilà, c'est ça.    
Je crois que les japonais vont être contents de l'apprendre.    

 
C'est plutôt que du fait de la météo, les rejets n'ont pas été poussés vers Tokyo par le vent.
 

Oui sans une météo favorable, les niveaux seraient sans aucun doute plus élevés. Merci Eole.
Par contre c'est Poseidon qui doit tirer la tronche.

 
Localement, on va plutôt prier le 神風  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kamikaze_(typhon)
 
(un "Kami" étant un esprit dans la religion shinto. Il en existe "une myriade", un pour chaque chose. Celui du vent bosse dur en ce moment.)

Tremblement de terre en thailande de magnitude 7.0 à 110km au nord de chiang mai ...  
 
@+

 
Je comprends pas votre interprétation. Ça me paraît normal et sain que plusieurs équipes indépendantes mesurent la même chose. C'est le contraire qui serait anormal. J'ai posté plusieurs fois les mesures indépendantes du labo de Tsukuba (qui confirment: augmentation mesurable de la radioactivité, mais très en dessous des niveaux dangereux).

selon les mesures dites indépendantes, toutes les mesures transmises par tepco sont fiables (sur le site, dans les environs, à Tokio)
 
Aucune n´est vraiment  catastrophique.
 
Tout cette affaire est étonnante (au sens premier du terme). Enfin moi, je trouve.

Je vois déjà le titre du Canard:
Nucléaire au Japon: L'IRSN Balise!
   
A+,

Les rejets ne sont pas poussés aujourd'hui vers Tokoy (et tant mieux pour eux !).
(encore qu'un pro des cartes de vent peut confirmer ?)
 
L'intéressant sera d'avoir les valeurs de la balise lorsque le vent viendra de la centrale.    
 

Quelques documents très intéressants "empruntés" sur le très bon topic : http://www.forum-eco.fr/tremblemen [...] t4049.html (voir p.14-15 pour "prendre le train en marche" ).
 
Rapport très détaillé de l'autorité officielle allemande avec de nombreux chiffres et une analyse plus poussée que l'IRNS : https://docs.google.com/viewer?url= [...] 0311_0.pdf
(Je n'ai malheureusement pas le temps de le décrypter et j'avance au ralenti sur les docs techniques en allemand, mais je peux donner un coup de main ponctuel sur certains passages.)
 
Chiffres "officiels" de la NISA (autorité japonaise) : https://docs.google.com/viewer?url= [...] .pdf&pli=1

et qu'il y aura un petit crachat de fumée noire    

Au Japon comme partout sur la planète, les vents vont majoritairement de l'Ouest vers l'Est.  
Et vu la forme du japon et son emplacement, peut-être encore plus au Japon qu'ailleurs.
 
En clair, dans leur malheur, ils ont la chance que la centrale en défaut soit sur la cote Est et non la cote Ouest.

 
1/20

 
en même temps la probabilité d'avoir un tsunami dur la côte ouest est plus faible (mais doit y avoir plein d'autres raisons pour cet emplacement)

Bah je pense que les japonais ne doivent pas être super contents de savoir qu'une balise "non maitrisable" a été installée.
Un peu comme en France la CRIIRAD em....e le gorvernement avec ses balises indépendantes.  

 
y en a un peu partout depuis le début ! tu crois quoi, que le gouvernement japonais peut censurer le prof lambda qui a un compteur Geiger sous la main ? on n'est pas en URSS !

 
Le prof lambda, on réfute ses mesures en prétextant des erreurs de mesures, un mauvais étalonnage, etc.
 
Par contre, si la France donne une mesure via son institut de surveillance, il sera déjà plus difficile de réfuter.  

 
Toutes les mesures sérieuses que j'ai vu depuis le début, et y en a pas mal, disent la même chose, et aucune n'a été réfutée .
 
La seule inconnue reste dans la zone des 30 km, et pour cause.

 
Ça n'est pas si étonnant. Le gros du risque est encore devant, puisqu'il faut :
1) empêcher les cœurs fondus de traverser les cuves ou à défaut les empêcher de traverser les radiers en béton qui servent de base aux réacteurs -> éviter une contamination des sols
2) empêcher les cœurs fondus d'entrer en contact avec une grande quantité d'eau -> éviter une explosion de vapeur et/ou hydrogène de grande ampleur
3) empêcher les cœurs de se dégrader à l'air libre -> éviter des rejets importants de radionucléides dans l'air
 
En gros, on a passé une première situation de crise qui nous a éloignés pour le moment du risque immédiat de relâchement important de particules radioactives dans l'environnement. Il y en a eu, mais modérés et à ce stade relativement maîtrisés (au sens où ils étaient prévus et n'ont pas excédé ce qui était attendu). Mais il y a plusieurs cœurs fondus à gérer et on n'est pas sortis d'affaire.
 
Tant qu'on n'a pas une enceinte de confinement qui est nettement endommagée ou une autre explosion, les rejets devraient rester du même ordre que ceux qu'on a déjà eus.
 

 
C'est le cas aujourd'hui, mais ça a aussi été le cas la majorité du temps depuis le début des événements.
Et effectivement la balise permettra de voir tout de suite le changement.
 

 
Je ne pense pas que ce soient les balises de mesure de la CRIIRAD qui emmerdent le gouvernement ou les exploitants, mais plutôt ses communiqués souvent tapageurs (ça reste le travers numéro 1 de ceux qui sont le meilleur contre-pouvoir à l'industrie nucléaire : les cris et les gesticulations, quand par ailleurs ils peuvent produire des travaux de qualité). En fait, il faut une lecture sacrément paranoïaque de la situation (voire profondément complotiste) pour penser que ces mesures indépendantes dérangent qui que ce soit en ce moment, d'autant qu'a priori les mesures officielles sont sincères.

Sinon, au risque de me prendre une volée de bois vert dans la tronche, il faudrait songer à éviter des liens vers des sites résolument "On nous cache tout".
Je ne parle pas là du site du même nom mais des sites conspirationnistes et écolos extrêmes qui sont utilisés pour justifier que le nucléaire, c'est pas bien.  
 
Je suis d'accord sur le fait qu'il y a des informations qui ne circuleront jamais dans les organismes officiels mais un peu de rigueur ne fait pas de mal.  
 
Les grandes associations ne sont pas les pires, à mon sens, elles essaient d'aplanir les extrêmes pour conserver une crédibilité en ne faisant pas des erreurs grossières mais quand je vois quelqu'un sortir un truc alarmiste avec en source lenucleairecavapeter.com, j'ai comme un doute.    
 
Ça, c'est coté anti nucléaire. La question du pro nucléaire est plus délicate en cela qu'à ma connaissance, elle ne repose pas sur des sites qui en font la promotion ou disent "Arrêtons toutes les centrales thermiques, construisons des centrales nucléaires".  
Le pro nucléaire a plus tendance à se servir des instituts nationaux, y perd de la transparence mais bénéficie souvent de sources fiables. (Surtout quand le pays "victime" n'est pas le même que le pays "informateur"   )
 

 
Y'a un mec tout seul qui a sorti en France une mesure anormale, au milieu de nulle part, sans qu'ailleurs on n'ait rien constaté.
Pour le Japon, on a des mesures concordantes de sources indépendantes entre elles. On ne parle pas de la même chose là hein

J'ai jamais parlé de Hiroshima ou Tchernobyl ce que je dis c'est que la polution est minime en dehors de la zone très proche de la centrale c'est tout.
Ce qui est confirmé par toute les mesure
Arrête de troller

Je n'ai pas dis le contraire (ou alors c'était ambigu).
 
Mais il y a 2 choses à distinguer : les relevés "globaux" sur le Japon et les informations ou relevés "détaillés" directement sur le site de Fukushima.
 
Les 1ers permettent d'analyser le danger en "semi temps-réel" et semblent difficiles à cacher ou manipuler à l'heure d'Internet et des compteurs individuels (mais ne permettent pas d'estimer ce qui peut arriver dans les heures qui suivent).
 
Les seconds permettent d'évaluer la situation réelle sur site et de déduire ce qui se déroule réellement au coeur de la centrale. C'est justement sur ce point que l'IRSN se plaint (et ils ne peuvent pas investiguer directement sur le territoire japonais, donc ils se rabattent sur l'ambassade = territoire français).
 
A ma connaissance les seuls intervenants sur site sont directement sous contrôle de l'autorité japonaise ou sous le commandement de l'armée US et je ne sais pas si l'AIEA est sur place. Cà laisse donc la place à beaucoup de "théories du complot" ou élucubrations qui pourraient être levées par un peu plus de transparence sur le site :

Dernières mesures à Tokyo (à 10mn près) : 25 CPM, c'est affreux, ils vont tous mourir !!!!  
http://park30.wakwak.com/~weather/geiger_index.html

 
A noter que les mesures en temps réel des universités et même des particuliers existent déjà dès les premiers jours de "l'apocalypse" et donnés même en lien sur le site de la CRIIRAD, qu'on ne peut pas accuser d'être un suppôt du lobby nucléaire.
Décidément, les Frenchies là-bas ne savent plus quoi inventer pour entretenir l'hystérie ! A l'ambassade, ils ne veulent pas avouer à notre agité président "on est désolé, on a inventé une catastrophe toute pourrie, on a fait fuir des milliers de Français pour rien".
 
 

Voià. 3fois le bruit de fond c'est rien comme ça à été dit. On a jamais dépassé de côte d'alerte à tokyo ou dans les alentours.

 
on est d'accord là-dessus  mais c'est pas une mesure à l'ambassade de France... à Tokyo qui va changer quoi que ce soit

Ce type de propos sans intérêt et semi trollesque, on peut peut être s'en passer sur le topic, hein?
A+,

C'est aussi très dur de savoir ce qui se passe vraiment. Il faut du recul pour évaluer le truc, ce qu'on a pas pour l'instant.
Mais les mesure fournis au abord de la centrale n'ont jamais été catastrophique, il y a eu des pic qui dépassaient le seuil où on peu se dire qu'il y aura des conséquences pour les gens sur place mais pas de dose assez forte pour affecter des populations entières.

 
Bravo : belle invention de propos qui n'ont jamais été tenus ici pour embrayer sur un beau troll velu dont il n'a jamais été question sur ce topic durant les derniers jours !

Il pourrait y avoir jusqu'à 26 tonnes de sel accumulé dans le réacteur 1 et le double dans les 2 et 3 d'après Richard T. Lahey Jr. qui était responsable de la recherche en matière de sécurité dans les réacteurs à eau bouillante chez General Electric à l'époque où les réacteurs de Fukushima ont été construits.
 
http://www.newscientist.com/articl [...] overy.html
http://www.nytimes.com/2011/03/24/ [...] r=1&ref=us
 
Deux problèmes :  
- ça peut former une gangue qui isole le combustible de l'eau de refroidissement et provoquer sont réchauffement (puis ensuite un dégagement de particules radioactives dans l'atmosphère)
- ça peut avoir flingué les systèmes de refroidissement existants
 
C'est pas la joie, surtout qu'on n'a pas de nouvelles sur la possibilité de faire venir de l'eau douce sur le site