Reprise du message précédent :

C'est un peu ce que ne comprennent pas les anti nucléaires.
Pour l'instant on peu faire allé, 20% de renouvelable pour la consommation de pic , mais pour la consommation de base il faut un truc stable, très stable donc out le renouvelable (à part hydro mais on peu pas le faire partout). C'est donc nuke ou cramer du fossile
Et en terme de santé, comme d'environnement le nucléaire>>>>énergies fossiles même si  c'est sur que le nucléaire pose qques problèmes. Pour moi la question ne se pose même pas. Après je suis aussi un fervent défenseur des énergie alternative, il en faut le maximum que le réseaux puisse supporter, il faut les développer, faire de la r&d etc..etc... Mais pour l'instant à court et moyen termes c'est nuke vs fossile le problème, pas nuke vs solaire ou éolien.

Conclusion du Hs : faudrait que les japonais comprennent que ce qu´ils vivent avec Fuk n´est rien au regard de ce qu´ils auraient vécu avec une mine de charbon en lieu et place de la centrale nucléaire (pour ce qui est du barrage hydrau qui pète, , on peut considérer qu´ils ont eu leur dose avec le tsunami).

http://www.bureau.tohoku.ac.jp/anz [...] glish.html

les mecs qui tombent des toits en posant des panneaux solaires sont des victimes de ,
pas de l'énergie solaire.  

ah c'est sûr un tsunami sur une usine de bougie je suis sûr que ça ferait vivre le topoc

Non mais après autant le nucléaire en france c'est ok, autant mettre autant de centrale atomiques dans un pays ultra sismique comme le japon c'est quand même quelque chose, je pense, de pas très malin.

Non mais la n'est pas le problème je pense.
Les centrales sont construites en prenant en compte tout risque local, les centrale sont adaptées en conséquent. Or la conclusion de cette catastrophe de Fuku est qu'on est pas capable de prévoir tous les risques, ou moins on les sous-estime.
 
Voilà donc même en France une catastrophe est possible, car une catastrophe est par définition souvent imprévisible.
 
Tiens regarde la centrale du Blayais... imagine que ca se serait passé pendant la marée haute...

Et tu voulais faire quoi d'autre au Japon en 1960 ? se lancer dans l'importation des millions de tonnes de charbon ?
Le Japon, c'est 2 fois plus de population que nous pour 2 moins de surface, dans un pays tout en longueur...

T'inquiètes, ils le comprennent très bien. Ils ont des vrais journalistes et pas des journalistes ignares qui se comportent comme des militants activistes de chez Greenpeace comme chez nous.
Si tu veux savoir comment les Japonais se renseignent, lis par ex. le Yomiuri Shimbun : http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/
Quand on a un tirage de 16 millions (!) pour une des populations les plus scientifiquement éduquées au monde, on ne pond pas des bouses comme celles dans nos feuilles de choux "de référence".

 
je ne me sens pas visée quand tu parles d'anti nucléaires, car je suis bien contente d'avoir payé les factures d'électricité à un prix sous évalué pendant des années  
càd sans compter le coût de retraitement SERIEUX des déchets à la "vas y que je t'enfouisse ça discrétos la nuit" ou d'entretien genre "zut on a oublié de vérifier les diesels pendant 10 ans" etc.  
 
Mais maintenant (que j'ai des enfants), je souhaite qu'on :  
* rattrape le retard de la recherche sur les énergies "propres"  
(on va dire "moins sales" car la fabrication des panneaux solaires doit bien intoxiquer quelques ouvriers chinois...)
* prenne des décisions en fonction des vrais risques : immédiat (travailleurs, voisinnage) ET à "long terme" (cancer etc.)  
* paye le vrai prix de l'électricité, du moment qu'on a des gens plus responsables (pas que des mecs qui prennent le fric sans se préoccuper des conséquences à long terme)
 
Après c'est facile de faire des comparaisons à la mors moi le noeud et de faire des mensonges par omission    
S'inquiéter pour sa salade n'est pas antinomique avec se préoccuper du reste  

La conclusion, pour l'instant est que même avec une ENORME catastrophe naturel on est encore très loin d'une véritable catastrophe nucléaire. Le confinement à l'air d'avoir tenus, il y a eu fuite mais avec des doses assez limité, l'impact sur la population et l'environnent sera infiniment moindre que l'explosion de la raffinerie voisine je pense. De plus c'est arrivé uniquement sur la centrale la plus vieille, toute les centrale récentes ont tenue, donc on peu réclamer la fermeture des vieille centrale pour en reconstruire de plus sur mais un moratoire sur le nucléaire n'a pour moi pas lieu d'être. Pour moi c'est ça la conclusion.

 
c'est du bon sens ça, rien a voir avec le fait d'avoir des gosses ou pas
 

c'est sûr ! aucun risque de sécheresse amenant les centrales à avoir des soucis de refroidissement, aucun risque d'inondation, en france on construit toujours en zone sûre, aucun risque de se prendre une grosse tempête style xynthia, aucun risque je vous dis !
quand au problème du Merdier Oh Xtrêmement dangereux qu'on va laisser à nos descendants, no souci ! suffit de leur laisser une notice expliquant comment faire ! et puis ça ne fait que quelques centaines de tonnes après tout , c'est vrai quoi ! à refroidir juste quelques dizaines d'années. à l'échelle géologique c'est vraiment rien !

 t'as finis de troller

Personne n'est capable de "prévoir tous les risques"    
Quand tu sors à pied ou en voiture, tu ne peux pas prévoir tous les risques (et ils sont nombreux, vu le nombre de morts et d'éclopés par an). Mais tu sors quand même.
A noter qu'à Fukushima 2 à 30km, il y a eu 4 réacteurs noyés aussi mais qui ont été arrêtés en toute sécurité. Il faut être un minimum objectif (ce qui exclut de s'informer seulement par les médias français).

troller ? peux-tu répondre sur les questions de fond s'il te plait ?  
1) les centrales en période de sécheresse sont autorisées à relacher de l'eau très chaude dans les rivières ce qui tue tout. mais c'est une question de sécurité ! pas pour les poissons sacrifiés bien sûr
2) le combustible nécessitant une surveillance de 100 ans de refroidissement, est-ce bien raisonnable de décider ça pour des gens qui ne sont même pas encore nés ?????????????

 
Ecoute, que se soit un pro nucléaire ou son contraire j'espère que personne ne se réjouit qu'il y ai des victimes.
C'est pas un putain de jeu vidéo. D'ou tu affirmer de tel conneries ?
 
On sait très bien que la radiation n'est pas aussi rapide qu'une balle pour tuer un homme et qu'aujourd'hui il y a peu de mort irradié.
 
Et si il n'y a pas de victimes dut aux radiations au Japon alors j'en suis le plus heureux des hommes et je reverrais peut être mon jugement sur le nucléaire.
 
Ca fait seulement 2 semaines et c'est même pas encore fini alors laisse nous le temps de voir si il y a des conséquences grave dut à ce petit accident.
Et p't'être qu'après on s'amusera à faire bruler des centrales à la place des bagnoles    

Donne tes sources.

Actuellement, il y a eu moins d'une vingtaine d'intervenants sur la centrale accidentée qui ont subi des irradiations allant au-delà d'un simple risque accru de cancer ultérieur. Encore une fois, c'est sans comparaison avec Tchernobyl.
 

Les cancers c'est une probabilité de risque (donc tu peux trouver des gens qui n'ont rien eu, évidemment), sans compter qu'il y a un temps de latence entre l'exposition et l'augmentation des cas de cancers.
 
 

Et pour vérifier ce que tu dis, je fais quoi ? Je les appelle ? J'envoie un fax ? T'aurais pas plutôt un lien ?
Parce que j'ai bien appris en début de semaine dernière qu'un bâtiment de l'US Navy était passé dans un nuage radioactif au large du Japon, mais pas que ça avait eu des conséquences graves sur son fonctionnement ou la santé de l'équipage.
 

"Retiré du marché", c'est une notion qui te parle ? T'es au courant que quand les gens veulent bouffer une salade, ils vont pas la déterrer eux-mêmes ?

 
Et avec 1 million de mort quelle serait ta conclusion ?

Encore une fois tu préfères donc qu'on brule des énergie fossile? Le Réchauffement climatique ça te dis quelque chose?

Il y a eu combien de mort à fukutruc depuis le début? Même tchernobyl c'est très très loin d'1 million de mort

Brasero au fuel, il y a rien de mieux pour griller son steack de baleine...

A+,

 
Mais clair quoi....genre: tu prendra bien encore un ptit mox pour la route?    
 
Et ces comparaisons bidons sur les morts/genre d'énergie utilisée.. les cancers qui sont toujours d'une autre origine que les merdes dans l'air et sur la sol, que ça soit pesticides ou particules RA..Ils vont me faire pleurer ces pauvres lobistes.. eux qui tueraient pères et mères et tortureraient même leur gamins si ça pouvait leur rapporter plus, surtout beaucoup plus..    

 
Troll pas , donne simplement ton avis sur la question  

ba je dirais probablement qu'il y a un problème mais je vois pas le rapport. Pour l'instant ça c'est jamais produit et personne n'a même montré que ça pouvait se produire un jour... Je comprend pas trop la question

(1) L'IRSN n'a pas vraiment le même avis que TOI sur la tenue du confinement : http://docs.google.com/viewer?url= [...] 11-06h.pdf
 
(2) Contrairement à TOI Les experts invités à "C'est dans l'air" concluent tous dans le même sens sur la pollution durable de l'environnement : http://www.pluzz.fr/c-dans-l-air-2011-03-23-17h48.html
 
=> Conclusion : renseigne-toi un minimum sur le sujet ou va leur proposer TON expertise...

 
bien sûr que c'est du bon sens, mais quand les catas arrivent,  
on se dit que certains en on cruellement manqué de bon sens    
 
ce que j'ai constaté c'est que quand on n'a pas de gosses, on se dit plus souvent "bof, faut bien mourir de quelquechose" (alors on se ferme les yeux)  
et quand on en a on se dit plus souvent "merde, j'aimerai pas que ça leur arrive" (alors on psychote plus facilement)  
parce ce que tout simplement on se sent plus responsable
 
et j'aimerais que certains se sentent plus responsables vis à vis de la collectivité

Le retraitement des déchets est une industrie qui rapporte de l'argent. Par contre si tu voulais parler du démantèlement ou du stockage, c'est faux de dire que ce n'est pas provisionné.
A remarquer que le prix du nucléaire civil est rendu prohibitif par un empilement de réglementations toujours croissants. Si on en restait au niveau des réglementations de sécurité de mille autre activités impliquant la radioactivité (la radiographie médicale, les sous-marins ou porte-avions ou brise-glaces nucléaires, l'instrumentation industrielle à base radionucléides, les rejets radioactifs des centrales au charbon, l'irradiation des aliments, la balnéothérapie...) le prix du kWh nucléaire serait bien plus bas.  
Seulement, les bureaucrates ont tout intérêt à ajouter toujours plus de restrictions, ça leur permet de justifier leur boulot de pondre des lois et ça permet de prouver qu'ils sont "aware".
 

 
Pristine Pripyat Natural Water  

La radioactivité rejeté est faible. Le réacteur 2 est peut être endommagé mais pour l'instant pas de grosse fuite importante à la tchernobyl donc.... On reste dans une pollution minime

Salut,
j'ai fait un tour sur lemonde mais on n'a plus trop d'infos quant à l'avancement du refroidissement des réacteurs, que se passe-t-il ?
Quelqu'un a fait un point il y a quelques pages ?

  le libéral qui débarque avec l'éternel "la réglementation c'est mal"  

 
1) En période de forte chaleur, pas de sécheresse. Par ailleurs ça ne "tue" pas "tout", même s'il y a un impact très négatif sur les écosystèmes correspondants. Maintenant faut voir un truc, on n'a aucune source d'énergie qui ne provoque de pollution. S'il faut arrêter les centrales en cas de forte chaleur ou ralentir leur activité, il faut acheter de l'électricité à l'étranger. Et à ton avis, avec quoi elle est produite ? Des énergies fossiles, donc sources massives de pollution. CQFD.
 
2) Le nucléaire n'est pas la seule chose qui nous engage vis à vis des générations futures. La disparition d'espèces, la déforestation, la désertification, l'effet de serre anthropique, tout ça a une influence. Au niveau du pays, la disparition des paysans, de notre industrie, la dégradation permanente de ce que nous mangeons, tout ça aura une influence sur les générations qui nous suivront. A titre de comparaison, un sac plastique met 400 ans à se décomposer. Tu vois où je veux en venir ?  
 
Notre mode de vie tout entier engage déjà les générations futures et c'est inévitable. Le nucléaire y trouve sa justification dans le fait que c'est une source d'énergie stable (sa production ne varie pas en fonction du vent, de la marée ou du soleil) forte et abondante. Tout scénario de sortie ou de non-entrée est relativement horrible quand on compte les conséquences (production électrique thermique accrue fortement, pollution élevée, effet de serre...).

Cà ne réfute aucun des éléments mentionnés : as-tu lu le CR de l'IRSN du jour, as-tu vu les conclusions de CdA ?
Il ne "suffit" pas d'atteindre Tchernobyl pour que çà ne soit une catastrophe industrielle majeure.

 
 
On sait oui... les communistes sont les méchants, à mort les homosexuels, et à bas les réglementations de marché

Sinon j'ai pas vue de topoc de 800page pour un moratoire sur l'aluminium. bizarre pourtant il y a eu une pollution bien plus grave que celle de fuku à cause d'une usine d'allu il y a pas longtemps
http://www.sciencesetavenir.fr/act [...] ngrie.html

blabla
LE NIVEAU DE RADIATION EST FAIBLE IL SUFFIT DE REGARDER LES CHIFFRES ET DE COMPARER AU HASARD AU DIAGRAMME QUE J'AI POSTE LA PAGE D'AVANT. L'IMPACT SERA MINEUR SUR L'ENVIRONNENT ET LES GENS
c'est tout le reste c'est du catastrophisme pour faire peur

 
je pensais surtout aux stériles d'uranium issus des mines (françaises)  
qui ont servi de remblais ou autres  
pourquoi le reste c'est par dessus la jambe aussi ?