Nan, on l'a déjà dit, ils sont tous sur HFR.

 
On va donc perdre notre place de pionnier et d'exportateurs pour devenir de vulgaires clients des autres pays

 
ça vaut combien ces joujous? Il est récupérable vous pensez?

Ça n'a aucun sens de raisonner à l'échelon national, la recherche étant très largement européanisée, sinon plus. Du moment qu'un certain nombre de pays assez importants mettent le paquet sur les recherches dans les renouvelables, alors oui, l'effort de recherche est fait. Après, chaque pays fait des efforts sur ce qui est sa spécialité : le nucléaire pour la France, l'éolien pour d'autres pays, etc. L'idée étant de se passer du carbone en utilisant les deux voies.

 
il y a des éoliennes en france que je sache    

 
Blabla méchants gauchistes, blabla. La droite est au pouvoir depuis un bout de temps mon coco, les choses sont pas si simple hein
 
Oui la surgénération est une solution, mais Superphénix c'est pas qu'une histoire gauche/droite hein Tu fais quoi avec une centrale au caloporteur sodium qui fuite ? Peut être que la réponse vient d'un autre caloporteur moins dangereux.. Bref, c'est une piste, mais pas forcément LA solution. Et même si ça permet de consommer beaucoup moins d'uranium « au final », ce n'est pas non plus une ressource inépuisable.  
 
Il me semble pertinent de pas mettre tout ses œufs dans le même panier niveau énergétique. Et donc de pousser aussi dans d'autres directions !

Pitié, non

 
Même la chine s'y met.  

Plomb fondu ?  

 
Comme on peut trouver des espaces verts en plein désert d'Atacama.

 
ah ben faut savoir
 
il en faut ou il en faut pas ?  

 
 
T'en sais rien ... Sur la physique nucléaire probable mais pas forcément pour d'autres choses ...
 
 
 
La ou je pointai du doigt c'est les erreurs de communication qui coutent plus cher à Areva qu'autre chose... Donc surtout faire attention en ce moment pour tous les groupes qui bossent dans le nucléaire à ne pas faire d'impair :
 
Rien à voir avec la technicité du métier au niveau opérationel.

T'as raison, c'est pas comme si elle avait une solide expérience prof. dans le domaine avant d'avoir été parachuté à la tête d'Areva.    

Bon sang pour éviter ces problème il faudrait faire des centrales nucléaires sous l'eau ....
 
Ca reviendrait trés cher mais si jamais ça tourne mal ...

Bon sang pour éviter ces problème il faudrait faire des centrales nucléaires sous l'eau ....
 
Ca reviendrait trés cher mais si jamais ça tourne mal ...

Bon sang pour éviter ces problème il faudrait faire des centrales nucléaires sous l'eau ....
 
Ca reviendrait trés cher mais si jamais ça tourne mal ...

Plomb fondu ?  

http://www.dailymotion.com/video/x [...] -dcns_news

Bon sang pour éviter ces problème il faudrait faire des centrales nucléaires sous l'eau ....
 
Ca reviendrait trés cher mais si jamais ça tourne mal ...

 
Je vais réviser mon anglais, c'est 5.2 et non 6.2 à Tokyo.
 

 
Pour revenir sur ce que tu disais, la cuve du réacteur est étanche mais elle peut etre équipée de soupape de sécurité ou de vanne d'échappement.  
Ce qui parait logique, il relache la pression petit à petit, ce qui relache en même temps de l'hydrogène qui a fait explosé le batiment.

 
Le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable. Et je parle pas de recherche uniquement, mais de mise en place. Regarde l'article sur wikipédia, on est **vraiment** à la traîne.
 

 
 
Ahhh enfin des ingénieurs qui ont un peu de jugeotte ...

Oé c'est le problème .... comment y accéder en cas de problèmes , pour la maintenance , sans parler de la corrosion lié au sel ...

Le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable.

Et je parle pas de recherche uniquement, mais de mise en place. Regarde l'article sur wikipédia, on est **vraiment** à la traîne.

Les sous-marins nucléaires n'ont pas ce souci    
Sauf s'ils sont russes  

Oé c'est le problème .... comment y accéder en cas de problèmes , pour la maintenance , sans parler de la corrosion lié au sel ...

 
Les chaleurs de cette époque ont rendu l'eau du fleuve plus chaude que prévue. L'aspersion de la centrale permettait de disperser un peu la chaleur du batiment.
 
Sans cela, il aurait fallu réduire la puissance du réacteur, ce qui n'était pas souhaitable au vu de la demande énergétique. Les clims de toute l'Europe de l'Ouest tournant à fond (pour simplifier), et la France étant le principal producteur et distributeur européen, il aurait alors fallu délester (càd black out) pour éviter de faire tomber le réseau européen.
 
Le problème c'est qu'a force de foutre la merde depuis 30 ans, les écolos ont balancé toute la politique énergétique de la France dans le mur : on a cessé de construire d'autres centrales, on a cessé d'investir massivement dans la R&D pour améliorer la technique et mettre en application de nouvelles techniques, et on se retrouve aujourd'hui avec un parc vieillissant, sans avoir d'autres centrales plus récentes pour prendre le relais, et sans pouvoir faire autre chose que de construire de nouvelles centrales identiques aux anciennes, qui seraient donc déjà techniquement obsolètes et dont on est a peu près certains qu'elles ne seront plus viables économiquement avant la fin de leur amortissement.
 
Bref, une belle impasse dans laquelle les écolos nous ont mis, avec l'aide de leurs potes d'X-gauche autrefois si prompt à applaudir le merveilleux système soviétique qui a créé les inepties techniques et humaines qui ont causé Tchernobyl.
 
Arrêter Superphénix a été une connerie monumentale. Bien sur que cette centrale a connu beaucoup de problèmes, mais il s'agissait d'un projet novateur qui devait à terme permettre de créer une nouvelle série de centrales beaucoup plus performantes pour remplacer notre parc actuels. Il est normal qu'elle ait essuyé les platres. On ne lui demandait pas d'être un monstre d'efficacité, on lui demandait de mettre en application les nouvelles techniques et procédures pour pouvoir ensuite construire de nouvelles centrales sans ces défauts de jeunesse.

Oui donc si on est obligé de relâcher de la pression (donc de la vapeur radioactive) pour éviter que le bouzin explose, c'est que l'enceinte n'est plus trop étanche non?

Oui donc si on est obligé de relâcher de la pression (donc de la vapeur radioactive) pour éviter que le bouzin explose, c'est que l'enceinte n'est plus trop étanche non?

 
En même temps si on n'allait pas claquer des milliards dans l'hérésie ITER, on pourrait améliorer les rendements des énergies alternatives...    
 

Qui a pleuré , quand , où ??  

En fait la France a pris du retard dans la recherche nucléaire à cause de l'immigration.

 Si elle était plus étanche on aurait pas besoin de relâcher de la pression...