Reprise du message précédent :

 
En plus vu ton pseudo tu t'y connais en pression

Ben visiblement tu connais mal ton sujet!

Mec, pitié, reste sur ce topic et explique leur

 
Dire que j'avais trouvé ça intelligent de la part d'un écolo.  

C'est pas la question  

Vaut mieux que les Français restent sur les maths plutôt que dans le nucléaire mdr : J'ai pas envi de finir fluorescent moi.

 
Bon ce sera mon dernier msg pour toi.
Relis toi avec le doigt, tu as dis n'importe quoi.
 

 

 
Je pensais que c'était tellement gros que ça ne pouvait être perçu que comme un troll. Vu que ce n'est pas le cas je précise : C'ETAIT UN GROS TROLL. M'enfin vous êtes navrants...

Faut voir l'état du circuit.  
 
Mais vu ce qu'il s'est pris dans la tronche, ca en fait du boulot pour remettre en état. Surtout que ce ne sont pas des petits travaux, faut que ca tienne la pression.  
En plus, il faut le matériel de rechange.

Okay merci

En même temps qu'est-ce que t'en sais de ses compétences?

Oui on peux le rendre sans problème anti corrosif mais malheureusement je doute qu'une centrale nucléaire puisse fonctionner sans hommes à l'intérieur (sauf si l'on créer carrément une citée sous marine .... ) De toute façon à l'heure actuelle je doute que nous soyons suffisamment avancé pour réaliser un tel projet tout en garantissant une fiabilité quasi parfaite    

Je me demande même comment on ferrais pour simplement changer le combustible

Le matériel de rechange il devrait déja existé et avoir déja été anticipés pour chaque pièce de la centrale (bon sauf les coeurs mdr)
 
 
Qu'on me dise pas :"mince j'ai pas la pièce !"
Ca doit être décentralisé et assez éloigné de la centrale : 1 rechange de chaque piece clef sur place (inutilisable ici) et 1 de rechange ailleurs en ville ou dans une ville plus éloignée.

A cela, tu rajoutes le fait que le personnel est limité vu les risques.  
 

Faux.
 
D'abord parce qu'il s'agit d'un projet international, donc l'effort est réparti hein, c'est pas la méchante France et son lobby nucléaire qui fait cavalier seul avec son ITER contre le reste du monde vertueux gorgé d'éoliennes et de petites fleurs.
 
Ensuite, parce que, encore un fois, un grand effort est fait dans la recherche sur l'amélioration du rendement des énergies renouvelables. Peut-être pas assez en France, c'est vrai, mais dans d'autres pays européens, oui, et en général, un projet européen a des retombées partout en Europe.
 
Enfin, parce que le vrai problème, ce n'est pas que le nucléaire pique du budget aux autres formes d'énergie, mais que c'est la recherche dans son ensemble qui est sous-financée. Il suffirait de faire passer le budget de la recherche de 2 à 3% (comme dans certains pays comme le Japon ou les USA), et ça suffirait à faire exploser le budget des renouvelables... sans toucher au budget du nucléaire. Mais bon, dresser les domaines de recherches les uns contre les autres, ça arrange bien nos gouvernants qui sous-financent de manière criminelle la recherche, ça leur permet de continuer à fermer les robinets. Il n'y aucune raison d'opposer le nucléaire et les renouvelables, qui sont complémentaires.

Ca peut être intéressant le projet de réacteur nucléaire piloté par accélérateur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] 3%A9rateur
 
Nucléaire + trou noir =  

Et y en a marre des posts de ce genre, ya un message sur 5 intéressant sur ce topic depuis quelques heures.

 
Après Superphoenix, y'a d'autres projets qui ont pris le relais en France, pour la surgénération?
 
Je pose la question juste comme ça hein  

 
A voir la courte vidéo de la page précédente, je suppose que la centrale serait ramenée à flot pour changer le combustible.

Ben si. Il est évident que chaque pays se base sur ses atouts et son savoir-faire.

Il est simplement remonté à la surface et ramené à un port pour rechargement, un autre réacteur sous-marin prend sa place.

Putain je Jt, sont un peu à la ramasse avec de vieilles infos...
 
Cela ne vous choque pas plusq ue cela que les seules infos qui aient filtrée: photo, vidéos soient presque toutes uniquement des images "officielles" issues de grandes chaînes, et trés peu de documents produits pas des gens?
 
Francehment le taux et la qualité des équipements audio/vidéo des particulier est la bas reccord sans compté les accés à internet...
 
nous mentirais-t-on ou nous cacherait ton quelque chose?

Bonsoir, je débarque sur le topic.
 
Le titre n'est-il pas un peu étrange ?
Il y aurait entre 10000 et 30000 morts de catastrophes naturelles, et non pas d'une catastrophe nucléaire.
Ça ne choque personne cet amalgame fantasmagorique ?

La tronche du topic...

Non une enceinte étanche c'est une enceinte sans fuite, si la pression est trop élevée pour nous obliger à produire des fuite c'est que c'est plus étanche!

 
Vaut mieux qu'il existe vu les délais pour du  neuf    
Sinon tu prends sur les tranches à l'arrêt.  
 
 

Genre, du boulot a lédéhaife    

Oép j'y ai pensé mais d'un côté je me dis que la centrale est sans doute coulé dans du béton ou autre pour éviter de la retrouver au bon milieux de l'océan ? à voir  

Dommage t'es un des seuls posteurs crédible dans le domaine, à mon humble avis.

 
est ce qu'il est possible d'y en avoir + ?

 
C'était en réponse au post de je ne sais plus qui, qui attribuait le retard nucléaire français à la gauche. Lui était sérieux en revanche.

Ça serait pas les japonais qui serait un tout petit peu "lobotomisés" depuis leur tendre enfance ?
 
T'as vu le japonais dans la soixantaine qui a dit au journalistes: "Mais ils nous avaient juré que la centrale était indestructible et sans danger. Alors on a cru les autorités et on a acheté une maison tout près. Mais en fait, la centrale n'était pas du tout indestructible! Les autorités nous ont mentis! Je suis fâché."

 
1) je suis d'accord avec le fait de continuer sur ITER et le nucléaire, mais surtout d'augmenter sur la part renouvelable.  
2) je suis pas d'accord sur le fait de « compter sur les autres » : on perds (ou rate comme tu veux) un savoir faire, des chercheurs, des ingés, des techniciens qui permettent de bien avancer sur le domaine, et de faire avancer toute l'Europe plus vite que sans nous.
 
Bref, faut avancer quoi...

 
Perso, ca ne me poserait pas + de probleme que ca d'habiter à coté d'une centrale. Mais je comprendrais le fait d'être une exception pour le coup.
 
Ce qui me fait rager par contre, c'est ceux qui achètent à coté d'une centrale (ou n'importe quel coin SEVESO) en profitant de la décote à cause de cette proximité peu flatteuse, puis qu'on retrouve après dans tous les comités et assocs "anti-nucleaire/seveso"...Comme si on les avait obligé à acheter là ou qu'ils ne savaient pas où ils avaient acheté. C'est sur que s'ils venaient à avoir gain de cause, ils feraient une belle opération dans l'affaire avec la valeur de leur barraque qui grimperait en flèche.
 
Inversement, je comprends les riverains qui s'opposent à ce type de projet lorsque l'on souhaite en installer un, car eux, subissent une sale décôte sur leur bien. Mais bon, il est aussi du rôle de l'Etat de faire le "sale boulot" et d'imposer à un moment l'installation de tel ou tel équipement malgré l'opposition locale. Le problème est que politiquement, ca se paye, et que l'absence de majorité nette dans ce pays signifie quasi-systématiquement une claque électorale pour ceux qui prennent ces décisions. L'immobilisme politique est une dérive directe du système démocratique.
 

Pour plus de détails :
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=115103

Une pompe primaire, les doigts dans le nez    
 
Rien que de rétablir toute l'instrumentation, c'est un boulot de fou  

 
Bonne question.  
 
En ce qui concerne l'éolien il me semble qu'on peut en caser plus (en bord de mer par exemple), sans pour autant en mettre de partout comme le craignent les antis et surtout sans en mettre n'importe où comme le font nos chers élus.