Reprise du message précédent :
http://fr.euronews.net/2011/11/02/ [...] -numero-2/
 
Signes de fission dans le réacteur 2

Page précédente...

et juste pour rigoler, ta qualification à toi c'est quoi?

Bis repetita : commence par réviser ta géographie.

sisi : tu peux bien formuler, le pousser dans ses retranchements, faire eclater sa mauvaise foi et ainsi ne pas passer TOI pour un mec fermé au dialogue

bah moi j'en ai vu (1) un qui disait que les Bq sans la decomposition en types d'elements et d'isotopes, c'etait une demi information, au mieux parcellaire, au pire dénuée de sens et
(2) tchernobyl EST devenue une reserve naturelle enorme, servant de lieu de reproduction pour la faune des alentours, typiquement le poney/cheval nain des steppes qui etait en voie d'extinction et va maintenant devoir faire l'objet d'une procedure de regulation de l'espece, y en a trop... normal, pas de chasseurs ni meme d'humain tout court !
 
 
donc oui, c'est grave mais pourtant vrai : en empoisonnant la bouffe, l'homme arrete de surchasser/surpecher
 
c'est bien sur pas la solution revee pour sauver baleines et dauphins des chalutiers jap, mais c'est tout de meme remarquable et non negligeable comme consequence...  
 
 
EVIDEMMENT, il vaut mieux pas de pollution ET respecter des quotas de peches durables, mais on n'a pas tout ce qu'on veut dans la vie...

et en plus diplomatiquement on ne dit pas "mer du japon" mais "mer de l'est" pour ne pas froisser les coréens

Ce multi          

27 millions de becquerels ? Bien.
Convertissons en Curie l'ancienne unité, on a donc 0.00073 Ci ou 730 μCi (http://fr.wikipedia.org/wiki/Curie_%28unit%C3%A9%29)
1 Ci correspond à 1 g de Ra 226 ou 15 g de Pu 239.
730 μCi, ca fait donc 11 mg de Pu 239.
A comparer avec les 714 839 310 km3 d'eau de l'océan Pacifique (pas la mer du Japon puisque Fukushima se retrouve de l'autre côté du Japon...) (http://fr.wikipedia.org/wiki/Oc%C3%A9an_Pacifique)
 
 

La moitié des posts de chaque page de ce topic ?

A tout hasard hein...

Y'a pas un mec qui y bitait quedalle au nucléaire y'a un an en arrière, maintenant y'a un troupeau d'expert.

Je connais ta réputation sur ce forum et je sais que les sujets que tu maîtrises, tu les maîtrise pas à moitié, donc ça ne te concerne pas forcément, m'enfin la c'est quasi de l'aveuglement...

La contamination c'est comme du pinard / le nucléaire c'est bon pour la santé / c'est bon pour la terre, sérieux je sais pas depuis combien de temps tu suis le topic, mais je caricature à peine

edit : sans parler des mecs qui ne servent juste à rien, et qui commentent à grand coup de smiley, prennent part dans ce topic qui s'apparente vaguement à un combat de catch et prennent parti car convaincus par le troupeau de nerd qui se pense intelligent juste parce-que Google nous permet d'accéder facilement à l'information... , se permettent de contredire des mecs éduqués (mais réellement) sur le sujet juste parceque le mec en question à été écolo à une époque, ou parcequ'il à été employé d'EDF à une époque...

Y'a un mec qui parle de ce phénomène : Nicholas Carr (bien que très pessimiste et discuté, j'ai pas pu m’empêcher à penser à ce topic en lisant ses interventions)

Il explique que la facilité de l'accès à l'information nous transforment tous en experts généralistes de tout les sujets grâce à google, mais qu'au final on en devient stupide... parce-que le sujet en fait, on y connais rien,  et parce-qu’on n'a plus besoin de lire des bouquins pour paraître crédible en parlant du dit sujet, et qu'on arrive même, avec ces échantillons d'informations douteuses, à se convaincre soi même...

edit: Perso je suis ce topic car il arrive à être encore intéressant, mais ma présence d'esprit, ou mon septicisme va savoir, fera que je n'accorderais toujours quasi aucune crédibilité à la plupart des interventions ici...

Et que la métaphore "pastis dans la piscine olympique" si j'avais la prétention de me poser en expert comme le font certains, je l'aurais transformé en "chiasse de gamin à coté de l'échelle d'une piscine"
Toujours aucun rapport, pas le même impact.

27 millions de milliards....
Tu pense quand meme pas qu'il y a eu un rejet de seulement 11 mg de Pu !
Meme si sa change pas vraiment le probleme

depuis le debut ou presque
 
apres faut aussi considerer le contexte pour etablir des chiffres... sur que ca serait mieux que cette radioactivité soit dans un bidon ou un container certifié, mais pas de pot, y en a sur le sol, dans l'air et une enorme quantité a la mer...
 
tu me crois si jte dit que l'eau de mer etait radioactive deja au 17eme siecle ou pas ? la c'est moi qui caricature, mais y a un fait majeur qu'il faut pas occulter : les rayonnements sont PARTOUT et ce depuis TOUJOURS.
 
le probleme, c'est qu'en plus des feux de forets et des eruptions volcaniques, on brule du fossile et on fait meme de la fission
 
si tu trouves que fukushima ca craint a mort et qu'il faudrait plus de panique sur ce sujet, je sais pas comment tu fais pour vivre sachant tout ce qui flotte dans l'air et dans l'eau depuis les essais nucleaires atmo...
 
c'est affreux de devoir relativiser de telles horreurs, mais pourtant c'est vrai : on est toujours la, on chope "simplement" legerement plus de cancers années apres années, ce fait étant précipité par la malbouffe etc
 
 
jte reponds mais tu sais tout ca, c'est pour les autres "experts" que tu dénonces
le principal probleme, c'est surtout qu'on manque d'interlocuteurs de qualité, et que du coup c'est de la redite de clichés sans perspective, et les rares fois où l'on essaye de remonter un peu le niveau (y a meme eut des interimaires du nucleaire a un moment ) ca crie au complot, ca accuse les mecs de partialité (lol le jumper qui defendrait son droit a se faire irradier) en amalgamant tout et rien... et ca saoule tout le monde.
 
on peut pas faire une regle sur les posts de moins de 10 lignes ?

le debut
la fin : plutot un molard jpense m'enfin faudrait faire le calcul c'est sur que ces images et comparaisons de café du commerce n'aident pas, alors qu'avec un beau calcul de proportion, "un molard dans une piscine" ca fout les boules mais on va pas vider le bassin pour autant  
a image a la con, reponse a la con mais ca eleve pas le debat je suis bien d'accord...
 
pour le milieu, oui si on ne sait pas recouper les infos, mais qu'on va chercher et qu'on oublie aussitot, ca sert a rien... se forger une Connaissance c'est un putain de boulot a plein temps qui laisse peu de place au reste, et la on peut commencer a toucher du doigt quelque chose...
 
 
 
 
si vous trouvez que c'est un sujet serieux, merci de rester serieux les morts et irradiés vous remercieront

Putain c'est pas encore fini ce bordel à Fukushima ?!  

Ouais, le problème c'est surtout que beaucoup des intervenants ne sont pas du tout impartiaux, orientent systématiquement TOUTES leurs interventions dans leur sens, et trouvent SYSTÉMATIQUEMENT tout les arguments, ou toutes les métaphores pour les défendre... d'un coté comme de l'autre...

Du coup moi je n'y accorde aucun intérêt, parce-que moi, en tant que spectateur qui assume le fait d'être ignorant, je pourrais être convaincu par les 2 si j'avais pas un peu de jugeote...

Tu me dit crachat dans une piscine / pastis dans une piscine, moi je te répond :

Et il se situe ou le poisson que je vais bouffer ? loin ou prêt du crachat ? et y'a des mecs qui vérifie ce poisson ? Ils sont honnêtes ? ils vérifient comment le poisson ? Il regardent si il y'a des traces de pastis dedans ? On en bouffe de toute façon du pastis ?

En prenant compte de ces critères, tu peux me dire le taux de pastis que je risque d'ingurgiter en mangeant du poisson au japon comparé à du poisson péché dans l'océan indien ?

Et la, personne ne serait capable de répondre sur ce topic parmis les ingénieurs informaticiens... peût être que le taux de pastis moyen d'un poisson du Nord (qui constitue la principale source de mon alimentation) est multiplié en moyenne par 1 milliard, ou peut être par 2...

Et la je me dit que c'est ptet que personne en est capable, que c'est ptet pour ça qu'on fixe des normes, que c'est ptet pour ça que c'est important de les respecter, et que quand des gens EDUQUES soulèvent de graves inquiétudes sur ce qui se passe prêt de cette usine de pastis, ça ne fait pas de moi un parano ou un SQFP d'y adhérer à ses inquiétudes, et ça me fait dire que ptet bien que MrFreeze est le plus sensé de tous.... et dans tout les cas, ca m'assure à 100% que tout les Haters systématiquement catégoriques du topic ne sont pas crédibles une seule fraction de seconde (putain que c'est dur de pas citer des noms)

[/didntreadlolproof] [/detoutefaconHumanRageaalerecorddesposteslespluslongdeceforum]

y a des experts internationaux qu'on peut comparer, estimer par rapports aux faits etc il faut pas se laisser enfumer, un discours orienté ca se repere direct...
bon desfois j'aime bien me lancer dans un multiquote de 10 ecrans contre un avocat du diable pour recentrer un peu le schmilblick mais c'est vrai que c'est relou de devoir le faire en permanence... c'est quand meme mieux de ponderer chacun son propre discours, ca montre que la personne derriere son clavier sait tourner la tete
 
et la forme "forum" n'aide pas, meme un premier post bien organisé donne un pavé de texte pas tres bandant... comment eviter les redites ?
 
et si on faisait un ptit vote intra topic, pour voir les posteurs reconnus comme pertinents, histoire de pouvoir se refaire quelques sessions interessantes ? ca force a relire quelques pages au pif et chacun donne 4 ou 5 noms et plus on est nommé, plus on a de poids ?
 
[/reinvente la democratie] [/etnancaimemepasvraidabord,yavaitgoretetgilgasedebrouilleaussi]

Ouais, mon problème avec ce concept, c'est que je pourrais te pronostiquer les noms de ceux qui gagneraient, et que ce serait ceux même qui me frustre au plus haut point, et qui arrivent à convaincre, non pas par leur maîtrise du sujet qu'ils ne maîtrisent pas du tout, mais par leur maîtrise du vocabulaire technique et par leur facilité à démolir les sceptiques, en les transformant en nazi hippie négationnistes, à grand coup de métaphores à chier...  
 
Je sais pas si je ne crois plus en la démocratie, ou plus en la jugeote, m'enfin je ne suis pas optimiste...  
 
[/coupdegueule]
[/introspection]
[/enfaitjmenfout]
[/pourtanttaréussiàmefaireabandonnerlalecturedecertainstopicstellementdesfoistupostesdesparagraphes]

 
Faut pas baisser sa garde !

derniere balise... ca craint

Bah ca devait être sur des topics qui ne m'intéressait pas foncièrement et sur lesquels j'avait rien à dire... donc au final c'est bien

Enflure

Un communiqué du 27 octobre de l'IRSN relatif à la  "mise à jour de sa note d’information sur l’impact sur le milieu marin des rejets radioactifs consécutifs à l’accident nucléaire de Fukushima-Daiichi".
 
L'IRSN observe notamment que le rejet radioactif en mer consécutif à l'accident "représente le plus important apport ponctuel de radionucléides artificiels pour le milieu marin jamais observé." Il est deux fois plus élevé que celui déjà estimé par l'IRSN en juillet dernier "et vingt fois plus important que l'estimation faite par l'opérateur japonais Tepco, publiée en juin".
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_p [...] 102011.pdf

et comparé aux tests de bombes dans l'ocean, et aux rejets de dechets nucleairs par les divers pays industriels? (c'est chiffré/estimé d'ailleurs tout ca?)

ps: pas de polemique svp, je veux juste essayer de me representer la pollution face a toute les merdes que l'on a deja fait

 
Heu, c'est précisément de ce dont on débat depuis 2 pages...  

   
   /
Tout est sous contlole !

Et je fais quoi d'autre en lui demandant de réviser sa géographie ?

Tu m'accuse d'avoir des propos de café du commerce et lui même ne sait pas où a eu lieu la catastrophe et parle d'une mer absolument pas concernée par la centrale.  
La mer du Japon, c'est par bien d'autres polluants qu'elle est menacée.
Et en premier lieu par le sous-marin nucléaire russe qui y a explosé en 1985.

Ensuite, mon avis de café du commerce, je l'ai plus d'une fois argumenté avec des valeurs chiffrées. Je fais des calculs à contrario des 2 autres n'en ont strictement jamais produit. Ils se contentent d'écrire à longueur de forum : "putain on est tous foutus, tout est irrémédiablement pollué, on va tous mourrir, etc.". Ils ont juste des discours basés sur leur peur et leur pensée inébranlable qu'il est inconcevable de remettre en question avec des analyses chiffrées. D'ou mon qualificatif : obscurantistes.

En Avril, je postais ça :

En ramenant ça a une piscine olympique (50x25x3, soit 3750m³), la quantité injectée dans celle-ci est de 0,0536mm³, soit une goutte cubique de 0.38mm de coté.

Je suis d'accord que mon analogie avec le pastis était tendancieuse et inappropriée.  

Prenons donc la matière fécale comme plus justement suggéré.  

La centrale de Fukushima a donc rejeté dans le Pacifique bien moins que l'ensemble des nageurs ne rejettent de matière fécale dans une piscine chaque jour (bah, oui, même en se lavant l'anus avant de se baigner, on a toujours un peu de matière fécale qui suinte, ne serait-ce qu'au moment des inévitables pets).

Ensuite, si l'on compare le volume du Pacifique (7x10^18 m³) à celui des eaux polluées rejetées (1x10^5 m³), on obtient une rapport de 1 pour 70 000 000 000 000,  soit une dilution homéopathique de quasiment 7CH. Et encore, il est imprécis de considérer les 100 000m³ d'eaux contaminées comme étant une teinture-mère car les radio-éléments y sont déjà largement dilués.

Ensuite, j'écrivais, toujours en avril :

Et pourtant, elle tourne...

Ah oui j'étais fatigué  

Quantitativement, c'est justement ce qui est expliqué, chiffres à l'appui : SI.

Maintentant, du PU 239, il n'y en a pas eu de rejeté à priori, non ?

Par contre, il a été rejeté une grande quantité d'autres radio-éléments.
Mais ceux-ci étant sont tellement moins radioactifs que le PU 239 qu'ils équivalent à seulement 11gr de PU 239.

NON :  les chiffres donnés par arthas77 partaient d'une hypothèse de 27 millions de Bq, alors qu'il y en a 10^9 fois plus.
 
Concernant le Pu239, cette info a circulé :
 
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

 
C'est dommage que tu ne l'aies pas lu, il parlait de toi justement
 

 
Comme il le dit, ce topic est intéressant et vaut la peine d'être lu... en particulier par les gens comme moi qui sont sur place. Il vaudrait encore plus la peine d'être lu sans l'intervention de "lobbyistes" de tous poil, pour et contre le nucléaire ou l'eau ferrugineuse, qui n'ont visiblement qu'un intérêt limité pour le vrai sujet de ce topic, à savoir Fukushima...

 
Pas vraiment, ça bat tout les records ici

Moins de 2 lignes t'a pas le droit , It's the rules

Et avec sa je m’arrête

J'ai compris après coup...    

Je pense que j'ai raté l'épisode Xénon.  Résumons:
 
- Le 1 novembre.  Tepco annonce que de minuscules traces de Xénon (133, 135) et de Krypton-85 ont été détectées dans le réacteur 2 et que ça pouvait provenir d'une "fission nucléaire temporaire".  C'est Matsumoto lui-même qui l'a dit.
 
http://www.tepco.co.jp/tepconews/s [...] dex-j.html
 
Les pessimistes parlent déjà de "criticality".   Les optimistes rassurent en disant que les mesures sont tellement faibles, etc...
 
- Le 2 nomembre.  Sentant un vent de panique, Tepco tempère en déclarant que le Xénon détecté ne provient pas d'une "criticality", mais d'une "fission naturelle du matériel radioactif".
 
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20 [...] 91000.html
 
- Yoshinori Moriyama - du NISA, joue au trouble-fête en déclarant:
 

 
...
 
Moi je dis que le pire est déjà arrivé/passé.  Le reste n'est qu'une longue et interminable série de conséquences résultat d'une catastrophe nucléaire...

Personne a parlé de ce brave buveur d'eau de Fukushima?
 

 
Je trouve l'idée géniale!
 
Les CEO des compagnies qui voudraient exploiter le gas de schites au Québec, ceux-là même qui déclaraient que l'eau utilisée par la méthode hydrofrac est sans danger pour l'environnement, j'aimerais bien qu'ils fassent comme celui du haut: boire une bonne gorgée de leur bonne eau.

J'ai dans mes bookmarks un blog ou deux de japonais qui bloguent en anglais, et sur Fukushima.  À la longue, je les trouve... clinique.  Informatif mais froidement clinique.  C'est à croire qu'ils sont devenus des zombies à cause de la radioactivité.
 
Donc je cherche des adresses de blogs (en, fr) d'occidentaux expatriés au Japon, en particulier ceux qui suivent Fukushima, mais avec humour et dérision, du noir et de l'absurde - du bon troll quoi.

 
 
A Tchernobyl, on a vu la végétation alentour rapidement brunir et se faner, brulée par les radiations émisent par les poussières qui étaient retombées dessus lors de l'explosion.
 
Sur ces blogs, lit-on la même chose ?  
Y a-t-il des témoignages de végétation radioactivement détruite  ?
 
C'est une des questions que je me posais quelques jours après l'accident.
Car c'est un révélateur irréfutable de la gravité de la radioactivité échappée.