Reprise du message précédent :

Tu oublies aussi le principe d'égalité face à la loi. On peut pas différencier une religion ou alors ce critère s'applique à toute les religions.

 
La liberté d'expression, enfin bref d'un point de vue constitutionnel ou droits de l'homme, c'est jackpot comme idée

Non mais déjà ça serait peut-être bien de commencer par le commencement : les enfants.
 
Tout le monde s'accorde à dire que dans les bouquins "sacrés", quels qu'ils soient, on trouve des passages extrêmement violents. Je dis bien tout le monde puisque lorsque l'un de ces passages est cité d'un côté, il est bien vite contré par un passage équivalent de l'autre côté.
Donc : on fout un PEGI-18 sur les religions. Point.
Ça n'est rien d'autre que de la logique. Tu te construis d'abord en tant qu'enfant, puis ado, et ensuite tu fais tes choix. Car un enfant n'a pas le choix et je considère que lui foutre dans la tête des trucs d'adultes tels que ceux-ci devrait être puni par la loi. C'est trop facile de s'en prendre à eux, comment pourraient-ils exprimer le moindre désaccord face aux personnes qui sont censées être des modèles pour eux ? Les parents jouant à ce jeu ont, à mes yeux, une démarche très malsaine.
Le pire c'est qu'imaginez qu'un truc comme ça soit décrété demain : religions interdites aux moins de 18 ans.
Dans un premier temps, ça gueulerait bien sûr. On verrait naître de-ci de-là les manifs qui vont bien, pleines de revendications sous prétexte de liberté. Sauf que la liberté d'un gamin, c'est justement... d'être libre de tout ça, jusqu'à ce qu'il soit en mesure de faire ses propres choix (oserais-je rajouter : "justement en toute liberté" pour les durs de la feuille ?).
Mais une fois les pleureuses passées, je suis prêt à parier qu'on verrait des résultats notables en peu de temps.
 
Juste pour illustrer un peu mon propos et ainsi finir sur une touche légère : à mon sens, des parents impliquant leurs enfants là-dedans, c'est un peu comme s'ils leurs montraient des films de cul en commentant :"Tu vois, cette position c'est celle qu'il faut respecter, la vraie-la seule. Par contre, ceux qui pratiquent cette position ne sont pas comme nous, c'est mal. Et ceux qui niquent pas, alors eux c'est les pires."

 
 
Je ne sais que répondre sans être vexant. Sinon, non. Mais alors non. Ce n'est ni souhaitable, ni réalisable, ni praticable.  

Je suis d'accord dans l'esprit max mais je vois mal comment appliquer ce que tu proposes.

A cause de leur parents, les enfants sont les premières victimes des religions.

A vous lire, je me dis que si c'était pour remplacer l'intolérance des religieux par l'intolérance des athées/agnostiques, on s'est vraiment fait chier pour rien et on aurait dû garder une religion d'Etat, c'eut été moins fatiguant.  

Merci mais non merci.
Je ne vois pas où est l'intolérance dans le fait de demander à ce que la religion soit affaire d'adultes.
C'est pas applicable cela dit, je pense, mais c'est pas intolérant.

Il y a moins d'un siècle certains balançaient des pierres sur les églises et les curés donc il y a du progrès quand même.  Maintenant ils balancent que des lardons

La racine des problèmes serait l'intolérance  

 
Tu ne vois pas un léger problème à faire de l'ingérence dans l'éducation des enfants ?
 

 
Qui l'eut cru ?  

Que pense tu de la loi de 2004 ? Tu penses que c'est ingérence dans l'éducation des enfants ?

 
"Interdire les signes religieux à l'école" c'est pareil que "Interdire toute pratique ou éducation religieuse jusqu'à l'âge de 18 ans" ?

Alors déjà non, absolument aucun.
Et je vois pas où est l'intolérance.

Le mec en roue libre    
 
Et donc dans la même logique de ne pas influencer un enfant, j'imagine que tu penses aussi qu'il faut interdire toute discussion politique à la maison devant des mineurs

Nouvelle plainte pour viol déposée par une autre femme contre Frère Tariq cette semaine
 

 
Complot islamophobe.    

 
Tu vois, tu viens d'interdire d'un trait le baptême des enfants, la communion, les bar-mitsvah, la circoncision des enfants, bref tu interdis dans les faits les préceptes de base la pratique des trois religions monothéistes. En gros tu interdis le catholicisme, le judaïsme, l'islam, le protestantisme sauf si ces derniers consentent à bien se laisser tordre dans le sens que tu préconises.  
 
Tu réalises l'énormité de ce que tu dis ? Tu la vois l'intolérance là ?  
 
J'espère vraiment qu'on peut mettre ça sur le compte d'un vendredi longuement attendu !  

 
 
le monde serait-il plus moche sans les religions ?

 
Honnêtement, je préférerais mille fois vivre en Iran que dans votre utopie sans religions
 
 

 
Et surtout: quel intérêt de supprimer les religions pour mettre en oeuvre un système plus totalitaire et plus intolérant ?

 
 
 
y'aurait pas de répression des religions si elles n'existaient pas, je ne parle pas d'un monde anti-religions, mais d'un monde sans religions

Bonsoir Nadine Morano  

 
J'ai tendance à supposer que tu réponds dans la continuité du fil, donc que tu parles de l'utopie anti-religion de Deadpool, plus haut.  
 
On peut éventuellement disserter d'un monde sans religion parce qu'elles n'ont jamais existé ou parce que les croyants ont lâché l'affaire de leur plein gré, mais là c'est plus un sujet de science-fiction, on ne parle plus politique.

Y en a qui ont essayé

 
 
 
Salut Raquel

   
 
https://www.youtube.com/watch?v=OYzsZLSwz44

 
Putain   elle nous manque Nadine

Oui c'est sûr que c'est moral et progressiste de baptiser des gosses sans leur accord, leur couper un bout de bite sans leur accord, ou leur exciser leur clitoris sans leur accord et leur faire ingurgiter une propagande pernicieuse qu'ils absorberont et qui les façonneront pour le meilleur, mais surtout le pire. Rien d'énorme à vouloir lutter contre ce lavage de cerveau, rien d'intolérant à vouloir lutter contre l'embrigadement spirituel.

Je suis carrément pour.
Imagine l'économie en feuilles A4 en plus !

Il y a un article du figaro qui est totalement dans le sujet pour ceux qui ont accès : http://www.lefigaro.fr/vox/religio [...] eprise.php

Faut rouvrir le topic terrorisme  (islamiste, pas le chrétien) pour parler des menaces contre notre sélectionneur de l'équipe de France

"L'islam radical à l'assaut de l'entreprise"
 
On voit bien que ça parle de terrorisme en effet

 
Déjà bourré ?    

Il parle de menaces sur deschamps non ?

L'article dit qu'un musulman rigoriste de la RATP veut tuer le sélectionneur de l'équipe de France ?

C'est à toi qu'il faut poser la question  

 
il ne parle pas non plus de la Catalogne ni du séjour de Macron sur l'île de Guyane

Enfin bon, les types qui tapaient sur l'humour de lâches de Charlie ou qui ne retiennent de l'affaire des sextapes que l'islamophobie de Deschamps ne verront pas le rapport non plus

 
Un monsieur a parlé d'un article sur la religion en entreprise, c'est donc en plein dans le sujet de ce topic "Questions de société autour de l'Islam et des religions en général".
 
Un autre monsieur a proposé de rouvrir le topic terrorisme pour parler des menaces de Daech contre Deschamps, ce qui serait en plein dans le sujet "terrorisme islamiste".
 
Ça va comme ça, ou tu veux que je la refasse plus lentement ?