Reprise du message précédent :

Ca a pas empêché le KKK d'y trouver de quoi trucider des noirs.
 
Quant à ce code civil, force est de constater qu'il est loi d'être suivi à la lettre.

Et concrètement, ils veulent changer quoi comme lois et que font-ils en ce sens ?

 
Toutes les croyances, pas tous les déguisements. Ce sont deux choses différentes que tu as l'air de confondre.

Mais écrivez les vos lois et faites les voter par vos députés.

Sauf que vous oubliez tous, que la liberté de culte que vous agitez sans cesse, est autorisé dans la mesure où le culte en question :
 - respecte les valeurs de notre constition
 - ne trouble pas l'ordre publique
 - ne nuit pas aux non-membres de ce culte afin de permettre un vivre-ensemble
 - ne s'immisce pas dans l'état
Avec l'islam du XXIème, nous avons l'inégalité homme-femme. Les pressions, menaces voir agressions contre les apostats, les femmes non voilées et les femmes en jupes. La privatisation d'espace publique pour la prière (prière de rue), et l'intrusion de la religion dans les écoles de la république etc... Tout cela n'est pas garantie par la liberté de culte. Au contraire, c'est interdit par notre constitution. Nous n'avons donc pas à autoriser cet islam là en France, au nom d'aucunes de nos lois, constitutions ou valeurs républicaines.
 
Cet islam là, au contraire, viole les fondements de notre constitution et de notre république. L'autoriser revient à mettre en péril les principes fondamentaux démocratiques et républicains que tu défends, et détruire ce pourquoi tu te bats idéologiquement sur ce forum.
 
Et je constate pour terminer, que tu n'as pas nié que ta position de défense de la liberté, aboutit par voie de conséquence à la défense de l'islam venu du Golfe. C'est un progrès de ta part  

 
C'est déjà fait pour les parents intervenants à l'école, mais à priori c'est une humiliation islamophobe cette rectrice qui a fait demi tour car elle préfère ça que de faire respecter la loi.
 
On se fout de la gueule du monde en ne respectant pas les lois votées, justement.
 
Ce serait déjà bien de faire respecter les lois existantes.

Ils organisent des manifestations, pratiquent la désobéissance civile (voile dans les écoles, voiles intégrales dans la rue), font des actions coup de poing (et illégales au passage) dans les piscines, fondent des associations ayant pour but de faire évoluer les lois, lancent des procès, multiplient les prises de parole médiatique. Ils font du lobbying auprès des élus, insultes, menacent de mort et agressent (et parfois même tuent) leurs opposants. Ils tentent de rétablir le délit de blasphèmes (par le biais de l'islamophobie), et essaient même d'imposer leurs lois religieuses à l'ensemble de la société (interdiction de représenter le prophète). Ils exigent des aménagements dans les entreprises (salle de prière, horaires aménagers), et font un intense prosélytisme qui passe par le port du voile, très visible. Ils présentent même des listes communautaires maintenant.

etc....

Si les députés étaient à l'écoute du peuple, ça se saurait  Elle la loi contre le voile en sortie scolaire serait votée depuis longtemps (environ 70% de français favorables)

Mais ils sont pas encore assez intelligents pour faire de la vraie politiques. Sont cons.
 

Et pour que Kevin ne puisse plus voir de mamans voilées à l'école, la prochaine étape c'est d'interdire aux mères voilées de venir chercher leur enfant ?  
 
De même, doit-on fermer une école publique qui se trouve en face d'une église dans une logique de neutralité religieuse pour nos chères têtes blondes ?

Ou pas encore assez nombreux    
 

 
La loi dit que les intervenants ou encadrants en classe, doivent respecter entre autres la neutralité religieuse.
 
Si tu n"es pas content, tu écris à ton député, mais en attendant la loi c'est ça.

Il parait qu'ils 1,5 million à vouloir faire passer la sharia avant les lois de la République, c'est quand même beaucoup.

Avec ton raisonnement complètement idiot, on a des maîtresses voilées. Tu t'en rends compte ?

 
C'est pas il parait, même si ça te défrise, mais c'est un fait.

J'ai rien dit là-dessuys. Je dit juste que ça ne changera rien au fait que Kevin continuera à voir des femmes voilées à l'école, devant le portail quand la mère de son pote Mohamed viendra le chercher. Donc ça change rien pour lui au final. Le problème est donc ailleurs.

Non puisque là c'est un agent de l'état qui doit afficher une neutralité religieuse.
 
Qui plus est, il y a un rapport de domination/autorité entre un enseignant et un élève et la neutralité religieuse et politique s'impose alors encore plus à ce niveau là.
 
Par contre une mère voilée qui s'occupe de la pêche au canard à la kermesse de l'école...

Ca s'appelle la nuance, le compromis, l'équilibre.
Et il y a une différence entre une mère lambda à la sortie de l'école et une mère accompagnatrice qui de facto aura une certaine autorité, avec ce que ça implique en terme d'influence sur les enfants.

A force de capituler devant l'islamisme, tu trouves le voile anodin, tu peux comprendre que ce n'est pas le cas de tout le monde, non ?

 
Je n'ai que ça à te répondre sur le fait que ces femmes voilées étaient illégalement à l'école, les défenseurs du voile j'en ai ma claque.
 

 
Ça a été écrit, voté, et interdit.

Alors je sais pas comment t'étais en sortie, mais je considérais pas l'accompagnateur/trice comme un pot de fleur sans autorité sur moi. Pour moi c'était un adulte que je devais écouter.
On parle d'enfants hein.. Va leur expliquer que l'accompagnateur n'a aucune autorité et qu'il n'y a pas de rapport domination/autorité.

C'est faible face aux 7 ou 8 millions de votes en faveur des gros partis. Et ce serait un très bon moyen de renforcer le vote anti-musulmans.  
 
Mais ils commencent quand même au niveau local avec des listes communautaires dans les endroits qui leurs sont favorables.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que fondamentalement, ça ne change que dalle. Que Farida ne puisse plus s'occuper de la pêche au canard avec son voile à la kermesse de l'école, ne changera que dalle au problème de fond de la montée d'un Islam toujours plus radical.
 
En fait, on se met en réaction à interdire des choses qui ne posaient pas de problème avant puisque par exemple ces femmes renvoyées chez elles par la rectrice n'ont pas compris ce qu'on leur reprochaient vu qu'elles rendaient service à l'école depuis des années. Et on ne tape donc pas sur les bonnes personnes.

Certainement pas.

 
Je te corrige, ce ne sont pas des choses "qui ne posaient pas de problème avant", ce sont des choses qui n'existaient pas avant dans cette dimension, surtout.
 
Et la kermesse n’interdit pas les femmes voilées, contrairement aux interventions en classe, tu racontes n'importe quoi.

Si si, ça existait : http://www.leparisien.fr/hauts-de- [...] 189355.php
 

 
J'avais aussi cité l'exemple de ce maire qui avait décidé du jour au lendemain de supprimer les repas de substitution dans la cantine de son école ; repas qui étaient mis en place depuis 30 ans et qui ne posaient aucun problème à personne.
 
Tu peux dire que ça a augmenté mais pas que ça n'existait pas avant. Donc il va falloir trouver la bonne pédagogie pour expliquer à des mères de familles qu'elles ne peuvent plus faire ce qu'on leur demandait de faire encore la semaine dernière et qu'elles faisaient depuis longtemps.

 
Encore une fois, tu défends une pratique rétrograde de l'Islam en défendant le voile. Assume que tu es pour, à force de le défendre.

Non, c'est pas ça le sujet.
 
Le sujet c'est qu'on acceptait avant des choses qu'on considère aujourd'hui comme inacceptables. Et ça faut l'expliquer clairement et c'est pas vraiment fait.

C'est la que tu trompes.
D'une part on ne "tape" sur personne.
Et arrête de prendre ces femmes pour des connes qui ne pigent rien, c'est indécent.

Le voile ne posait pas problème tant qu'il se limitait à 4 vieilles Farida. Et c'était une erreur qu'il ne pose pas de problème : on l'a laissé s'imposer en France et on se reveille bien tard.

Aujourd'hui, en plus de l'atteinte à l'égalité homme/femme, le voile est un symbole communautaire et revendicatif. Alors que les français toleraient certains signes mineurs, leur multiplication et le nombre croissant de polémiques et revendications font que la limite a été franchie.

La percée de l'islam radical ne se limite pas aux salafistes ou aux attentats. C'est aussi le fait de ne plus pouvoir se balader 10min dans la rue sans avoir quelqu'un qui affiche sa foi. C'est le fait de passer pour une pute quand t'as pas de voile dans certains quartiers. C'est le fait de se faire insulter et menacer quand t'es musulmane contre le voile. C'est le fait d'être traité d'islamophobe quand t'es pas musulman et contre le voile.

C'est ça qui m’épate le plus!!! Déjà je me fous de la gueule des cathus tradi avec les chaussures plates, jupes plissées et réducteur de QI (serre tête) alors pourquoi je n'aurais pas le droit de le faire avec les petits casper sans me faire traiter de raciste.

On acceptait pas, on tolerait quand ça concernait trois personnes au fin fond de roubaix qui ne revendiquaient rien. Quand ça commence à faire des procès, rameuter les médias, activé des milliers de partisans sur les réseaux sociaux ou à manifester pour pouvoir le porter, faut pas s'étonner que ça soit de moins en moins toléré.

https://twitter.com/NesrineSlaoui/s [...] 28001?s=19

Oui, il y a la liberté de culte, et alors ?
 
Comme tu as l'air d'avoir une notion assez floue de ce que signifie le terme "liberté", je t'invite à consulter la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 (qui a valeur constitutionnelle, cf. le préambule de la Constitution de 1958). L'article 4, au hasard.
 
Quant à l'étendue de cette liberté de culte, en France, elle se limite essentiellement à la liberté d'opinion, la liberté de pratique étant encadrée, et encore plus dans la sphère publique, justement en vertu de cet article 4 qui vise à limiter la liberté des uns pour préserver celle des autres.
 
Pour ceux qui veulent absolument vivre dans un pays où la liberté de culte recouvre la liberté de pratique et où l'Etat reste sagement en dehors de toutes les considérations religieuses, même face aux sectes les plus pétées, on peut fournir une liste de pays anglo-saxons où ils se plairont.

Nesrine Slaoui, probablement une modérée qui participe aux côtés des islamistes au lynchage de la "traître".
Si certains "modérés" mettaient autant de cœur à combattre l'antisémitisme et l'islamisme, on aurait beaucoup moins de problèmes dans ce pays.

Commé prévu..
 
https://www.msn.com/fr-fr/actualite [...] spartanntp
 

Parce que les gens se rendent compte que cette religion et toute ses idées de merde se développent de plus en plus, et ils n'en veulent pas. Ca me paraît très simple.
 
Et que dans une société basée sur les libertés individuelles, on n'a pas les outils nécessaires pour agir. Donc ça crée le bordel.

 
Il n'y a pas mort d'homme.
 
Tant qu'ils ne mettent pas leurs menaces à exécution, on peut les considérer comme des modérés qui luttent contre l'islamophobie.    

C'est du 1er ou du second degré ?

La République prime sur la religion.
Si une religion dépasse on doit la briser.

En 1905 on a déporté 40 000 religieux.

La République doit briser la religion pour empêcher son incursion dans le temporel. Les catholiques désormais ne mélangent plus temporel et spirituel en France, et si on le fait, c'est railleries et moqueries.

Faisons pareil avec l'Islam.

Portons une image de République Laïque forte et puissante comme la 3ème.

 
Oui.
Brisons le dogme. Imposons l'idéal et le dogme Républicain. La France et la République doivent primer.

Je suis complètement d'accord avec toi. S'en prendre à une mère de famille qui donne de son temps donc qui s'intègre en participant à la vie scolaire, ça me dégoûte. Cela dit, comment a-t-on pu revenir à insuffler dans la tête des gens que se couvrir la tête est une liberté, ça me dépasse

Joli quote de porc.