Reprise du message précédent :
 
 
 
En psychologie on t'apprend qu'un enfant à besoin d'un modèle masculin et féminin. Mais bon maintenant hein, la science, les études on s'en tartine le fion. Le dogme est plus important que tout.

 
y'a t-il des sources fiables à ce sujet ?
En admettant que ce soit vrai, en quelle proportion de temps de présence en a t-il besoin ? un contact avec une figure masculine ou féminine est nécessaire durant combien de temps par jour/semaine ?
Enfin, est ce qu'il est dit que ces modèles doivent nécessairement être les parents biologiques de l'enfant ?

 
Quoi ? Non je n'ai pas dit qu'ils devaient être les parents biologiques. Juste que pour son équilibre mental il a besoin d'un homme et d'une femme.
 
Enfin bon ça fait juste des millénaires que c'est comme ça mais bon ça vaut le coup de plonger dans l'inconnu pour une doctrine progressiste.

Et je te demande les sources scientifiques à ce sujet.
 

 
ça fait des millénaires (et même bien plus) qu'on a besoin d'avoir un individu mâle et un individu femelle pour faire un enfant modulo les progrès scientifiques en la matière des dernières decennies, ça je te l'accorde, mais par contre socialement et sociétalement, il y a d'autres modes d'éducation que la cellule familiale classique "papa maman bébé". Certaines tribus amazoniennes reculées par exemple ont une approche beaucoup plus clanique, ou la notion de couple parentale n'a pas cours. C'est à dire que ce n'est pas necessairement les parents qui s'occupent de l'enfant, mais la tribu toute entière qui gère les enfants de tous. Il n'y a pas de prise en compte de la filiation au sens social du terme. Et ils se foutent des aspects biologiques (souvent ils n'ont aussi aucun problème à s'échanger les partenaires sexuels). Je crois que c'est vrai aussi chez les inuits.
 
Ramené à nos modes de vie occidentaux, on peut aussi n'avoir qu'un seul parent, pour diverses raisons, ou etre orphelin de père et mère élevé par l'assistance publique sans pour autant necessairement developper des troubles du comportement.
Donc je m'interroge vraiment sur le fait qu'il faille absolument deux parents ou disons deux individus de deux sexes différents dans l'entourage familial de l'enfant pour garantir un parfait équilibre.
 
Je pense qu'on connait tous des gens qui ont bien eu un papa et une maman, ou dison des figures parentales proches des deux sexes, mais qui ne sont pas necessairement équilibrés pour autant.
 
Bref, je pense qu'affirmer qu'un enfant a besoin d'un modèle masculin et féminin, si on considère ce besoin comme absolu voire vital pour son équilibre mental, me parait à minima péremptoire.

 
 
Encore une fois, je ne comprend pas pourquoi ce n'est pas un choix de société qui se fait par un vote démocratique. De mon avis c'est un sujet sur lequel il n'y a pas de bonne ou de mauvaise réponse.

Je n'ai pas d'avis tranché là dessus. Je dirais simplement que faire décider le peuple sur des questions de société n'est pas la garantie que les décisions prises seront les meilleures moralement parlant.
Exemple bête : abolition de l'esclavage ou de la peine de mort, autant de décisions qui ont été prises par des élites politiques alors même que le peuple s'y opposait pleinement.

Qui aujourd'hui trouverait morale qu'on rétablisse l'esclavage ? (je ne parle pas de la peine de mort, parce que je sais qu'elle a encore quelques adorateurs dans la population, souvent les mêmes qui sont en général pro life d'ailleurs, va comprendre)
Ceci juste pour démontrer que ce qui ne nous parait pas normal ou morale aujourd'hui pourrait pourtant bien être la pleine et acceptable normalité du futur.

 
pour la peine de mort je ne trouve pas que son abolition soit morale.  
pour l'esclavage t'en sais rien.  
 
ce qui est sur c'est qu'imposer un changement de société à un peuple de manière non démocratique est amoral par contre.

Mettre "science" et "psychologie" dans la même phrase, faut oser.
 
N'hésite pas à fournir une étude 5 sigma qui prouve tes affirmations péremptoires  
 

Ah ouais, t'as juste des sophismes de l'appel à la tradition comme seule argumentation, ok
 
Va troller sur le topic Bioéthique. C'est pas le sujet ici

 
Dans une société se définissant comme humaniste, ou disons habitée par des idéaux humanistes, la peine de mort est nécessairement immorale

 
pas nécessairement non Les mecs qui sont dans des super max aux USA qui ont pas d'objets ne parlent à personne et finissent par sombrer dans la folie petit à petit je vois pas la plus value par rapport à la peine de mort
en gros c'est la population qui ne souhaite pas avoir la mort du mec sur la conscience mais on le colle dans un trou on jette la clef c'est moins humain
 
après la société fr ne se définit pas comme humaniste avant tout.

Sur le peuple opposé à l'abolition de l'esclave, j'aimerais bien avoir une source.  

La page précedente, j'ai fourni un sondage qui montre que 65% des adultes sont pour.
Les opposants sont en majorité des fillonistes ( ) et des catho traditionnels (comme par hasard ).
 
Le débat est plié et ce n'est pas le topic pour épiloguer, à moins que ça ait un rapport avec la religion

 
parce que dans l'idéal humaniste libéral :
1 - personne n'a le droit de me supprimer meme si je suis très très pénible
2 - parce qu'on considère la rédemption sociale et morale comme toujours possible.
 
rappelons nous de ce que disait Gandalf à Harry Potter quand celui-ci voulait tuer Gollum
"Nombreux sont les vivants qui mériteraient la mort. Et les morts qui mériteraient la vie. ... Alors, ne soyez pas trop prompt à dispenser la mort en jugement. Même les grands sages ne peuvent connaître toutes les fins."  

La bible ayant été inventée par les hommes, voilà l'explication

ok, je me suis un peu avancé la dessus.  
En me renseignant là dessus, c'est surtout un truc au long cours, ça s'étale sur plusieurs siècles.
Assez tôt en Europe, ça a été jugé comme immoral l'esclavagisme d'européens par d'autres européens, même si on s'appréciait pas trop, on restait quand même tous des blancos et des chrétiens nanmého, mais pour les autres peuplades (africains, indiens américains) c'était open bar et ça ne posait apparemment pas de gros problèmes moraux aux gens, après on est d'accord que ça suffit pas pour dire qu'ils étaient catégoriquement contre l'abolition, c'était surtout dans certains milieux d'affaire conservateurs qu'on voulait pas trop rigoler avec ça. J'imagine donc qu'une part substantielle de la population était contre pour les mêmes raison (fallacieuses comme l'ont prouvé les libéraux ) = ça va abîmer l'économie
Par contre, si on regarde les Etats-unis, le débat a été tellement houleux entre les pour et les contre, que la solution n'a pas pu être trouvé démocratiquement après l'election de Lincoln, vu que ça a même provoqué une putain de guerre civile (ce fut une des raisons parmi d'autres)
Après bien sûr, ce n'est pas forcément généralisable à l'ensemble de l'occident comme manière de voir.

On peut s'arrêter au mot en gras pour éviter de perdre du temps

SOURCES ?
 
Si possible autre que sens commun ou la manif pour tous, évidemment !

 
Non mais c'est ça que je comprend pas. Meilleures décisions par rapport à qui/quoi ? C'est quoi le référentiel ? HFR ? On parle pas de faire voter un génocide ou non là. Puis dans ton exemple, rien ne serait figé dans le marbre, si dans 5, 10 ans les mentalités changent, ben la loi aussi.
L'esclavage implique une personne tier non consentante, même si je comprend bien ce que tu veux dire.
D'autant que oui l'esclavage comme on le voit dans nos têtes à disparu, mais d'autres ont pris la place...

 
 
Hum.... C'était le mot psychiatrie que je devrais utiliser alors ?    
 
Enfin je veux dire par exemple quand tu étudies les psychopathes, sociopathes, serial killer etc... Il y a des études derrières. Avec des IRM de cerveau, des recherches sur le passé de la personne etc...
 

Autrement dit :

Le nombre de noyades est corrélé avec la vente de lunettes de soleil, interdisons donc les lunettes de soleil

On attend toujours des sources valides

Y’a pas de véritable consensus la dessus. Certains te disent qu’un enfant s’épanouit et se construit plus favorablement s’il a deux figures auxquelles se rattacher (pour ne pas tourner en vase clos avec 1 seul parent). Sans nécessité que ces deux figures soient de sexes différents.
Dans tout les cas une corrélation directe entre avoir 1 seul parent ou pas de figure paternelle et développer des problèmes psy est très très hasardeuse.

 
Un coup tu es contre au nom d'une "science", tout en étant incapable de trouver une source sérieuse.
Et après tu dis ne pas comprendre pourquoi ce choix ne se fait pas par vote ?
 
Du coup, je ne comprends pas : T'es opposé au nom de la "science" qui aurait dit qu'il faut un homme et une femme, ou au nom d'une règle, qui ne sort je ne sais d'où, qui dirait qu'un choix de société doit se faire de façon démocratique  

Ce que je ne comprend pas, c'est qu'il faille expliquer, démontrer, et justifier que c'est au peuple de choisir les lois qui les concernent. à partir de ce moment là je vais pas essayer de démontrer, c'est juste mon opinion je ne vais pas faire changer d'avis ceux qui sont pour une non démocratie ....
Concernant les sources, quand je vois ce que ça donne sur HFR, je vais pas me fatiguer à en trouver.

Voilà, on a fait le tour de ton "argumentation"
Merci de confirmer que c'est basé sur du vent

 Bah quand on affirme il faut étayer.
Tu affirmes qu'en psycho il "faudrait" un père / mère pour que l'enfant soit bien, mais c'est faux, il y a eu des dizaines d'études aux usa (californie surtout) depuis que les couples homos peuvent adopter :
 

 
J'ai même lu des études où les enfants de couples homos s'en sortaient mieux au niveau scolaire/social... mais sans rapport avec la sexualité du couple parental, juste qu'en moyenne les couples homos ont un niveau de vie supérieur aux couples hétéros, ce qui permet d'assurer une meilleure éducation aux enfants.
 
Il faut arrêter avec ce schéma médiéval de la famille : un papa / une maman / un enfant. C'est la majorité parce que c'est plus simple, mais ni mieux, ni plus moral, ni plus prometteur pour l'enfant. Je fais plus confiance à un couple homo pour bien élever un enfant adopté pour lequel ils auront du se battre, que pour bien des enfants d'hétéros conçus par accident ou négligence. Les foetus dans les congélos, c'est pas des lesbiennes.

 
 
Pas de soucis, je te remercie de ta réponse. C'est peut-être moi qui suis un peu trop vieux jeu alors.
 
Après je pense pas qu'un questionnaire sur le niveau de bonheur d'un enfant, indique son équilibre mental à l'age adulte.

C'est une étude parmi tant d'autres, tu penses bien qu'en californie où l'adoption homoparentale est très ancienne, les attaques contre ces adoptions ont été virulentes de la part des lobbys protestant / évangélistes.
 
 

 
https://www.huffingtonpost.fr/2013/ [...] 30904.html
 

 
ça date de 2013, c'est même plus un combat entre les églises et les croyants, contre les homos, c'est de l'obscurantisme médiéval désormais.
 

Ça a été évalué sous toutes les coutures, santé physique, santé mentale, éducation, je crois même l'employabilité.
Mais bon c'est des études qui servent juste à confirmer ce qu'on sait déjà, tu t'occupes en général bien mieux d'un gosse quand tu l'as voulu/planifié/préparé que quand il t'est tombé dessus sans que tu le veuilles ou que tu t'y attendes. Les parents homos ne sont jamais dans le second cas.

C'est tout le contraire effectivement, une adoption c'est souvent un parcours du combattant, il faut être motivé et avoir un vrai projet parental.

La famille atomique homme/femme/enfant n'est-ce pas une notion relativement moderne d'un point de vue évolutionniste ?  
Il me semble que pendant des dizaines de milliers d'années l'être humain alors chasseur cueilleur était entouré de plusieurs dizaines de personnes plus ou moins proches formant un clan et qui s'occupaient à tour de rôle des enfants.  
Dans ce cadre l'enfant devait pas avoir un seul modèle homme/femmes mais des modèles.

c'est encore le cas dans certaines sociétés.

Donc toujours pas de sources  ?
 

 
Des prédictions au doigt mouillé ?
Tu es quand même coutumier du fait !

Bah oui, ça a 6000 ans d'après la Bible

Blague à part, ça ne m'étonnerait pas que ça date de la sédentarisation, donc l'Holocène, en gros.

«Un islam ouvert»: l'Institut français de civilisation musulmane inauguré à Lyon
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] n-20190919
 
j'aurais préféré qu'ils parlent d'islam moderne mais bon....

Etude réalisée par l'IFOP - relayée par VA et le Point
 
https://www.lepoint.fr/societe/excl [...] 481_23.php
https://www.valeursactuelles.com/so [...] nce-110890
 

• parmi les musulmans français de naissance, « 'seuls' 18 % estiment que la charia devrait s'imposer ».  
• Une proportion qui monte à 26% chez les musulmans français par acquisition, et à 46% chez les musulmans de France venant de l'étranger

« Cette revendication d'une suprématie de la charia est donc d'abord portée par les nouveaux arrivants qui viennent de pays où l'empreinte de l'islam est très forte », analyse le politologue.
 

• « un petit tiers de femmes d'origine ou de confession musulmane disent porter le voile » aujourd'hui, « contre 24 % en 2003 » (soit une progression de 8 à 10 pts de %)
• 19% portent toujours ce vêtement.  

• 37% des musulmans estiment que la laïcité doit s'adapter à l'islam
• les musulmans « ne sont que 41 % à estimer que la pratique de l'islam doit être adaptée et aménagée pour se conformer à la laïcité à la française » soit 59% qui ne partagent pas ce point de vue dont font sans doute partie les 37% précités.
• « Par rapport à 2011, on constate une progression de 8 points de ceux qui disent que c'est à la laïcité à la française de s'adapter. On observe également une forte progression de l'opposition à la loi de 2010 bannissant le voile intégral dans la rue »

Cette tendance inquiétante, n'est malheureusement pas une surprise quand on constate depuis des années une progression des revendications et actions à visée communautaristes et prosélytes dans l'espace public.
 
Je ne connais qu'une seule loi en France, la loi républicaine, qui devrait prévaloir sur tout autre corpus pour les nouveaux arrivants, d'où qu'ils soient, d'où qu'ils viennent cela devrait être la condition sine qua non à l'acceptation et au maintien au sein de notre communauté, unique et indivisible.
 
 

L'assimilation et la volonté d'intégration chez les musulmans est de plus en plus forte

 
Davantage qu'ouvert ou moderne termes vagues qui ne veulent pas dire grand chose tels quels, il serait surtout intéressant de savoir quel est le positionnement de Kabtane qui dirige cette institution.
 
De même que de savoir également qui a financé ce lieu de culte, pour quels montants et enfin de voir quel sera le positionnement idéologique de cette institution.

sur les 6 millions, un de la ville, un de l'étranger
https://ifcm-lyon.org/institut-de-c [...] e-collomb/
Aujourd’hui, seuls l’Etat, la métropole, la Ville, les entreprises et l’Arabie Saoudite ont financé l’institut pour un montant de près de 5 millions d’euros.
A ces 5 millions s’ajoutent les 2 millions de ressources propres de l’association.
https://france3-regions.francetvinf [...] 24867.html
l'arabie saoudite dans le coup bien sûr

C’est la résultante de l’immigration musulmane massive en France  
Plus une communauté est nombreuse moins elle parvient à s’integrer