Reprise du message précédent :

En fait, c’est chouette de se retrouver dans Le camps des gens du Bien, cela me change
Faudrait que j’étudie la possibilité de virer progressiste, c’est nettement moins fatiguant qu’être réac
 
Pour te répondre : tu en fais trop, vraiment. Cela finit par nuire à ton propos.

"Corriger les mensonges = reac"  

Arrête de t'enfoncer. Tu t'es planté, admets le, plutôt que de tenter une esquive sur de l'ad hominem

C'est commun à toutes les pseudo-sciences  

 
mea culpa.
effectivement d'abord je confonds avec le watchmaker argument (dont j'ignorais le nom), par contre, pour Thomas d'Aquin, je me suis sans doute mal exprimé mais je n'ai pas voulu dire que c'était son argument mais qu'il était justement sans doute le premier théologien a l'avoir "débunké" alors que c'était un truc assez ancré chez tous les zélotes jusqu'alors, mais j'admets que c'était pas clair comme je l'ai écrit.
 
par contre, j'aurais tendance à dire que le watchmaker argument est lié à l'argument ontologique, dans le sens où les deux font appel à une tautologie, vu qu'on le retrouve souvent sous ce genre de formulation type :
l'oeil humain est d'une grande perfection  
quelque chose d'aussi complexe et parfait ne peut pas être le fruit du hasard évolutif
donc l'oeil humain n'est pas le fruit de l'évolution
donc il est l'oeuvre d'un créateur, seul capable de réaliser la perfection

Où est la tautologie ?

en gros "l'oeil humain est parfait parce que l'oeil humain est parfait puisqu'il est fait par quelqu'un de parfait".

 
Ok, mais ni le watchmaker argument ni l'argument ontologique de Anselme n'était populaire avant Thomas d'Aquin. Gaunilon avait déjà critiqué l'argument ontologique avant Thomas d'Aquin. Le watchmaker argument présuppose implicitement une vision mécaniste de l'Univers incompatible avec les idées dominantes de la philosophie pré-moderne.
 

 
Ce que tu as écrit pour moi ça correspond 100% au watchmaker argument. Peut-être sur internet certains appelent ça parfois l'argument ontologique mais ils ont tord (ce qui n'est pas étonnant quand on voit que clairement la plupart de ces "apologistes du web" n'ont même pas lu les théologiens qu'ils citent, juste wikipédia et youtube).

 
Une tautologie par définition c'est un énoncé formulé de telle manière à que l'énoncé soit obligatoirement vrai (ex: "si il pleut alors il pleut" ) donc "l'oeil humain est parfait parce que l'oeil humain est parfait puisqu'il est fait par quelqu'un de parfait" ça ressemble pas trop à une tautologie  

Ok, c'est noté.

J'avoue en être, et donc non c'est pas "certains" c'est moi seul qui ai fait une erreur de compréhension du concept de l'argument ontologique que je pensais "extensible" à d'autres objets et pas uniquement lié à l'existence de Dieu justifiée par l'existence de Dieu.

Je m'excuse en outre de ne pas avoir lu D'Aquin, Anselme, Gaunilon et d'autres. Mais tu peux aussi me corriger et me montrer ma connerie sans être méprisant. J'ai pas de souci à apprendre des trucs.

ben si je dis que quelqu'un de parfait ne peut pas faire de trucs imparfaits, c'est pas un énoncé obligatoirement vrai ?

c'est un peu le truc "C'est de notre faute si Dieu, qui est un créateur parfait, a crée l'Homme imparfait et donc nous devons passer notre vie à nous excuser d'avoir été crées imparfaits par un créateur parfait".

ou encore le classique "si Dieu est omnipotent, peut il créer un univers dans lequel il n'existe pas ?"

 
Je ne voulais certainement pas t'inclure dedans . Et désolé si j'apparaît comme méprisant, ce n'est pas voulu.

Tu remarqueras, si on mets de côté les lois propres à chaque pays, que dans l'athéisme rien n'interdit les relations sexuelles de toutes sortes à partir de la naissance.

Tu ne précises pas que l'oeil serait parfait car il est créé  par un être parfait ne pouvant faire d'imperfections. Et le fait que tu parles d'un œil  concret et pas d'un idéal imaginé laisse plein de place à la contradiction de l'assertion comme quoi l'oeil est parfait. Donc ce n'est pas une tautologie.

Une tautologie c'est une assertion qui est toujours vraie. Par exemple "A ou non A" dans un système logique binaire. Où " 1+1=2" quand 2 est défini comme le résultat de 1+1.

"L'homme qui ne croit pas en Dieu est voué à être un pêcheur" est en effet un tautologie dès lors que la notion de péché inclut le fait de ne pas croire en Dieu.

Tout dernier cas n'est pas une tautologie mais un paradoxe ou plus franchement une contradiction (qui invalide le postulat que Dieu peut être omnipotent, à moins de redéfinir 'omnipotent' avec un sens moins large; par exemple 'etre capable de <tout ce qui ne se contredit pas intrinsèquement> )

En Afghanistan, les théories du complot alimentent la résurgence de la polio

 
Décidément, tous les prétextes sont bons pour les antivax, mais de tout ces prétextes, l'obscurantisme religieux est sans doute le plus compliqué à combattre.

 
 
 
 
 
Je me souviens que "Un oeil" fut le premier pseudo de Batata dont je regrette l'absence. Elle apportait des arguments sans agressivité. Si tu nous lis toujours bonjour à toi.  

 
S'il suffisait d'un vaccin pour affaiblir la foi de certains...

Un pb de société dû aux religions dont on parle peu c'est le maintien des cultures originelles et tout ce qui en découle :

• grand remplacement de la langue française
• conséquence vocabulaire médiocre
• conséquence chansons merdiques à la radio

 
C’est le problème de l’immigration ça pas vraiment de la religion même si l’islam est une religion appauvrissante culturellement et intellectuellement

 
FYP

Composé de graisse animale, le nouveau billet de 50 livres crée la polémique au Royaume-Uni
 

Hmm, je croyais avoir déjà vu cette polémique mais l'article semble récent. Peut-être un autre billet d'un autre pays.

Ça contient du carbone, comme dans les rillettes, c'est inacceptable !

 
Quel ramassis de bêtises.  

2 ans de recherche

2016
https://www.20minutes.fr/insolite/1 [...] dir-vegans
même pays mais billets de 5 livres

Au moins ils sont constants.

 
Ce monde de débiles dans lequel on vit putain.

Le voile islamique sera finalement autorisé lors des sorties scolaires

C'est le contraire il me semble

Ah oui, ma source première était jvc actu, mais comme c'était un lien rt j'en ai pris un autre. Bon, ne jamais faire confiance à rt, c'est noté

Oh pardon, j'ai confondu mai et juin.
Voici un article récent : https://www.republicain-lorrain.fr/ [...] n-de-cause autorisé, donc.

Elles ne travaillent pas, faut bien des encadrants pour les gosses

Les mamans voilées de Behren ont gagné, tout est bien qui finit bien.  

En parlant de cela, on commence à voir des femmes voilées dans les sociétés à des postes autre que subalternes comme les femmes de ménage.  
Maintenant, j'en vois dans l'administratif ou bureau d'études.  
Pas eu de remous ou quoique ce soit à leurs arrivées.

Ouais ce qui est gênant dans ces conneries c'est que ces personnes sont tellement attachées au voile qu'on sait qu'on va les blesser si on leur fait la remarque ou être catégorisé comme connard, du coup on tolère sur le principe que c'est à l'échelle de l'individu et qu'à cette échelle ça ne fait pas de mal aux autres, sauf que du coup ça autorise à devenir à échelle macroscopique, où là ça promeut un modèle de société qui nie le notre.

ces mamans voilées ne peuvent pas comprendre (ou du moins ont le luxe de faire mine de ne pas comprendre) en quoi leur voile nie notre modèle de société tant qu'on ne l'affirme pas. Et pour l'heure et bien on ne l'affirme pas. ça passerait par du nationalisme.

Si, elles le comprennent très bien, et ce ne sont pas forcément des mamans (je pense que hisvin parle de jeunes qui débarquent dans le monde du travail), simplement esef car ça les blesse sincèrement. En même temps dans une société où la mode est à toujours prendre l'argument de la minorité blessée pour défendre la tolérance, comme avec les trans où on va jusqu'à modifier le sens des mots (obligés d'appeler "elle" un homme trans) pour leur faire plaisir, c'est difficile de contrer cet argument.
Ca ne passe pas forcément âr du nationalisme, ça passe par du fuck les sjw

non elles ne comprennent pas toutes je pense pas.  
"fuck les sjw" c'est toujours un discours de dénigrement donc contreproductif parce que tu accomplis leur rêve ultimes : en faire des vraies vicos  
il faut bien un modèle promu officiellement.

Aujourd'hui il y a un modèle promu officiellement, c'est parce qu'il est noyauté par les SJW qu'on en est là. Au contraire, je pense qu'il suffit qu'on arrête de promouvoir un modèle pour que les SJW se fassent basher. De toutes façons on est allé tellement loin que c'est ce qui est en train de se passer naturellement, avec les Pascal Praud, Zemmour, etc.
De plus un discours de dénigrement ça marche toujours : être une vicos n'est bien que lorsque les SJW dominent, si on dénigre les SJW, le mot vicos retrouve son vrai sens et je ne pense pas qu'ils apprécient d'être des vicos.

c'est là qu'on sera en désaccord. enfin un truc aussi peu supporté par la population ne peut pas satisfaire à la définition de ce que j'entends pas modèle (et oui c'est peut-être pas le bon mot)

Ça parle encore d'acte pédophilie que les musulmans pensent que ça n'arrive que chez les mécréants...

https://twitter.com/ApostatAlgerien [...] 8308271110