Reprise du message précédent :
Saoudienne et athée, Rana Ahmad a fui son pays pour échapper à la mort
 

 
https://www.20minutes.fr/monde/2359 [...] apper-mort
 
Encore une raciste islamophobe sexiste

Même pas. C'est juste une catin, elle a voulu vivre le mode de vie dépravé des occidentales, se vautrer dans la luxure comme ces catins dégénérées que sont les occidentales.
 
Mais sois sans crainte, Allah saura lui réserver le châtiment qu'elle mérite  

 
C'est étonnant ça  

Respect à cette femme qui a plus de couilles que ses oppresseurs.

Putain c'est vrai en plus le communautarisme a vraiment empoisonné les esprits à gauche

La gauche est à l'agonie sur l'économie, alors c'est la débandade. Et la gauche communautariste obsédée par l'identité j'ai du mal à appeler ça la gauche en fait.

Et bonjour je venais voir si Yems est enfin prêt à répondre aux multiples questions qu'il évite ?
Ou s'il va simplement continuer à geindre et pleurnicher dans sa posture de "martyr" opprimé par les méchants HFRiens ultra laïcard racistes et islamophobes ?
 

Nope, j'ai posté une info sur Rana Ahmad qui est persécutée par la théocratie saoudienne donc il va esquiver le topic quelques temps

Le Sénat vient de voter un texte contre les Black Blocs :

 
 
Yems, peux tu me dire si ce n'est pas un peu islamophobe ??????
 
Merci d'essayer de répondre, aux autres questions que tu évites aussi.
 

CEDH, 25 oct. 2018, n° 38450/12, E.S. c/ Autriche : la condamnation pénale infligée à une personne pour avoir insinué publiquement que Mahomet avait des tendances pédophiles ne viole pas la CEDH.

http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=003-6234982-8105267

Les juges semblent s'inquiéter d'une éventuelle menace pesant sur la paix religieuse si de telles critiques étaient admises. La Cour douterait-elle de la tolérance des musulmans ?

L'Autriche condamne le blasphème il me semble. La décision est donc juridiquement logique.
Ce qui aboutit à ce genre de procès iniques.

Qu'ils continuent... pas la peine de râler devant le résultat des prochaines élections ou de jouer les étonnés.

Exactement.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Blasph%C3%A8me#Autriche

C'est débile mais c'est cohérent dans la débilité.
D'autant qu'il y a la preuve de la pédophilie de Mahomet écrit noir sur blanc

"the rights of others to have their religious feelings protected"    
 
Hé bé...

j'ai sauté les dernieres pages, yems etait en forme on dirait, il arrive meme a se mettre à dos les modérés de gauche du forum j'en suis admiratif, au point de me demander si c'est pas un personnage fictif mandaté par fds pour "animer" les débats sur l'islam

C'est ce qui fait toute la saveur de cet arrêt. Les juges autrichiens, qui n'ont pas pu honnêtement relever le caractère mensonger de ces propos, ont caractérisé l'abus en raison des risques qu'ils faisaient peser sur la paix religieuse. Autrement dit, en raison du risque de réaction violente de la part des musulmans. Ce que la CEDH considère comme une atteinte justifiée à la liberté d'expression.

Bah oui mais l'Autriche possède encore des lois sur le délit de blasphème
Bien fait pour leur gueule

 
 
Voilà à quoi aboutit le liberalisme culturel, celui qui accepte tout tant que la liberté des uns n'empiète pas sur celle des autres, frontière floue nécessitant que le droit parle en cas de conflit.
 
Le droit a parlé, tout va bien.

Autriche, exemple à suivre donc.
Je note.

 
Alors qu'on pourrait remplacer le droit par les "valeurs communément admises" et tout irait mieux.

 
ne te fais pas l'avicat du fiable, la logique libérale est indéfendable si on s'intéresse à ses conséquences mécaniques, qu'elles soient écologiques,  sociales ou sociétales
 
 
Mais bon, puisque la liberté individuelle doit tout surpasser...
 

 
quelles sont les consequences mecaniques d'une logique non-liberale ?

 
sacré pirouette réthorique que tu nous fait là parce que non, désolé, c'est pas du tout libéral.
 
Le libéralisme culturel c'est que chacun à le droit non seulement de penser ce qu'il veut mais aussi de le dire bien haut et les rajeux ne peuvent faire que de meme de leur coté. Dans un vrai système libéral au sens premier du terme, y'a rien qui te permet de faire taire par la coercition, la justice, la prison ou autre quelqu'un dont les propos te dérangent, même si ce qu'il dit est très pénible à entendre.
 
Une loi qui interdit de dire en public ce qu'on pense de la religion c'est complètement anti-libéral.
Si on va plus loin, une religion étant une idéologie, la logique voudrait qu'il soit en fait interdit de critiquer aucune idéologie que ce soit. C'est totalement ubuesque.

Non mais là tu dis n'importe quoi
la logique libérale ne reconnait "que" 3 droits fondamentaux aux humains :

- Droit à la vie et à la sécurité
- Droit à la propriété
- Droit à la liberté et ça inclut le fait de dire tout ce qui te passes par la tête, sauf à ce que ce droit contrevienne aux 2 premiers mais j'ai du mal à voir comment. Dire quoi que ce soit n'a jamais été de nature à limiter la liberté de quelqu'un d'autre (à la limite le seul cas que je vois, c'est un appel à la violence contre une personne en particulier ou un groupe de personne, dans le cas qui nous occupe, rien de tout ça, pas d'appel à attenter à la sécurité des musulmans, juste une critique de leurs croyances), la corollaire de ce droit c'est juste d'accepter que les autres ont exactement le meme droit que toi (et en retour la réponse ici fait n'est pas équitable, on se plaint que les propos d'un individu heurte notre sensibilité, mais ce n'est pas un concept recevable d'un point de vue libéral, la souffrance morale)

"Dans l'ordre moral, le libéralisme est la liberté de penser, reconnue et exercée. C'est le libéralisme primordial, comme la liberté de penser est elle-même la première et la plus noble des libertés. L'homme ne serait être libre à aucun degré, dans aucune sphère d'action, s'il n'était un être pensant et doué de conscience."
Emile Faguet - Le Libéralisme, 1903

Libéral ne veut pas dire libertarien.

Ne oas pouvoir exprimer toute opinion est bien une atteinte atteintà la liberté individuelle, mais un choix à été fait, en France, de recourir à cette mesure pour pacifier la société.  Et encore, sur le racisme mais pas le blasphème, contrairement à d'autres pays  Dans un pays nettement plus libéral historiquement et culturellement, les US ou le UK, le choix est encore différent.

On remarque que l'interdiction du niqab est du même tonneau : liberticide pour certaines femmes mais emancipatoire pour LA femme, en France, contrairement aux USA ou au UK qui là aussi font le choix inverse. Reste que l'on ne devrait pas avoir besoin de la loi pour interdire une coutume archaïque et étrangère à la société française où culturellement et moralement ce type d'accoutrement ne se porte d'évidence pas. Mais vu que le droit prime, il faut passer par des artifices pour justifier cette interdiction sous des prétextes sécuritaires et subir la complainte des intégristes pour qui c'est une injustice.

J'ai cru à un fake mais visiblement ça a l'air vrai :    
 
Le "Pokémon Go catholique" existe et propose de partir à la chasse aux Saints

http://geeko.lesoir.be/2018/10/24/ [...] okemon-go/
 
L'article ne précise pas s'il existe la version admin pour les prêtres avec la position des enfants pour tous les "attraper"

Fun fact : les Sikhs qui portent un turban peuvent conduire des motos sans casque dans plusieurs provinces du Canada.
 

https://www.huffingtonpost.fr/2018/ [...] _23557887/
C'est aussi le cas au Royaume-Uni

Pour le coup là ça ne me choque pas plus que ça, même si c'est complètement débile. Si conséquences il y a, elles seront uniquement pour le conducteur de la moto. Autoriser de ne pas porter de casque n'augmente pas le risque pour les autres usagers de la route, à leurs risques et périls donc. A un moment on ne peut pas lutter contre toute la stupidité des gens.

 
 
 
avant de dire qu'il n'y a pas d'impact pour les autres, faudrait savoir si les morts supplémentaires compensent les frais de chirurgie réparatrice et de coma qui auraient pu être évités par le simple port d'un casque

Non mais ce qui est extraordinaire, c'est que sous pretexte d'une pratique religieuse, on peut se soustraire a la loi commune.
C'est vraiment du delire...

 
 
 
la loi commune est par nature liberticide, chacun peut très bien avoir son propre référentiel tant qu'il ne nuit pas à autrui, ce n'est quand même pas compliqué
 
bon après faut renoncer au concept de société et préférer celle du patchwork

À partir du moment où l'Etat assure les gens en cas d'accident ou de maladie, les risques pris individuellement concernent tout le monde.

Exactement.
Les choix de ces individus affectent directement la société qui a donc droit de regard sur leur comportement.
C'est aussi simple que ça.
Sinon ils sortent du système d'assurance maladie, par exemple.

Soyons sérieux deux minutes, ce sont des montants négligeables, on n'est pas en Inde. Après, en bon anti-libéral que tu es, si tu veux on peut se lancer dans une course au déremboursement des actes médicaux en fonction de la responsabilité individuelle, mais je suis pas sûr que ça soit vraiment ce que tu veux

 
 
Je fais remarquer que le sujet ne doit pas être abordé en terme économique mais politique et philosophique

C'est une question de principe. Pas d'entorse à la loi pour raison religieuse. Un policier quand il interpelle quelqu'un a affaire à un citoyen, pas à un sikh/pastafarien/que sais je.
Mais je comprends qu'ils trouvent ça bien dans un pays dont le dirigeant tient le communautarisme comme plus haute valeur morale.

 
mais ça n'a rien à voir !!
 
la religion au dessus de la loi
 
dans cette phrase tu ne vois pas que c'est la porte ouverte à toutes les dérives possibles ?  

 
 
c'est un complot islamisto/gaucho/sionisto-homo (ou l'inverse)

 
 
Excellent : laissons agir le darwinisme auquel ils ne croient pas

 
J'avais vu son témoignage. Content qu'elle s'en soit sortie