Reprise du message précédent :
ce que je veux dire c'est que c'est systematiquement chez l'Autre qu'on voit de la barbarie
et c'est toujours les pratiques de l'Autre qu'on veut reguler ou interdire

 
Cela devient vraiment n'importe quoi.  
On en vient à mettre en cause l'enseignement d'une partie de l'histoire.  
Qui s'est permis de sortir ce genre d'énormité? Schnapper?  
D'aucuns devraient revoir la définition de laïcité.

Bah c'est à dire que les pratiques de l'autre c'est quand même de couper la peau de la bite quoi.  

 
Pour le coup en tout cas Oth a raison, Bensoussan en parle depuis le début des années 2000, c'est vraiment tout sauf nouveau ce phénomène

Oui mais ça permet d'être riche et dans le bon réseau plus tard  

Exactement.
Ce n'est pas la haine de l'islam ou du judaïsme qui me pousse à conchier cette pratique, c'est simplement parce que c'est barbare.
C'est de l'abus de pouvoir sur un enfant, une violence gratuite pour suivre des croyances arriérées.

Que les musulmans où les juifs trouvent ça normal de mutiler un gamin par tradition pour rendre hommage à un vieux barbu du désert probablement fictif, j'y vois un problème personnellement.
Aucune volonté d'hégémonie culturelle, simplement une volonté d'enrailler une violence faite aux enfants pour des conneries.

 
En barbarie, les barbares font ce qu'ils veulent.
Si les règles et traditions islandaises me plaisent pas et que je n'arrive pas à vivre avec ça, je quitte l'endroit. Simple, légal.

 
 
 
J'avoue, j'ai outrancièrement poussé la comparaison. La sachant limite comme... comparer un voile avec une kippa ou un turban par exemple.    
 
Néanmoins, la gravité de la mutilation mis à part. On retrouve dans les 2 pratiques la volonté d'influer sur les pratiques sexuelles des sujets. Car soyons sérieux 2 mn, personne ne gobera les visées hygiéniste de la circoncision. Quelque soit l'époque et le degré de civilisation, ce petit bout de peau n'est en aucun cas un obstacle à l'entretient du pénis.  
Reste les mois après la naissance où son décollement peut poser problème pour les gens un peu trop prude qui hésitent à décoller petit à petit le prépuce du gland chez leur garçon. Mais l'action de le couper intervient de toute façon après son décollage. Donc ça ne tient pas.
 
Bien qu'il ne s’agisse pas d'une pénectomie, c'est un acte invasif qui entraine une modification de la sexualité (je laisse googler les études de sexologues sur la kératinisation du gland et ses conséquences) et probablement a aussi des répercutions psychologique ne serait-ce que; par cet acte la religion affirme au garçon que son corps ne lui appartient pas.

Je comprends et je ne dis pas le contraire.
Je dis juste que ce n'est rien de plus qu'une volonté de garantir une culture homogène.

Je suis entièrement d'accord sur le fait que chacun devrait voter avec ses pieds

 
Que l'enseignement de la shoah ou de la colonisation pose problème dans certains établissements c'est malheureusement le cas, nous sommes d'accord.  
Et c'est cela me semble-t-il qu'évoquait Oth.
Ces dernières décennies on peut en effet constater une progression de cette situation délétère sur fond de logiques communautaristes/religieuses affirmées ou rampantes, antirépublicaines, racistes, etc.  
Sans omettre tous les mythes et les préjugés dont certains s'abreuvent de façon continuelle.
Et il faut tout faire pour que cela ne soit plus le cas.
 
Par contre je n'estime pas que l'enseignement de l'histoire lui même pose des problèmes de laïcité (s/s entendu vis à vis de notre conception républicaine de la laïcité)
Mais que le racisme, l'antisémitisme, le communautarisme et l'ignorance de certains élèves (et parents d'élèves) rejettent l'enseignement et la laïcité tels que l'entend et le conçoit notre République. Distinguo de formulation qui n'est pas neutre.

 
 
certes... mais justement la récente étude sociologique pointe le fait que la religion musulmane est un facteur fort d'adhésion aux maux que tu décris dans la fin de ton post, bien devant les facteurs sociaux ou économiques dont on nous rebat les oreilles ici comme ailleurs

 
C'est effectivement une tendance.  
Mon point de vue rejoint celui de ceux qui estiment qui estiment que ce ne sont pas les facteurs sociaux et économiques (matériels au sens où ils sont entendus en général) qui sont les principaux moteurs de l'antisémitisme, du racisme et du communautarisme. Ils en sont loin. Ils peuvent venir en complément mais à la base on trouve souvent des communautarismes, une non adhésion aux principes républicains corrélée avec une surreprésentation du religieux dans sa composante rigoriste et/ou radicale, bref tout un corpus de valeurs et de jugements qui ne sont pas celui de notre modèle français.
Ma nuance sur la laïcité vient en complément et n'infirme pas cet état de fait.

Les sacrifices humains religieux, il fut un temps c'était considéré normal aussi.

 
Et pour quelle raison des élèves nés en France et qui ne sont en rien liés aux Palestiniens se sentent-ils concernés par ce conflit, à ton avis ?    
 

 
Non, c'est simplement que le principe qui prévaut, c'est qu'on ne doit faire subir à un enfant aucun acte chirurgical qui n'est pas nécessaire à la préservation de sa santé.
 
La culture, normalement, ça ne retire pas des parties du corps.

 
Oui, c'est un principe.
 
Et tu vas avoir d'autres gens qui vont considerer, par principe, que l'avortement est lui aussi un acte qui n'est absolument pas necessaire dans beaucoup de cas (et que la vie d'un enfant commence x mois avant sa naissance).
 
C'est tres facile de penser qu'il y a des absolus et des principes qui sont universels... Sauf que dans les faits, c'est pas toujours simple, et tout le monde n'a pas la meme definition.
 
Je precise que je ne compare pas la circoncision a l'avortement (lol).
Mais que le principe du "preserver la vie ou la sante de l'enfant" est egalement celui brandi par les anti-avortements. Ils ont juste une autre definition du moment ou demarre la vie de l'enfant.
Ca laisse a reflechir en ce qui concerne nos propres certitudes amha

Pas vraiment. L'avortement n'est pas douloureux pour le foetus, la circoncision est douloureuse pour l'enfant.

 
La comparaison avec l'avortement est plutôt mal choisie, puisque justement, on a dit à ceux qui étaient contre pour des raisons religieuses : "On s'en fout de vos convictions sur le moment où démarre la vie, c'est autorisé pour toutes les femmes un point c'est tout".
 
Donc si on fait pareil avec la circoncision, je te laisse deviner le résultat.

 
Je n'utilisais pas cet exemple dans le sens 'respect des libertes religieuses', mais plutot pour indiquer qu'aux yeux des pro-life (qu'ils le soient pour raisons religieuses ou pas, peu importe), la loi autorise une pratique qu'ils considerent etre un meurtre, etc. (je simplifie, mais c'est ca l'idee). Ils considerent qu'ils defendent le droit a la vie d'un enfant (selon leurs definitions). Mais comme tu dis, dans beaucoup de pays, la loi a tranche et laisse aux parents le soin de decider. Les pro-life vont donc considerer que la loi est trop permissive en terme de dommage fait a l'enfant. Ce n'est donc pas si different du discours anti-circoncision. (je ne suis ptet pas super clair dans mon raisonnement )

Une différence majeure c'est le statut de la "victime". L'une est une personne pour tout le monde, l'autre ne l'est qu'aux yeux de certains.

Donc d'un côté il y a mutilation objective d'une personbe, généralement non consentante d'ailleurs, et de l'autre pas mort d'homme.

 
Le problème n'est pas là : toutes les lois sur ces sujets ne sont que le reflet de la morale dominante de l'époque.
 
A notre époque, la morale dominante est que le droit de la femme à disposer de son corps est plus important que le droit à naître de l'enfant, donc on autorise l'IVG.
 
De même, on considère que le droit de l'enfant à conserver son intégrité physique est plus important que la volonté de ses parents de faire modifier son corps, donc on interdit les mutilations sur les enfants.
 
La différence, c'est que dans le premier cas, la loi ne souffre pas d'exception : quelqu'un qui aurait empêché par la contrainte une femme d'avorter serait condamné.
Dans le second cas, on tolère que la loi ne soit pas respectée lorsque des motifs religieux sont invoqués.
 
 

 
Ce qui prouve que l'argument : c'est culturel, toutes les cultures sont différentes mais se valent, il n'existe pas une culture meilleure qu'une autre, c'est du gros foin de compête.

c'est un bon résumé de la situation, tout est question de morale(s) dominante(s) (je le mets au pluriel, car il y a évidemment des tas de courants et d'inflexions qui vont coexister dans une société libre)

C'est pour ça qu'au final, le seul moyen pour certains de garantir ce qu'ils considéreront être des libertés religieuses... c'est de former une masse critique suffisante, et d'avoir une représentation politique suffisante
C'est pour ça que tu ne verras pas d'interdiction de la circoncision ou de la viande hallal et casher en France, tandis que c'est des trucs qui évidemment passeront beaucoup plus facilement en Islande.

 
Non je ne suis ps soralien j'essaie de comprendre.
 
ESt-il vrai que les falachas(stérilisation forcée) et les arabes Israéliens sont discriminés à l'embauche?
http://www.lepoint.fr/monde/quand- [...] 050_24.php

 
Fixed.    
 

 
C'est vrai que les réactions du public sont fonction de morale(s) dominante(s). Mais je pense que cette vision a une limite. Cette limite c'est la logique.
La morale ne peut s'exclure de la raison à mon sens.  
 
Ici dans la comparaison entre avortement et circoncision, la logique veut que l'on étudie aussi les motivations se rapportant à l'acte et les conséquences de celui ci ou son interdiction/autorisation. Une femme qui avorte, le fait pour des raisons qui sont impérieuses pour elle; incapacité à l'élever due à la précarité, maladie détectée du fœtus, viol... Et même si certaines le font pour des raisons qui peuvent sembler égoïste, elles sont à la marge.
 
Bien sûr la vie à venir porte elle aussi un impératif de respect de celle-ci. Respect de la vie qui est la norme dans nos sociétés occidentales. Pour cela, nos sociétés ont fixé un stade de début de la vie afin de trouver l'équilibre entre ces antagonismes. Il a été fixé en tentant scientifiquement d'évaluer ce début de la vie, les variations dans cette appréciation étant scientifiquement ou, à minima, logiquement motivée.
 
Le résultat de l'interdiction de l'avortement, hormis celui du problème sanitaire des avortements illégaux, c'est un nombre énorme de situation dramatique et douloureuse et pour les femmes et pour la progéniture non souhaitée. Donc en gardant ce même principe de raisonnement, le résultat de l'interdiction de la circoncision, hormis toujours le risque sanitaire de la clandestinité, ne créé aucune situation dramatique pour les intéressés. La "perte" de liberté religieuse ne peut en aucun cas être considéré comme tel. D'autant plus que l'enfant devenant adulte et ayant les capacités intellectuelles de se faire sa propre opinion n'est pas entravé dans sa liberté de se faire couper le bout.
 
Tout ça pour dire que non, ce n'est en aucun cas comparable à l'avortement et que ce n'est pas une tentative d'uniformiser les cultures. Mais bien, dans un pays plaçant la logique et la raison comme préambule à la morale comme dirait Descartes, l'Islande ne fait que proposer une loi fondée sur ces principes. Et comme dit plus haut, libre à ceux qui ne les partagent pas, de ne pas y être soumis en vivant là où ces principes ne s'applique pas.

pose cette question sur le topic qui va bien, pourquoi le poster ici ?

pour ce qui est de la stérilisation, où ce terme est employé dans l'article que tu as mis en lien ?

pour ce qui est de la discrimination à l'embauche des arabes israélien, y en a surement

 
voilà, +1

après je serais pas contre une stérilisation des juifs orthodoxes

Sur ce point, ils vivent déjà à l’intérieur d’un contraceptif, donc aucun danger. Inception style

N’empêche, on se marre bien avec ces conneries, mais merde quand t’y penses,c’est affolants les absurdités que les religions et leur déclinaison arrivent à faire faire aux gens un peu influençables, voir proche du cas social.
Genre on te dit enferme toi dans un sac pour pas respirer la même air que les autres mécréants ou femme, et toi tu dis « ha oui ok, logique, je fais cela de ce pas »
Et tu le feras le plaisir d’acheter 2 frigos
« Oui oui, évidement »
Et si t’es dans la rue à 3 du mat devant ta porte, mais qu’il y a un digicode, ben tu touches pas, t’attends que quelqu’un vienne, même si tu dois attendre toute la nuit  
« Pas de problème »
On dirait les mêmes délires que les Mamadou voyant etc
 
Encore ça c’est gentils, comparé au cran du dessus ou c’est carrément « bute les mécréants »
 
Enfin, je pense que c’est impossible de se projeter dans leur tête, on peut pas comprendre le délire  

C'est pas un fake ? Il respire comment le mec ?
 

Bah, c'est pas plus con que les couvertures anti ondes.    

 
bordel, c'est quoi ça ?  

Tellement vrai, c'est pour cela que les croyants qui vivent seulement en fonction de leur religion peuvent être considéré avoir une maladie mentale. Les mêmes "symptômes" que l'on retrouve dans les sectes, le disciple le plus malade allant jusqu'au sacrifice humain. L'islam est le parfait exemple avec les kamikazes.

 
Surement un ultra qui veut pas se mélanger avec des impurs...
 
Ou alors c'est pour un cadeau?  

 
Un mec qui n'a pas bien compris quand on lui a dit qu'il devait porter des papillotes.