à mon échelle peut etre, mais dans mon avion déjà moins

dsl, mais entre :  
 
1/ Par deux points passe une droite unique  
 
et  
 
2/Le sagittaire est F+ V- SE/f- l+ Pup
 
je ne vois pas la difference...

Ben Desemeau/bebere quoi le seul et unique astrollogisant étant capable de cumuler ridicule et humour, contrairement aux autre qui sont juste pathétiques, faut lui accorder ça...

Si la biologie moléculaire n'a pas "fait le lien" avec les molécules pourquoi elle s'appelle comme ca et quel est son "but"

La science c'est compliqué, ça demande un effort pour comprendre et personne ne va prémacher la chose pour ceux qui ne sont pas prêt à donner d'eux-mêmes.

Si maintenant ceux qui savent ne veulent pas aider ceux qui ne savent pas, savent-ils qu'alors, ceux qui ne savent pas ne sauront pas. Est-ce pour garder le savoir entre ceux qui savent? Nous ne le savons pas. Mais ce que nous savons, nous le savons ! même si nous ne savons pas si ce que nous savons est bien ce que ceux qui savent savent Du coup, ça n'a pas la même saveur puisque qu'on sait que ce qu'on sait peut ne pas être si savant que l'on croit savoir.  
Sache que je sais que tu sais que tu sais. Waaa, mais c'est super ca !

Bébère, Dieu est il une théorie scientifique ?
 
(sollicité, le bébère !!)

On vérifie, pourtant.
 
L'idée étant qu'un axiome ne reste vrai que jusqu'à preuve du contraire. Et on peut formuler un argument qui le démolirai. Tu peux reprendre un repris de justice avec des instruments de dessin et lui demander de tracer des points et des lignes jusqu'à ce qu'il ai trouvé un moyen de faire passer 2 droites distinctes par 2 points isolés, et là on remettra en cause toute la géométrie euclidienne en mettant à la rue les fabricant de règles et de compas.
 
Epreuve que ne passe pas un "axiome" d'astrologue.

'Fin bon, en même temps tu demandes à Desemou d'argumenter sur son troll récurrent, alors qu'il vient juste se défouler sur HFR quand sa femme va voir ailleurs (comme toutes ces saletés de Capricornes )...

Il est possible que quelques lettres t'aient échappé dans mon dernier message, donc je me permet de le retranscrire histoire que tu puisses les lire toutes à tête reposée:
 
 
Au cas où la chose n'était pas encore claire, je suis pas ton prof de svt, et je n'ai pas pour vocation d'éduquer tous les gens qui n'ont pas bien suivi leurs cours au lycée. Si tu veux apprendre, à toi de faire l'effort, comme je l'ai fait.

Sinon non merci, je sais ce qu'est un axiome
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Axiome

Tu confonds axiome et postulat !  
 
Par exemple, la troisieme loi de Newton " A toute action corrrespond une réaction" est un postulat : on suppose que c'est vrai vu que c'est pas infirmable à l'interieur de la théorie en question.  
 
Le choix judicieux de postulats permet donner un cadre rigide à la théorie. En effet, leur interet est à partir d'eux et des conditions intiales reellement observée dans un cas particulier de la nature, de pouvoir en tirer des déductions et de prédire l'evolution du systeme qui est l'objet de la théorie.
 
Une science physique est ainsi raménée à une démonstration logique.
 
D'ou la force apparente du postulat qui peut etre pris pour une verité vu qu'il ne crée que du vrai par les déductions qu'il livre ! ( vrai verifiable par les prédictions qui se réalise ! )
 
Avec un axiome, la liberté est beaucoup plus grande. En principe, tu peux choisir n'importe quel proposition et essayer de batir le systeme axiomatique de ta théorie, mais ce qui est marrant, c'est d'essayer d'être le plus economique possible dasn le choix des axiomes initiaux et surtout d'en choisir qui soit porteurs pour developper une théorie féconde.
 
C'est le cas du RET, par exemple : avec les 3 champs que Nicola distingue dans le systeme solaire : R(eprésentation ) , E(xistence ) et T(ranscendance ), il réussit à faire parler toute la tradition...
 
Dans le cas du zodiaque reflexologique, c'est une théorie de type physique à laquelle on a affaire. Les postulats etant posés, les consequences qu'on en tire ne conduisent qu'à des constatations exactes sur les signes astrologiques, ce qu'en dit la litterature à travers les ages, d'apres l'experience clinique de ses praticiens.

Oui, je sais, y'a beaucoup de monsieur " je sais tout" petri de convictions qui font pourtant des analyses du type "2 poids, 2 mesures" surtout quand le mot astrologie est prononcé.

Sinon non merci, je sais ce qu'est un axiome
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Axiome
 
Et un axiome offre prise à la contradiction mais n'en trouve pas. Ce qui n'est pas le cas des prédictions qu'on fait AVANT (je pense qu'il faut le préciser, chenapan)
 
Au lieu d'allonger tes foutaises, tu pourrais pas essayer de répondre aux questions ?

Tu confonds la notion la falsification developpé par les epistemologues anglo-saxons avec celle d'axiome tres anterieure...enfin, c'est pas grave, t'as raison dans ta bulle de toute façon...

Ah, enfin, voilà donc le seul point important : quelles sont donc ces "constatations exactes" qui justifient la validité de cette croyance ?

"La science c'est compliqué, ça demande un effort pour comprendre et personne ne va prémacher la chose pour ceux qui ne sont pas prêt à donner d'eux-mêmes."

"La science c'est compliqué, ça demande un effort pour comprendre et personne ne va prémacher la chose pour ceux qui ne sont pas prêt à donner d'eux-mêmes."

ben moi j ai posé une question simple a laquelle tu refuses de repondre
pourquoi si je vais voir 250 astrologues j aurai 250 themes/horoscopes/predictions differentes ?

ben moi j ai posé une question simple a laquelle tu refuses de repondre
pourquoi si je vais voir 250 astrologues j aurai 250 themes/horoscopes/predictions differentes ?

"La science c'est compliqué, ça demande un effort pour comprendre et personne ne va prémacher la chose pour ceux qui ne sont pas prêt à donner d'eux-mêmes."

Moi, un jour, j'ai voulu savoir si un 100 metres sur la Lune demandait plus ou moins d'energie que sur Terre à perfomance egale, ca a été une vrai cacophonie...
 
Chaque fois que science est appliquée, c'est un vrai beau bordel et jamais un résultat n'est identique aux autres : y'a que dans les bouquins d'exercices style bacho qu'on aura des résultats à peu pres identiques ( et encore... )
 
Notons qu'il y a aussi des groupes d'exercices astrologiques en ligne ou des exercices standards sont alignés à longueur de pages...du genre l'exercice est présenté parcequ'il colle pile poil à la théorie du gars qui l'a développée...

Voilà : on en revient donc toujours au même
 
1) Un blabla inconsistant sensé excuser le fait que l'astrologie ne fonctionne pas en la comparant aux maths, qui, eux non plus ne représentent pas forcément la réalité et sont pourtant une science (passons).
 
Les mathématiques ne sont pas une science, juste une philosophie ! Du genre les entiers :  ben  ouaip, vous pouvez toujours faire un pas de plus...comme dirait l'autre, la meilleur façon de marcher, c'est de mettre un pas devant l'autre.  
 
Les nombres ne sont que l'application concretes de l'idée qu'on peut toujours dire "plus un" ( si on choisit cette idée ). En quoi le RET differe-t-il de cette option ?
 
A coté de ça, toutes les sciences dures ne se privent pas de se delester pressemment sur les mathématiques de ce qu'elles ne sauraient prouver en demandant aux mathématiciens d'assumer leur modeles quantitatifs que les tenanciers des sciences dures s'empressent de prendre pour argent comptant pour planquouiller toutes leurs hypotheses .
 
D'où le mouvement du XIX en faveur d'une axiomatisation pour faire d'un joyeux bric-à-brac, un edifice respectable et, si possible,solide ( on sait ce qu'il en est advenu par la suite avec Cantor et Gödel.. )
 
2) De façon totalement incohérente avec le point 1), annoncer tout de même que finalement l'astrologie fait des prédictions qui se réalisent et que cela a été constaté : bref, le point concret qui valide une science du "réel", et qui pourrait, s'il était vérifié, donner effectivement à l'astrologie sont statut de science.
 
Il faudrait etre au clair avec l'expression  " fait des prédictions qui se réalisent ". Par exemple, l'économie nous est souvent présenté comme une science, il y a des modeles, les mecanismes y sont décrit avec une rigueur et une précision d'orfevre et font largement l'emploi de l'outil quantitatif et , en finalité, les prévisions economiques montrent surtout que el phenomene que pretend decrire la science "économie" est largement imprévisible. C'est presque son imprévisibilité qui fait qu'on a besoin d'une science pour y faire reference...
 
L'astrologie sait formaliser par son langage un comportement, et, toute chose egale par ailleurs, avec une forte probabilité et avec le postulat que les facteurs qui sous-tendent la paysage d'aujourd'hui, ne seront pas fondamentalement different demain, rien n'empeche que tel ou tel comportement puisse etre observé dans l'avenir.
 
 
3) Se dérober dés qu'on demande quelles sont ces expériences qui ont permis de valider ces théories
 
Je ne me derobe pas : je suis honnete !  La loi de Newton est une generalité géometrique qui a été plaquée sur une réalité qu'elle ne circonscrit pas ! On en a tiré la legitime fierté de maitriser l'univers, mais ce n'était qu'un gros pipeau...
Comment veux tu passer pour autre chose qu'un guignol ?
 
Bon, je vais te guider. Déjà il faudrait que tu choisisses entre tes deux discours contradictoires :
 
Je ne vois pas en quoi, mes deux discours seraient contradictoires : l'astrologie merite au moins autant le nom de science que les mathématiques . Et la consultation astrologique a vocation a être au moins autant que la medecine !
 
 
 
1) L'astrologie n'est pas une science du réel mais c'est une science qd même : c'est un système qui fonctionne bien de façon interne, uniquement à partir de ses propres axiomes, mais qui n'a pas a être reliée au réel, et c'est une science qd même, la preuve : "les maths c'est pareil" (si ce n'est pas cela que tu veux dire, alors j'aimerais bien savoir quel est l'intéret de ces propos si récurrents chez toi à propos des maths).
 
2) L'astrologie est une science du réel, qui a été confrontée avec succès à l'expérience.
 
Et je poste déjà mes réponses en avance (ça ira plus vite et ça évitera tes digressions) :
 
Si tu choisis 1) : Ok, donc l'astrologie n'est pas une science du réel, n'a pas à être confrontée à des expériences, et ne peut faire de prédictions : bref, aucun intéret (contrairement au maths, qui sont un outil utile pour d'autres sciences "du réel" ).
 
Si tu choisis 2) : Question : quelles sont ces preuves dont tu parles ?
 
Ah oui, je sais tu vas encore me répondre : "Sale ignorant, tu es trop ignare, cherches les toi-même ces preuves"...
 
Comme c'est pratique

Moi, un jour, j'ai voulu savoir si un 100 metres sur la Lune demandait plus ou moins d'energie que sur Terre à perfomance egale, ca a été une vrai cacophonie...
 
Chaque fois que science est appliquée, c'est un vrai beau bordel et jamais un résultat n'est identique aux autres : y'a que dans les bouquins d'exercices style bacho qu'on aura des résultats à peu pres identiques ( et encore... )
 
Notons qu'il y a aussi des groupes d'exercices astrologiques en ligne ou des exercices standards sont alignés à longueur de pages...du genre l'exercice est présenté parcequ'il colle pile poil à la théorie du gars qui l'a développée...

de la même façon qu'on a eu la vraie fausse pub des frères bogda déguysaÿd sur un autre tomic, est ce que Bebere ne serait pas ici Elisabeth Tessier en personne ?  

Bonjour Bebere,
 
 OK, pour le principe, on va dire que tu as raison : les mathématiques, la physique, la chimie, ce n'est pas forcément très scientifique.
 
Mais est-ce que tu pourrais ENFIN répondre à mes questions :
 
Comment explique-tu que des astrologues puissent se tromper ?  Comment expliquer qu'un thème astral puisse être complètement faux par rapport à la personne ?
 
 Merci

le monde terrestre est non-euclidien

Chaque fois que science est appliquée, c'est un vrai beau bordel et jamais un résultat n'est identique aux autres : y'a que dans les bouquins d'exercices style bacho qu'on aura des résultats à peu pres identiques ( et encore... )

Oui, c'est vrai.  Alors essayons de trouver un protocole de test :
 - La date de naissance ainsi que le lieu sont exacts
 - Tu n'as jamais vu la personne, et tu ne fais son thème qu'à partir des informations données.  La personne n'est pas présente (sinon, c'est trop facile)
 - Les résultats sont faux à environ 75% (pour laisser 25 % de résultats bons liés au hasard)
 
Comment peut-on expliquer ce résultat ?
 
Et selon ton expérience, en moyenne, quel est le pourcentage de thèmes astraux qui sont justes ?
 
Merci

astrologie et science sont des termes contradictoires... l'astrologie c'est bon pour les gens perdus qui ont besoin de croire que tous les malheurs qui leur arrivent sont la conséquence des astres... y a de quoi pouffer de rire. feriez mieux de croire en dieu, parce que c'est pareil, c'est du domaine de l'irrationnel, mais avec le ridicule en moins.

Disons que tu répètes et répépètes ce qu'on a dit